§ 2. Законодательный режим приостановления исполнения

Итак, переходя к изучению вопроса о приостановлении исполнения в российском действующем праве, напомним, что упомянутое средство защиты закрепляется в п. 2 ст. 328 ГК. В контексте интересующей нас темы данная статья предусмотрела несколько основных положений.

Во-первых, право приостановить исполнение увязывается законом с категорией встречного исполнения. Согласно п. 1 ст. 328 ГК встречным "признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательства другой стороной".

Во-вторых, согласно абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК кредитор, на котором лежит такое встречное исполнение, вправе его приостановить в случае непредставления должником обусловленного исполнения. В дальнейшем данный механизм мы будем обозначать как приостановление встречного исполнения при нарушении договора.

В-третьих, кредитор, на котором лежит встречное исполнение, в случае получения от должника исполнения не в полном объеме вправе приостановить свое исполнение в части, соответствующей непредставленному исполнению. В дальнейшем такой вариант приостановления мы будем обозначать как пропорциональное приостановление встречного исполнения при нарушении договора, так как по сути в рамках данного сценария кредитор приостанавливает исполнение пропорционально тому, что он не получил, при этом будучи обязанным осуществить встречное исполнение в остальной части.

В-четвертых, в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что одна из сторон в будущем не осуществит свое исполнение в установленный срок, другая сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе также приостановить свое исполнение полностью или в соответствующей пропорциональной части. В данном случае законодатель вводит норму, которую мы неоднократно встречали в рамках вышеприведенного компаративного анализа в праве многих стран мира, а также в международных источниках унификации договорного права. Данный режим приостановления мы будем обозначать как приостановление встречного исполнения в случае предвидимого нарушения.

Надо отдать должное законодателю, который осуществил значительный шаг вперед по сравнению как с дореволюционным, так и советским правовым регулированием данного вопроса. По сути в отечественном праве впервые право на приостановление исполнения в ответ на нарушение или предвидимое нарушение было закреплено на законодательном уровне, что позволяет сейчас говорить о выделении данного права в качестве одного из односторонних организационных способов (средств) защиты прав кредитора.

Некоторые прямые ссылки на применение правил ст. 328 ГК встречаются в Особенной части ГК в части регулирования отдельных договоров. В этих специальных нормах законодатель обычно указывает, что в случае неисполнения того или иного договорного обязательства или возникновения угроз его неисполнения в будущем кредитор вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными в ст. 328 ГК (например, п. 2 ст. 487 и п. 2 ст. 488 ГК). При этом в ряде случаев законодатель считает нужным несколько уточнить применение норм ст. 328 ГК о приостановлении в отношении той или иной ситуации (например, ст. 569 и п. 1 ст. 719 ГК). Далее мы вернемся к критическому анализу этих специальных положений.

Но при этом, сделав данный серьезный шаг вперед, законодатель допустил, на наш взгляд, три серьезные ошибки.

Во-первых, законодатель был неоправданно лаконичен, упустив множество нюансов. Он попытался в нескольких коротких фразах объединить регулирование различных гражданско-правовых институтов. Законодатель намешал в рамках одной нормы (п. 2 ст. 328 ГК) и право на приостановление исполнения в случае состоявшегося или предвидимого нарушения, и право на отказ от исполнения на случай состоявшегося или предвидимого нарушения. Если вспомнить, что из ст. 328 ГК выводится и регулирование пропорционального отказа и пропорционального приостановления и, как показывает судебная практика, невозможность принудительного истребования предшествующего исполнения (например, предоплаты), то становится очевидной явная перегрузка одной статьи целым рядом сложнейших гражданско-правовых институтов. Как мы видели, в праве многих зарубежных стран и актах международной унификации договорного права все эти вопросы регулируются раздельно и куда более детально. В отечественном же законодательстве гиперлаконичность и попытка слить регулирование всех этих институтов в пару общих фраз приводит к серьезной неопределенности и путаности правового регулирования.

Во-вторых, делая важные шаги в сторону признания права на приостановление исполнения, в том числе и в случае как состоявшегося, так и предвидимого нарушения, законодатель почему-то исключил из ГК норму прежнего Кодекса о презумпции одновременности исполнения встречных обязательств двустороннего договора. Соответственно, в российском действующем праве остается неясным вопрос о том, кто первым должен исполнять свои обязательства, когда порядок обмена не предусмотрен в договоре, законе или не вытекает из обычаев делового оборота. Так, например, если стороны договора мены не установили очередность встречного исполнения, то образуется очевидный пробел.

В-третьих, ряд конкретных проблем осуществления права на приостановление исполнения был решен откровенно неудачно. Далее мы подробно на них остановимся.