3. Цедент - страховщик

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Страховая компания заключила с ООО соглашение об уступке права требования к АО (причинителю вреда) ущерба в пределах выплаченного потерпевшему (страхователю) на основании договора имущественного страхования страховой компанией страхового возмещения.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования было отказано. Суд, оценив отношения между истцом и страховщиком, пришел к выводу о ничтожности заключенного между ними соглашения об уступке права (требования).

Позиция такая же, как и с банками.

+ Более того, п. 1 ст. 965 Кодекса предусмотрена возможность исключения соглашением сторон возможности перехода к страховщику права (требования) в порядке суброгации. Это свидетельствует о том, что законодатель не связывает получение страховщиком права (требования) в порядке суброгации с обеспечением его финансовой устойчивости.

4. Будущее право требования (сейчас – ст. 388.1 гк рф) .

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

ООО (цедент – Цн) и АО (цессионарий – Цс) заключили соглашение об уступке права требования, предметом которого является будущее требование. При этом стороны определили, что данное право перейдет от Цн к Цс в момент его возникновения у Цн.

Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право.

• п. 6 ст. 340 ГК предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем.

• п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Исследованное судом соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату поставленной продукции. Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о неприменении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже.

Как следует из спорного соглашения, являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента. Таким образом, положения указанной п.1 ст. 382 ГК РФ, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, спорным соглашением не нарушены.

5. Уступка части права (требования) – п.2,3 ст.384

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Уступка права требования по денежному обязательству – п.2 ст. 384

Цн уступил Цс часть права требования к Д (не оплатил товар по купле-продаже) на оплат переданных по договору купли-продажи товаров, в остальной части права сохранились у Цн. При этом продавец (Цн) свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Уступка части права требования по иному (неденежному) обязательству – п. 3 ст.384

Арендатор (Цн) передал в уставной капитал ООО (п.2 ст.615 ГК РФ) в качестве вклада арендные права, но только в отношении части помещений, которые ему были предоставлены по договору аренды (3-х из 5).

Предмет договора аренды (имущественное право пользования несколькими помещениями) является делимым, поэтому соответствующие арендные права могли быть уступлены в определенной части. Кроме того, возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ, а п. 2 ст. 615 ГК не содержит запрета на передачу арендных прав в отношении части помещений.