Глава 14. Правовое положение должника при уступке права

14.1. Принцип защиты должника при цессии права требования

В отношениях, возникающих при перемене лица в обязательстве, выделяются отношения между собственно сторонами сделки цессии (уступки права требования) - первоначальным и новым кредиторами. Должник стороной этой сделки не является, тем не менее последствия сделки затрагивают и должника, поскольку для него меняется лицо, которому должно быть произведено исполнение. Для действительности сделки уступки права требования, как правило, согласия должника не требуется, поэтому его положение не должно изменяться при перемене кредитора. В литературе обоснованно отмечалось, что защита прав должника является основной проблемой цессионного права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. С. 166.

В российской юридической литературе постоянно подчеркивается, что смена кредитора ни в коей мере не должна ухудшать или просто изменять положение должника <*>. Принцип этот воспринят и судебной практикой.

--------------------------------

<*> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 347; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. С. 767.

Так, акционерное общество (новый кредитор по договору цессии) обратилось в арбитражный суд с иском к рыбокомбинату о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по передаче товара в обмен на товар, полученный по договору мены от товарищества с ограниченной ответственностью.

В отзыве на исковое заявление рыбокомбинат просил суд в удовлетворении требования общества отказать, производство по делу прекратить в связи с тем, что последнее не может быть истцом по данным отношениям. Передача товариществом прав требования обществу затрагивает имущественные интересы рыбокомбината, поэтому без его согласия производиться не должна.

Как следует из материалов дела, товарищество и рыбокомбинат заключили договор мены, в соответствии с которым первое взяло на себя обязательство по передаче рыбокомбинату десяти тонн упаковочной бумаги, а последний обязался в течение двух недель с момента получения бумаги передать в обмен конкретный ассортимент рыбной продукции на сумму, соответствующую стоимости полученной бумаги.

Товарищество после выполнения своих обязательств передало принадлежащее ему право на получение рыбной продукции по договору мены обществу и сообщило об этом рыбокомбинату.

Поскольку рыбокомбинат в установленные в договоре мены сроки рыбопродукцию обществу не передал, последнее потребовало от него возмещения убытков.

Суд в удовлетворении искового требования отказал по следующим основаниям.

В соответствии с договором мены каждая сторона должна доставить указанную в нем продукцию другой стороне своим транспортом, что влекло для участников соглашения примерно одинаковые затраты. После передачи товариществом права требования обществу исполнение рыбокомбинатом своих обязательств по передаче товаров новому кредитору значительно увеличивало транспортные расходы рыбокомбината (вследствие более дальнего местонахождения общества).

Согласно ст. 384 ГК РФ, при перемене лиц в обязательстве право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из этой нормы, уступка требования должна рассматриваться как противоречащая закону, поскольку с появлением нового кредитора объем обязанностей рыбокомбината, существовавших к моменту перехода прав, увеличился без его согласия.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, сославшись на то, что кредитор передал принадлежащее ему право требования другому лицу с соблюдением требований, установленных п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Статья 384 ГК РФ не дает оснований считать, что сама по себе уступка влечет изменение места исполнения обязательства.

По условиям договора мены каждая сторона должна была доставить другой стороне товар своим транспортом. Это условие при уступке не изменилось. Поэтому товар подлежал передаче обществу по месту нахождения товарищества <*>.

--------------------------------

<*> Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены (п. 12). Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69.

Принцип защиты должника в международной торговле. Проведенный в рамках Комиссии ЮНСИТРАЛ анализ последствий уступки для должника показал, что основной целью любых правовых норм, регулирующих условия уступки, должно являться установление равновесия между необходимостью предоставить сторонам возможность мобилизовать дебиторскую задолженность с целью изыскания источников финансирования и необходимостью обеспечить тот факт, чтобы на юридическом положении должника, который не является стороной в сделках уступки, не отразилось изменение статуса кредитора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Возможная будущая работа. Правовые аспекты финансирования под дебиторскую задолженность: Доклад Генерального секретаря // Комиссия ООН по праву международной торговли. 27-я сессия. Нью-Йорк, 31 мая - 17 июня 1994 г. A/CN.9/397. С. 13.

Принцип защиты должника является одним из основополагающих принципов Конвенции об уступке дебиторской задолженности. Он нашел отражение в целом ряде положений проекта. Так, в преамбуле отмечается, что договаривающиеся государства стремятся "обеспечить надлежащую защиту интересов должника в случае уступки дебиторской задолженности" <*>.

--------------------------------

<*> Доклад Комиссии ООН по праву международной торговли о работе ее 33-й сессии // ООН, Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. 55-я сессия. Дополнение N 17. А/55/17. С. 135.

Общий принцип, заключающийся в недопустимости негативного изменения положения должника вследствие применения Конвенции, отражен в целом ряде норм:

- Конвенция не затрагивает правового положения должника, если только должник не находится в договаривающемся государстве или если право, регулирующее дебиторскую задолженность, не является правом договаривающегося государства (п. 3 ст. 1);

- применение Конвенции не должно отражаться на ограничениях на уступку, устанавливаемых законом, помимо ограничений, упомянутых в ст. 8 (п. 3 ст. 8);

- должник сохраняет свои возражения и права на зачет (ст. 18);

- должник вправе изменять первоначальный договор даже после уведомления, при этом согласие цессионария подразумевается (ст. 20).

Принцип защиты должника закреплен в ст. 15 Конвенции, которая устанавливает, что, если в Конвенции не предусмотрено иное, уступка, совершенная без согласия должника, не затрагивает прав и обязательств должника, включая условия платежа, содержащиеся в первоначальном договоре. Основная цель изложенной нормы заключается в том, что любые сомнения в отношении того, изменяет ли уступка правовое положение должника, должны толковаться в пользу должника.

При применении Конвенции не могут быть изменены без согласия должника условия платежа, указанные в первоначальном договоре. Пункт 2 ст. 15 Конвенции устанавливает, что в платежной инструкции не может быть изменена валюта платежа, а также указанное в первоначальном договоре государство, в котором должен быть произведен платеж, на иное государство, чем то, в котором находится должник.

При рассмотрении вопроса о том, следует ли требовать согласия должника для любого изменения страны платежа, даже на страну, в которой находится сам должник, отмечалось, что рассмотренное положение в достаточной степени охватывает подавляющее большинство случаев, когда приемлемым для должника является платеж в стране, где он находится, а не в стране иностранного цедента. Этот подход наилучшим образом соответствует той позитивной практике, которая существует в этих отношениях.

Основное внимание обращается на необходимость обеспечения защиты должников-потребителей, поскольку они, как правило, не обладают достаточно сильными позициями для защиты собственных интересов. Обеспечить защиту этих интересов призвано законодательство о защите потребителей, которое является отражением публичного порядка как на национальном уровне, так и на наднациональном, с которым Конвенция не может и не должна пересекаться.

Для уточнения позиции, связанной с соотношением Конвенции и законодательства о защите прав потребителей, предлагалось добавить следующую формулировку: "Настоящая Конвенция не наносит ущерба законам государства места нахождения должника, регулирующим защиту должника при сделках, совершаемых в личных, семейных или домашних целях" <*>.

--------------------------------

<*> Доклад Комиссии ООН по праву международной торговли о работе ее 33-й сессии // ООН, Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. 55-я сессия. Дополнение N 17. А/55/17. С. 61.

При обсуждении высказывалось опасение, что предлагаемая формулировка "может вызвать вопросы толкования или даже открыть возможность судам признавать недействительными уступки, опираясь на нечеткие или искусственные основания, что может сказаться на наличии и стоимости потребительского кредита". Для устранения подобной неопределенности предлагалось четко указать, что Конвенция не будет разрешать потребителю-должнику изменять первоначальный договор или отступать от его положений, если отступление или изменение не допускаются законодательством о защите потребителей государства места нахождения должника. Хотя это предложение получило некоторую поддержку, в окончательном варианте эти положения не были отражены в тексте ст. 15 Конвенции. Поставленная при обсуждении проблема решается в ст. 23 Конвенции "Публичный порядок и императивные нормы".