§ 4. Юридические факты и правосубъектность в движении гражданских правоотношений

1. Соотношение юридических фактов со второй юридиче­ской предпосылкой движения гражданских правоотноше­ний — правосубъектностью — строится на иных началах, не­жели те, на которых основана связь юридических фактов и нормы права в возникновении, изменении и прекращении гражданско-правовых связей.

По своему содержанию правосубъектность представляет собой явление сложное, слагающееся из двух основных эле­ментов-—из правоспособности и дееспособности, которыми обладают субъекты гражданского права².

¹ См В. И. В и л ь н я н с к и и, Толкование и применение граж­ данских правовых норм, ВЮЗИ, 1945, стр. 12; О С. Иоффе.

Ответственность по советскому гражданскому праву, издательство ЛГУ, 1955, стр. 84. Здесь же см. перечень литературы по вопросам аналогии закона в науке советского уголовного права.

² Автор настоящей работы присоединяется к высказываниям А. И Пергамент, которая в отличие от С. Н. Братуся и Н. Г. Алек­ сандрова усматривает в понятии правосубъектности две правовых категории — правоспособность и дееспособность, поскольку с поня

37

Применительно к проблемам теории юридических фактов особый интерес приобретает вопрос о соотношении юриди­ческих фактов и правоспособности, поскольку второй элемент правосубъектности (дееспособность) служит критерием, ме рой. определяющей способность лица к совершению действий по осуществлению правоспособности Нельзя также не учи тывать и того положения, что лицо, не совершая лично юри дических действий, может приобрести права и обязанности посредством действии других лиц. Однако воспользоваться правоспособностью (но не юридическими действиями) др} гих лиц субъект гражданского права не может.

Правоспособность — это юридическая, е не какая-либо иная способность лица Она существует, как и другие юриди ческие категории, лишь постольку, поскольку в нашем социа диетическом обществе существует Советское государство и право.

Говоря о правоспособности, равно как и о субъективных правах граждан СССР, нельзя не указать на три характер ных момента, присущих названным правовым явлениям, отра жающим в юридической форме развитие социа яистическич общественных отношений.

Первое, на что следует обратить внимание в данном слу­чае, — это на широту прав, широкий объем гражданской пра неспособности, устанавливаемой советским законом Наши граждане могут стать и фактически являются обладателями широкого круга прав — политических, имущественных, семей ных и т д

Вторым моментом, характерным для правоспособности граждан, является^§е_давенство для всех, независимо от пола и возраста, национальности и "образования, служебного по ложения и партийной принадлежности

Наконец, третье обстоятельство заключается в том, что права советских граждан^ реальны; государство не только декларирует права граждан, но и принимает меры к реаль ной обеспеченности прав граждан

Правоспособность юридических лиц определяется целями и задачами, стоящими перед данным юридическим лицом его местом в общей системе государственных и иных органов

тиен субъекта действительно связывается не только его способность иметь права и нести обязанности (правоспособность) но также и спо собяостъ своз-ми действиями приобретать права принимать обязан ности (дееспособность). См. А. И Пергамент К вопросу о прэ новом положении несовершеннолетних «Ученые записки ВИЮН» Госюрнедат, 19^5. вып. 3. стр 4—5 В представлении С II Бра туся (см С Н В р а т усь. Субъекты гражданского права том курса советскою гражданского права Госюричдат 1950 стр 31 и Н Г Александрова (см Н. Г Александров. Законность и правоот ношения в советском обществе. Госюриздат 1955 стр 134) катего рии правоспособности и правосубъектности тождественны.

38

_его местом в народном хозяйстве, спецификой и профилем _его основной деятельности и др.

Отгр_ани_ченис правоспособности от юридических фактов находит свое_выражение в следующем^Правоспособность вы----ступает в виде общей основы, рпределятощей_ характер и -объем правТкоторые могут находиться в обладании данного _субъектгГ""Зта основа~нёббходима для"_каждо^_п£авоотнрше_{г н}ия; тольк^-правосттасобнр^лицо~'м'ожет_11йгшддд-Ь--правами Определенно ^тговёХйшё^£^бъс^т^__м^жех_со^лД1Ъ__ддя-лтего те или другие прав'аГа"равно обязанности независимо от того, обладай ли он уже конкретным субъективным правом (обя­занностью) или нет Иначе говоря, для того, чтобы приоб­рести определенные права (обязанности), нет необходимости в том, чтобы лицо обязательно уже обладало данными или какими-либо другими конкретньши субъективными правами. В силу этого, по нашему мнению, нельзя согласиться с утверждением, по которому « . проявление правоспособно­сти— это осуществление (разрядка наша —О. К.) субъективного права»¹. Осуществление субъективного права лишь сторона, частичка проявления правоспособности Субъект может совершать действия для приобретения права, однако и без осуществления субъективного права правоспо­собность будет в определенной мере реатизована в момент приобретения соотве!ствующего права. Нельзя также согласиться с утверждением проф. С. Н. Братуся. когда он определяет правоспособность как «право отдельного человека или коллективного образования быть субъектом прав и обя­занностей»².

Правоспособность -- это не право Если рассматривать ее как право, то кто может быть назван носителем коррес­пондирующей данному праву обязанности? Несомненно, им не будет ни другой отдельный человек, пи другое коллектив­ное образование Не будет носителем указанной обязанно­сти и наше социалистическое государство В противном слу­чае необходимо ответить на вопрос: каково содержание этой обязанности? Но такой вопрос, очевидно, останется без ответа Главное в понятии правоспособности следует усмат­ривать не в «праве», а в «способности».

Очевидно, с этим согласен и проф С Н Брату сь, так как рядом с рассмотренным определением он приводит ряд дру­гих. Воспроизведем лишь одно из них «Правоспособность — та общая основа, без которой невозможны конкретные право-

¹ С Н Б р а т ; с ь О соотношении гражданской правоспособно- "тн л субъективных гражданских прав «Советское государство и право» 1949 г № 8. сгр. 36.

² Там же Аналогичные определения даются С Н Братусем Ё, Томе курса гражданского права «Субъекты гражданского правам. ^г°аориздат 1950 стр б

39

к

мочия...»¹. В данном определении весьма удачно подчеркну^ та мысль, что п;завоспрсобндсть ^ыступает в качестве о б-

Ж£.й—_0£новы в_с_я.к о_го правоотношения.' Она столь же

необходима, как и норма права, регулирующая определенное-общественное отношение. Но правоспособность выступает не помимо, а наряду и в связи с действием норм права.

Правоспособность юридически определяет круг прав, ко­торые могут быть в обладании данного субъекта. Поэтому в законодательстве и науке различается оЛпш1^т_сгшциальная (уставная) _npaBO£nQc.QfiHocia. Основное проявление ££раво-способности следует" от носить не к осуществлению, а к при­обретению _оп ре деленного права; не имея права, субъекп нечего осуществлять. В осуществлении субъективного права правоспособность находит свое косвенное выражение, которое опосредствовано моментом возникновения права у конкрет­ного лица.

Таким образом, проявления правоспособности не должны и не могут быть сводимы только к моменту осуществления права.

S Отличие юридических фактов как явлений, с которыми | нормы права связывают возникновение, изменение или пре­кращение конкретных прав определенного лица, от правоспо­собности как юридической способности субъекта иметь опре­деленные права заключается, на наш взгляд, в следующем.

Правоспособность — это общая юридическая основа .всех прав, которые может иметь данный субъект. Юридичс ские факты — это частная юридическая основа каждого отдельного права, имеющегося у субъекта. Правоспособность не может сама по себе обусловить наделение субъекта тем или другим правом. Она создает лишь юридическую возможность обладания правами, для превращение которой в действительность необходимы юридические факты Здесь действует прямая зависимость.

Однако если юридические факты, обусловливающие при обретение определенною права, и будут иметь место, а право возникновение которого эти факты обусловливают, не содер­жится в объеме правоспособности данного субъекта, то зи отсутствием общей предпосылки движения правоегноше ния •— правоспособности — лицо не приобретает соответствую щего права. Здесь действует обратная зависимость — зависи мость юридической значимости фактов от правоспособности Рассмотрим приведенные положения на конкретных прим(-рах.

Головин, получив ордер в январе 1946 юда, вселился в квартиру и проживал в ней до мая 1946 года. В апреле

¹ С. Н. Б р а т у с ь, О соотношении гражданской правоспособно сти и субъективных гражданских прав, «Советское государство и право» 1949 г. № 8, стр. 36.

40

1946 года на эту же квартиру получил ордер гр-н Должни­ков, который 13 мая 1946 г. вынес из квартиры вещи Голо­вина и занял ее. Куйбышевский областной суд, рассматри­вавший дело в иске Головина о выселении Должникова, от­казал, обязав горкомхоз предоставить истцу другое, годное для жилья помещение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР, рассматривая данное дело в порядке надзора, отменила решение областного суда и опре­деление Верховного Суда РСФСР, которым было оставлено в силе решение областного суда¹.

Основанием отмены послужила неправомерность действия горкомхоза, выдавшего второй ордер на занятую жилпло­щадь, и самоуправный характер поведения Должникова. Проанализируем сложившуюся обстановку.

Отдел коммунального хозяйства, издав акт о заселении квартиры Головиным, этим самым закрыл себе возможность распоряжения указанной площадью до освобождения ее дан­ным квартиросъемщиком. Выдав второй ордер на занятую жилплощадь, горкомхоз нарушил ст. 23 постановления ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г.. которая предусматривает распоряжение только свободными жилыми помещениями. Как видно из настоящего дела, спорное помещение было за­нято, и суд, отказавший в защите прав Головина, фактически (да и юридически) санкционировал самоуправное поведение Должникова и незаконные действия горкомхоза. Последний, выдавая ордер Головину, не лишался правоспособности (в данном случае административной) в части распоряжения подведомственным ему жилым фондом вообще, но он не мог предоставлять жилую площадь (выдавать ордер) Должни-кову, поскольку не отменен ордер на нее, выданный Головину.

Следовательно, в данном случае возможность осуществления компетенции горкомхоза ограничена наличием ранее изданного административного акта. В пере­воде на язык более общих понятий — это означает зависи­мость осуществления правоспособности от юридических фак­тов².

¹ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1947, вып. II (XXXVI), стр. 17.

² В данном случае необходимо лишний раз подчеркнуть (ёо избе­ жание неправильного понимания наших суждений) то положение, что речь идет именно о зависимости осуществления правоспособности от имевших место юридических фактов. Выдавая ордера на свободные жилые помещения (равно как и совершая иные акты), названный выше орган не суживает объем своей, в частности, административ­ ной правоспособности, но ограничивается лишь в возможности ее осуществления. Иное понимание приведенных положений не может ^не привести к тому совершенно неправильному выводу, что объем правоспособности горкомхоза в части распоряжения жилфондом -фямо пропорционален величине свободных жилых площадей, нахо­ дящихся в ведении данного государственного органа.

41

Возможны и обратные случаи, когда правоотношение не может прийти в движение из-за отсутствия правоспособности при наличии юридических фактов. Рассмотрим приведенное положение на следующем примере.

Лесозаготовительная контора соглашением с колхозом «1-е мая» оформила сдачу колхозом 24932 кг овса в счет обязательных поставок государству. В соглашении была так­же зафиксирована приемка овса колхозом на хранение, в то время как овес по государственной поставке фактически не сдавался. На первый взгляд может показаться, что стороны совершили сделку, которая отвечает всем требованиям за­кона: она облечена в надлежащую форму, в ней точно ука­заны предмет, цена и т. п.

Однако поскольку объем правоспособности сторон не со­держит в себе права на совершение сделок, предметом кото­рых является продукция, отчуждаемая по обязательным по­ставкам государству, постольку приведенные соглашения являются антигосударственными и, как противоречащие по­становлениям правительства об обязательных поставках, яв­ляются недействительными¹.

В данном случае юридический факт как будто бы и есть (соглашение достигнуто и облечено в надлежащую форму). однако он не приобретает той значимости, которую имели в виду стороны, заключая договор. Противоположное правовое действие указанного юридического факта объясняется огра­ниченным объемом уставной правоспособности контрагентов Стороны вышли за ее пределы и тем самым совершили право­нарушение, последствия которого могут быть определены по ст. ст. 30 и 147 ГК. Это дело показывает существование об­ратной'Зависимости, зависимости юридической значимости фактов от правоспособности.

Таким образом, соотношение юридического факта и право­способности строится по принципу частной и общей основы правоотношения. Указанные основы тесно связаны межд\ собой: частная основа служит проявлением общей. Общая основа создает юридическую возможность, частная основа реализует эту возможность и приводит на основе закона в движение гражданское правоотношение.

^ 2, Если правоспособность представляет собой суммарное выражение прав, носителем которых может быть субъект, то дееспособность определяет возможность реализации субъек­том его правоспособности своими действиями.

Соотношение между юридическими фактами _и дееспособ­ностью находится в несколько иной плоскости, нежели" соот­ношение указанных фактов с правоспособностью. Правоспо­собность — это такая юридическая способность лица, которая

¹ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г № 1-стр. 18. 42

„с, только не может быть передаваема, но даже и восполняе-

НС ¹ тт

_а действиями других лиц. Иная картина складывается в отношении дееспособности. Данная юридическая способность также непередаваема, но в определенных условиях она можег быть восполнена.

Законодатель предполагает у каждого лица наличие со­знания и воли, которые дают возможность лицу как отда­вать отчет в своих действиях (интеллектуальный момент), так _и руководить своими поступками (волевой момент). Однако способность к даче отчета в своих действиях, ю есть способ­ность принимать решение со знанием дела и способность к руководству своими поступками, у различных людей может быть неодинакова в зависимости от определенных обстоя­тельств. Законодатель, учитывая данные положения, устанав­ливает соответствующие правила поведения в зависимости от этой способности. Так, например, законодатель, видя, что малолетние и несовершеннолетние хотя и обладают в опре­деленной мере способностью принимать решение со знанием дела и руководить своими поступками, признает эту их спо­собность вес же пониженной. Результатом такого признания является установление правил, содержащихся в ст. ст. 7—9 ГК, из которых видно, что малолетние (равно душевноболь­ные или слабоумные)¹ лишены полностью дееспособности, а несовершеннолетние обладают дееспособностью в ограничен­ном объеме.

Отсутствие дееспособности или ее наличие в ограниченном объеме не тождественно отсутствию (ограничению) право­способности, которое означает невозможность приобретения прав вообще (частично). Отсутствие дееспособности влечет лишь невозможность приобретения прав своими действиями. Это приводит к необходимости совершения соответствующих действий другими лицами в отношении полностью недееспо­собных и к установлению юридического факта — согласия (говоря языком ст. 9 ГК) «законных представителей», по по­воду действий, совершаемых ограниченно дееспособными².

В подобных случаях связь дееспособности с юридически­ми фактами выступает наиболее наглядно. При наличии определенных юридических фактов — родства, усыновления

¹ Наша судебная практика требует для признания лица недееспо­собным неуклонного выполнения требований ст. 8 ГК. В тех случаях, когда требования этой статьи не выполнены, лицо признается дееспо­собным (см , например, «Сборник постановлений Пленума и опреде­лений коллегий Верховногс Суда СССР 1940 год», Юриздат, 1941, стр. 223; «Сборник постановлений ппенума и определений коллегий верховного Суда СССР 1943 год», Юриздат, 1948, стр. 217; «Сбор­ник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного ^L№ СССР 1942 год», Юриздат, 1947, стр. 135.

^? Здесь имеется в виду, конечно, совершение правомерных дей­ствий. На совершение деликтов никто не у правом очен.

43

и т. д. —^посредством действий одних лиц происходит воспил нение недостающей или полная «подстановка» отсутствую, щей дееспособности других лиц. Однако не всякое лицо мо жет выступить в роли, например, восполняющего ограничен ную дееспособность несовершеннолетнего. Для этого требуют ся указанные выше факты. Не следует, конечно, думать, что восполняя ограниченную дееспособность несовершеннолетних родители, усыновители и тому подобные лица как бы «отры вают» часть своей дееспособности в момент одобрения еде лок. Восполнение дееспособности есть реализация соответ­ствующих субъективных прав родителей, опекунов, усынови телей и тому подобных лиц. Дееспособность данных ЛИ1 проявляется в этих случаях через осуществление указанны* прав. В противном случае, нужно признать способным «всякой и каждого» полностью дееспособного к восполнению огра­ниченной дееспособности, «всякого и каждого» несовершенно летнего. Однако такое положение будет находиться в прямом противоречии с законом (ст. 9 ГК).

Аналогичные выводы необходимо сделать и в части «под становки» дееспособности как по отношению к малолетним, так и душевнобольным и слабоумным — полностью недееспо собным.

Таким образом, ^дееспособность одних лиц может быть восполняема юридическими фактами — действиями другие определенных лиц. Однако явлений обратного порядка не су ществует, дееспособность остается юридической способно­стью с точки зрения возможности, но пе необходимости, обя зательности движения конкретного правоотношения.

Дееспособность сама по себе (помимо юридических фак­тов) не порождает никаких прав и обязанностей. Она состав­ляет общую основу, предпосылку для реализации субъектом его правоспособности своими действиями — юриди­ческими фактами. Если же лицо не обладает предусмотренной законом юридической способностью (дееспособностью), то и правовой эффект его действий будет отличным от результатов действий лица, обладающего указанной способностью и cooi ветствующем объеме. Наиболее наглядно это положение можно проиллюстрировать на тех гражданских судебных де­лах, в которых «виновными» причинителями или потерпев шими являются лица недееспособные. Приведем нескольк1 таких дел, кратко изложив их фабулу;

1) несколько несовершеннолетних ребят школьного возра­ста играли возле стога сена, принадлежащего гражданам Катасонову и Сазоновой. Из-за шалостей детей с огнем воз­ник пожар, в результате которого стог сена сгорел, и ука­занным выше лицам был причинен ущерб в сумме 1SS9 руб.¹,

! См, постановление Президиума Свердловского областного суда от 27 января 1956 г. Дело по иску Катасонова и Сазоновой 44

2) четверо мальчиков школьного возраста (9—13 лет) „зложили в стеклянную бутылку карбит и, залив некоторое количество воды, закрепили горлышко бутылки пробкой. Сна-пяженная подобным образом бутылка была брошена под ноги ученице 6-го класса Ивановой. Бутылка взорвалась, и содержащаяся в ней жидкость попала на пальто Ивановой /пальто было испорчено). Родители Ивановой обратились с иском на основании ст. ст. 405 и 408 ГК РСФСР к родителям, дети которых причинили вред¹;

3) Боря Шишкин 8 лет был отпущен родителями в город с одним из его приятелей. Во время поездки в трамвае, не доезжая до остановки, Боря спрыгнул с трамвая и попал под колеса вагона, в результате чего у него была произведена ампутация ноги. На основании ст. 404 ГК РСФСР родители обратились с иском к трамвайно-троллейбусному управлению г Свердловска о взыскании средств на дополнительные рас­ходы по уходу и лечению мальчика².

Не останавливаясь на вопросах обоснования ответствен­ности родителей за вред, причиненный их детьми, а равно па вопросах о значении вины родителей в случае причинения вреда их детям, обратимся непосредственно к вопросам о соотношении юридических фактов и дееспособности в приве­денных выше обязательствах из причинения вреда³.

Непосредственными фактическими причинителями вреда в первом и во втором случаях являются дети. Поскольку эти причинители вреда полностью недееспособны, закон возлагает ответственность (то есть устанавливает определенные юриди­ческие последствия) на тех лиц, которые обязаны нести над­зор за детьми. Иначе говоря, отсутствие дееспособности у лица, причинившего вред (в частности, у ребенка), приводит к тому, что юридическая оценка его поведения приобретает особый характер. Действия ребенка рассматриваются как своеобразный «результат» выполнения родителями ил обя­занности по воспитанию. Это положение относится не только к случаям, когда ребенок «виновен» в причинении вреда

¹ См. дело народного суда Советского района г. Каменск-Ураль­ ского Свердловской области (1956 г.) по иску Иванова к Сухареву, Волотову, Осипову и Ряпикову о возмещении вреда.

² См. постановление президиума Свердловского областного суда °т 14 марта 1956 г. Дело по иску Шишкиной к Свердловскому Трам- еайно-троллейбусному управлению о возмещении вреда.

³ Обзор существующих высказываний относительно обосновании ответственности за вред, причиненный малолетними и несовершенно­ летними, см. в работе А. И. Пергамент, К вопросу о правовом положении несовершеннолетних. «Ученые записки ВИЮН», Госюр- "эдат. 1955. вып. 3. стр. 62.

45

другим лицам, но и к тем случаям, когда он «виновен»; бу I дучи потерпевшим. Однако юридические последствия связы-1 ваются не с самим по себе «результатом врспитания&_4дей I ствиями .ребенка), а с_дейстБия_ми родителей по воспитанию I хотя и судить о_таких_деиствиях приходится подчас по-«ре-зультатам».

3. Выше было указано, что норма права и юридический факт в движении гражданских правоотношений выступают в качестве общей правовой предпосылки и частной основы возникновения, изменения и прекращения этих правоотноше­ний. Аналогичные суждения были высказаны сейчас и отно­сительно соотношения правосубъектности и юридически* \ фактов в динамике гражданско-правовых отношений. Однако норма права, регулирующая соответствующие общественные¹ отношения и правосубъектность лица, будучи общими; правовыми предпосылками, не «равновелики» между собой, не тождественны как по своему юридическому существу, так! и по их влиянию на движение правоотношения.

Правосубъектность в огличие от нормы права, регулирую щей данный вид общественных отношений, не является мери лом поведения любого и каждого участника общественною отношения, а служит мерилом способности обладать соответ­ствующими правами определенными субъектами! Так, если в отношениях по розничной купле-продаже в каче-1 стве покупателя выступает какая-либо социалистическая ор ганизация, то она будет нести совершенно идентичные обя­занности по оплате купленного, как и любой гражданин! совершающий покупку в том же магазине. Иное положение складывается в отношении правосубъектности. Последняя различна у различных субъектов права. Наиболее наглядно это положение вырисовывается применительно к юридическим • лицам, правосубъектность которых определяется их уста­вами (положениями) в соответствии с теми целями и задача­ми, для достижения которых было создано (образовано) дан-1 ное юридическое лицо.

Правосубъектность в движении гражданских правоотно • шсний (так же, как и норма права) — общая правовая пред­посылка, но предпосылка более конкретизированная в зави­симости от субъекта, будущего участника гражданских пра-| воотношений. При этом, разумеется, не следует смешивать правосубъектность с теми нормами права, в которых дается регламентация правосубъектности тех или других лиц. Нель­зя, в частности, смешивать положения ст. ст. 4—10 ГК, опре-. деляющие правосубъектность граждан с реальной правосубъ-1 ектностью, как нельзя смешивать правосубъектность юриди-i ческих лиц с нормативными установлениями, регламентирую щими правосубъектность данной категории лиц гражданского права. 46

я 5. Юридический факт и гражданское правоотношение

1. Уяснение соотношения и связи между юридическим фак­том и гражданским правоотношением требуют фиксации не­которых общих отправных положений относительно каждого _Й3 названных явлений. Это тем более необходимо, поскольку проблема правоотношения, будучи одной из центральных в советском правоведении, до настоящего времени еще не полу­чала полного и всестороннего разрешения.

Б нашей юридической литературе имеется ряд высказываний от­носительно существа правоотношения Согласно одной точке зрения правоотношение представляет собой урегулированное нормой права общественное отношение'.

Однако этот взгляд, по нашему мнению, неправильно отражает сущность ^правоотношений, ибо при таком понимании названных от-ноитений'про изводе г венное или иное эьономическое отношение, буду­чи урегулированным нормами права, становится юридическим, то есть оно._из_.материаль_но_г_о .превращается в иде_о.ло_гичсское, так ска­зать, из базиса перемещается в надстройку. В действительности не, как известно, материальные отношения не перестают.быть-таковыми в результате того, что они регулируются нормами права, устанавли­ваемыми государством. Против этих соображений высказывались возражения, заключающиеся в том. что право регулирует не произ­водственные (экономические) и иные общественные отношения, а правоотношения. Концепция, согласно которой ' прав_о_ per; лирует правоотношения, имеет определенное распространение, ее можно найти на страницах учсбной-и--лшцографической литературы, в част­ности, в работе проф. (.О. _С ^ИоффеО На рассмотрении положений данной концепции, может~быть, не стоило специально останавливать­ся, поскольку по данному вопросу имеется ряд высказываний проф. С. Ф. КсчекьянаЗ, проф. А. Е Пашерстника¹, проф. С. Н. Бра-туся⁵, проф. А. К. Стальгевнчаб и Др.

Однако в последнее время эта точка зрения получила свое отра жение в работах некоторых цивилистов, в частности К. К. Яичковэ?, А. И. Ваксбергаз, В. Г. Вердникова³.

¹ См., например, «Теория государства и права», Юриздат, 1949, стр. 400.

² См О. С. И о ф ф о, Правоотношение по советскому граждан­ скому праву, Л,, 1949, стр. 19.

³ См. С. Ф. Кечекьян, Норма права и правоотношение, «Со­ ветское государство и право» 1955 г. № 2, стр. 23 и ел.

⁴ См А. Е. П аш е рст ник, Теоретические вопросы кодифика­ ции общесоюзного законодательства о труде, издательство Акаде­ мии наук СССР 1955, стр. 75.

⁵ См. С. Н. Братусь. О роли советского права в развитии про­ изводственных отношений, издательство «Знание», 1954, стр. 11.

⁶ См. А. К, Стальгевич, Некоторые вопросы теории соци­ алистических правовых отношений, «Советское государство и право» ¹957 № 2. стр. 23 и ел.

⁷ См, К, К. Яичков, Система обязательств из причинения вре- Да в советском праве, «Вопросы гражданского права», издательство МГУ, 1957, стр. 151.

^s См. А. И. В а к с б е р г, Основные черты издательского догово-Р^а по советскому гражданскому праву, «Ученые записки ВИЮН», вьщ з Госюриздат, 1955. стр. 101.

См, «Советское гражданское право», учебное пособие для сту­дентов ВЮЗИ, ответственный редактор проф. В А. Рясенцев, ч. I, ^:'*ОЗИ, 1955, стр. 9.

47

Так, В. Г. Вердников определяет социалистическое гражданское правоотношение, как «...урегулированное нормами советского граж­данского права волевое общественное отношение, участники которого являются носителями гражданских прав и обязанностей»!.

Несколько выше В, Г. Вердников указывал, что предмет право вого регулирования советского социалистического гражданского пр_г ва «- .составляют определенные имущественные и личные неимуще -ственные отношения социалистического общества»².

При этом автор исходит из того, что имущественные отношения представляют юридическое выражение экономических (произволе! венных) отношений^. Иначе говоря, право регулирует правоотноше ния. поскольку имущественные отношения есть юридическое отр^ жение экономических отношений.

С приведенными положениями В. Г. Вердникова трудно согла ситься. Если исходить из того, что гражданское право регулируе гражданские правоотношения, а отношения имущественные (будучи предметом правового регулирования] представляют собой уже готовое юридическое выражение экономических (производственных! отноше чий, то необходимо дать более или менее определенные ответы на гри следующих вопроса: 1. Если право регулирует правоотношения чем же регулируются со стороны нашего государства экономические (производственные) отношения, 2. Если гражданское право регулируе! имущественные отношения, которые уже суть юридическое отраже ние экономических (производственных) отношении, то откуда беретсч это' юр_1Щическое_отражение до того^ как оно будет юридически ^рс тулнрпн~яггп_ уюрмимдДрГва'?'ГГ "Дппурняит ли~автор раесмутрЯБаёМо 11 гонки зрения возможность воздействия советского гражданскою права на социалистический базис, представляющий собой определен­ную совокупность именно производственных отношений, или удел права гражданского регулировать юридические отражения и не иметь «прикосновенности» к материальным, то есть производственным от ношениям"

Отвечая на поставленные вопросы необходимо прежде всего указать на то, что советское гражданское право, являясь одним ия средств, одной из форм государственного руководства, регулирует не правоотношения, а различные, в том числе и производственные, общественные отношения. В противном случае следует признать, что i советское государство не оказывает в правовых формах воздействия на развитие общественных отношении, в частности отношений в еф* ре производства и обмена.

Если гражданское право регулирует юридическое отражение эк<> комических (производственных) отношений, а не сами экономически, (производственные) отношения, то как можно ответить на вопрос -откуда берется такое юридическое отражение. Из отношений эконо мических (производственных)? Но последние, сами по себе, помимо правового регулирования, неспособны к подобному рефлексу Ес™и же это юридическое отражение, составляющее предмет правовок регулирования гражданского права, возникает до того, как cootblm ствующне отношения будут урегулированы нормами гражданской¹ права (так как для регулирования требуется определенный предмет который будет подвержен регулированию), то это означает, что со встское гражданское право идет «проторенной дорогой* — норыь. иной отрасли права заранее урегулировали производственные (эконо мические) отношения, а результаты их регулирования — юридиче

1. «Советское гражданское право», учебное пособие для студентов ВЮЗИ, ответственный редактор проф В. А. Рясенцев, ч. ! ВЮЗИ 1955, стр. 8.

2. Т ам же, стр. 8.

'i См там же стр. 9

48

ские отроения — регулируются правом гражданским Однако подоб пая конструкция будет, по меньшей мере, спорной. Правовое регули­рование не создается для регулирования юридических, правовых отражений. Последние — суть определенный результат правового ре­гулирования производственных (экономических) и иных обществен­ных отношений.

Наложенное выше не позволяет согласиться с точкой зрения согласкоже'кшой право регулирует правоотношения. Последние --суть р'ез у ль тат) правового регулирования советским правом производ-_стврнн_ых~(экбномических) и иных общественных отношений.

~ При этом, разумеется, нельзя представлять себе дело таким об­ разом, что правовое регулирование подменяет существо и законы развития материальных общественных отношений." Законы юридиче­ ские не отменяют и не подменяют объективных экономических и.

иных социологических законов, а наоборот, издаются с учетом по­следних в целях решения задач, стоящих перед нашим социалисти­ческим государством.

Б заключение по этому вопросу нельзя не привести высказы­вание Энгельса, на которое ссылается в обоснование своей точки зрения Б. Г. Вердников, Энгельс писал. «Государство и государст венное право определяются экономическими отношениями. Само со бой понятно, что то же приходится сказать и о гражданском праве, роль которого, в сущности, сводится к законодательному освящению существ! ющих, при данных обстоятельствах нормальных, экономиче­ских отношений между отдельными лицами»'. А что такое «законо­дательное освящение» «экономических отношений», о которых писал Энгельс, как не их закрепление, которое является одним из момен­тов правового регулирования названных отношений гражданским пра­вом.

Приведенное В. Г. Вердниковым высказывание Энгельса не обос­новывает точки зрения относительно того, что право регулирует правоотношения Слова Энгельса приводят скорее к обратному пред­ставлению о роли права в обществе, в частности, к выводу, что право регулирует («освящает») экономические отношения

Правоотношение является результатом правового регули­рования общественных отношений нормами права. Оно вы­ступает в качестве идеологической, в частности, юридической формы соответствующей общественной связи. Обоснование такого решения вопроса относительно сущности правоотноше­ния, по нашему мнению, необходимо усматривать в следую­щем. Движение гражданского правоотношения предполагает*

1. Наличие определенных общественных отношений, кото-Р.Ь1§_вы_ражают материальные.процессы производства, распре­деление (обмена) и возникновение которых обусловливается материальными общественными потребностями. Эти мате­риальные (производственные, экономические) отношения под­чинены в своем развитии объективным экономическим зако­нам, что, однако, не исключает возможности и необходимо­сти воздействия (регулирования) на эти отношения совет­ского социалистического государства в направлении, выгодном и угодном рабочему классу и колхозному крестьян-^СТВУ нашей страны. Производственные экономические отно­шения, являясь материальной предпосылкой правоотноше-

¹ К. Маркс, Ф Энгельс, Соч , т XIV, стр 672.

А Красавчиков 49

ни'й в классовом обществе, выступают в качестве предмета правового регулирования.

2. Однако сами по себе производственные экономические отношения не могут приобретать правовую форму, давать юридическое отражение, которое характеризуется особой связью участников данного общественного отношения, в виде прав и обязанностей. Нер^йдимы^п£едедегшые_ют)идические предпосылки для.-ВО31жкшв_ения_^_последую1Н_Легр__;№ижения советского социалистического гражданского правоотношения. Среди этих юридических предпосылок нужно строго'разли­чать следующие, взаимно связанные, но в то же время суще­ственно отличающиеся друг от друга правовые явления:

aj нормы ^светского социалистического гражданского права, которые устанавливают юридическую возможность (обязательность) определенного поведения людей (лиц), при наличии определенных условий, которые также предусматри-1 Баются в норме права. Однако сама по себе эта юридическая предпосылка не порождает правовой связи, не сообщает правовую форму соответствующему (регулируемому данной нормой права) конкретному общественному отношению;

б) правосубъектность, как юридическая (общественная) способность лиц к обладанию (приобретению) правами я. обязанностями. Она, как и первая юридическая предпосылка, не порождая сама по себе прав и обязанностей, создает так-! же возможность возникновения и последующего движения советских гражданских правоотношений. Правосубъектность! в отличие от нормы права •—предпосылка уже в значитель­ ной мере конкретизированная, она определяет круг тех прав и обязанностей, носителем (приобретателем) которых может! быть данное конкретное лицо;

в) юридиче_ские_факты — это те факты реальной действи­ тельности, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий, то есть связывают возникновение,! изменение гражданских правоотношений. Юридические фак-1 ты реализуют создаваемую материальными и указанными! выше юридическими предпосылками возможность возникно­ вения гражданского правоотношения, превращают ее в дей­ ствительность — участники регулируемого" правом общест­ венного отношения, будучи в необходимой мере правосубъ­ ектными, становятся связанными между собой определенными правами и обязанностями.

Изложенное показывает, что возникновение гражданского! правоотношения является именно p^JLyJLb-T а т о м взаимо­действия указанного выше комплекса предпосылок. Иначе говоря, гражданское правоотношение возникает, изменяется или прекращается в связи с тем, что нормами права регул и-| руется определенное общественное отношение, участники ко­торого празосубъектны, и налицо указанные в норме прая^

50

^r

юридические факты к Каждая, взятая в отдельности, мате-лиальная или юридическая предпосылка не влечет за собой возникновения гражданского правоотношения. Последнее возникает в результате установления определенной взаимо­связи, определенного взаимодействия между указанными предпосылками. Правоотношения являются результатом пра­вового регулирования общественных отношений со стороны нашего социалистического государства, поскольку существо­вание юридических предпосылок зависит именно от установ­ления государством тех или иных норм, того или иного пра­вового регулирования общественных отношений. При этом, разумеется, не следует забывать об относительной самостоя­тельности надстроечных явлений и их зависимости от базиса.

2. В нашей литературе, говоря о юридических фактах, на­зывают последние либо основаниями движения правоотно­шения, либо обстоятельствами, влекущими юридические по­следствия, либо фактами, с которыми нормы права связывают юридические последствия. Надо полагать, что последняя фор­мулировка более правильна: она удачно подчеркивает соот­ношение и взаимосвязь нормы права и юридических фактов — общей предпосылки и частной основы движения конкретного' правоотношения.

Кроме приведенных определений юридических фактов как основания, обстоятельств, условий и т. п., в нашей литературе подчас можно встретить и иные формулировки, отражающие место и значимость юридических фактов в динамике право­отношения. В некоторых случаях значение юридических фак­тов принижается, они рассматриваются в качестве явлений, лишь _с п о с_р__б-СТ-ву ющ их движению правоотношения.

Иногда же роль юридических фактов чрезмерно преуве­личивается — юридические факты рассматриваются в каче­стве ист о_ч_н и к а правоотношения, при этом и нормы пра­ва, и правосубъектность, равно как и материальные .предпо­сылки, выпадают из общей цепи моментов, определяющих возникновение, применение и прекращение юридических от­ношений¹,

Высказывания о юридических фактах, как источниках конкретных правоотношений, можно встретить также, в част­ности, в работах проф. С. И. Вильняпского³ и проф. Н. Г. Александрова. Последний считает, что «...источниками конк-Ретных субъективных прав и соответствующих обязанностей, источниками конкретных правоотношений являются юридиче-

¹ См. В. П. К азимирч у к, О природе юридической нормы и • Равового отношения, «СРотмшк научных работ слушателей Военно-^юРидической Академии МВС СССР», М., 1948, стр. 31 — 33.

- См. С. И. Вильнянский, Обычай и правила социалисти-;_;^ского общежития, «Ученые записки Харьковского юридического ин--^титу_та, _{БЫП 5} Харьков, 1954 стр. 13,

⁴* ' 51

ские факты»¹. Но после приведенного утверждения проф. Н, Г. Александров сразу же делает оговорку о том, что явление может быть расцениваемо в качестве юридического факта лишь «...тогда, когда нормой права за ним признается такое значение». Этим самым фактически снимается ранее выдвину,! тое положение о юридическом факте как источнике право­отношения.

Применение термина источник субъективных прав ц •обязанностей к юридическим фактам является весьма заман­чивым и в то же время неверным. Под источников..опреде-] ленного явления обычно понимается сшта, -создавшая это яв--ление, вызвавшая.£го^.к._жизпи:) Юридические же факты, по-1 мимо нормы права и правосубъектности, не могут Нй_создать,1 ни изменить, ни прекратить ни одного правоотношения сами! по" себе, а следовательно, и быть источниками прав и обязан-! ностей.

Таким образом, как нельзя умалять Значение юридиче-1 ских фактов (рассматривать их в качестве явлений, лишь спо-1 собствующих движению правоотношения), так и приписы-1 вать юридическим фактам несвойственную им силу (рассмат-1 ривать их в качестве источника правоотношения).

1 Н. Г. Александров, Некоторые вопросы учения о прани отношении, «Труды научной сессии ВИЮН 1—6 июля 1946 г.-. Юриздат, 1948, стр. 34.

Глава И

ЮРИДИЧЕСКИЙ СОСТАВ.. ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ § 1. Понятие юридического состава¹

I. Движение гражданских правоотношений может иметь в качестве своего основания различные юридические факты. Иногда для возникновения, изменения или прекращения пра­воотношения бывает достаточным одного юридического фак­та. Например, для возникновения у приобретателя индиви­дуально-определенной вещи права собственности может быть достаточно одного юридического факта—договора купли-продажи. Подобные факты, которые независимо от других фактов (но не нормы -права и правосубъектности) приводят в движение гражданское правоотношение, -можно назвать, с а моего ятед ьн ым HJ

Самостоятельность этих фактов проявляется только в том, подчеркиваем еще раз, что они обусловливают движение гражданского правоотношения независимо от иных юридиче­ских фактов, но .при наличии соответствующей нормы права и правосубъектности лица,'о возникновении, изменении или прекращении права (обязанностей) которого идет речь.

Один и тот же юридический факт может быть самостоя­тельным для движения одних правоотношений и не иметь такого значения для движения других. Достаточно указать на такой юридический факт, как договор. Если для движения правоотношений по купле-продаже данный факт может быть самостоятельным, то для возникновения отношений займа его одного будет недостаточно.

Приведенное положение показывает относительность раз­граничения фактов на самостоятельные и несамостоятельные. v тому же движение гражданских правоотношений в боль­шинстве случаев имеет в качестве своего основания не от­ельный юридический факт, ^определенную совокупность ^тэких фактов — юридический состав.

' Обоснование отказа от существующей терминологии: «Факти-"~№ий состав», см. низае (раздел 6 настоящего параграфа).

53

Под юридическим составом обычно понимается совркщ i ность юридических фактов, необходимых для наступления! определенных юридических последствий.^ уча и, когда дви жение гражданских правоотношений обусловливается ц. ' одним юридическим фактом, а юридическим составом весьма многочисленны Примером тому служи! возникнове­ние, изменение или прекращение большинства обязательны!, правоотношений, семейных, наследственных прав и др Эт однако, нисколько lie умаляет роли и значимости каждого' отдельною юридического факта, причем независимо от того. входит ли он в юридический состав или сам (независимо от других юридических фактов) обусловливает движение граж­данскою правоотношения

Противоположная точка зрения на значение и место гори дичсского факта в составе может привести к тому, что мы не сумеем отличить одщ совокупность юридических фактов от другой. Оперируя целой совокупностью юридических фактов.' не подразделяя ее на отдельные элементы — юридические факты, мы увеличиваем риск включения в юридический со став тех фактов, которые не являются в нем необходимым, или, наоборот, упустим из поля зрения явление, значимое с точки зрения права¹ Это не может не привести к большим практическим ошибкам и теоретическим затруднениям.

Анализ фактической стороны дела нельзя себе мыслить как процесс, развертывающийся по одной прямой — от вьин нения гипотезы нормы права к установлению соответствую­щих элементов юридического состава Рассматривая опреде ленную совокупность фактов в процессе применения нормы гражданского права, нередко можно столкнуться с тем, чти фактические обстоятельства значительно богаче требовании гипотезы нормы Подобное положение приводит к необходи­мости отыскания другой нормы права, которая предусматри­вает соответствующую совокупность фактов Найдя нов^ю норму права, следует опять проверить, насколько удовлетво ряют фактические обстоятельства требованиям, предусмот­ренным в гипотезе вновь избранной нормы.

Таким образом, определение круга фактов, подлежащие установлению, представляет собой постепенное «сближение-фактической и юридической «сторон» дела Сопоставив пре i усмотренные нормой факты с имеющимися фактами действи телькасти, мы убеждаемся в правильности нашего выбора нормы, подлежащей применению. Но для этого требуется са мъш тщательным образом исследовать все то, что имеет или может иметь существенное значение, то есть абсолют но точно установить юридический состав движения рассмат

¹ См 1U М Агарков Обязательство по советскому граждан скому праву Юрнздат 1940 стр. 80.

54

пиваемот правоотношения В некоторых случаях определен­ная часть фактов какого-либо юридического состава движе­ния одного правоотношения может выступать в качестве завершен¹¹⁰^ юридической совокупности для движения др; гого правоотношения, и это затрудняет анализ фактической стороны дела Иначе говоря, установив тот или другой юри­дический состав, можно оказаться перед лицом фактов, ко­торые как бы «излишни» для рассматриваемого отношения. Однако подчас выясняется, что «излишние» факты не только не излишни, но необходимы и, более того, в известных слу­чаях определяют характер и юридическую природу рассмат­риваемого нами правоотношения Вот конкретный пример

В 1936 году 16-летняя Пахтусова в порядке наследования получила половит дома, паходяЕ;егося в г Благовещенске. При оформлении документов о вступлении во владение ча стью дома мать Пахтусова подарила ей и свою часть, вслед­ствие чего с 29 августа 1936 г Пахтусова Л П была собст­венником всего дома. В 1938 год; мать Пахтусовой вышла замуж за Михеенко, а сама Пахтусова выехала в г Сверд­ловск, где поступила учиться в индустриальный институт. В 1939 году, когда Пахтусова приехала на каникулы к ма­тери в г Благовещенск, мать ее стала уговаривать, чтобы она подарила дом Михеенко, за что он обязуется оказывать Пахтусовой помощь во время учебы Пахтусова, уступая на­стоятельным требованиям своей матери, 29 июля 1939 г за ключила с Михеенко договор дарения дома. Михеенко вскоре после заключения договора дарения прекратил брачные отно­шения с матерью Пахтусовой и нереста! оказывать Пахт\со вой материальную помощь Когда Пахтусова возвратилась из г. Свердловска к матери в г. Благовещенск, то Михеенко заявил ей, что он является хозяином дома и хочет его про­дать. Михеенко потребовал, чтобы Пахтусова с матерью освободили дом, в связи с чем Пахтусова в феврале 1946 года предъявила в суде иск о признании договора дарения недей­ствительным¹

Народный суд, рассматривавший это дело, иск удовлетво­рил. Однако областной суд решение народного суда отменил и передал на новое рассмотрение, при котором народный суд в иске Пахт; совой к Михеенко отказал Последнее решение народного суда было оставлено в силе областным судом. Cv Цебная коллегия по гражданским делам .Верховного Суда РСФСР отклонила протест Генерального" Прокурора СССР об отмене решения народного суда и опрсдетение областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного руда СССР, признавая протест Генерального Прок\рора

¹ «Судебная практика Верховною Суда СССР» 1948 вып TV стр у

55

СССР подлежащим удовлетворению, в своем определении указала на следующее: «Согласно ст. 138 ГК РСФСР договор дарения — это безвозмездная уступка имущества. Между тем материалами дела установлено, что при заключении договора дарения дома ответчик Михеенко обязался оказывать мате­риальную помощь гражданке Пахтусовой Л, П., чего не. от­рицал в судебном заседании и сам Михеенко. При этих усло­виях договор дарения нельзя признать законным»¹

Приведенное дело показывает, что областной суд, а равно и народный суд (при вторичном рассмотрении спора) фор­мально подошли к изучению фактической стороны дела. Они ограничились установлением состава, необходимого для возникновения правоотношения по дарению, упустив из поля своего исследования факт, меняющий характер 'Правовой свя­зи между сторонами по договору. Встречная имущественная обязанность снимает конструкцию рассматриваемого отноше­ния как безвозмездного, а следовательно, устраняет и харак­тер договора дарения имеющей место сделки.

Это дело также показывает возможность таких случаев, когда некоторая часть юридического состава движения од­ного правоотношения служит внешне формальным основа­нием для движения другого правоотношения. Задача суда как раз и состоит в том, чтобы вскрьпь действительные взаимоотношения сторон —- установить материальную исти­ну, а не основывать акт правосудия лишь на формальных моментах.

Таким образом, всесторонний подход к фактической сто­роне дела — тщательное установление всех фактов, имеющих значение для определения характера рассматриваемого отно­шения, составляет предпосылку для вынесения законного и обоснованного акта правосудия. Для того чтобы избежать ошибок, советский юрист должен правильно определить место и оценить значимость каждого отдельного юридического фак­та в юридическом составе; он должен уметь анализировать юридический состав, влекущий движение гражданского правоотношения.

2. Владимир Ильич Ленин писал, что «...отдельное не существует иначе как в той -связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Вся­кое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отделы-гого»²-Именно таким представляется и соотношение, устанавливаю­щееся между юридическим составом (как общим) и отдель­ным юридическим фактом (как элементом, частичкой) тКаж-

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1948, вып. IV. стр. 7.

^г В. И. Ленин, Философские тетради Госполитиздат 1947 стр. 329.

56

ггыЙ отдельный юридический факт, входя в юридиче­ский состав, то есть определенную общность фактов, находит там и только там свое признание в качестве юридиу веского. Однако и сама совокупность, которая образуется отдельными фактами, находит свое юридическое бытие лишь _в фактах, ее составляющих.

Это видно хотя бы из того, что отсутствие одного из эле­ментов искомой совокупности приводит к омертвлению не только юридического состава в целом, но и отдельных его ча­стей по отношению к данному составу.

Как известно, выпадение одного из элементов целого вле­чет либо распад этого целого, либо его изменение. Так проис­ходит и с юридическим составом. Однако факты, потерявшие свой юридический облик для данного состава, в связи с его распадом или незавершенней его формирования могут высту­пить в качестве элементов другой совокупности, где они с дру­гими, а может быть и в имеющемся соотношении прежнего со/ става, могут образовать новое единство юридического харак­тера — новый юридический состав. В новом составе соотноше­ние между отдельными юридическими фактами и юридическим составом, как целым, будет подчинено тому же закону соот­ношения отдельного _и общего,,

Прд_зл_ементом_юридического состава следует понимать отдельные юридические факты, образующие данную совокуп­ность. Элементы "состава—отдельные юридические факты -очень часто смешивают с элементами юридического факта и, наоборот, элементы факта — с элементами состава. Проф. М. М. Агарков полагал, что противопрявностъ, вина, вред и причинная связь являются элементами юридического состава ст. 403 ГК¹. С нашей точки зрения, ни вред, ни вина не яв­ляются сами по себе юридическими фактами. Они —-элементы самостоятельного юридического факта — причинения вреда.

В указанном случае возникновение обязательства (ст. 403 ГК) обусловлено не юридическим составом, а одним юридиче­ским фактом — противоправным действием. Вина и вред ха­рактеризуют это действие с двух сторон — первая в плоскости психического отношения лица к его неправомерному поведе­нию, второй (вред) — в плоскости результата совершенного Действия. Вина характеризует поведение субъекта с субъек­тивной стороны, вред — с объективной. Поэтому следует счи­тать вину и вред элементами не юридического состава, а Факта.

Таким образом, под_.эд_емснтом_юридического состава ел Дует понимать отдельный юридический факт (событие или Щствие). Под элементом юридического факта следуе.т_ЛР= Шолать явления, .составляющие событие или действие.

¹ См М. М. Агарков, Обязательство по советскому граждан--«ому праву, Юркздат, 1940, стр. 141.

57

3. Вопрос о соотношении элементов юридического состава с составом, как целым, очень близко соприкасается с пробл&. мой накопления, юридического состава и тех правовых послед, -ствий, которые наступают в связи с этим накоплением.

Имеет ли юридическое значение возникновение од, лого из элементов юридического состава?

Проф. И. Б. Новицкий, рассматривая данный вопрос в плоскости формирования сделки, дает следующий ответ «Юридическая сила незавершенных сделок определяется сле­дующими положениями:

а) пока не наступил недостающий элемент фактического состава, сделка in pendenti, то есть имеет место состояния не- определенности;

б) если недостающий элемент фактического состава на­ ступает, сделка получает полную силу..;

в) наконец, если выясняется, что этот элемент не наступит, сделка считается неосуществившейся»'.

Таким образом, проф. И. Б. Новицкий считает, что юридк ческая сила незавершенной сделки может трактоваться! двояко, в зависимости от «познания» со стороны субъектов, наступит ли недостающая часть состава или нет: если они ж знают — сделка в неопределенном состоянии, если они узнали! то положение становящейся сделки теряет неопределенность и она приобретает наименование неосуществившейся. Практи­чески это означает, что сделка как была, так и осталась! неосуществленной. Очевидно, нельзя согласиться с поетрое-1 нием проф. И. Б. Новицкого в части различия юридической! силы незавершенной сделки по такому субъективному момен-1 ту, как осведомленность субъектов о возможности заверше-1 ния юридического состава. Сделка остается незавершенной независимо от осведомленности субъектов². Отсюда неизбе­жен вывод: незавершенная сделка тождественна по юридиче скому значению сделке несостоявшейся, то есть она не имеет никакого юридического значения для развития правоотноше ния, на установление, изменение или прекращение которого! она направлена.

В одной из более поздних работ проф. И. Б. Новицкий перенес вопрос о значении незавершенного юридического со става из проблемы сделки в целом в проблему одного из ви I дов сделок, в частности условных. Поставив вопрос, связыва [ готся ли правовые последствия сделки лишь с законченным»

1. И. Б. Новицкий, Недействительные сделки. «Вопросы со ветского гражданского права», издательство Академии наук СССР! 1945, стр. 36—37.

2. В связи с этим нельзя не отметить противоречивость понятия несостоявшейся сделки, предлагаемого проф. И. Б. Новицким, если сделка не состоялась, то она не является юридическим фактом, а слр довательно, и сделкой,

58

„олньш юридическим составом или же частично осуществив­шийся состав уже влечет за собой какие-то правовые послед-птвия, проф. И. Б. Новицкий дает на него следующий ответ: «При' условном договоре неполный фактический состав, _то есть само соглашение сторон, имеет и до наступления усло­вия юридическую силу, которая состоит в том, что есть уже завязка юридических отношений. Вследствие этого ни та, ни другая сторона не вправе произвольно отступить от договора, _то есть иными словами, уже имеется действительный договор Окончательное действие договора зависит только от наступле­ния условия, по не во власти сторон лишить договор значения»¹.

В совершенных под отлагательным условием договорах, о которых говорит проф. И. Б. Новицкий, следует различать, по нашему мнению, правовые связи двоякого рода. Во-первых, главное правоотношение, для возникновения прав и обя­занностей по которому необходимо по меньшей мере наличие двух юридических фактов, то есть определенного юридическо­го состава-—договора и факта наступления >словия. Во-вто­рых, вспомогательное правоотношение (обязательст­во), возникающее на основе одного договора, юридические последствия которого для данного правоотношения наступают с момента совершения соответствующей сделки. Содержанием этого вспомогательного правоотношения являются обязанно­сти (и соответствующие им права) каждой из сторон не пре­пятствовать (не содействовать) наступлению предусмотренно­го договором условия. Если условие наступило, данное вспо­могательное обязательство прекращается исполнением и возникает главное правоотношение, которое имелось в виду сторонами прн заключении условной сделки.

Следовательно, и для движения правоотношений, возни­кающих из условных сделок, также требуется наличие завер­шенного юридического состава. Из того обстоятельства, что один и тот же юридический факт может служить основанием возникновения одного правоотношения и в то же время вхо­дить в юридический состав, служащий основанием возникно­вения другого правоотношения, по нашему мнению, нельзя сделать вывода: будто_и_незавер1'|^р"^н"" тарип^ргкий состав порождает юр идйческие_п о следствия

~~в""принципе знало! ичную с проф^ И. Б. Новицким точку зрения в рассматриваемом вопросе, занимает проф. О. С, Иоф­фе. Он полагает, что «...при наступлении некоторых или хотя бы даже одного из фактов, являющихся элементами юридиче­ского основания права, могут наступить известные, хотя и не-

¹ И. Б Новицкий, Сделки, исковая давность, том курса со­ветского гражданского права. Госюриядат, 1954, стр 49,

59

завершенные, правовые последствия» (разрядка наша. —О. К.)¹.

В качестве примера проф. О. С. Иоффе рассматривает юри­дическую значимость оферты. С нашей точки зрения, оферта сама по себе не порождает никаких юридических послед­ствий для правоотношения, на движение которого она на­правлена. Оферта лишь постольку порождает юридическую связанность, поскольку она является самостоятельным юри­дическим фактом, предусмотренным специальными нормами права, регулирующими порядок заключения догово­ров (ст. ст 131 —134 ГК) Возникшее в связи с дачей предло­жения заключить договор правоотношение имеет своим со­держанием не те права и обязанности, которые возникнут в результате заключения договора, а лишь права и обязанности по заключению самою договора, выступающего в качестве юридического факта для развития правоотношения, на уста­новление, изменение или прекращение которого направлено предложение. В этой плоскости оферта является юридиче­ским фактом, причем одной ее достаточно для установлений юридической связанности будущих контрагентов по договору Иначе говоря, мы здесь имеем самостоятельный юридический факт, содержание которого исчерпывается одной офертой. Для договорного правоотношения, на развитие которого на­правлена оферта, юридическая значимость ее может быть выяснена лишь после наступления всех необходимых условии, то есть после завершения юридического состава.

„Таким образом, в данном случае незавершенная часть юридического состава —оферта — никаких юридических по­следствий, хотя бы и «незавершенных», Tie порождает. Юриди­ческая значимость оферты, самой по себе, лежит в плоскости отношений по заключению договора, но не в плоскости того правоотношения, на возникновение которого она на­правлена.

Исходя из указанной выше точки зрения на значение от­дельного элемента незавершенного юридического состава, проф. О. С. Иоффе при рассмотрении оснований возникнове­ния наследственных прав высказывает следующие положе­ния- «Не порождая наследственных прав непосредственно, перечисленные факты (родство и иждивение. — О. К.) приоб­ретают известное юридическое действие сами по себе, по­скольку они связывают наследодателя, лишая его 1 возможности неограниченно свободного распоряжения своим имуществом на случай смерти. В то же время, придавая юри­дическое значение этим фактам, закон тем самым обеспечи­вает интересы как самого наследодателя, так и

¹ О. С. Иоффе, Правоотношение по советскому гражданском'" праву, Л., 1949, стр. 123.

60

наследников, для которых создается возможность при­обретения наследственных прав...» (разрядка наша.—О. /С.)¹

В приведенном рассуждении проф. О. С. Иоффе остается несколько неясным, интересы какого будущего или дей­ствительного наследодателя обеспечивает закон. Если речь идет о живом человеке, то указанная правовая связанность далеко не всегда в его интересах. Если же иметь в виду «действительного наследодателя» (умершее лицо), то о его интересах говорить более чем затруднительно: субъектом прав _н обязанностей может быть лишь живое лицо. В противном случае необходимо признать правильной точку зрения В. М. Гордона, что наследодатель является ответчиком по иску о недействительности завещания². Да и что это за правовая связанность, в которой нет ни прав, ни обязанностей. Субъект может рассматриваться в качестве наследодателя лишь в пер­спективе, в будущем, но не в настоящем, иначе он уже не субъект. Если же говорить о будущем наследодателе, то не следует при этом забывать, что будущие обязанности (если они вообще могут существовать в настоящем) са­ми по себе еще никою ни к чему не обязывали.

Нельзя не отмстить, что рассмотрение проф. О. С. Иоффе оснований возникновения семейно-правовых отношений приво­дит его по существу к отрицанию выдвинуюго ранее тезиса о юридической значимости отдельного факта незавершенною юридического состава. Вот, что конкретно пишет проф. О. С. Иоффе: «...в отличие от отдельных элементов юридического основания возникновения наследственных прав, ии один из положительных элементов основания возникновения семейно-брачных отношений, при отсутствии факта регистрации брака, не порождает ни правовой связанности, ни реальных юридиче­ских возможностей»³.

Правильна, на наш взгляд, та часть высказываний проф О. С. Иоффе, в которой отмечается, что возникновение (на­копление) отдельных юридических фактов незавершенного юридического состава создает возможность движения кон­кретного правоотношения. Однако, когда за этой возмож­ностью проф. О. С. Иоффе усматривает юридическое значение, его положения становятся более чем спорными.

Возможность еще не есть действительность и для того, что­бы она стала таковой, должно наметь место развитие явлений. Юридическое значение имеют лишь факты действи­тельности, а не возможность, которой, быть может,

¹ О С. Иоффе, Правоотношение по советскому гражданскому «Рану, Л., 1949, стр. 135—136.

² См. В. М, Гордон, Ответчик по иску о недействительности завещания, «Вестник гражданского права» 1913 г. № 3, стр. 67—90.

³ О. С, Иоффе, Правоотношение по советскому гражданскому ^пРаву, Л.. 1949 стр. 139

61

и «не суждено» стать действительностью Будущие «факты*. не порождают юридических последствий в настоящем.

4 Поставленный выше вопрос о значении 01дельных юри дических фактов незавершенного юридического состава, с на-шей точки зрения, должен быть разрешен следующим образом.

Поскольку юридические последствия наступают в резуль­тате накопления всех необходимых элементов юридического состава, постольку нельзя и говорить о юридических послед­ствиях, наступающих якобы в связи с наличием одного или не­скольких элементов незавершенного состава До тех пор пока юридический состав не завершен в своем объеме и содержа­нии, до тех пор и составляющие его элементы остаются толь ко фактами. Юридическими эти факты становятся только тогда, когда количественные изменения (накопление) в соста­ве окончены и следуют изменения качественные. Только за вершенный состав становится юридическим. В противном случае, если признать эти факты юридическими для разви­тия определенного правоотношения еще до завершения про­цесса накопления состава, то необходимо признать существо вапие таких юридических фактов, которые не порождают юридических последствий.

Таким образом, завершающий момент накопления состава -''представляет собой тот скачок, который переводит состав из одного состояния—фактического, в другое состояние — юри­дическое. Количество переходит в качество—факты стано-еятся юридическими, порождая установленные нормой права юридические последствия. Отдельный факт не может бить рассматриваем, как юридический, так как он является частич­кой, стороной общего состава, который, в силу своей незавер­шенности, еще не обладает юридическим характером По скольку целое не обладает подобным характером, постольку частичка, сторона целого, не имеет того же характера

До завершения юридического состава никаких ю р и д и-ч е с_к и х последствий (понимая под этими последствиями движение правоотношения) для данного конкретного право-отношения не наступает. Для наступления юридических по­следствий в определенных случаях требуется также опреде­ленный порядок и последовательность накопления юридиче­ского состава.

В подтверждение изложенных положений приведем одно гражданское дело¹. Свердловской областной прокуратурой б порядке ст 2 ГПК РСФСР было возбуждено гражданское де­ло в интересах Селезнева Г С. о признании договора дарения

1 См. дело народного суда 1-го участка Железнодорожного района г. Свердловска 1955 г., № 2—786 по иску Селезнева Г к Селезне­ву Ф. И о признании договора дарения недействительным. 6J

«действительным и о взыскании 3000 руб с Селезнева Ф И. Сущность дела сводится к следующему.

10 января 1947 г. в поселке Верхние Серьги умерла Селез-тева А П В наследственном ее имуществе среди других ве­щей находилось также домовладение (дом с надворными no-стройками). После открытия наследства во владение домом вступил ее сын Селезнев Ф. И , считая себя единственным на­следником в имуществе матери, на основании «дарственной бумаги», составленной наследодателем и удостоверенной в по селковом Совете В «дарственной бумаге» указывалось, что данный документ имеет силу после смерти дарительницы.

19 марта 1955 г Селезнев Ф И. продал унаследованное домовладение гр-ну Аникину И П Вскоре после этой сделки _к Селезневу Ф И. обратился с требованием об уплате 3000 руб (половины продажной стоимости дома) Селезнев Г. С., внук наследодательницы, отец которого (брат Селезне­ва Ф- И.— Селезнев С. И.) пропал без вести в 1942 году иа фронте.

В связи с тем, что Селезнев Ф. И отказался добровольно удовлетворить требования своего племянника, областная про­куратура в интересах Селезнева Г. С. просила признать до­говор дарения («дарственную бумагу») недействительным, признать Селезнева Г. С наследником половины спорного до­мовладения, но поскольку оно отчуждено добросовестному приобретателю, то взыскать указанные выше 3000 руб

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Селез­нев Ф. И. иска не признал и суду пояснил, что данный дом пе­редан ему его матерью Селезневой А П. на основании «дарст­венной бумаги». Ранее никто и никогда никаких претензий к нему по данному домовладению (с 1947-—по 1955 год) не предъявлял. За эю время он вложил значительные средства Для поддержания дома в исправном состоянии.

Среди документов, представленных истцовой стороной, имеется в деле свидетельство нотариальной конторы г Сверд­ловска, из которого видно, что Селезнев С. И. признан умер­шим как пропавший без вести на фронте Свидетельство да­тировано 29 августа 1955 г

Перечислим факты и обстоятельства, имеющие или могу-Щие иметь юридическое значение для разрешения данного ^епора, в их хронологической последовательности: 1) 1942 ^год — Селезнев С. И. пропал без вести на фронте, 2) 5 января '94? г.— Селезнева А П. оформляет «дарственную бумагу» на случай смерти; 3) 10 января 1947 г — Селезнева А. П. уми-Рает, открывается наследство; 4) январь 1947 года (во всяком случае не позже апреля—Селезнев Ф. И. вступает в права наследника, поскольку он является присутствующим наслсд-ником; 5) 19 марта 1955 г —Селезнев Ф И продает домо-^владение Аникину; 6} 29 августа 1955 г. — Селезнев С. И. при-

63

знается умершим; 7) 30 августа 1955 г —исковое заявление поступает в суд.

Обсудив содержание «дарственной бумаги», суд пришел ^ выводу о том, что по существу своем} она является не чем иным, как скрытым завещанием и на этой основе совершенно справедливо отнес ее к числу документов, как и факты, в чей отраженные, к числу юридически безразличных. После этого суд поставил два других вопроса может ли Селезнев Г С рассматриваться в качестве наследника по праву представлю ния или в порядке наследственной трансмиссии На указан ные вопросы суд дал отрицательный ответ и отказал в иске мотивируя свой отказ тем, что «Селезнев С И. был признан умершим 29 августа 1955 г., то есть спустя 7 лет после откры тия наследства, вследствие чего Селезнев Г С, являющийся сыном Селезнева С И , ire является наследником имущества баб\шки Селезнев С И признан \мершим не до открытия наследства, как того требует ст. 418 ГК, а признан умершим после открытия наследства и на его сына право представле пня не распространяется» К приведенным положениям с\ дебного решения следует добавить, что Селезнев Г С не мо жет наследовать и в порядке наследственной трансмиссии -для этого требовалось, чтобы признание умершим Селезнева С. И было осуществлено не позднее, чем в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, в это же время необходимо было также обратиться в нотариальную контору для оформления наследственных прав.

Что же является основанием отказа в иске по приведение му делу с точки зрения тех правовых последствий, которых к бивался истец, и накопления юридическою состава⁵

Рассматриваемый юридический состав, хотя и содержи] i себе все необходимые юридические факты, но один из основ ных фактов — факт признания умершим —появился в юриди ческом составе с «опозданием», в связи с чем состав не был своевременно завершен.

Данное дело, на наш взгляд, наиболее локаза1ельно в то^ отношении, что для наступления соответствующих правовые последствий требуется не только полное завершение юриди ческого состава. Оно иллюстрирует также и то положение¹ что соответствующие факты_^юлжны__ наступать в определен ной законом последовательности и, более того в установлен ные сроки.

Советском} гражданскому праву неизвестны понятия «при готовления и покушения» на совершение сделки. Оно знает лишь законченный юридический состав фактов, который лежит в основе возникновения, изменения или прекращения советских социалистических гражданских правоотношений. В отдельных правовых институтах имеются положения, пред} сматривающие соглашения о запродаже, предоставления

64

займа в будущем и др Однако и в подобных случаях соответ _ствуюш.ие соглашения приобретают юридическое значение, могут породить на основе норм права юридические последст­вия лишь тогда, когда они представляют собой завершенные накоплением юридические составы, либо самостоятельные юридические факты.

5. Факты незавершенного состава могут быть названы по тендяально юридическими. Их потенция может быть реализо­ вана лишь при замкнутой цепи совокупности. До указанного момента они не могут быть рассматриваемы в качестве юриди­ ческих фактов в узком смысле этого слова.

Необходимость выделения потенциально-юридических фактов из общей массы обстоятельств, сопутствующих опреде­ленному этапу движения правоотношения, имеет большое практическое значение. Зная, какие именно факты могут об­ладать «потенциально-юридической» значимостью, судья смо­жет точно определить, какие факты из числа предусмотрен­ных законом уже есть, каких еще не хватает. «Потенциально-юридические» факты незавершенного юридического состава являются правоподготовляющими; факты, замыкающие цепь незавершенного юридического состава, будут фактами право­устанавливающими.

Установление, хотя бы одного или некоторых правогтодго-товляющих фактов, обязывает суд к активной деятельности по установлению других фактов, поскольку речь идет о защи­те законных прав и интересов трудящихся (ст 5 ГПК РСФСР)¹

6. Из изложенного видно, что явления, обычно именуемые фактическим составом в настоящей работе, обозначены тер­ мином «юридический состав». По мнению проф. И. Б Новиц­ кого, «такое изменение терминологии представляется необос­ нованным; все-таки в данном случае имеет место совокуп­ ность фактов (хотя бы и юридических)»²

¹ Одним из случаев конкретного преломления и дальнейшего раз­ вития принципов ст 5 ГПК является то, что «сделка, совершенная с нарушением ст 29 ГК но не заключающая в сеПе ничего противоза­ конного или явно сбыточного для государства фактически целиком Или в большей своей части выполненная сторонами, может быть в ин тересах участвующих в сделке трудящихся признана с; дом действи­ тельной с возложением на заинтересованную сторону" обязанности оформить сделку в нотариальных органах и определенный судом срок» (Из инструктивного письма ГКК Верховного Суда РСФСР № 1 за 1927 год. помещено в постатейном материале к ст. 29 ГК РСФСР) В приведенном случае незавершенный состав приводит в движение процессуально-правовое отношение завершающим этапом движения которого (отношения) является судебный акт, обязывающий заинте­ ресованную сторону восполнить потенциально юридический состав Движения материально-правового отношения и тем самым привести это основание в полное соответствие с требованиями закона.

² И. В Новицкий, Сделки Исковая давность, том курса со ветского гражданского права Госюриздат 1954, стр 16

т О д Красавчиков 65

Термин «фактический состав», с нашей точки зрения, не­правильно отражает вкладываемое в него содержание. Поня­тия фактического и юридического обычно противопоставляют­ся друг другу.ЛПод фактическим разумеется то, что не имеет значения для права. Под юридическим же понимается самая сущность, исходя из которой на основе закона должен быть решен спор о праве гражданском.) Когда говорят, что факт юридический, а состав—фактический, то создается непра­вильное представление, якобы значение имеет только отдель­ный юридический факт, а совокупность — юридически безраз­лична, она носит фактический характер. В действительности, факт обретает свою юридическую оценку (поскольку он не яв­ляется самостоятельным) находясь в определенном составе, который и порождает юркдкческке последствия, то есть в юридическом составе.

Термин «фактический состав» может быть сохранен для обозначения всех обстоятельств, сопутствовавших определен­ному моменту движения конкретного правоотношения, из ко­торых, в известных случаях, суд будет черпать д о к а з а-т_е л ь с т в е н н ы е факты.

Юридический состав обычно определяют как совокупность фактов, влекущую юридические последствия. Точнее, юриди­ческий состав следует определятыдак совокупность юридиче­ских фактов, необходимую для наступления указанных в нор­ме права юридических последствий/ Добавлять, что совокуп­ность должна состоять из фактов не только необходимых, но и достаточных, не следует¹.

7. Понятие юридического состава в гражданском праве нетождественно понятию состава преступления в уголовном праве. Необходимость уяснения соотношения этих двух поня­тий объясняется, в частности, тем, что иногда совершенное преступление служит основанием возникновения обязатель­ных правоотношений (ст. 403 ГК).

Сопоставляя определение состава преступления, даваемое наукой уголовного права², с определением юридического со­става, нельзя не отметить существенного отличия одного от другого. Содержание первого заполняется признаками, харак­теристиками и т. д., содержание второго — фактами, которые могут быть охарактеризованы. Поэтому неправильны, на наш взгляд, высказывания, в которых проводится отраслевая па­раллель между составом преступления и юридическим соста­вом и, тем более, те, в которых последний рассматривается в

¹ В. И. Ленин, конспектируя «Науку логики* Гегеля, записал; «Излишне прибавлять- достаточное основание. Недостаточное но есть основание» (Б, И, Ленин, Философские тетради, Госполктиздат 1947, стр. 119).

² Си А. Н. Трайннн, Состав преступления по советском% уголовному праву. Госюриздат, 1957, стр. 59—60.

66

качестве своеобразного аналога понятия состава преступле­ния в уголовном праве¹. Состав преступления не может быть отождествляем как с юридическим фактом, так и с его эле­ментами. Дело в том, что одной из сторон (элементов) соста­ва преступлений является субъект². Но вполне понятно, что лицо не может быть отождествляемо ни с юридическим фак­том или его элементом, ни с юридическим составом. Это поло­жение относится в равной стелени как к гражданскому, так и-угловному праву.

В науке уголовного права и процесса, говоря о юридиче­ских фактах, пользуются термином преступление, событие преступления и участие в нем обвиняемого³. Говорят также о главном факте и о фактических элементах совершенного пре­ступления⁴, о составе преступления как единственном основа­нии уголовной ответственности⁵. Кроме того, можно встретить рассуждений и о фактическом составе⁶.

Во избежание каких-либо смешений состава преступления с юридическим составом (фактом) отметим, что юридическим фактом в материальном уголовном праве является только преступление, представляющее собой «...конкретный акт чело­веческого поведения или совокупности таких актов»⁷.

8. Подводя краткий итог, отметим: под юридическим со­ставом следует понимать совокупность юридических фактов, необходимую для наступления юридических последствий, предписанных нормой права. Соотношение отдельного юри­дического факта как элемента состава с юридическим соета- * зом, как общностью фактов, подчинено закону соотношения общего и отдельного. Элементом юридического состава яв.-ляется юридический факт'(событие и действие). Элементом юридического факта будет всякое явление (совокупность яв­лений, обстоятельств), составляющее данное событие или действие.

^! См. О. С. Иоффе, Правоотношение по советскому граждан­скому праву. Л.. 1949, стр. 117.

² См. «Уголовное право-, учебник юридических вузов, 3948, стр. 314.

f ³ См. М. И. Гродзинский, Улики в советском уголовном процессе, «Ученые труды ВИЮН*. вып. VII, Юриздат, 1944. стр. 3; см. М а. Ч ельцов. Уголовный процесс, учебник для юридиче­ских вузов, Юричдат, 1948, стр. 247. ₍

⁴ См А. Н. Т раин и н, Учение о соучастии, Юрнздат, 1941 стр. 155.

⁵ См. А. А, Пионтковский, Вопросы общей части уголов­ ного права в практике су дебн о-прокурорских органов, Госюриздат. 1954, стр. 33 и ел.

⁶ См В. Я. Лившиц, Принцип непосредственности в советском уголовном процессе, издательство Академии наук СССР, 1949, ^СТР- 18; см М С. Строгович, Учение о материальной истине в Уголовном процессе, издательство Академии наук СССР, 1947, стр. 5.

⁷ Н. Д. Дурманов, Понятие преступления, издательство Ака- Демии наук СССР, 1948, стр. 31.

^S* 67

Юридические последствия наступают только при наличии всех юридических фактов соответствующего юридического со­става. Создаваемая отдельными юридическими фактами не­завершенного состава возможность движения конкретного правоотношения сама по себе, как и факты, ее создающие, юридического значения не имеет. Завершающий момент на­копления состава является скачком, который переводит состав из одного состояния — фактического, в другое •—юридиче­ское. Количество переходит в качество — состав и факты ста­новятся юридическими и влекут юридические последствия, указанные в норме права. До накопления составом всех эле­ментов имеющиеся факты могут быть условно названы по­тенциально-юридическими.

Понятие состава преступления нетбждественно понятию юридического состава (факта).

-^-— .