!!Экзамен зачет 2023 год / Брагинский, Витрянский. Книга 3

Глава 7. Договор возмездного оказания услуг

И после принятия ГК, выделившего договор возмездного оказания услуг, представление о его предмете в литературе в основном сохранилось в прежнем виде. Так, В.А. Кабатов солидаризировался с теми, кто усматривал специфику данного договора в «отсутствии овеществленной формы результата работ»1. А В.В. Луць обратил внимание на то, что «главную особенность договоров по оказанию услуг, в отличие от договоров на выполнение работ, составляет то, что предоставление услуг неотделимо от деятельности лица, предоставляющего услуги. Последний эффект такой деятельности не выступает в виде определенного ощутимого материализованного результата, как это имеет место в подрядных договорах, а состоит в самом предоставлении услуги»2.

Отмеченная преемственность во взглядах не является случайной. Она отражает существующие особенности, действительно присущие всем видам моделей, которые могут быть отнесены к группе договоров услуг.

История развития института. Как уже отмечалось в главе I, римское право в составе договоров найма различало, в частности, «наем работ» и «наем услуг». А уже в начале ХIХ в. во Французский гражданский кодекс была включена глава III Титула VIII «О найме работы и услуг», в которой выделены разделы «О найме услуг и рабочих», «О перевозке по земле и по воде», а также «О подряде».

ВГерманском гражданском уложении в составе раздела «Отдельные виды обязательств», наряду с договором подряда, были урегулированы и трудовой договор, и ряд иных договоров, традиционно относимых к договорам услуг (маклерский договор, договоры поручения, хранения и др.). При этом глава «Подряд» включила наряду с изготовлением или изменением вещи также иной результат, достигнутый путем «выполнения работы или оказания услуги». Впоследствии главу разделили на две части: «Договоры подряда» и «Туристического обслуживания». Соответственно было сочтено целесообразным изменить прежнее название главы на «Подряд и подобные договоры» («Werkvertag und änliche Verträge»). Тем самым было совершенно очевидно подчеркнуто появление отличных от подряда договоров, предметом которых служит один из видов услуг как таковых.

Водном из последних по времени принятия – Гражданском кодексе Квебека (1991 г.) в разделе, посвященном поименованным договорам, выделена, наряду с главой «Трудовой договор» («Contract of Emp-

1 Кабатов В.А. Возмездное оказание услуг (Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарий. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 392.

2Свои соображения автор высказал применительно к проекту ГК Украины, который в соответствующей части совпадал с редакцией ГК РФ (см.: Луць В. Зобов’язальне право, Киïв, 1998. С. 572).

212

1. Понятие договора возмездного оказания услуг

loyment»), самостоятельная глава «Договор подряда или оказание услуг» («Contract of Enterprise or for Service»). В этой последней содержатся наряду с общими для подряда и оказания услуг положениями («General Provision aplicable to Both Services and Works») также и такие, которые относятся только к работам («Special Provisions respecting Works»).

ВРоссии Свод законов гражданских имел, помимо главы, посвященной одновременно подряду и поставке, такую же специальную главу «О личном найме». Первая из этих глав была помещена в разделе «Об обязательствах по договорам на имущество в особенности», а вторая, вместе с главой «О доверенности и верительных письмах», составила содержание раздела «Об обязательствах личных по договорам в особенности».

Врусской дореволюционной науке по вопросу о пределах действия договора подряда и его соотношении с договором услуг спектр мнений был очень широким. В определенной мере это связывалось с различным представлением о locatio conductio operarum.

Как уже отчасти отмечалось в главе I книги, одни авторы усматривали отличие личного найма от подряда в том, что первый договор имеет в виду лишь отношения «личной зависимости», «хозяйственной власти». Тем самым предопределялось сведение этого договора исключительно к трудовым отношениям1.

Приведенные взгляды были близки римскому праву, которое, как отмечал, например, Г. Дернбург, исходило из того, что именно к подряду относятся «наряду с различными манипуляциями с телесными вещами (обработкой или переработкой движимых вещей), перевозкой вещей

илюдей, постройкой и другими видами переработки недвижимости...

различные нематериальные действия делового, художественного, технического или научного характера, имеющие денежную стоимость»2.

Представителем другой группы авторов был Г.Ф. Шершеневич, который отвергал указанный выше признак и в споре с К.П. Победоносцевым обращал внимание на то, что «зависимость ... имеет место при найме прислуги, рабочего на фабрике, но ее нет при найме учительницы музыки, приходящей швеи, доктора». И, несмотря на это, он считал, что все перечисленные отношения должны в равной мере относиться к личному найму3.

Наконец, существовал и третий по счету взгляд на указанную проблему. Он также исходил из того, что за пределами подряда находятся

отношения, которые должны считаться трудовыми. Соответственно

1 Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. II. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915. С. 158.

2 Дернбург Г. Указ. соч. С. 223–224.

3 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 610.

213

Глава 7. Договор возмездного оказания услуг

В.Л. Исаченко, имея в виду приведенный им пример – лицо заключило договор с рабочими для покрытия крыши принадлежащего ему дома, – указывал: «исполнение такого предприятия никто не называет подрядом»1. Вместе с тем «личный наем», по его мнению, имеет место только тогда, когда речь идет о ситуации, при которой нанявшийся находится на службе у нанимателя, состоит в его услужении. Решение этой коллизии состояло в выделении наряду с подрядом и личным наймом еще третьего, такого же самостоятельного договора-заказа, являющегося договором sui generis2.

По поводу этого последнего договора иную позицию занял К.Н. Анненков. Он полагал, что «договор заказа по своему существу должен пониматься как locatio conductio operis, а не как operarum и по этой причине должен быть признаваем видом договора подряда»3.

Не вполне последовательной, как может показаться, была позиция Д.И. Мейера4. С одной стороны, особенность договоров личного найма усматривалась им в том, что эти договоры большей частью заключают на определенное время и с истечением срока они прекращаются, тогда как время продолжения подряда обыкновенно определяет окончание предприятия, исполнение которого принял на себя подрядчик. Это все же не помешало ему признать, что договор личного найма охватывает отношения не только работника со своим хозяином, но в такой же мере с ремесленником и с врачом, учителем сына, адвокатом5. Тем самым в конечном счете он пришел к выводу, аналогичному тому, который сделал Г.Ф. Шершеневич.

Судебная практика в России была больше склонна к последней точке зрения, построенной на широком представлении о сфере действия договора личного найма. В подтверждение можно сослаться на одно из нескольких сходных решений Сената, приведенных А.М. Гуляевым. В этом решении подчеркивалось, что «для определения того, какого рода договорное соглашение состоялось между лицами договаривающимися, следует обсудить, составляет ли содержание предмета договора по обширности, сложности, ценности и другим признакам какоелибо предприятие или нет: в первом случае будет договор подряда и

1 Исаченко В.А. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права. М., 1906. С. 600.

2 См. там же. С. 418.

3 Анненков К. Система русского гражданского права. Т. IV. Отдельные виды обязательств. СПб., 1904.С. 224.

4 См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 654.

5 См. там же.

214

1. Понятие договора возмездного оказания услуг

поставки, а в последнем личного найма»1. В сенатских решениях, помещенных в книге И.С. Тютрюмова, четко проявлялось стремление признать личным наймом и такой договор, который не может быть отнесен к «личному услужению». Имелись в виду договоры, в которых речь шла об исполнении «обязанностей поверенного, ходатая по делам и вообще разных поручений частного лица»2. Особо отмечалось, что «договор о заказе и принятии ремесленной или другой работы относится к личному найму»3.

Наконец, подводя определенный итог обзору подобных дел, рассмотренных Сенатом, К.Н. Анненков делал вывод: при отграничении подряда от личного найма Сенат исходил из того, что, «во-первых, при подряде подрядчик обязуется исполнить известное предприятие, которое заключается в совершении известных работ, отличающихся обширностью, сложностью и ценностью, между тем как предметом договора личного найма никогда не представляется предприятие, а известная только работа... и, во-вторых, при подряде подрядчик обязывается совершить известный труд, например, починку здания с помощью других лиц, между тем, как при договоре найма наемщик обязывается совершить известный труд только лично»4.

В Проекте книги пятой Гражданского уложения параллельно с подрядом выделялась глава, именовавшаяся «Личный наем» (гл. IХ). В отличие от приведенной сенатской практики эта глава имела в виду исключительно отношения между нанимателем и нанявшимся, который «обязался за определенное вознаграждение (рядную плату, жалование) представить свой труд в пользу нанимателя». Таким образом, «договор личного найма» был сведен в Проекте исключительно к тому, что стало именоваться «трудовой договор».

ГК 1922 г. и ГК 1964 г. вообще не выделяли договора услуг как такового5. При этом часть авторов была вполне удовлетворена таким решением. Например, Б.Л. Патушинский признавал, что подряд охватывает «любой результат труда, хотя бы этот результат и не выражался в

1 Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующей кассационной практики правительствующего Сената и проекта гражданского уложения. СПб., 1911. С. 457.

2См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями / Составил И.С. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 1353.

3 Там же.

4 Анненков К. Указ. соч. С. 228.

5Это отнюдь не означает, что ранее действовавшие кодексы вообще не знали такой категории, как «услуга». Напротив, ГК 1922 г. в ст. 277 называл, например, «вкладом» то, что вносил каждый участник простого товарищества, – «деньги, другое имущество, услуги». ГК 1964 г. таким же образом под «исполнением обязательства» подразумевал оплату как товаров, так и услуги (ст. 228).

215

Глава 7. Договор возмездного оказания услуг

материальной форме». Одновременно он подчеркивал, что «здесь нет надобности входить в теоретические различения возможных на практике многообразных мелких случаев промежуточного типа, как, например, договора с артистом на концертное выступление, соглашения с врачом об операции и т.п. Подобные рассуждения нередко сводятся к схоластическим разграничениям всякого рода «казусов», не имеющих решающего значения для характеристики основного типа подрядного договора»1.

Таким же образом, но уже не прибегая к столь изощренной аргументации, З.И. Шкундин подчеркивал, что договором подряда регулируются «отношения по постройке домов и ремонту квартир и комнат, по заказу платья, белья и т.п.»2. Эту же точку зрения по сути разделял и И.Л. Брауде, когда утверждал, что в договоре подряда «работа может состоять в изготовлении какой-либо вещи или в предоставлении услуги»3.

Особую позицию занимал в течение определенного времени А.Ю. Кабалкин. Будучи сторонником классификации договоров, исходя из критериев, включающих в совокупности не только юридические, но и экономические признаки, он предлагал объединить все типы заключаемых в обороте договоров в двенадцать групп. Автор счел необходимым специально подчеркнуть, что в этой классификации не должно быть места самостоятельному договору услуг. Те договоры, которые обычно относили к указанной группе договоров (поручение, комиссия, экспедиция, хранение и др.), были названы «договорами о совершении юридических или фактических действий»4. На наш взгляд, с этим трудно согласиться, поскольку указанный признак лишен индивидуализирующих признаков. Имеется в виду, что он может характеризовать в действительности не только выделенные в названной группе договоры, но в такой же мере и вошедшие едва ли не во все остальные одиннадцать групп. Имеются в виду «возмездная передача имущества в собственность или в оперативное управление», «безвозмездная передача имущества» и др. Объяснение этому можно найти в том, что объектом любого договорного правоотношения служат действия их сторон – юридические и(или) фактические. Соответственно направленность на совершение действий является родовым

1Гражданское право. Т. 2. М.: Юриздат, 1944. С. 79. Таких же взглядов придерживался, например, и С.Н. Ландкоф (Ландкоф С.Н. Основи цивiльного права. Киïв: Paдянська

школа, 1948. C. 274 и сл.).

2 Гражданское право. Ч. 2. М.: Юриздат, 1938. С. 143.

3 Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954. С. 221.

4 Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.: Наука, 1980. С. 39.

216

1. Понятие договора возмездного оказания услуг

признаком обязательства как такового, а потому использоваться для выделения отдельных типов (видов) договоров, очевидно, не может.

Неудивительно поэтому, что господствующая в литературе точка зрения отделяла договор услуг от договора подряда1. Среди тех, кто придерживался таких взглядов, можно назвать, в частности, О.С. Иоффе2, Н.А. Баринова3, Я.Ф. Фартхтдинова4, Ю.Х. Калмыкова5, Е.Д. Шешенина6, В.Ф. Яковлева7, А.А. Пушкина8, Б.И. Пугинского9, Е.А. Суханова10.

1Об имевших место расхождениях можно судить по тому, что в сборнике, включившем доклады более десятка авторов, их взгляды оказались в вопросе о соотношении подряда и услуг прямо противоположными. Так, например, Л.И. Савенко признавал особым типом договора услуг ведение домашнего хозяйства, мытье окон, стирку белья и др. В то же время Н.И. Нестеров в статье «Совершенствование и применение законодательства о бытовых подрядных отношениях» рассматривал соответствующие отношения как разновидность подряда (см.: Правовое регулирование услуг как результата индивидуальной

трудовой деятельности. М., 1983. С. 82 и 77).

2 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств. Л.: ЛГУ, 1961. С. 211 и сл.; Он же. Обязательственное право. С. 488 и сл.

3 Н.А. Баринов в книге «Права граждан по договору бытового заказа» (Саратов, 1979. С. 25) подчеркивал, что «договоры, имеющие результатом непроизводственные услуги, находятся за пределами подряда». Он же выступал за особое регулирование договора услуг и в другой работе – сборнике статей, посвященных бытовым услугам (Правовое регулирование отношений в сфере обслуживания граждан. М., 1983. С. 69).

4См.: Фартхтдинов Я.Ф. Законодательство и судебная практика по некоторым видам бытового обслуживания. Казань: КГУ, 1983. С. 7; Он же. Правовое регулирование гарантийного ремонта предметов культурно-бытового назначения // Советская юстиция.

1974. № 9. С. 17, 20.

5См.: Калмыков Ю.Х. К понятию обязательств по оказанию услуг в гражданском праве // Советское государство и право. 1966. № 5. С. 116.

6Е.Д. Шешенин считал, что предметом договора услуг служат отношения, которые не носят вещественного характера. Соответственно он приходил к выводу, что сферы обслуживания и услуг не совпадают (см.: Шешенин Е.Д. Предмет обязательств по оказанию услуг: Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 3. М.: Госюриздат, 1964. С. 161–163; Он же. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Вестник МГУ, серия 11 «Право». 1983. № 1; Он же. Договоры услуг в общественном питании. С. 95). В статье «О нормативном регулировании отношений по оказанию услуг» (Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск, 1986) Е.Д. Шешенин разработал проект главы «О дого-

воре услуг» для ГК.

7 См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.: Наука, 1980. С. 17; а также: Советское гражданское право. Т. 2. М.: Высшая школа, 1985. С. 171.

8 См.: Советское гражданское право. Т. II. М.: Высшая школа, 1983. С. 191.

9 К договорам услуг автор относил страхование, расчетное обслуживание, экспедицию, поручение, комиссию, хранение, охрану и др. (Гражданское право.Т. 2. М., 1993. С. 46).

10 См.: Гражданское право. Т. 2. М., 1993. С. 200. В этой связи Е.А. Суханов обращал внимание на то, что «к обязательствам по производству работ в известной мере примыкают и многие обязательства по оказанию услуг (например, транспортных, культурнозрелищных и даже комплексных, типа туристско-экскурсионного обслуживания граждан), поскольку они также оформляют предоставление услугополучателю-заказчику

217

Глава 7. Договор возмездного оказания услуг

Содержавшийся в трудах этих авторов вывод не вступал в противоречие с действовавшим в то время ГК 1964 г., поскольку в нем хотя и не выделялись особо договоры на оказание услуг как таковые, но вместе с тем не исключалась возможность отграничения данных договоров от подряда. Это подтверждалось уже тем, что легальное определение подряда содержало указания на выполнение подрядчиком только «работ», но не «услуг». Соответственно В.Г. Вердников применительно к отношениям по поводу оказания услуг и одноименного договора отмечал: «…последний (т.е. договор оказания услуг. – М.Б.) нашим законодательством как тип договоров не урегулирован, и к соответствующим отношениям все же приходится (выделено мной. – М.Б.) применять правила о договоре подряда, но уже не прямо, а по аналогии»1.

Немаловажное значение имело то, что ранее действовавшие Кодексы осуществляли специальное регулирование, наряду с подрядом, также договоров поручения и страхования, к которым в 1926 г. присоединилась и комиссия (ГК 1922 г.), а также перевозки, страхования, поручения комиссии, государственного страхования и хранения (ГК 1964 г.), т.е. именно те договоры, которые были предназначены для опосредствования отношений, возникающих по поводу отличающихся существенными особенностями видов услуг.

Новеллы, которые содержались в Основах гражданского законодательства 1991 г., не коснулись вопросов, связанных с правовым регулированием услуг. Имеется в виду, что и набор содержащихся в Основах глав об отдельных видах договоров остался тем же, что и в ГК 1964 г., и не появились в нем общие, охватывающие несколько видов договоров главы.

И только действующий ГК включил специальную главу «Возмездное оказание услуг», одновременно существенно расширив набор выделенных в соответствующие главы отдельных видов договоров, которые могут быть отнесены к этой группе.

результата определенной деятельности исполнителя. Исторически большинство из них действительно сложилось и развивалось в рамках подрядных отношений.

Однако все они существенно отличаются от обычных обязательств по производству работ, ибо результат работы в таких случаях всегда имеет нематериальный (неовеществленный) характер. Здесь речь идет о нематериальных услугах, результат которых хотя и имеет товарную форму, но не существует отдельно от исполнителя, а сама услуга по сути потребляется заказчиком одновременно с ее оказанием исполнителем. Такое положение исключает возможность возникновения для заказчика (услугополучателя) какихлибо вещных прав на результат услуги и тем самым препятствует распространению на данные отношения действия большинства норм о подрядном договоре».

1 Советское гражданское право. Т. 2. М., 1976. С. 149.

218

2. Договор возмездного оказания услуг

вдействующем Гражданском кодексе РФ

2.Договор возмездного оказания услуг

вдействующем Гражданском кодексе РФ

Не вызывает сомнений многообразие услуг, которые способны обеспечивать индивидуальные и коллективные потребности участников гражданского оборота. Сохранение особенностей каждой из таких услуг может быть по общему правилу обеспечено при условии, если будет проведена необходимая дифференциация в их регулировании в рамках общего понятия договора услуг. С учетом этого обстоятельства законодатель, определяя место услуг в ГК, мог бы, казалось, воспользоваться в качестве образца для регулирования отношений, возникающих по поводу возмездного оказания услуг, моделями построения тех глав ГК, в которых, наряду с общими положениями о договоре определенного типа, содержится регулирование в соответствующих пределах каждого из его видов. Речь идет о главах, посвященных купле-продаже, аренде, ренте и пожизненному содержанию и др. Однако применительно к услугам такое решение было бы практически невозможным. Причина этому – обилие используемых в гражданском обороте разновидностей услуг. Определенное представление об этом может дать действующее в рамках Всемирной торговой организации (ВТО) Генеральное соглашение по торговле услугами1. В Генеральном соглашении, в частности, проведена классификация услуг. Для указанной цели используется самый широкий набор разнородных услуг, обычно существенно отличных друг от друга. Представление об этом наборе может дать действующее в рамках Всемирной торговой организации (ВТО) Генеральное соглашение по торговле и услугам. Упомянутые в нем услуги объединены в сектора с последующим выделением подсекторов. Так, один из подобных секторов – «Финансовые услуги» – состоит из двух подсекторов. Первый составляет «Страхование и связанные с ним услуги», выделяя перестрахование и ретроцессию, страховое посредничество – брокерское и агентское, вспомогательные услуги по страхованию – консультационные, по оценке риска, по регулированию претензий. В то же время второй подсектор («Банковские и прочие услуги») охватывает более десятка видов соответствующих услуг. И вот таких секторов Генеральное соглашение, как оказывается, насчитывает двенадцать. Тем самым речь идет по крайней мере о нескольких сотнях видов услуг.

1 International Legal Material. Vol. XXXIII. 1994. P. 5.

219

Глава 7. Договор возмездного оказания услуг

В этих условиях Кодекс избрал для регулирования договоров, имеющих предметом возмездное оказание услуг, необычную для такого рода актов конструкцию. Договоры, опосредствующие более десятка разновидностей услуг, выделены в отдельные главы (имеются в виду «Поручение», «Комиссия» и др.). В то же время для регулирования всех других видов услуг создана одноименная глава (39) «Возмездное оказание услуг». Эта глава включает пять статей, которые распространяют свое действие в равной мере на любой договор оказания услуг, отличающийся тем самым тремя родовыми признаками: предмет договора составляют услуги (1), предоставляемые за плату (2); и при том ему не нашлось места среди особо выделенных в ГК типов (видов) договоров (3).

Что же касается специального регулирования отдельных разновидностей не поименованных в ГК договоров возмездного оказания услуг, то оно, как заведомо предполагалось, должно осуществляться нормативными актами, которые находятся за пределами Кодекса (имеются в виду законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и основанные на них иные нормативные акты). Таким образом, ст. 39 ГК выполняет ту же функцию, что и первые параграфы выделенных в отдельные главы договоров оказания услуг.

Квалификация договора. Из легального его определения (п. 1 ст. 779 ГК) следует, что договор, которому посвящена гл. 39 ГК, относится к числу консенсуальных, двусторонних и возмездных. Придавая особое значение последнему признаку и имея в виду распространение во взаимоотношениях участников гражданского оборота именно возмездного оказания услуг, ГК указал на признак «возмездности» в самом определении договора1.

Приведенные признаки договора можно считать внутренне ему присущими, а потому соответствие им – непременным условием применения положений гл. 38 ГК к конкретному договору.

3.Договор возмездного оказания услуг

исмежные договоры

Выделение отдельных типов (видов) договоров, как это было видно на примерах уже рассмотренных ранее, связано в конечном счете с тем, что для соответствующей модели договора возникает необходимость установить специальный правовой режим. Он должен быть осо-

1Е.Д. Шешенин в свое время предлагал включить в ГК единый договор оказания услуг в расчете на то, что в случаях, указанных в законе или договоре, соответствующая модель могла бы быть и безвозмездной (Актуальные проблемы гражданского права. С. 218).

220

3. Договор возмездного оказания услуг

и смежные договоры

бым, а значит, при отсутствии прямых отсылок к нему допускать применение норм, рассчитанных на иную договорную модель, можно только в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК).

Если проследить происхождение гл. 39 ГК на базе послереволюционного гражданского права, следует признать, что для отграничения договора услуг от смежных договоров первостепенную роль играло соотношение этого договора с договором подряда. В этой связи особое значение имеет ст. 702 ГК, которая включила в самое определение подряда указание на обязанность заказчика принять и оплатить работу (как это предусматривалось в ст. 350 ГК 1964 г., а еще ранее – в ст. 228 и 230 ГК 1922 г. – оплатить результат работы)1.

Решающее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны – заказчика. Если этот интерес сводится к совершению действий, налицо договор возмездного оказания услуг, а в случае, когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место договор подряда, для которого имманентен принцип: «результат венчает дело». С этим, помимо прочего, связано и то большое внимание, которое уделено при регулировании этого договора именно акту сдачи-приемки работ.

Результат вместе с тем играет роль разграничительного для указанных договоров признака только в его особой форме: когда он выражается в достижении результата либо материального, либо, по крайней мере, материализованного. Результат в таком случае должен быть не только определенно обозначенным, но и отделимым от действий.

В этой связи услуги имеют место прежде всего тогда, когда результат действий если и есть, то находится за пределами договора2. Достаточно привести столь часто используемый пример договора, за-

1Как удачно замечает по этому поводу Ю.В. Романец, всем услугам присущ общий признак: «…результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения, составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг продается «не сам результат, а действие к нему» (Романец Ю. Договор возмездного ока-

зания услуг // Закон. 1999. № 10. С. 110).

2Результат, о котором идет речь, и применительно к услугам имеет значение не сам по себе, а лишь в связи с совершенными действиями. По этой причине Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отказывая в признании состоявшейся цессии, имевшей своим предметом права организации, которая заключила договор об оказании информационных, консультационных и посреднических услуг на получение вознаграждения, указал на то, что в данном случае должно вызывать сомнение само существование уступаемого права. При этом он сослался на то, что «нет в деле доказательств фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором на оказание услуги, и реального участия в проведении денежной операции по зачислению средств заказчику» (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 6. С. 58).

221