!!Экзамен зачет 2023 год / Брагинский, Витрянский. Книга 3

Глава 6. Договоры на выполнение научно-исследовательских,

опытно-конструкторских и технологических работ

рассматриваемый договор был бы построен по модели подряда, то при признании полета невозможным заказчика следовало бы освободить от обязанности оплатить работы (имеется в виду действие принципа: нет результата – нет и оплаты). Поскольку же заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, в указанном случае оплатить работы исполнителю придется.

В известной мере промежуточное положение в этом смысле занимают договоры другого выделенного в гл. 38 ГК вида: на выполнение опыт- но-конструкторских и технологических работ. В данном случае необходим результат, при этом он может быть только «положительным». «Отрицательный результат» для такого договора должен рассматриваться как «отсутствие результата», с которым связано признание договора не исполненным. А значит, отличие от подряда проводится в этом случае главным образом по характерным признакам самого результата, который в

1

данном случае может носить нематериальный характер .

Отличительная особенность работ, о которых идет речь в гл. 38 ГК, состоит в том, что по общему правилу они носят творческий характер. Такой же характер может быть присущ договорам на выполнение проектных работ. Однако этот последний, в отличие от договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, обычно тесно связан со строительством и составляет лишь один из его этапов. По указанной причине для него создан в своей основе единый со строительным подрядом режим. Это и дало в свое время возможность И.Л. Брауде вынести за рамки подряда не только строительный подряд, но в такой же мере и выполнение проектных и изыска-

2

тельских работ .

В литературе до принятия ГК широкое развитие получила точка зрения, по которой договор на выполнение научно-исследовательских работ сходен с подрядом. При этом иногда идея такого сходства шла весьма далеко. Это нашло свое проявление в готовности признать без каких-либо оговорок, что «договорами подряда оформляется выполнение научно-исследовательскими учреждениями заказов предприятий на проведение лабораторных и других исследовательских работ, на разра-

192

1. Понятие договоров на выполнение

научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

ботку технических заданий на проведение контрольных актов, на разра-

1

ботку новых проблем» .

Вместе с тем ряд авторов, называя рассматриваемые договоры договорами подрядного типа, выступали за их самостоятельность. В частности, М.П. Ринг, полагая отнесение этих договоров к подрядным, ошибочным, подчеркивал, что «и те, и другие договоры имеют ряд общегрупповых черт, таких, как: возникновение правоотношения по поводу работы, выполнение ее одним контрагентом по заданию другого, передача результата работы заказчику. Вместе с тем каждый договор обладает специфическими признаками и независим от него. Это значит, что нормы одного из них, скажем договора подряда, не являются общими

2

для остальных договоров» . Сходные взгляды высказывал О.С. Иоффе. Он приходил к выводу, что договоры на выполнение научно-исследова- тельских, опытно-конструкторских и технологических работ, как, впрочем, и выделяемые им особо договоры на выполнение проектных и изыскательских работ, занимают среди обязательств по производству работ особое место. Примыкая к подрядным отношениям, они в то же время выступают не только как самостоятельные, но и как особые дого-

3

ворные правоотношения .

И уже перед самым принятием ГК И.А. Зениным был сделан такой же вывод относительно места договора о выполнении научно-исследова- тельских и опытно-конструкторских работ в общей системе договоров: этот договор составляет «самостоятельный тип гражданско-правового

4

договора подрядного характера» .

С этим вопросом пришлось столкнуться суду при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя-заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в связи с невыполнением им своих договорных обязательств. Речь шла о договоре на исполнение работ по снижению объемного веса цемента и экономии тем самым расходов, а также по разработке рецептов дозирования на все выпускаемые заказчиком марки керамзитов. Отменяя вынесенное по делу решение нижестоящего арбитражного суда, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание на то, что решение данного спора невозможно без установления природы заключенного между сторонами договора, является ли он договором на выполнение пусконаладочных работ и тем самым

193

Глава 6. Договоры на выполнение научно-исследовательских,

опытно-конструкторских и технологических работ

разновидностью строительного подряда либо договором на выполнение

1

опытно-конструкторских работ .

Реализация идеи о самостоятельности договоров, которым посвящена гл. 38 ГК, позволила иначе решить ряд вопросов, связанных с выполнением рассматриваемых трех видов работ: научно-исследовательских,

2

опытно-конструкторских и технологических .

2. Правовое регулирование договоров на выполнение

научно-исследовательских, опытно-конструкторских

итехнологических работ

ВКодексах 1922 и 1964 гг. ни один из предусмотренных теперь в гл. 39 ГК договоров не был особо упомянут. И только в Основах гражданского законодательства 1991 г. в рамках главы о подряде впервые появилась особая статья, посвященная договорам о выполнении научноисследовательских и опытно-конструкторских работ.

Более полное регулирование этих договоров осуществлялось главным образом соответствующими Положениями, представлявшими со-

бой ведомственные акты. Как правило, к каждому из них прилагался

3

соответствующий предмету их регулирования типовой договор . В некоторых случаях функция министерства (ведомства) сводилась исключительно к утверждению типового договора. Отмеченное различие не влияло на правовую природу типовых договоров. Это объясняется тем, что в обоих случаях стороны обязаны были руководствоваться типовым договором, поскольку типовые договоры представляли собой по их правовой природе обязательный для адресатов нормативный акт.

Примерами могут служить утвержденные в предшествующие принятию ГК годы Типовой договор на выполнение опытно-конструк- торских работ (утвержден 6 апреля 1955 г.) и Типовой договор на выполнение научно-исследовательских работ по сельскому хозяйству (утвер-

4

жден 25 января 1960 г.) . Можно указать также на служащие приложе-

1

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 7. С. 40–41.

2

Убедительная аргументация в пользу выделения рассматриваемых договоров в качестве самостоятельного типа, наряду с подрядом, приводится А.П. Сергеевым (Там же. С. 365

и сл.).

3

Примером может служить Типовое положение о порядке заключения хозяйственных договоров и выдачи внутриминистерских заказов на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, утвержденное постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР от 5 августа 1969 г. (Сборник норматив-

ных актов по гражданскому законодательству. Ч. 2. М.: Юрид. лит., 1981. С. 176).

4

См.: Сборник постановлений, приказов и инструкций по финансово-хозяйственным вопросам. 1960. № 8. С. 23 и сл.

194

2. Правовое регулирование договоров на выполнение

научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

нием к Положению о порядке заключения договоров на проведение научно-исследовательских и конструкторских работ научно-исследова- тельскими и конструкторскими организациями, состоящими на хозрасчете, Типовые договоры на выполнение научно-исследовательских работ, а

1

также на выполнение конструкторских работ от 7 сентября 1961 г. Среди более поздних актов – Типовое положение о порядке заключения хозяйственных договоров и выдачи внутриминистерских заказов на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, утвержденное Государственным комитетом Совета Министров СССР по науке и технике от 5 августа 1969 г., и соответственно приложенный к нему Типовой договор на проведение научно-исследова-

2

тельских, опытно-конструкторских и технологических работ .

В настоящее время перечисленные акты, включая последний по времени издания – постановление от 5 августа 1969 г., не действуют. Поскольку замены указанным Правилами Типовым договорам и другим ранее действовавшим актам нет, повышается значение содержания за-

3

ключенного между сторонами конкретного договора .

Результат работ, выполняемых на основе рассматриваемых договоров, нередко представляет собой объект исключительных прав (интеллектуальной собственности). Кроме того, работы, предусмотренные соответствующим договором, могут быть таким же образом рассчитаны на использование объектов исключительных прав. С учетом этих обстоятельств п. 4 ст. 769 ГК предусмотрел, что условия выделенных в гл. 38 ГК договоров должны соответствовать законам и иным правовым актам. Речь идет в этой связи прежде всего о Патентном законе Россий-

4

ской Федерации от 23 сентября 1992 г. , который имеет своим предметом защиту прав на изобретения, полезные модели (имеются в виду

1

См.: Бюллетень Министерства высшего и среднего специального образования. 1962. № 9.

С. 8.

2

См.: Законодательство о капитальном строительстве. Вып. 2. М.: Госюриздат, 1977.

С. 72–75.

3

М.П. Ринг связывал гиперболизацию ведомственных актов в рассматриваемой сфере с тем, что «наука гражданского права оказалась неподготовленной оказать помощь законодателю в формулировании норм о взаимоотношениях институтов, конструкторских организаций и вузов с предприятиями и организациями промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта, торговли и других отраслей народного хозяйства» (Ринг М.П. Указ. соч. С. 10). Теперь можно признать, что основное значение имело иное: то, что в рассматриваемой области были недостаточно развиты товарно-денежные отно-

шения, требующие гражданско-правового, притом специального регулирования.

4

См.: Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2319; Дозорцев В.А. Исключительные права и их развитие. Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право и другие исключительные права. М., 1994. С. 11 и сл.; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 1996. С. 81 и сл.

195

Глава 6. Договоры на выполнение научно-исследовательских,

опытно-конструкторских и технологических работ

новые и промышленно применимые средства производства и предметы потребления, а также их составные части) и промышленные образцы (художественно-конструкторские решения изделий, определяющие их внешний вид). При этом предоставляемый патентом на изобретение и свидетельством на полезную модель объем правовой охраны определяется содержащейся в патенте формулой. В то же время патент на промышленный образец определяет его существенные признаки, которые отображены на фотографиях изделия (макета или рисунка).

К числу других актов относятся ФЗ РФ от 9 июля 1993 г. «Об ав-

1

торском праве и смежных правах» и от 23 сентября 1992 г. «О право-

2

вой охране топологий интегральных микросхем» . Объектом защиты последнего служит зафиксированное на материальном носителе про- странственно-геометрическое расположение совокупности элементов интегральных микросхем и связей между ними.

Значение соответствующих актов отражено и в п. 4 ст. 769 ГК. В нем предусмотрено, что «условия договоров на выполнение научноисследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности)». Приведенная норма и без специального на это указания с учетом п. 2 ст. 3 ГК предопределяет приоритет статей соответствующего раздела будущей четвертой части ГК. До ее принятия сохраняют свою силу статьи разделов V и VI Основ гражданского законодательства 1991 г.

Для того чтобы избежать дублирования соответствующих норм, гл. 38 ГК по ряду вопросов содержит отсылки к отдельным правилам, которые предусмотрены в главе о подряде (гл. 37).

Одна из общего числа включенных в гл. 38 ГК отсылочных норм (речь идет о п. 2 ст. 770 ГК), адресатом которой служит ст. 706 ГК («Генеральный подрядчик и субподрядчик»), имеет в виду только договоры на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в то время как все остальные такие же отсылочные нормы включают и договоры на выполнение научно-исследовательских работ.

В трех других отсылочных нормах адресатом служат правила главы 37 ГК, регулирующие вопросы: о сроках выполнения работ (ст. 708), о цене работ (ст. 709), а также о последствиях неявки заказчика за получением результата работ (ст. 738).

Первая из этих трех отсылок прежде всего означает, что в договорах, которым посвящена гл. 38 ГК, должны быть также предусмотрены

1

Ведомости РФ. 1993. № 32. Ст. 1242; Сергеев А.П. Указ. соч. С. 63 и сл.

2

Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2328.

196

2. Правовое регулирование договоров на выполнение

научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

начальный и конечный сроки выполнения работ, а по соглашению сторон – и промежуточные сроки (сроки завершения отдельных этапов работ). В последнем случае предполагается ответственность исполнителя за нарушение всех указанных сроков. Иное должно быть установлено законом, другими правовыми актами или же предусмотрено договором. Статья 708 ГК позволяет признать заказчика обладающим тем же правом, что и право, предусмотренное п. 2 ст. 405 ГК. Речь идет об имеющейся у заказчика возможности отказаться принять исполненное и потребовать возмещения убытков, если вследствие допущенной исполнителем просрочки исполнение утратило для него интерес.

Вторая отсылка означает возможность включения в договор определенной или определимой цены работ с тем, что если в договоре условие о цене вообще отсутствует, этот пробел восполняется указанным в п. 3 ст. 424 ГК путем (оплата по обычно взыскиваемой за аналогичные работы цене). Из той же отсылки следует допустимость включения в договор либо твердой, либо приблизительной цены, а также признание за исполнителем права при наличии соответствующих условий требовать увеличения цены работ. Там же предусмотрено включение в цену компенсации издержек исполнителя и причитающегося вознаграждения, превращение составленной заказчиком сметы с момента ее подтверждения заказчиком в условие договора, а также презумпция в пользу того, что указанная в договоре цена является твердой. Последнее не исключает признания за исполнителем права требовать изменения твердой цены, а при отказе заказчика дать на то согласие в случаях существенного изменения обстоятельств – расторгнуть договор в порядке и по основаниям, указанным в ст. 451 ГК. Основания и порядок подобного заявления исполнителя указаны в ст. 709 ГК.

Наконец, третья отсылка, адресатом которой на этот раз служит одна из статей параграфа, посвященного договору бытового подряда, означает возникновение у исполнителя при уклонении заказчика от принятия результата работы права спустя два месяца после письменного его о том уведомления реализовать результат за «разумную цену», а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК.

При отсутствии специальных на этот счет оговорок есть основание полагать, что соответствующая статья (738) применяется к договорам, составляющим предмет гл. 38 ГК, если они отвечают индивидуальным признакам бытового порядка (имеется в виду его особый субъективный состав и назначение).

ГК (ст. 778) содержит указание, в силу которого к государственным контрактам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конст-

197

Глава 6. Договоры на выполнение научно-исследовательских,

опытно-конструкторских и технологических работ

рукторских и технологических работ применяются правила статей, посвященных подрядным работам для государственных нужд (ст. 763–768 ГК). Из приведенной нормы (ст. 778 ГК) вытекает необходимость субсидиарного применения также и актов, изданных в развитие соответствующих статей Кодекса. В ряде случаев указанные акты включают специальные нормы, посвященные указанным в гл. 38 ГК договорам. Например, Порядок закупки и поставки продукции для государственных федеральных нужд (п. 20) среди возможных направлений заключенных государственных контрактов называет, помимо прочего, развитие фундаментальных и прикладных научных исследований. Следовательно, если возникает вопрос о заключении в указанных случаях государственного контракта, появляется необходимость в применении § 5 гл. 37 и субсидиарно – соответствующей целевой программы.

К рассматриваемым договорам без особого указания на этот счет применяются носящие общий характер положения Кодекса. По этой причине, когда нижестоящий суд отказал заказчику в иске к исполнителю о взыскании излишне уплаченных сумм по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, сославшись на неприменимость к таким отношениям норм о неосновательном обогащении, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с этим не согласился и обратил внимание на то, что самого отсутствия специальных правил о порядке возврата излишне уплаченных сумм по данному договору достаточно для распространения на соответствующие отношения положений гл. 60 ГК («Обязательства

1

вследствие неосновательного обогащения») .

3. Права и обязанности сторон

Как и для всех других договоров, связанных с выполнением работ, для тех из них, которые выделены в гл. 38 ГК, первостепенное значение имеет решение вопроса о распределении рисков между сторонами. В данном случае в силу п. 3 ст. 769 ГК риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Это означает, что таким же образом должен решаться и вопрос о случайной гибели результата работ, если он, естественно, материализован. Подобное решение прямо противоположно тому, которое содержится в п. 1 ст. 705 ГК. Имеется в виду, что в договоре подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до

1

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 7. С. 60–61.

198

3. Права и обязанности сторон

ее принятия заказчиком возлагается на подрядчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренное гл. 38 ГК перенесение на заказчика указанного риска соответствует в первую очередь интересам исполнителя. Однако есть и другая сторона в таком решении. С известной долей условности можно утверждать, что чем больше в работе творческого элемента, тем более высок риск получения отрицательного результата или неполучения результата вовсе. Следовательно, если бы к договорам, имеющим своим предметом выполнение творческих работ, применялись присущие подряду принципы распределения риска, можно полагать, что тем самым создавался бы у исполнителя определенный стимул к выполнению задания путем использования рутинных решений – тех, для которых характерен меньший по сравнению с творческой деятельностью риск. Таким образом, существуют определенные основания утверждать: отступление от подрядной модели, при которой подрядчик принимает на себя соответст-

1

вующий риск, оказывается одновременно и в интересах самого заказчика . Приведенная норма о распределении риска (п. 3 ст. 769 ГК) является диспозитивной и допускает включение не только в закон, но и в договор условия, предусматривающего, например, разложение между сторонами риска, о котором идет речь, пополам или в каком-либо дру-

гом соотношении, либо вообще переложение риска на заказчика. Существует принципиальное различие не только в правовом ре-

жиме подряда и договоров рассматриваемого типа, но и внутри последних. Имеется в виду несовпадение в решении и ряда иных вопросов, помимо указанных выше, для договоров на выполнение научноисследовательских работ, с одной стороны, а также договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – с другой.

Прежде всего речь идет о возможности привлечения к исполнению обязательств третьих лиц. Большая степень творчества, которая присуща договору на выполнение научно-исследовательских работ, предопределяет его личный характер. Соответственно, следуя ст. 313 ГК, п. 1 ст. 770

1

В этой связи стоит вспомнить, что установление Положением о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции единого правового режима для научно-ис- следовательских и проектных работ, с одной стороны, а также конструкторских и технологических — с другой, вызывало серьезные сомнения. Имелось, в частности, в виду, что указанное Положение оставляло открытым вопрос, должен ли применяться ко всем этим договорам общий принцип ответственности, закрепленный в ст. 37 Основ гражданского законодательства 1961 г., или исключительное правило для договоров подряда. Этот пробел был особенно досаден в связи с тем, что ни Основы, ни ГК договора услуг не выделяли. Следовательно, вопрос о том, на какой из сторон лежит риск случайного неполучения результата, оставался неясным (см.: Брагинский М.И. Хозяйственный договор, каким он должен быть. М., 1986. С. 56).

199

Глава 6. Договоры на выполнение научно-исследовательских,

опытно-конструкторских и технологических работ

ГК допускает участие третьего лица в исполнении такого договора только с согласия заказчика. И наоборот, для договоров на выполнение опытноконструкторских или технологических работ личный характер и соответствующий ему интерес к исполнению договора самим контрагентом не предполагаются. По указанной причине п. 2 ст. 770 ГК предоставляет право привлечь к исполнению работ третье лицо, если иное не предусмотрено договором. Одновременно Кодексом предусмотрено, что в подобных случаях используется конструкция генерального договора в том ее виде, как она урегулирована в ст. 706 ГК применительно к подряду.

Хотя отсылка к этой последней статье сделана в п. 2 ст. 770 ГК, который посвящен привлечению третьего лица к исполнению обязательства только в договорах на выполнение опытно-конструкторских или технологических работ, есть основания полагать, что правила ст. 706 ГК о правовом статусе генерального подрядчика и субподрядчика должны применяться и в случаях, когда третьему лицу поручено исполнение договора на выполнение научно-исследовательских работ. Подразумевается ситуация, при которой в договоре, имеющем своим предметом такого рода работы, было получено согласие заказчика на привлечение третьего лица к исполнению.

Отсылка к ст. 706 ГК означает, что в указанном случае, во-первых, исполнитель отвечает перед таким третьим лицом за действия заказчика, а перед заказчиком – за действия третьего лица; во-вторых, третье лицо не вправе предъявлять какие-либо требования непосредственно заказчику, а заказчик – третьему лицу, кроме ситуаций, когда законом или договором будет предусмотрена непосредственная ответственность третьего лица перед заказчиком и (или) заказчика перед третьим липом; в-третьих, заказчик вправе привлечь к участию в выполнении работ помимо исполнителя другое лицо, заключив с ним «прямой договор», но только с согласия исполнителя.

Отмеченное различие – неодинаковая степень творчества имеет еще большее значение применительно к ситуации, возникающей при невозможности исполнения. Если такое последствие наступило в результате обстоятельств, которые не зависят от исполнителя, то по договору на выполнение научно-исследовательских работ заказчик должен оплатить стоимость работы, которая была выполнена до выявления подобной невозможности, но не свыше соответствующей части работы, указанной в договоре (ст. 775 ГК). Приведенная норма подлежит распространительному толкованию. Она позволяет сделать вывод, что если невозможность достижения результата научно-исследовательских работ удалось установить с помощью, в частности, представленных исполнителем доказательств, то по завершении всего комплекса предусмотренных договором

200

3. Права и обязанности сторон

работ выплате подлежит указанная в нем их общая стоимость. Тем самым последствия невозможности исполнения целиком падают на заказчика.

При сходной ситуации, если в ходе выполнения работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения опытно-конструкторских или технологических работ, на заказчике лежит обязанность оплатить исполнителю лишь понесенные им затраты (ст. 776 ГК). Таким образом, материальные последствия для заказчика во втором виде договора оказываются существенно меньшими по сравнению с первым.

Остальные нормы ГК для общих видов договоров данного типа являются едиными.

Прежде всего это относится к перечню обязанностей каждой из сторон. Так, применительно к исполнителю в этот перечень входят выполнение работ в соответствии с согласованным между ним и заказчиком техническим заданием и передача заказчику результата в предусмотренный договором срок, согласование с ним необходимости использовать охраняемый результат интеллектуальной деятельности, который принадлежит третьим лицам, и приобретение прав на его использование. На исполнителя возлагается обязанность гарантировать, что переданный им результат работ не включает исключительных прав других лиц, а значит, последствия использования объекта чужих прав падают на исполнителя.

Если возникает необходимость использовать при выполнении работы результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат третьему лицу, исполнитель может это сделать лишь после приобретения заказчиком у этого лица необходимого права (например, получение для указанной цели лицензии). При этом как необходимость приобретения, так и само использование принадлежащего третьему лицу интеллектуального права исполнитель должен согласовать с заказчиком.

Обязанности заказчика в рассматриваемых договорах включают передачу исполнителю информации, нужной последнему для выполнения работ, а также принятие результатов работ и оплату их. К этому следует добавить, что при наличии специальных указаний в договоре заказчик обязан выдать исполнителю техническое задание и согласованную с ним программу (технико-экономические параметры) либо тематику работ.

Специфика рассматриваемых договоров выражается и в регулировании ответственности сторон за нарушение своих обязанностей. Это относится как к основанию, так и к объему ответственности,

Первый из вопросов производен от решения более общего – о распределении рисков между сторонами. В силу п. 1 ст. 777 ГК ответственность исполнителя за допущенное им неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступает во всех случаях, если только

201