!!Экзамен зачет 2023 год / Бевзенко. Борьба за залог
.pdf
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2015 ТОМ 15
48
ссылкой на несоразмерность обеспечения, хотя стоимость обеспечения незначительно превышала сумму долга; кроме того, встречались и совсем экзотические отсылки к идее о несоразмерности залога: например, несоразмерность обсуждалась сквозь призму социальной значимости заложенного объекта и т.п.
Правила о несоразмерности не являются жесткими – они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде (ср. предложение второе п. 2 ст. 348 ГК РФ: «Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии…»).
Сохранилась и другая норма – о том, что по требованию, исполняемому периодическими платежами, залогодержатель вправе обратить взыскание в случае наличия четырех просрочек в течение предшествующих 12 месяцев (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Важно отметить, что эта норма является диспозитивной и стороны договора залога всегда вправе договориться об ином.
Для того чтобы задействовать одну из двух внесудебных моделей обращения взыскания (кредиторскую или нотариальную) залогодержатель и залогодатель должны достичь специального соглашения об этом, которое может быть частью договора залога (п. 4 ст. 349 ГК РФ), а может существовать в виде отдельного документа, заключаемого в той же форме, что и договор залога (п. 5 ст. 349 ГК РФ).
В случае если стороны желают выбрать нотариальную модель обращения взыскания (преимуществом которой является возможность принудительного исполнения путем учинения нотариусом исполнительной надписи на договоре залога и последующего возбуждения приставом исполнительного производства), договор залога должен быть нотариально удостоверен (п. 6 ст. 349 ГК РФ). Если же договор залога содержит кредиторскую модель обращения взыскания (когда уведомление об обращении взыскания направляет залогодателю сам кредитор), то следует помнить о том, что принудительная реализация залогодержателем своих прав на удовлетворение из стоимости заложенного имущества будет невозможна, так как исполнительным документом является только исполнительная надпись нотариуса. Следовательно, залогодержатель без опасений может выбирать эту модель обращения взыскания лишь тогда, когда ему заведомо не понадобится помощь публичной власти в реализации предмета залога, например в случае заклада (т.е. когда предмет залога находится во владении залогодержателя и ему не нужен пристав для принудительного изъятия заложенной вещи у залогодержателя) либо содержательно аналогичных ситуаций1.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один или несколько способов реализа-
1 Судебная практика признала ситуацией, аналогичной по своему эффекту закладу, случай залога бездокументарных акций банку, который одновременно осуществлял для залогодателя депозитарный учет его прав на эти бумаги (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. № 15085/11).
Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА
49
ции заложенного имущества, предусмотренных ГК РФ, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное (п. 7 ст. 349 ГК РФ).
Законодатель изменил перечень случаев, когда внесудебное обращение взыскания не допускается (п. 3 ст. 349 ГК РФ):
а) предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке1;
б) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества,
если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;
в) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Указанные ограничения внесудебного обращения взыскания являются императивными, что подчеркивается оговоркой о ничтожности соглашений, их нарушающих. Однако, разумеется, она не охватывает случаи, когда соглашением предшествующего и последующего залогодержателей, а также созалогодержателей установлены положения, допускающие внесудебное обращение взыскания, и предусмотрены правила для соответствующих процедур.
References
Bevzenko R.S. Pravovye pozitsii Vyshchego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii po voprosam poruchitel’stva i bankovskoi garantii: Kommentarii k Postanovleniyam Plenuma Vyshchego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 12 iyulya 2012 g. No. 42 «O nekotorykh voprosakh razresheniya sporov, svyazannykh s poruchitel’stvom» i ot 23 marta 2012 g. No. 14 «Ob otdel’nykh voprosakh praktiki razresheniya sporov, svyazannykh s osparivaniem bankovskikh garantii» [Bevzenko R.S. Precedents of the
1 Здесь есть новелла: ранее это ограничение было более широким – не допускалось обращение взыскания на любое жилое помещение.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2015 ТОМ 15
50
Supreme Commercial Court of the Russian Federation in the Law of Personal Security (Suretyship and Guaranty): Comments on the Plenary Session Decisions of the SCC RF No. 42 «On the Selected Questions of the Suretyship Cases» and No. 14 «On the Selected Questions of the Banking Guaranties Cases»] (in Russian). M., 2013.
Bütter M. Recognition of English Fixed and Floating Charges in German Insolvency Proceedings under the New European Regulation on Insolvency Proceedings // Journal of Corporate Law Studies. 2002. Vol. 2. P. 213.
Ferran E. Floating Charges: The Nature of the Security // The Cambridge Law Journal. 1988. Vol. 47. Issue 2.
Hamwijk D. Public Filing with Regard to Non-Possessory Security Rights in Tangible Assets as Contemplated by the DCFR: Of No Benefit to Unsecured (Trade) Creditors // European Review of Private Law. 2011. Vol. 19. Issue 5.
Ioffe O.S., Tolstoy Yu.K. Novyi Grazhdanskii kodeks RSFSR [New Civil Code of the RSFSR] (in Russian). Leningrad, 1965.
Kieninger E.-M., Linhart K. German Report // European Review of Private Law. 2012. Vol. 20. Issue 1.
Kohler J. Shekspir s tochki zreniya prava (Sheilok i Gamlet): Per. s nem. [Kohler J. Shakespeare from the Jurisprudence Standpoint (Shylock and Hamlet): Translated from German] (in Russian). St. Petersburg, 1895.
Lindroos A. Addressing Norm Conflicts in a Fragmented Legal System: The Doctrine of Lex Specialis // Nordic Journal of International Law. 2005. Vol. 74. P. 27.
Makovskaya A.A. Dobrosovestnost’ uchastnikov zalogovogo pravootnosheniya i raspredelenie riskov mezhdu nimi [Makovskaya A.A. Good Faith in the Pledge Law and the Distribution of Risks] (in Russian) // Main Issues of Private Law: Collection of Articles to the Anniversary of Dr. habil., Prof. Alexander L. Makovsky / V.V. Vitryansky, E.A. Sukhanov (eds.). M., 2010.
Montague W. Uniform Commercial Code’s Article 9: When Filing is Not Required to Perfect a Security Interest // Kentucky Law Journal. 1963–1964. Vol. 52. P. 422.
Pennington R.R. The Genesis of the Floating Charge // The Modern Law Review. Vol. 23. Issue 6.
Vliet L. van. The German Grundschuld // Edinburgh Law Review. 2012. Vol. 16. Issue 2 (available at: http://papers.ssrn.com/abstract_id=2071814).
Worthington S. Floating Charges: An Alternative Theory // The Cambridge Law Journal. 1994. Vol. 53. Issue 1.
Information about the author
Bevzenko R.S. (Moscow) – Ph.D. in Law, Professor of the Russian School of Private Law, Partner of Pepeliaev Group Law Firm (103132, Moscow, Ilyinka st., 8, bldg. 2; e-mail: rbevzenko@gmail.com).