!!Экзамен зачет 2023 год / Бевзенко. Борьба за залог

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2015 ТОМ 15

28

Так, в соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 339 ГК РФ «[у]словия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство». Каких-либо изъятий для случая залога, установленного лицом, не являющимся должником по обеспеченному залогом обязательству, в законе не указано.

Таким образом, законодатель пошел по пути смягчения стандарта спецификации обеспеченного долга в договоре залога даже дальше судебной практики.

Какое практическое значение имеет эта новелла?

Я могу указать на три существенных обстоятельства.

Во-первых, она снижает организационные издержки, связанные с заключением договора залога. Сторонам теперь нет необходимости детально расписывать в договоре условия обеспеченного обязательства. Попутно заметим, что возможность простого указания в договоре залога, что он обеспечивает возврат кредита, выданного должнику «по договору № ___ от «____» ___________

201_ г.», устраняет риск ошибок (опечаток), которые иногда влекли за собой признание условий об обеспеченном долге несогласованными, а договора залога – незаключенным.

Во-вторых, новые положения ст. 339 ГК РФ снижают для залогодержателя временные и административные издержки, связанные с изменением обеспеченного долга, отменяя необходимость вносить изменения в обеспечительную сделку (и самое главное – регистрировать соответствующие изменения). Так, указания в договоре залога на то, что залог обеспечивает возврат кредита, выданного «по договору № ___ от «____» ___________201_ г. (с учетом всех возможных изменений и дополнений) в сумме, не превышающей ___, с процентами не свыше ___ и сроком возврата не позднее ______», достаточно для того, чтобы любые изменения обеспеченного обязательства в указанных пределах считались также обеспеченными залогом без внесения каких-либо изменений в реестры, в которых был зарегистрирован первоначальный залог. В этом случае, как мне представляется, интересы всех третьих лиц в достаточной степени будут защищены тем, что из реестра может быть получена информация о максимально возможном обременении имущества, сверх суммы которого кредитор уже не сможет требовать извлечения из предмета залога обещанной ему стоимости вещи.

В-третьих, возможность указания обеспеченного долга более общим образом защищает залогодержателя от некоторых существенных юридических рисков, в частности рисков признания договора залога незаключенным в связи с недостаточной (по мнению суда) детализацией обеспеченного требования (тогда как такое описание отвечает потребностям конкретной сделки).

Однако для случаев, когда залогодатель является субъектом предпринимательской деятельности, законодатель пошел еще дальше и ввел конструкцию, которую условно можно обозначить как «залог по всем долгам с максимальной суммой»:

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

29

«В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы» (абзац первый п. 2 ст. 339 ГК РФ). Легко заметить, что в этом случае требование законодателя к стандарту описания обеспеченного долга снижается еще сильнее: достаточно указания на то, что все (или, разумеется, часть (например, все требования из всех договоров аренды)) обязательства должника перед кредитором будут считаться обеспеченными залогом. Интересы других кредиторов залогодателя в данном случае также защищены, ведь обязательным условием залога по всем долгам является максимальная сумма обременения. Это означает, что кредиторы смогут во всяком случае рассчитывать на ценность имущества в размере, превышающем указанную сумму.

Любопытным является вопрос о том, что произойдет с залогом по всем долгам

вслучае, если после установления залога и, соответственно, по прошествии некоторого периода времени, в течение которого между кредитором и должником существовали долговые отношения, все обязательства должника будут прекращены, а потом возникнут вновь. Будут ли они считаться обеспеченными залогом или же залог будет считаться прекращенным на основании подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ? Мне представляется, что верным является предположение о сохранении залога до истечения срока, на который он был установлен (если такой срок имеется в договоре залога), либо

втечение двух лет с момента установления залога (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Разумеется, любое иное решение может быть согласовано сторонами в договоре залога.

Очевидно, что сохранение залога в качестве вечного обременения вряд ли верно, потому что не бывает вечных обязательств (а обеспечение все-таки является доминирующим элементом этого правового института).

Вцелом значительное повышение гибкости законодательных требований к описанию обеспеченных обязательств в конечном счете влечет за собой предоставление сторонам обеспечительных сделок свободы в установлении такого обеспечения и в таком объеме, в котором они (стороны) хотели бы видеть.

6. Содержание договора залога: предмет залога. Принцип эластичности

Довольно интересные и небесполезные для практики изменения залоговое право претерпело в части регулирования различных нетипичных ситуаций, связанных с предметом залога.

Первое, что обращает на себя внимание, – это резкое снижение стандарта описания предмета залога в договоре залога, залогодателем по которому явля-

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2015 ТОМ 15

30

ется субъект предпринимательской деятельности. Так, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 339 ГК РФ «…предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида»1.

В целом эта норма направлена на усиление значения воли сторон залоговых сделок в части такого описания предмета обеспечения, которое им представляется необходимым для данной конкретной сделки. Хотя понятно и то, что залог, являясь вещным правом, подчиняется требованию спецификации (обособления) предмета этого права с той или иной степени детальности; совсем уж абстрактным описание предмета залога быть не может.

Однако современная российская практика свидетельствует о том, что любые малейшие дефекты либо двусмысленности в описании предмета залога приводили к тому, что залог вообще признавался невозникшим. Это все наносило серьезный удар по прочности залога как обеспечения обязательств.

Также из данной нормы можно сделать вывод о том, что отечественный правопорядок признал такую форму обеспечения, которую можно условно обозначить как «тотальный залог», т.е. залог всего (или части) имущества залогодателя.

Обеспечительная конструкция, которая позволяет закладывать имущество без спецификации предмета залога, путем указания на имущественную массу, принадлежащую установившему залог лицу, уже имеется в нашем залоговом праве: это залог товаров в обороте (ср. ст. 357 ГК РФ). Однако тотальный залог и залог товаров в обороте не следует смешивать. Дело в том, что при залоге товаров в обороте имущество, которое составляет обеспечение, освобождается от обременения при выбытии из заложенной товарной массы (п. 2 ст. 357 ГК РФ). При тотальном залоге эффект освобождения имущества, которое было заложено и отчуждено залогодателем, не наступает, и оно поступает в собственность приобретателя обремененным. Это объясняется тем, что для тотального залога законодатель не делает исключения из правил о следовании залога при отчуждении; отсутствует соответствующее указание и в ст. 352 ГК РФ, устанавливающей основания для прекращения залога2.

Тотальный залог отчасти напоминает известную обеспечительную конструкцию floating charge (плавающее обеспечение), которая получила широкое распространение в западных юрисдикциях. Однако различия между тотальным залогом и плавающим обеспечением довольно серьезные.

1  Норма вступила в силу с 1 января 2015 г. (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ).

2  Разумеется, залогодержатель и залогодатель вправе при установлении тотального залога определить иной режим: например, при продаже определенного имущества залог будет прекращаться.

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

31

Во-первых, плавающее обеспечение как обременение проявляет себя не с момента установления, а с так называемого момента кристаллизации, который наступает по общему правилу при просрочке должника. В случае с тотальным залогом идея совсем другая: с момента установления залога имущество считается обремененным.

Во-вторых, плавающее обеспечение не предоставляет полноценного приоритета кредитору, выговорившему себе такое обеспечение. Так, если на отдельное имущество будет впоследствии установлено фиксированное обеспечение (fixed charge), то оно, даже будучи более поздним по времени, будет иметь приоритет над более ранним плавающим обеспечением. Ничего похожего при тотальном залоге не наблюдается: правила о залоговом старшинстве не знают исключений для тотального залога1.

Тотальный залог, будучи зарегистрированным в реестре, имеет эффект против третьих лиц – кредиторов залогодателя, предоставляя залогодержателю приоритет при удовлетворении его требований из стоимости всего (либо части) имущества залогодателя, и при приобретении третьими лицами имущества залогодателя, установившего тотальный залог. Это связано с тем, что всякое третье лицо может получить информацию о том, что его контрагент установил залог на все свое имущество из нотариального реестра уведомлений о залоге2; поэтому всякий приобретатель от залогодателя должен рассматриваться как знающий о том, что он приобретает заложенное имущество. Следовательно, залог будет сохраняться. В связи с этим тотальный залог легко представить себе в виде некоего «купола», который как бы опускается на имущество залогодателя, и все активы, которые попали либо попадут под этот «купол», автоматически обременяются залогом; из-под этого «купола» они также выходят обремененными.

Мне, однако, представляется, что такое решение законодателя, не знающее исключений, является слишком жестким и не учитывающим реалии совершения некоторых сделок, в первую очередь – гражданами-потребителями. Разумеется, и они имеют возможность ознакомиться с реестром уведомлений о залоге при заключении сделок по приобретению дорогостоящей3 мебели, техники и т.п. Однако вряд ли можно всерьез представить себе, что потребители будут

1  См. подробнее о конструкции floatingcharge, например: BütterM.Recognition of English Fixed and FloatingChargesinGermanInsolvencyProceedingsundertheNewEuropeanRegulationonInsolvency Proceedings // Journal of Corporate Law Studies. 2002. Vol. 2. P. 213; Ferran E. Floating Charges: The Nature of the Security // The Cambridge Law Journal. 1988. Vol. 47. Issue 2; Pennington R.R. The Genesis of the Floating Charge // The Modern Law Review. Vol. 23. Issue 6; Worthington S. Floating Charges: An Alternative Theory // The Cambridge Law Journal. 1994. Vol. 53. Issue 1.

2  Об этом см. ниже.

3  Очевидно, что описываемая проблема будет иметь место лишь в случае приобретения дорогостоящего движимого имущества. Издержки залогодержателя по поиску приобретателей и обращению взыскания на имущество незначительной стоимости будут слишком велики, что делает саму процедуру обращения взыскания маловероятной.

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

33

Представим себе, что заложенный земельный участок был изъят для государственных нужд и у публичного образования возникла обязанность по выплате компенсации. В силу принципа эластичности залог как обременение автоматически перейдет на эту компенсацию. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ у залогодержателя есть право напрямую требовать выплаты указанной денежной суммы в свою пользу. Другой пример: заложенный автомобиль погиб, и страховая компания должна выплатить страховое возмещение. У залогодержателя также возникают залоговое право в отношении соответствующей денежной суммы

иправо требовать от страховщика прямой выплаты этой суммы в свою пользу. Третий пример, в котором будет действовать принцип эластичности: было заложено право требовать передачи нежилого помещения, возникшее из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (инвестиционного контракта). Застройщик исполнил обязательство перед залогодателем и передал ему в собственность помещение. Оно будет считаться находящимся в залоге у залогодержателя права, так как последнее прекратилось в связи с надлежащим исполнением, а его экономическим «заменителем» стало данное помещение; поэтому залог должен автоматически обременить эту новую ценность.

Могут быть приведены примеры и другого рода, в которых «заменитель» заложенной ценности появляется вследствие фактических действий залогодателя – изменения (и юридического, и физического) заложенной вещи. К числу таких примеров можно отнести изменение земельного участка (раздел, соединение и пр.), раздел здания на помещения и, напротив, соединение совокупности помещений в одно здание, переработку движимой вещи, реконструкцию недвижимой вещи

ипр. Во всех перечисленных случаях залог будет сохраняться, обременяя физический «заменитель» первоначального залога (ср. п. 2 ст. 334, п. 2 ст. 345 ГК РФ).

Необходимо обратить внимание на две особенности, которые имеет залог, сохраняющийся в силу принципа «эластичности» в отношении экономических или юридических «заменителей» первоначально заложенного имущества.

Этот залог не является новым (вновь возникшим) залогом, он сохраняет то же старшинство, что существовало в момент первоначального установления залога. На это обстоятельство специально указано в двух последних абзацах п. 5 ст. 345 ГК РФ: «Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

Вслучае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется».

Это правильно, так как «перекидывание» залога с одной ценности на другую происходит не в силу волеизъявления сторон об этом, а в силу законодательного предписания. Поэтому не должно происходить ни изменения залогового старшинства, ни изменения условий залога. И, конечно, такой залог не может и не

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2015 ТОМ 15

34

должен рассматриваться как залог, возникший в силу закона. В последнем случае это был бы новый залог (а не прежний, договорный) с новым старшинством и новыми условиями. Однако это будет противоречить недвусмысленному законодательному предписанию.

Из вывода о том, что залог, продолжающий свое существование в силу принципа эластичности, не является законным залогом, следует еще один довольно важный практический вывод: в случае если новым предметом залога станет недвижимая вещь (новый земельный участок взамен разделенного; новое здание взамен ранее заложенных помещений; новые помещения взамен разделенного здания; помещение, переданное по инвестиционному контракту), регистрация ипотеки в отношении этого имущества будет осуществляться не по правилам Федерального закона об ипотеке о регистрации законной ипотеки (с подачей залогодержателем соответствующего заявления и пр.), а органом по регистрации прав на недвижимость ex officio. То есть орган регистрации прав будет обязан самостоятельно перенести в отношении нового предмета ипотеки все записи об обременениях, которые имелись в реестре в отношении прежних объектов ипотеки (например, на вновь образованный участок следует перенести все обременения, которые лежали на участках, из которых он был образован).

И последнее. Как мне представляется, п. 2 ст. 345 ГК РФ может стать решением одной из самых сложных проблем российского права недвижимости – соединения в одних руках прав на два объекта: земельный участок и возведенное на нем здание.

Известно, что сегодня Федеральный закон об ипотеке содержит не очень ясные нормы (ст. 64 и 69), из которых непонятно, как же все-таки реализуется принцип единства судьбы прав на земельный участок и здание на нем в случае, если вначале был заложен земельный участок, а впоследствии на нем было построено здание.

Господствующее мнение заключается в том, что на здание возникнет ипотека

всилу закона. Мне представляется, что это мнение является ошибочным: во-первых, оно означает возникновение ипотек разного ранга в отношении единого по сути объекта; во-вторых, такое решение будет также означать, что залогодержатель должен в режиме ежедневного мониторинга держать руку на пульсе всех движений залогодателя, застроившего земельный участок, чтобы не пропустить момент,

вкоторый нужно будет подать заявление о государственной регистрации. Упоминание же в п. 2 ст. 345 ГК РФ того факта, что «новое имущество, кото-

рое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества» считается находящимся в залоге у залогодержателя первоначальной вещи, строго говоря, позволяет распространить принцип эластичности на строительство здания на заложенном земельном участке. В этом случае на здание возникнет то же по старшинству и условиям обременение, что и на заложенный земельный участок; причем оно возникнет не как ипотека в силу закона, а как «продолжение» первоначальной договорной ипотеки земельного участка.

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

35

7. Возникновение залога, публичность и эффект против третьих лиц: следование и приоритет

У залогового права есть две «опоры», на которых оно как обеспечительный институт зиждется. Первая из них – это принцип следования, который, как известно, означает, что любое лицо, которое является собственником предмета залога, обязано выдать его залогодержателю для обращения взыскания по долгу, обеспеченному залогом.

Вторая «опора» – это залоговый приоритет, заключающийся в том, что залогодержатель может удовлетворяться из стоимости заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Легко заметить, что каждая из этих двух залоговых «опор» рассчитана на то, чтобы действовать не только и не столько против залогодателя, сколько против любого третьего лица: против любых новых собственников предмета залога, против любых кредиторов залогодателя. Получается, что залог – это в целом институт, рассчитанный на то, чтобы кредитор мог действовать против третьих лиц.

Однако в частном праве имеется известная максима, связанная с действием так называемых абсолютных прав (прав, которые имеют эффект erga omnes, т.е. против всех), которая заключается в следующем: права могут быть противопоставлены третьим лицам только в том случае, если третьи лица знали либо могли знать о существовании этих прав. Было бы противно праву и справедливости дать возможность залогодержателю противопоставлять третьим лицам (покупателю предмета залога, его другим залогодержателям, необеспеченным кредиторам залогодателя) залоговое право, о котором эти лица не знали и не могли знать, вступая в отношения с залогодателем.

Таким образом, одной из задач залогового права является создание системы правил, которые придавали бы залогу эффект публичности, т.е. делали бы его «видимым» для третьих лиц.

Существует несколько способов придания залоговому праву эффекта публичности.

Первый (и, пожалуй, самый древний из них) – это передача владения предметом залога залогодержателю. В самом деле, владение вещами и собственность на них, как правило, совпадают; лицо, не владеющее своими вещами, в обычных условиях оборота выглядит довольно подозрительно: это означает, что оно утратило вещь или распорядилось ею (именно поэтому оно и не владеет). Таким образом, отобрав владение предметом залога, залогодержатель как бы лишает залогодателя важнейшего «знака собственности» – владения вещью. Следовательно, в случае заклада факт владения залогодержателем или третьим лицом предметом залога является достаточным для того, чтобы можно было рассматривать всех третьих лиц как знающих о том, что право собственности на вещь не свободно от обременений, а факт передачи имущества во владение залогодержателя или третьего лица – как акт, придающий такому залогу качества публичности.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2015 ТОМ 15

36

Однако в условиях современного оборота заклад – это крайне неэффективный способ обеспечения; должнику для того, чтобы возвратить кредит, необходимо эксплуатировать свое имущество (оборудование, технику и т.п.), извлекая из него выгоду. Устранив же должника от владения предметом залога, залогодержатель лишает его источников погашения долга. Поэтому на практике довольно быстро возникла другая, так называемая непосессорная форма залога, при которой предмет залога остается во владении у залогодателя.

Однако как в этом случае можно было бы обеспечить публичность залога? Здесь существуют два возможных варианта придания залогу эффекта публичности. Первый – это так называемый твердый залог, т.е. залог, сопровождающийся наложением на предмет залога знаков, свидетельствующих о том, что соответствующее имущество находится в залоге. Третьи лица, вступающие в отношения с залогодателем, предполагаются имеющими возможность осмотреть имущество своего контрагента и рассматриваются как знающие о залоге.

Однако практика применения конструкции твердого залога демонстрирует неудобство данной формы придания залогу качества публичности. В первую очередь это связано с тем, что знаки о залоге могут быть удалены недобросовестным залогодателем. Поэтому наибольшее распространение получил иной способ «опубличивания» (да простят меня читатели за этот термин) залогов – их регистрация в специальных реестрах, открытых публике, из которых всякое интересующееся лицо может получить информацию о том, что то или иное имущество определенного лица находится в залоге. Исторически первым случаем придания залогу публичности путем регистрации стал залог недвижимости, называемый ипотекой1.

Довольно длительное время российское залоговое право вообще не содержало каких-либо норм, позволяющих выстроить хоть сколько-нибудь стройную систему правовых взглядов на 1) момент возникновения залогового права и 2) связь этого момента с теми или иными регистрационными процедурами, предусмотренными законодательством о залоге. Указанные проблемы имеют не только теоретический, но и довольно серьезный прикладной характер. В частности, без ответа на эти вопросы невозможно понять, к примеру, с какого момента возникает законная ипотека в сфере недвижимости или как определять старшинство залогов движимого имущества и т.п.

В новой редакции § 3 гл. 23 ГК РФ разрешению этих и иных вопросов посвящена новая статья 339.1, ранее отсутствовавшая в ГК РФ. В чем ее суть?

Уже в первом приближении заметно, что регистрация залогов (как, пожалуй, и все иные случаи регистрации прав, которые встречаются в сфере гражданского права) бывает двух видов.

1  Любопытно,чтоэтимологиятермина«ипотека»восходиткдревнегреческомуслову«ὑποθήκη»,означавшемукаменныйстолб,накоторомвыбиваласьнадписьотом,чтоземельныйучасток,накотором былрасположенстолб,находитсявзалоге.Совершенноочевидно,чтоэтотстолбтакжебылпризван выполнятьфункцию«опубличивания»залоганедвижимости:всякоетретьелицо,осматриваяземельный участок для цели совершения с ним сделки, видело столб и считалось знающим о залоге.

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

37

Первый вид регистрации – это так называемая правоустанавливающая (правообразующая, конститутивная) регистрация, смысл которой может быть очень легко передан следующими словами: есть запись – есть залоговое право, нет записи – нет залогового права. Этот принцип иногда в сфере недвижимости именуется принципом внесения. В качестве общей идеи в сфере государственной регистрации прав на имущество (а залоговое право – это тоже право на имущество!) данный принцип нормативно закреплен в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.

Применительно к залогу существуют четыре случая, когда законодатель связывает само возникновение залогового права с его регистрацией.

Во-первых, это залог недвижимости (ипотека), который возникает с момента внесения записи в ЕГРП (см. также ст. 11 Федерального закона об ипотеке), причем это касается не только договорной, но и законной ипотеки1.

Во-вторых, это залог долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью; такой залог возникает в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц2.

В-третьих, это залог исключительных прав, которые подлежат государственной регистрации (права на товарные знаки, изобретения и т.п.); залог таких объектов возникнет с момента его регистрации в соответствующем реестре.

В-четвертых, это залог ценных бумаг, учитываемых записью по счету в реестре владельцев бездокументарных именных ценных бумаг либо на счетах депо; такой залог возникает в момент его отражения в реестре или по счету депо.

Как уже упоминалось, данные правила действуют как для залога, возникшего в силу договора, так и для залога, возникшего из предписаний закона.

Помимо правоустанавливающей регистрации, в ст. 339.1 ГК РФ предусмотрены правила о правоподтверждающей3 (деклараторной, учетной) регистрации залогов (п. 3 ст. 339.1). Главное отличие этой регистрации от правоустанавливающей регистрации залогов заключается в том, что в случае первой прави-

1  Напомню, что до недавних изменений Федерального закона об ипотеке (Федеральный закон № 405-ФЗ), законная ипотека не подлежала обязательной регистрации и возникала с момен-

та государственной регистрации права собственности залогодателя, т.е. была так называемой «тайной ипотекой». Это, разумеется, наносило довольно сильный удар по обороту, потому как возлагало на покупателей и иных залогодержателей бремя не только проверки прав контрагента на закладываемое имущество, но и выяснения того факта, а не было ли в прошлом оснований для возникновения ипотеки в силу закона.

2  Обращает на себя внимание тот факт, что это решение резко расходится с решением законодателя относительно момента, с которого доля в уставном капитале считается перешедшей к ее приобретателю. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» это момент нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли; регистрация же данного факта в реестре имеет лишь правоподтверждающее, а не правопорождающее значение.

3  Очевидно, что кредитор не вправе ссылаться на свое право залога только на основании такой регистрации. Если он не договаривался о залоге с залогодателем, то сама по себе такая регистрация существование залога не порождает и не подтверждает.