3. Общее действие нарушения солидарным должником
своего обязательства
Определив общий принцип личной ответственности каждого из солидарных должников только за свое нарушение, обратимся к исключениям из него.
Вначале уместно вспомнить созданную А. Бринцем теорию о содержании обязательства <1>. Согласно точке зрения этого автора, высказанной в противовес представлениям Ф.К. фон Савиньи об обязательстве как подчинении части воли должника кредитору <2>, обязательство представляет собой соединение двух элементов: долга (Schuld) и ответственности (Haftung). Долг является нормой поведения должника по отношению к кредитору: это те действия, которые он должен совершить. Ответственность - те неблагоприятные последствия, которые претерпевает должник за нарушение требующейся от него нормы поведения по отношению к кредитору.
--------------------------------
<1> Историю развития этой теории см.: Diestelkamp B. Die Lehre von Schuld und Haftung // Studien zur Rechtswissenschaft des neunzehnten Jahrhunderts. Bd. 6. Wissenschaft und Kodifikation des Privatrechts im 19. Jahrhundert / H. Coing, W. Wilhelm (Hgs.). Frankfurt am Main, 1982. S. 23 - 51. Указание на выделенные А. Бринцем элементы в содержании обязательства есть у Д.В. Дождева (Дождев Д.В. Указ. соч. С. 483 - 485) и М.М. Агаркова (Агарков М.М. Указ. соч. С. 64 - 65). Многие из немецких авторов отрицают значение выделения в содержании обязательства элементов долга и ответственности, в том числе и для солидарных обязательств (см., например: Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 139 - 141 со ссылкой на Й. Гернхубера, который понимал "долг" как долженствование должника к удовлетворению и "ответственность" как санкционированное правовое принуждение к удовлетворению и приходил к выводу о невозможности существования ответственности без долга (Gernhuber J. Das Schuldverhaltnis: Begrundung und Anderung, Pflichten und Struktur Drittwirkungen. Tubingen, 1989. S. 63 - 88); Looschelders D. in: J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 2. Recht der Schuldverhaltnisse. § 397 - 432 (Erlass, Abtretung, Schuldubernahme, Mehrheitvon Schuldnern und Glaubigern). S. 448). Однако тезисы этой теории о различении долга и ответственности и возможности существования отношений, в структуре которых нет долга, но есть ответственность, помогают вполне адекватно описать и объяснить существующую систему солидарных отношений.
<2> Интересно, что сформулированные как противоположные понятия обязательства Ф.К. фон Савиньи и А. Бринца вполне успешно соединялись некоторыми авторами для объяснения понятия обязательства в единую теорию (см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2009 (по изд. 1917 г.). С. 234 - 242).
В зависимости от содержания обязательств каждого из солидарных должников все случаи пассивной солидарной множественности можно разделить на солидарные обязательства, солидарную ответственность и обеспечительные солидарные обязательства.
Наличие солидарных обязательств подразумевает, что каждый из должников обязан к определенному поведению по отношению к кредитору (долг) и в случае нарушения может претерпеть неблагоприятные последствия за нарушение этой нормы (ответственность).
Солидарная ответственность означает отсутствие компонента "долг" в обязательстве всех или некоторых солидарных должников. Так, долг отсутствует в обязательствах нескольких делинквентов <1> (ст. 1080 ГК РФ), обязательстве участника общества, не полностью оплатившего свою долю (п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 96 ГК РФ), при ответственности основного общества по долгам дочернего (п. 2 ст. 105 ГК РФ). Они обеспечивают интерес кредитора только тем, что ответственность за нарушение нормы должником, в содержании обязательства которого есть компонент "долг", несет не только он сам, но и другие лица. Нарушение своего долга обязанным лицом является одним из оснований возникновения солидарной ответственности другого лица, причем необходимым, но недостаточным. Безусловно, выбор этих лиц законодателем неслучаен. Анализ дополнительных юридических фактов, совершение которых необходимо в соответствии с гипотезами норм о солидарной ответственности, показывает, что такое решение законодателя связано с тем, что поведение ответственного лица подтолкнуло основного должника нарушить обязательство либо не дало возможности самостоятельно возместить убытки кредитору в полном объеме.
--------------------------------
<1> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. С. 1078 (автор гл. 55 - С.М. Корнеев).
Отличительная особенность обеспечительных солидарных обязательств заключается в том, что, несмотря на наличие в обязательстве обеспечивающего должника элементов долга и ответственности или только ответственности, он принимает их на себя только в правовых интересах <1> должника основного <2>. Такая особенность обеспечительных солидарных обязательств приводит к наличию односторонней акцессорной зависимости обеспечивающего обязательства от основного. Если в солидарных обязательствах, не осложненных акцессорностью, общее действие какого-то юридического факта возможно безотносительно к тому, в отношении обязательства какого из должников он произошел (т.е. существует равная, двусторонняя, взаимная зависимость между обязательствами), то в обеспечительных солидарных обязательствах в отношении большинства юридических фактов, кроме исполнения, такая связь односторонняя: обеспечивающее требование зависит от изменений основного, но не наоборот <3>. Такая ситуация приводит к тому, что институт акцессорности распространяет свое регулирование, не оставляя места для солидарности <4>, и дает возможность ввести специальные законодательные правила об ответственности поручителя за все действия основного должника (презумпцию общего действия всех юридических фактов) либо, наоборот, ограничивать ответственность поручителя, а также касается внутренних отношений должников <5>.
--------------------------------
<1> У обеспечивающего должника, безусловно, есть свой экономический интерес в принятии обеспечения обязательства другого лица, но для регулирования двух акцессорных обязательств, как правило, он значения не имеет.
<2> Голевинский В.О. Указ. соч. С. 249; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 293 - 297; Medicus D., Petersen J. Burgerliches Recht. Eine nach Anspruchsgrundlagen geordnete Darstellung zur Examensvorbereitung. Munchen, 2011. S. 467 - 468; Ehmann H. Op. cit. § 421. Rz. 48. Стоит отметить, что обеспечительная солидарность существует между обязательствами поручителя и основного должника. Солидарность обязательств поручителей, давших поручительство совместно, относится к первой группе в предложенной классификации.
<3> Medicus D., Lorenz St. Op. cit. S. 428 - 429; см. также п. 2, 3 ст. 329 ГК РФ, устанавливающие, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность же основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
<4> Looschelders D. Schuldrecht. Allgemeiner Teil. 9. Aufl. S. 407; Selb W. Op. cit. S. 82; Looschelders D. in: J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 2. Recht der Schuldverhaltnisse. § 397 - 432 (Erlass, Abtretung, Schuldubernahme, Mehrheit von Schuldnern und Glaubigern). S. 458.
<5> Kaser M. Op. cit. S. 661 - 662.
На основе предложенной классификации рассмотрим примеры обоснования общего действия нарушения одним солидарным должником своего обязательства для каждого из видов.
Начнем с солидарных обязательств, т.е. случаев, когда в содержание обязательства каждого из должников входит долг (норма определенного поведения по отношению к кредитору) и ответственность (неблагоприятные последствия за нарушение этой нормы).
Несмотря на то что в немецкой доктрине установилось четкое осознание "ложности" пути решения казусов об общем и частном действии юридических фактов на правовое положение солидарных должников со ссылками на "истинную" конструкцию солидарности и во многом этот вопрос стали признавать не имеющим практического значения <1>, следующие попытки обосновать ответственность одного солидарного должника за нарушение обязательства другим опять-таки связаны с концептуализацией, правда, нового вида множественности - совместных обязательств.
--------------------------------
<1> Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 72.
Такой подход во многом предопределила практика Верховного суда Германии в ряде рассмотренных им дел о солидарной ответственности совместно практикующих врачей, адвокатов и строителей совместного проекта.
В так называемом деле о стеклобетонном потолке <1> один подрядчик устанавливал заказчику бетонный потолок, второй - освещение из стекла, вмонтированное в этот потолок. Работы были выполнены некачественно, и заказчик предъявил требование о полном возмещении ущерба к подрядчику, выполнявшему часть работ, связанных со стеклянными световыми узлами. Ответчик отрицал свою обязанность возместить ущерб, ссылаясь на то, что он осуществлял только работы со стеклом, а не возведение бетонного потолка, поэтому он не должен отвечать за ошибки в осуществлении всего строительного проекта. Верховный суд Германии пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
--------------------------------
<1> BGH, Urteil vom 18.10.1951 - III ZR 138/50 (Koln); см. также: BGH Urteil vom 30.09.1993 - VI ZR 136/92 (Frankfurt A.M.).
Поперечная арматура стеклянной части проходила через бетонную, весь потолок представлял собой конструктивное единство, и строительство световых узлов невозможно отделить от строительства остального потолка. Оба предпринимателя могли выполнить проект лишь при условии совместной работы, каждый в своей части был зависим от содействия другого. Поэтому для истца действия предпринимателей были неразделимы и из-за вида осуществляемых работ невозможно установить обязанного за каждую часть. Следовательно, работы представляют неделимый предмет в смысле § 431 ГГУ <1>. Однако при таком принятом на себя обязательстве совместно осуществить работы правило § 425, в соответствии с которым установлены принципиальная самостоятельность ответственности каждого солидарного должника и отсутствие ответственности одного должника за вину другого, неприменимо, так как из природы и цели обязательства вытекает иное. Ввиду необходимости совместных действий предпринимателей и невозможности разделения работ каждый отвечает за нарушение договора другим. В таких случаях каждый предприниматель должен отвечать за вину другого.
--------------------------------
<1> Если несколько лиц обязаны к неделимому удовлетворению, то они отвечают как солидарные должники.
Более того, Верховный суд указал по этим же причинам на ответственность одного солидарного должника не только за вину другого, но и за вину третьих лиц, привлеченных другим должником к исполнению.
Таким образом, основным аргументом для Верховного суда стала невозможность для заказчика разделить конкретные виды работ, выполняемых каждым из подрядчиков, что делало их единым субъектом для истца.
Эта практика была развита в деле "о плиточниках" <1>: группа лиц заключила договор подряда на укладку плитки с заказчиком. Работы были выполнены некачественно, и заказчик предъявил иск к одному из работавших. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что невозможно установить, кто из членов группы осуществил работы ненадлежащим образом, несправедливым было бы возложить на истца такое бремя доказывания, поэтому ответственность каждого члена группы за нарушение предполагается, пока не доказано обратное - что соответствующий исполнитель имел свою отдельную сферу работы.
--------------------------------
<1> BAG, Urteil vom 24.04.1974 - 5 AZR 480/73 (Nurnberg).
Далее аргументы о выступлении в обороте должников по отношению к кредитору как чего-то единого начали использоваться для обоснования ответственности одного врача за ненадлежащее оказание услуг другим в случае осуществления ими совместной практики.
В одном из подобных дел <1> страховая компания обратилась с иском к двум врачам медицинского института, оказавшего услуги застрахованному у нее лицу. Один из ответчиков ввел в вену больному контрастное вещество для создания снимка на рентгеновском аппарате, но вена лопнула и вещество попало в ткани. Это привело к серьезному заболеванию пациента. Верховный суд удовлетворил иск к обоим ответчикам, указав на следующее. Ответчики осуществляли свою совместную практику в форме простого товарищества и выступали вовне как нечто единое. Пациенты заключали договоры не с отдельным врачом, а с институтом в целом. Это свидетельствует о том, что врачи хотели отвечать не только за себя, но и за своих коллег. Суд также отметил, что пациент хотел получить медицинские услуги не от одного конкретного врача, а от всех совместно. Совокупность этих условий привела к опровержению общей презумпции § 425 и удовлетворению иска к врачу, фактически не причинившему вреда пациенту.
--------------------------------
<1> BGH, Urteil vom 25.03.1986 - VI ZR 90/85 (Koblenz); см. также: BGH, Urteil vom 29.06.1999 - VI ZR 24 - 98 (Dusseldorf); BGH, Urteil vom 08.11.2005 - VI ZR 319/04 (OLG Zweibrucken).
С похожим обоснованием Верховный суд Германии пришел к выводу об ответственности всех адвокатов одного адвокатского образования за нарушение договора одним из них <1>.
--------------------------------
<1> BGH, Urteil vom 10.03.1988 - III ZR 195/86 (Nurnberg).
Такая практика сразу же была подкреплена доктриной и появлением сторонников существования наряду с долевыми и солидарными также обязательств совместных.
В отличие от солидарных совместные должники обязаны вместе осуществить разнородные действия, сумма которых приведет к удовлетворению кредитора. Если из солидарных должников полностью удовлетворить интерес кредитора может каждый, то в обязательствах совместных такого результата можно достичь только совместными действиями всех должников. При этом предмет обязательства является неделимым и действия одного должника в отрыве от действий остальных не имеют экономической ценности для кредитора. Классическими примерами такой множественности стали обязательства музыкального оркестра, актерской труппы и группы сособственников по поводу вещи, находящейся в общей собственности <1>.
--------------------------------
<1> Medicus D., Lorenz St. Op. cit. S. 433; Selb W. Op. cit. S. 8 - 9; Larenz K. Op. cit. S. 630.
В такой необходимости совместных действий и видят основание для общего эффекта нарушений обязательства одним из должников, указывая либо на то, что в обороте и для кредитора совместные должники выступают как нечто единое (по сути, возвращаясь в аргументации к ссылке на конструкцию единого солидарного обязательства с множеством лиц на стороне должника), либо на то, что в такой ситуации выбор конкретного должника осуществляет не кредитор, а другие должники <1>.
--------------------------------
<1> Looschelders D. in: J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 2. Recht der Schuldverhaltnisse. § 397 - 432 (Erlass, Abtretung, Schuldubernahme, Mehrheit von Schuldnern und Glaubigern). S. 539. Критика этого подхода связана с признанием возможности любого из солидарных должников предложить исполнение кредитору, отказ от которого введет кредитора в просрочку, т.е. выбор конкретного должника, который будет осуществлять исполнение, в большинстве случаев солидарности обязательств может производиться не кредитором (см.: Gernhuber J. Op. cit. S. 256; Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 233).
Также ссылаются на молчаливое соглашение должников с кредитором, которое вытекает из способа выступления должников в обороте, об ответственности каждого солидарного должника за вину другого <1>.
--------------------------------
<1> Larenz K. Op. cit. S. 641; Palandts Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 71. Aufl. / Bearb. von Chr. Gruneberg. S. 628.
С убедительной критикой существования самостоятельной категории совместных обязательств выступила С. Майер, обогатив аргументацию в решении казусов о действии юридических фактов на правовое положение солидарных должников и сведя эту проблему к вопросу о распределении рисков получения встречного удовлетворения и ответственности за убытки в случае нарушения обязательства одним из должников <1>.
--------------------------------
<1> Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 129 - 230.
По ее мнению, совместные обязательства можно сконструировать как кумулятивные, т.е. полностью независимые друг от друга обязательства каждого из должников осуществить исполнение, частично удовлетворяющее общий экономический интерес кредитора. В этом случае, если один из должников не исполнит своего обязательства, это никак не влияет на остальных должников. Они имеют право требовать встречного предоставления со стороны кредитора за осуществленное ими исполнение и не несут ответственности за убытки кредитора от нарушения обязательства кем-либо из них, т.е. оба названных риска лежат на кредиторе.
Если кредитор и должники выберут долевое обязательство, то в случае неисполнения своей доли одним из должников кредитор, не получив полного удовлетворения, может не осуществлять встречного предоставления остальным должникам в их долях, однако он не может и требовать от них образовавшихся вследствие нарушения убытков. Риск неполучения встречного удовлетворения лежит на должниках, риск убытков - на кредиторе.
Если же обязательства должников являются солидарными, то каждый из них обязан к полному удовлетворению. Долг в обязательстве каждого состоит в получении кредитором удовлетворения в целом, несмотря на то, что каждый должник в отдельности исполнить обязательство надлежащим образом не сможет. Нарушение обязательства одним из солидарных должников приводит к одновременному нарушению обязательств остальных, так как результатом является неполучение кредитором полного удовлетворения, осуществить которое обязался каждый. На должников ложится не только риск неполучения встречного удовлетворения, но и риск ответственности за убытки. В этом смысле, действительно, нарушение обязательства каждым из солидарных должников ведет к ответственности других содолжников, но отвечают они за нарушение своего собственного обязательства, ведь никто так и не предоставил полного удовлетворения кредитору, и в этом смысле данная ответственность не является исключением из общего правила ответственности только за свое собственное нарушение <1>.
--------------------------------
<1> Selb W. Op. cit. S. 83 - 84.
В такой конструкции каждый из должников выступает в двух ролях:
1) если рассматриваются отношения кредитора с этим солидарным должником, то он просто должник в своем самостоятельном обязательстве;
2) если же рассматривать отношения кредитора с другим солидарным должником, то в этом обязательстве первый должник - третье лицо, привлеченное к исполнению.
Таким образом, за конструкцией совместных обязательств скрываются обязательства солидарные, осложненные тем, что солидарные должники одновременно являются третьими лицами, привлеченными к исполнению обязательств друг друга.
Если один из должников нарушает свое обязательство, кредитор может предъявить иск к нему и основания его ответственности определяются на основе общих положений обязательственного права об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение. Если же кредитор предъявит иск к другому должнику, то он будет нести ответственность также за самостоятельное нарушение своего обязательства в виде непредоставления кредитору в срок удовлетворения по обстоятельствам, не исключающим его ответственность. Кроме того, возможна ссылка на ответственность должника за действия привлеченного им к исполнению третьего лица, которым является солидарный должник, нарушивший обязательство.
Если встречается такой случай, то нарушение солидарным должником своего обязательства будет производить эффект не только на обязательство этого должника, но и на обязательства остальных, поскольку с необходимостью ведет также и к их нарушению по обстоятельствам, за которые должник отвечает.
С. Майер в подтверждение своей позиции об ошибочности возложения на одного должника ответственности за другого только в силу конструктивного единства и неделимости производимых работ приводит интересное дело Нюрнбергского земельного суда <1>. Ответчик Д. был обязан установить истцу К. башенный кран. Для этого было необходимо использовать автокран. Стороны согласовали, что К. должен сам подготовить автокран для производства работ. К. поручил это предпринимателю Т. При установке башенного крана с помощью автокрана башенный кран опрокинулся и причинил ущерб К. Поскольку работы Д. и Т. были неотделимы друг от друга, а исполнение обязательства каждого было возможно только путем совместных действий, то суд пришел к выводу о том, что Д. и Т. отвечают за вину друг друга. Если пользоваться аргументацией Верховного суда Германии, то дело решено правильно. С. Майер же говорит об очевидной несправедливости такого решения, особенно в свете того, что К. сам выбрал Т. и последний выполнял работы за него. Если бы К. выполнял работы самостоятельно, то основания уменьшения ответственности Д. были бы очевидны на основании норм об уменьшении ответственности должника при наличии вины кредитора в нарушении.
--------------------------------
<1> OLG Nurnberg, Urteil vom 21.12.1989 - 12 U 2890/89, NJW-RR 1991, 28.
Таким образом этот автор критикует критерий невозможности отделения исполнения одним должником от исполнения другим: для доказательства обратного достаточно просто представить, что за одного из должников работал сам кредитор. Обязательство другого должника сразу приобретает абсолютно самостоятельный характер и легко отделимо от действий кредитора.
Более правильным представляется выявление воли сторон о согласованном ими виде множественности на основании правил о толковании договора и содержащихся в гражданских кодексах презумпций о виде пассивной множественности при отсутствии указания на это в соглашении сторон.
Если при необходимости совместных работ кредитор и должники согласовывают солидарность своих обязательств, то каждый должник обязан предоставить кредитору полное удовлетворение его экономического интереса и нарушение обязательства одним из должников с неизбежностью приводит к нарушению обязательства другим по обстоятельствам, за которые он отвечает как за действия третьего лица, привлеченного им к исполнению. Основанием ответственности такого солидарного должника будет его нарушение в виде непредоставления надлежащего исполнения кредитору.
Содержание обязательства одного или даже всех солидарных должников может состоять только из элемента ответственности.
Если среди солидарных должников есть обязанные к определенному поведению по отношению к кредитору (т.е. в содержании обязательства которых есть долг), то нарушение этого долга производит общий эффект в том смысле, что является основанием возникновения солидарной ответственности остальных должников. До нарушения своего долга одним право не видит ответственности остальных: они попросту не являются лицами, участвующими в обязательстве, - должниками. Поэтому ответственность таких должников привязана к состоянию обязательства лица, обязанного к определенной норме поведения и эту норму нарушившего. Их обязательство будет таким же, каким после нарушения становится обязательство основного должника <1>. В этом контексте все нарушения своего обязательства основным должником будут иметь общее действие.
--------------------------------
<1> Selb W. Op. cit. S. 82. Вывод о том, что участник общества несет такую же ответственность, которая на момент ее возникновения сложилась у общества, и, соответственно, о неприменении общего правила § 425 ГГУ, содержится в решении Верховного суда Германии от 28 сентября 1995 г. (Urteil vom 28.09.1995 - IX ZR 227/94 (Dusseldorf)).
Например, абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК РФ предусматривает, что основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе и по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Из диспозиции этой статьи можно вывести, что, поскольку солидарной является только ответственность основного общества, требовать от него какого-либо поведения (исполнения долга) кредитор не может <1>. В силу солидарности только элементов ответственности в содержании обязательств солидарных должников факты нарушения основным должником своего обязательства всегда будут иметь общее действие, поскольку в силу закона они являются основаниями для возникновения такого вида ответственности.
--------------------------------
<1> О невозможности обращения с иском об исполнении обязательства в натуре к должнику, на котором лежит только солидарная ответственность, см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 277.
Так, если дочернее общество во исполнение указаний основного обязалось предоставить какую-либо услугу, кредитор не может обратиться к основному обществу с требованием такую услугу оказать. Но нарушение договора возмездного оказания услуг дочерним обществом (оказание услуг ненадлежащего качества, просрочка и т.д.) является основанием в силу гипотезы ст. 105 ГК РФ возникновения солидарной ответственности основного общества. Теперь кредитор в полном объеме может искать убытки с последнего <1>.
--------------------------------
<1> Немецкими авторами обсуждаются примеры, связанные с солидарной ответственностью в корпоративном праве, и общее действие, например, просрочки там объясняется с помощью теории представительства (см.: Bydlinski P. Op. cit. S. 2883 - 2884). В настоящем исследовании данные случаи солидаритета относятся к солидарной ответственности. Теория представительства скорее объясняет, почему обязательства данных лиц находятся в отношении солидаритета, но не так важна для проблем действия юридических фактов на солидарные обязательства.
То же можно сказать о солидарной ответственности лиц, установленной в п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 96, п. 1 ст. 292 и п. 2 ст. 586 ГК РФ.
Отдельно следует оговориться о солидарных деликтных обязательствах, например, в силу ст. 1080 ГК РФ. Здесь основанием деликтной ответственности каждого из причинителей вреда является его противоправное поведение, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему вредом. Отсутствие своевременного возмещения в натуре со стороны одного должника приводит к изменению обязательств других должников, поскольку в силу общих положений деликтного права на них возложены все риски, связанные с восстановлением имущественной сферы потерпевшего, так как с момента нарушения они считаются находящимися в просрочке.
Позитивно этот принцип закреплен, например, в § 848 ГГУ, устанавливающем ответственность за объективную невозможность исполнения обязательства по возврату вещи лица, которое получило эту вещь с помощью неправомерных действий. Оно остается обязанным в случае объективной невозможности исполнения, поскольку считается, что она наступила во время его просрочки <1>.
--------------------------------
<1> Palandts Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 71. Aufl. / Bearb. von Chr. Gruneberg. S. 402.
Кроме названного случая, сложно представить возможность нарушения деликтного обязательства, содержанием которого и так является только ответственность.