3. Вопросы, проблемы и... Пробелы

К чему же мы приходим? Что нужно сделать для того, чтобы отобрать у акционеров незарегистрированные акции? Во-первых, признать выпуск таких акций незаконным (в каком суде - народном или арбитражном - это должно происходить и по чьей инициативе может делаться - к этим вопросам мы еще вернемся). Во-вторых, предъявить иски о признании недействительными сделок по размещению акций среди граждан (кто имеет право предъявлять такие иски - с этим также предстоит разбираться). В-третьих, предъявить иски о применении последствий ничтожности сделок по размещению акций среди юридических лиц (кто это может сделать - см. также далее).

Нормы законов содержат существеннейший пробел: как быть со сделками не по размещению акций, а со сделками, заключенными первыми приобретателями незарегистрированных акций с последующими приобретателями? Кажущийся очевидным ответ об "автоматической" ничтожности таких сделок разбивается о понятие и правовое положение добросовестного приобретателя акций. Нигде в законодательстве не предусмотрено, что лицо, приобретающее акции, выпущенные в "бездокументарной форме", обязано удостоверяться в наличии государственной регистрации этих акций, почему ему не может быть поставлено в вину приобретение акций, не прошедших государственной регистрации <*>.

--------------------------------

<*> Замечательное преимущество в этом вопросе обнаруживают классические "документарные" акции, одним из реквизитов которых является именно наличие сведений о государственной регистрации их выпуска. Лицо, приобретшее акцию без таких сведений, не может считаться добросовестным ее приобретателем.

Кроме того, может случиться и так, что приобретатель запросит у эмитента сведения о государственной регистрации акций, а последний введет приобретателя в заблуждение: заверит, что да, мол, государственная регистрация осуществлена, и даже покажет документы об этом (разумеется, "липовые"). Интересно, что такому заблуждению нередко способствуют и сами государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию акционерных обществ и их уставов: сотрудники этих органов порой совершенно искренне полагают, что государственная регистрация устава АО или изменений к нему в части выпуска акций и увеличения уставного капитала - это и есть регистрация выпуска акций.

К сказанному следует добавить и вот какой вопрос: что делать акционерам, которые приобрели акции, прошедшие государственную регистрацию, но таковая, в силу независящих от акционеров причин, в последующем была оспорена и признана незаконной (недействительной)? Тоже возвращать акции и вместо ожидаемых дивидендов довольствоваться возвратом сумм, за которые они приобрели акции? Но почему? На каком основании на лиц, не только не виновных в нарушении законодательства, но и даже не совершавших таковое, возлагать тяжесть неблагоприятных последствий нарушения? Могут ли нормы законодательства, устанавливающие подобное, считаться правовыми нормами? Наконец, подлежат ли подобные нормы, беззастенчиво попирающие добросовестные частные права и интересы, применению?

В п. 3 статьи 55 Конституции исчерпывающим образом перечислены (и в п. 2 статьи 1 ГК дословно повторены) шесть оснований, по которым законодатель имеет право ограничить чьи-либо гражданские права и нарушить охраняемые частные интересы. Случай приобретения акций, не прошедших государственной регистрации, что называется, "не тянет" ни на одно из шести конституционных оснований ограничения частных прав и интересов лиц, приобретших такие акции. Поэтому первое, в чем необходимо заверить читателей, так это в том, что практика применения законодательных норм, обязывающих акционеров к возврату приобретенных ими акций только лишь оттого, что выпуск этих акций не прошел государственной регистрации, является антиконституционной.

Между тем судебные инстанции различных уровней, включая высшие, не только не выражают подобного сомнения, но и прямо одобряют, едва ли не благоговея перед ними, практику их применения. Типичным примером выводов судебных инстанций по делам о сделках, предметами которых выступают акции, не прошедшие государственной регистрации, является правило, сформулированное в п. 1 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 г. N 33 <*>: "Сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна".

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 6.

Вот текст, призванный, по мнению Президиума, проиллюстрировать законность и обоснованность данного вывода:

"При рассмотрении спора по договору купли-продажи акций арбитражный суд установил, что сделка совершена до регистрации решения о выпуске этих акций, в связи с чем признал ее недействительной (ничтожной).

Суд руководствовался при этом Положением о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденным Постановлением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 78, которое действовало в момент совершения сделки.

Согласно пунктам 7 и 8 названного Положения ценные бумаги допускались к обращению на территории Российской Федерации только при условии государственной регистрации в Министерстве экономики и финансов РСФСР. Выпуск ценных бумаг в обращение без государственной регистрации являлся незаконным. Под обращением ценных бумаг понимаются их купля и продажа, а также другие предусмотренные законом действия, приводящие к смене их владельца (пункт 2 Положения).

В настоящее время действуют требования о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг (к числу которых относятся акции), установленные статьями 19 - 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", вступившего в силу с 22 апреля 1996 г. В соответствии с указанным Законом к обращению на вторичном рынке ценных бумаг также допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном порядке.

Перечень регистрирующих органов на территории Российской Федерации устанавливается в соответствии со статьей 20 названного Закона Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг".

Процитированный текст - следствие всего лишь обобщения многочисленных случаев из судебной и арбитражной практики. Бросается в глаза, прежде всего, то обстоятельство, что перед нами чрезвычайно "общее обобщение", ибо практика показывает, что в большинстве случаев в делах фигурируют такие особенности и такая специфика, о которых в данном обобщении не сказано ни слова.

Позволим себе кратко ознакомить читателя с делом (до сегодняшнего времени не оконченным), в котором нам довелось принимать, что называется, самое непосредственное участие. По просьбе участников этого дела мы не сообщаем их фирменных наименований, ограничиваясь лишь наиболее общими указаниями на этот счет. Полагаем, что очень и очень многие акционерные общества неизбежно захотят "примерить" эту ситуацию на себя.