Можно ли применять негаторный иск, когда существует только угроза причинения вреда?

В законе нигде прямо не сказано, что да. Но если расширительно толковать закон, то в некоторых случаях можно (хотя с формально-догматической точки зрения применять в этом случае негаторный иск нельзя, т.к. он предполагает уже наличие нарушения права): ГГУ – если у собственника есть основания ожидать дальнейших нарушений его права, он может предъявить иск «об их несовершении» в дальнейшем; расширительное толкование позволяет подавать такой иск и при наличии «первоначальных» нарушений.

В судебной практике РФ такая позиция тоже поддерживается, при этом угроза нарушения должна быть обязательно реальной (п. 45 Пленума 10/22, Постановление Президиума ВАС от 16 декабря 2008 г. № 10397/08).

Что правильнее в этом случае было бы применять? Варианты:

1. Деликтный иск (даже если при угрозе нарушения права собственности еще нет нарушения самого права собственности, то может быть нарушено какое-нибудь личное право); но превентивная защита не предполагает вообще нарушения никакого права, поэтому здесь тоже противоречие;

2. Римское право: конструкция гарантии на случай грозящего ущерба;

3. Англо-американское право: институт судебных приказов-запретов;

4. Наиболее правильный вариант: предоставление исковой защиты, но с оговоркой, что иск направлен не на защиту нарушенного права, а на обеспечение законного интереса; нужно разделять угрозы на те, что могут повлечь нарушение права собственности и устраняться в рамках вещного права, и те, что могут повлечь нарушение личного права и устраняться в рамках деликтного права.

Негаторная защита неприменима тогда, когда вмешательство в право собственности является правомерным (напр., когда собственник сам управомочил ответчика на осуществление воздействия или когда такое правомочие вытекает из акта публичной власти или закона). Правомерность вмешательства доказывается ответчиком.

Можно ли привлекать к негаторной ответственности лицо, которое никаких действий, которые бы привели к негативному результату, не совершало?

1. Есть позиция, что в случае совершения негаторного правонарушения наступление ответственности связывается не с поведением, а с результатом – фактом нарушения права собственности независимо от того, привели к нему действия ответчика или нет (напр., если корни дерева с соседнего участка повреждают поверхность теннисного корта; из-за грозы мусор или химикаты попадают с участка ответчика на участок истца). НО: все воздействия, которые происходят с участка ответчика, презюмируются его волей или ненадлежащим контролем => позиция неверная.

2. Также есть позиция, что совершаемые одним лицом действия могут быть вменены другому в силу того, что первое дало прямое указание на их выполнение (напр., когда подрядчик выполняет работу, нарушителем будет заказчик); к негаторной ответственности можно привлечь арендодателя, на участке которого арендатор совершает нарушение права иного лица, т.к. презюмируется, что все, что совершается с имуществом лица, совершается по его воле или в силу его ненадлежащего контроля («ответственность за опосредованное поведение», «ответственность за состояние»).

В случае «ответственности за состояние» (пример с теннисным кортом) в литературе иногда указывается, что субъектом правонарушения может выступать только собственник вещи, которая вызвала такое состояние, но не владелец; НО даже с учетом презумпции, что с вещью все происходит по воле или с ведома ее собственника, если владелец (напр., арендатор) создал условия для нарушения, иск нужно предъявлять и к нему тоже.

В случае «ответственности за поведение» ответчиком может выступать любое лицо (пример с подрядом) – как непосредственный нарушитель, так и опосредованный (напр., заказчик, или арендодатель). К кому идти с иском? На усмотрение истца (если законом императивно не установлено: напр., по российскому ГП – если нарушение совершает подрядчик в процессе выполнения работ, иск должен предъявляться к заказчику). Наиболее выгодно предъявлять иск и к тому, и к другому.