Последствия несоблюдения формы договора сингулярной сукцессии

Вопрос о последствиях несоблюдения требований законодательства к форме договора сингулярной сукцессии в литературе серьезно не рассматривался. Те немногие из авторов, которые его затрагивают, ограничиваются упрощенным толкованием в том смысле, что последствия эти общие, т.е. для простой письменной - запрет ссылаться на свидетелей, а для нотариальной - недействительность*(12).

Действительно, по причине отсутствия специальных законодательных предписаний по данному вопросу следует руководствоваться нормами общими, с содержанием которых студенты юридического вуза знакомятся уже на втором курсе и которые воспринимаются учеными как общеизвестные. Однако попытки толкования этих норм и их преломления в свете ст.389 ГК РФ приводят в ряде случаев к неожиданным результатам.

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК РФ). Именно это правило и должно применяться как общее при определении последствий несоблюдения простой письменной формы договора сингулярной сукцессии.

2. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (п.2 ст.162 ГК РФ). Применительно к договору сингулярной сукцессии такие случаи в законе не указаны.

Что же касается сделок определенного рода, то здесь необходимо обратить внимание на норму п.3 ст.162 ГК РФ, устанавливающую недействительность внешнеэкономической сделки*(13), совершенной с нарушением простой письменной формы. Следовательно, договор сингулярной сукцессии, относящийся к категории внешнеэкономических сделок, должен быть совершен в простой письменной форме под угрозой его недействительности.

Кроме того, заслуживает внимания норма ст.390 ГК РФ, допускающая принятие цедентом на себя поручительства за должника перед цессионарием. Нормой ст.362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен всегда облекаться в письменную форму под страхом его недействительности. Следовательно, договор сингулярной сукцессии с условием о поручительстве цедента перед цессионарием за должника должен быть совершен в простой письменной форме под угрозой его недействительности.

3. Вопрос о том, будет ли недействительным договор сингулярной сукцессии требования из сделки, несоблюдение простой письменной формы которой влечет ее недействительность*(14), должен решаться, по нашему мнению, в положительном смысле, несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе. Иными словами, договоры уступки требования из договоров поручительства, продажи и аренды недвижимости, кредитного и др., для которых законом установлена обязательность письменной формы под страхом недействительности (см. сноску 14), должны совершаться в письменной форме под страхом их недействительности.

Признаемся, что в пользу этой точки зрения мы могли бы высказать лишь политико-правовое соображение. Действующее законодательство эту позицию обосновать не позволяет, говоря о зависимости договора сингулярной сукцессии от основного договора лишь в вопросах формы, но не в вопросах последствий ее несоблюдения. Но если стать на законодательную позицию, то мы получим следующее. Создавая правоотношения посредством заключения, например кредитного договора, его участники подвергаются более строгим последствиям несоблюдения требования о простой письменной форме договора, нежели лица, создающие новые правоотношения посредством уступки требования из уже существующего кредитного договора. Банк, ставший кредитором по кредитному договору посредством его заключения, рискует оказаться участником ничтожной сделки при несоблюдении ее простой письменной формы. А банк, ставший кредитором в результате приобретения требования из уже заключенного кредитного договора, подобному риску не подвергается даже в случае нарушения простой письменной формы договора уступки требования. В чем состоит юридический смысл подобной разницы в правовом положении первоначального и нового кредиторов? Такого смысла нет, а следовательно, толкование нормы ст.389 ГК РФ должно быть расширительным, а не буквальным, т.е. подразумевать зависимость договора сингулярной сукцессии от основного договора не только в вопросах формы (о чем, собственно, и говорит статья), но также в вопросах последствий ее несоблюдения*(15).

4. Несоблюдение нотариальной формы сделки в случаях, когда ее обязательность установлена законом*(16) или соглашением сторон, влечет ее недействительность (п.1 ст.165 ГК РФ). Следовательно, несоблюдение установленного законом правила о необходимости совершения договора сингулярной сукцессии требования, возникшего из нотариально удостоверенной сделки, в нотариальной письменной форме влечет ничтожность договора сингулярной сукцессии.

5.Несоблюдение в случаях, установленных законом*(17), требования о государственной регистрации сделки также влечет ее недействительность (п.1 ст.165 ГК РФ). Иначе говоря, договоры уступки требования из договоров, для которых законом установлена обязательность их государственной регистрации под страхом недействительности (см. сноску 17), подлежат государственной регистрации под страхом их недействительности, если иное не установлено законом (п.2 ст.389 ГК РФ).

В общем же случае (требование о государственной регистрации первоначального договора есть, но указание на недействительность как последствие несоблюдения данного требования отсутствует) применяется общее правило п.3 ст.433 ГК РФ: "Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом". Следовательно, если имеет место договор уступки требования из договора, подвергнутого государственной регистрации, но в отношении которого законом не установлено правило о его недействительности при отсутствии государственной регистрации, то такой договор сингулярной сукцессии без его государственной регистрации не считается заключенным.

В.А.Белов,

кандидат юрид. наук, доцент

кафедры гражданского права юридического

факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 4, апрель 2001 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст.3301; 1996. N 5. Ст.410; N 9. Ст.733; N 34. Ст.4025, 4026; 1997. N 43. Ст.4903; N 52. Ст.5930; 1999. N 28. Ст.3471.

*(2) См.: Анненков К.Н.Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные: 2-е изд. Спб., 1901. С. 206; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. М., 1996. С. 586; Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М., 1996. Ч.1. С. 470; Джурович Р.Руководство по заключению внешнеторговых контрактов. М., 1992. С. 90; Иоффе О.С.Обязательственное право. М., 1975. С. 82; Иоффе О.С., Толстой Ю.К.Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 221; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1997. С. 636; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н.Братусь, О.Н.Садиков: 3-е изд. М., 1982. С. 262; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. В.Д.Карповича: 2-е изд. М., 1999. С. 478; Новоселова Л.А.Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. N 6. С. 18; Стучка П.И.Курс советского гражданского права: Учебное пособие. Т. 2. Общая часть гражданского права. М., 1929. С. 150; Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 288.

*(3) См.: Вильнянский С.И.Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. Ч. 1. С. 279; Гражданский кодекс советских республик: Текст и практический комментарий / Под ред. А.Малицкого: 2-е изд. Харьков, 1925. С. 123; Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М.Агаркова, Д.М.Генкина. М., 1944. Т.1. С.399; Гражданское право: Учебник / Под общ. рук. Я.Ф.Миколенко. М., 1938. Ч.2. С.31; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 223-224.

*(4) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 379; Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А.Суханова. М., 1994. Т.2. С.21.

*(5) Гражданское право России: Курс лекций / Под ред. О.Н.Садикова. М., 1996. Ч. 1. С. 268 (а если право возникло из сделки более строгой формы - то теория зависимости); Гуляев А.М.Русское гражданское право: Пособие к лекциям: 3-е изд. Спб., 1912. С. 282; Нечаев В.М.Цессия // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т.XXXVIII. Спб., 1903. С. 116, 117.

*(6) Брагинский М.И., Витрянский В.В.Указ. соч. С. 379; Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. Ч. 1. С. 470; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н.Садиков. С. 630, 636.

*(7) Гражданское право России: Курс лекций / Под ред. О.Н.Садикова. Ч. 1. С. 268; Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А.Суханова. Т. 2. С. 20; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н.Братусь, О.Н.Садиков. С. 259; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей: 2-е изд. / Под общ. ред. В.Д.Карповича. С. 478.

*(8) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. С. 582, 587.

*(9) Подробнее о соотношении индоссамента и цессии см.: Белов В.А.Цессия и индоссамент: Сходства и различия // Рынок ценных бумаг. 1998. N 2. С. 66-70; N 3. С. 34-36.

*(10) См. об этом: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. Т. 1. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. Спб., 1877. С. 60 (сноска 2), 86-88, 123-124 и др.

*(11) Такая точка зрения высказывалась русскими цивилистами А.М.Гуляевым и В.Нечаевым.

*(12) Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н.Братусь, О.Н.Садиков. С. 262; Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Е.А.Флейшиц. С. 253; Новоселова Л.А.Указ. соч. С. 16, 18.

*(13) По смыслу ст.166 Основ гражданского законодательства внешнеэкономической является сделка, участники которой учреждены, имеют местожительство либо основное место деятельности в различных государствах (например, России и США, России и Германии) независимо от места заключения такой сделки.

*(14) Действующий Гражданский кодекс знает следующие сделки такого рода: внешнеэкономические (п.3 ст.162), соглашение о неустойке (ст.331), договор о залоге (п.2, 4 ст.339), договор поручительства (ст. 362), предварительный договор (п.2 ст.429), договор продажи недвижимости (ст.550), договор продажи предприятия (п.1, 2 ст.560), договор аренды здания или сооружения (п.1 ст.651), договор аренды предприятия (п.1, 3 ст.658), кредитный договор (ст.820), договор банковского вклада (ст.836), договор страхования (п.1 ст.940), договор доверительного управления (п.1, 3 ст.1017), договор коммерческой концессии (п.1 ст.1028).

*(15) В пользу расширительного, а не буквального толкования данной нормы свидетельствует также ее предписание о необходимости нотариальной формы уступки в случае, если уступаемое требование возникло из нотариально удостоверенной сделки. При буквальном толковании получается, что договор уступки требования, совершенный с нарушением этого правила, остается действительным, ибо в статье также не сказано о том, что таковой должен быть совершен в нотариальной форме и с последствиями ее несоблюдения.

*(16) Действующий Гражданский кодекс знает следующие сделки, подлежащие нотариальному удостоверению: выдача доверенностей на совершение сделок, требующих нотариальной формы (п.2 ст.185), и доверенностей в порядке передоверия (п.3 ст.187), договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (п.2 ст.339), соглашения залогодержателя с залогодателем об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (ч.2 п.1 ст.349), договор ренты (ст.584).

*(17) Данное положение сформулировано неудачно, ибо допускает неоднозначное его толкование. Норму п.1 ст.165 ГК РФ в интересующей нас части можно прочитать так: "несоблюдение всякого установленного законом (а не иными актами, не соглашением сторон и др.) требования о государственной регистрации сделки влечет ее ничтожность". А можно так: "несоблюдение требования о государственной регистрации сделки (в т.ч. и установленного законом) влечет ее ничтожность, но не всегда, а лишь в случаях, установленных законом". Имея в виду правило п.3 ст.433 ГК РФ, а также то, что ГК РФ известны нормы как о сделках, подлежащих государственной регистрации и не содержащих указания на недействительность сделок, совершенных с нарушением этого требования (п.2 ст.558, п.3 ст.560, п.3 ст.574, ст.584, п.2 ст.609, п.2 ст.651, п.2 ст.658, ч.3 п.2 ст.1028, ч.2 ст.1036), так и нормы, содержащие такое указание (п.3 и 4 ст.339, п.3 ст.1017, ч.4 п.2 ст.1028, ч.2 ст.1036), мы склоняемся ко второму варианту толкования.