2. Обязательство как относительное правоотношение

1. Единственной работой в советской литературе, специально посвященной этому вопросу, является работа К. В. P ай х ера, Абсолютные и относи­тельные права, «Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института», 1928, вып. 1 (XXV). К. В. Райхер считает деление гражданских прав на абсолютные и относительные правильным и под­робно останавливается на отнесении различных институтов к той или иной категории. Но в конце работы он неожиданно заявляет, что эта классифика­ция должна уступить место другой, построенной на чисто экономических признаках (каких — он не указывает). Остается неясным, почему автор, об­стоятельно ее рассмотрев, признал правильной ту классификацию, которая, по его мнению, должна сойти со сцены, и не уделил никакого внимания той, ко­ торую он считает жизненной. А. Г. Гойхбарг (цит. сот., стр. 145—146), не отрицая деления на вещные и обязательственные права, не придаст ему большого значения для советского права. И. Б. Новицкий (Обязательствен­ное право, I, Общие положения, ком. к ст. ст. 106—129 ГК, стр. 3—8) придает большое значение этому делению, однако не отрицает сближения вещ­ных и обязательственных прав в отдельных частных вопросах.

2. Наиболее отчетливое изложение и обоснование взгляда на вещные и обязательственные права как на права господства см. у А. V. T u h r, Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, т. I, 1910, стр. 133. См. также Savigny, Obligationenrecht, 1851, § 2; Kuntze, цит. соч., стр. 102 и след.; В е k k e r, Grundbegriffe des Rechts, 1910, стр. 89 и след.; Staub, Die juristische Konstruktion des dinglichen Rechts, «Arch, für bürg.Recht», 1890, т. V; R e g el s b er g er, Pandekten, т. I, 1893, стр. 357и след.; Dernburg, Pandekten, т. I, § 192, т. II, § l ; E n n e с с e r u s—Kipp — Wolff, Lehrbuch des bürgerl. Rechts, изд. 12-е, т. I, § 64—75, т. II, § 51. Эта точка зрения является традиционной и во французской ли­тературе. См. Aubry et R a u, Cours de droit civil, t. II, § 172; Baudry-Lacantinerie et С h a n v e a u, Les biens, n. 3 ; A. Colin et H. С api tant, Cours de droit civil, t. I, стр. 104 — 108; H. Capi­ta n t, Introduction à l'étude du droit civil, изд. 3-е, 1912, стр. 89 и след.; Bonn ее äse, Précis de droit civil, t. I, 1934, стр. 32 и след.; L. R i g a u d, Le droit réel, Toulouse, 1912 (в частности, у Riga u d см. Критику противоположного взгляда, стр. 208—217). В отступление от традиционного взгляда некоторые французские авторы настаивают на том, что не только вещные права, но и обязательственные являются отношением лица к вещам (а именно к имуществу должника). С их точки зрения, вещное право есть отношение лица к определенной вещи, тогда как обязательственное — есть отношение лица к неопределенной массе, составляющей имущество должника. См. J а 11 u, Essai critique sur l'idée de continuation de la personne, Paris, 1902, стр. 69; Gaz in, Notion du patrimoine dans la doctrine classique, Paris, 1911, стр. 455; E. Gaudemet, Etude sur le transport de detteà titre particulier, 1898, стр. 30. Gaudemet смягчил свою точ-

173

ку зрения в изданном после его смерти курсе (Théorie générale des obliga­tions, 1937, стр. 13). Указанные авторы не учли, что отношение кре­дитора к имуществу должника имеется лишь постольку, поскольку это нуж­но для принудительного осуществления обязательства против воли должника. Обязательство не прекращается и не уменьшается, если у должника не ста­нет имущества или станет его недостаточно. Дело идет не о господстве креди­тора над имуществом должника, а о санкции в обязательстве. В дореволюци­онной (русской литературе на традиционной точке зрения стоят: Д. И. Мейер, Русское гражданское право, изд. 9-е, 1910, стр. 176—181; Побе­доносцев, Курс гражданского права, 1896, ч. I, стр. 1—5, ч. II, стр. 1 и след.; В. Голевинский, 0 происхождении и делении обязательств, 1872, стр. 1—6; Законы гражданские, Практический и теоретический ком­ментарий, вып. 2, 1913, стр. 260; И. Н. Трепицын, Общая часть обяза­тельственного права, 1914, стр. 4—5.

3. Эта точка зрения лучше всего представлена во французской литерату­ре. Она была высказала еще одним из старых французских романистов, 0 г tolan (Généralisation du droit romain, изд. 11-е, стр. 550 и 637), которо му и принадлежит приоритет ее обоснования. Она была последовательно развита Planiol (Traité élémentaire de droit civil, t. I, 2152 — 2166). cm. также: R. D e m o g u e, Les Notions fondamentales du droit privé, Essaicritique, Paris, 1911, стр. 405—443; его же, Traité des obligations en géné­ral, t. I; H. M i с h a s, Le droit réel considéré comme une obligation passive­ment universelle, Paris, 1900. В швейцарской литературе см. Roguin, Laregle de droit, Lausanne, 1889, стр. 54, 77 и след., 207 и след. В германской литературе см. W i n d s с h e i d, Lehrbuch des Pandektenrecht, §§ 38, 39, 250; R. Stammler, Das Recht der Schuldverhältnisse in seinem allgemeinen Lehren, 1897, стр. 7—11; F. Leonhard, Allgemeines Schuldrecht des BGB, 1929, стр. 3—13; Ph. Heck, Grundriss des Schuld­rechts, 1929, стр. 3; H. Kress, Lehrbuch des allgemeinen Schuldrechts, 1929, стр. l—34. Точка зрения Kress сильно затемняется тем, что он в основу своего изложения кладет принятое лишь в германской (и отчасти в швейцарской) литературе понятие Anspruch (притязание). Критика учения об Anspruch завела бы нас слишком далеко от нашей темы, для рассмотрения которой она непосредственно не нужна. В дореволюционной русской литерату­ре на этой точке зрения, хотя и не вполне последовательно, стоит Г. Ф. Ш ершеневич, Учебник гражданского права, 1914, т. I, § 8, а также В. Н. Синайский, Русское гражданское право, изд. 2, т. I, стр. 68 и т. II, стр. 1—2.

4. Попытку формулировать различие между господством над отдельными действиями человека и над человеком в целом сделал Гегель: «Отдельные произведения моих особенных, телесных и духовных умений и ограниченное во времени пользование ими и моими возможностями деятельности я могу отчудить другому, так как они вследствие этого ограничения получают внешнее отношение к моей целостности и всеобщности. Отчуждением же посредством работы всего моего конкретного времени и целокупности моей продукции я сделал бы собственностью друтого лица то, что в них субстанционально, мою всеобщую деятельность и действительность, мою личность» (Гегель, Философия права, перевод Столпнера, 1934, § 67, стр. 91). Гегель не показал, каким образом можно отделить деятельность человека от самого человека, но он по существу дал формулу двух способов эксплоатации человека человеком: одну, характеризующую буржуазное общество, другую — рабовладельческое.

5. См. Перетерский, 0 правовом положении рабов в древнем Риме «Ученые записки Московского юридического института», вып. 1, 1939, стр. 123—145; Axel Hägerström, цит. соч.; S. Schlossmann, Altrömisches Schuldrecht und Schuldverfahren, Leipzig, 1904; Kuntze, цит.

174

соч., Henri L е v у - В r u h 1, Queques problèmes du très ancien droit ro­main, Paris, 1934.

5. Bierling, Juristisch Prinzipienlehre,. I, 1894, стр. 239 — 273.

На неопределенность термина «объект» указывает Соs асk, Lehrbuch des burg Rechts, т. I, § 39 и Crorne, System des B. R., т. I, § 29 и § 58

7. На этой точке зрения стоит P l a n i o l (цит. соч.) и его ученик Mi c h a s (цит. соч.).

8. Об абсолютной защите обязательственных отношений см. в советской литературе К. В. P а и х е р, цит. соч., 295 — 302. Такая защита, как общее правило, нежелательна, так как она слишком расширяла бы применение веков из причинения вреда. Абсолютная защита обязательственных отноше­ний находит довольно много сторонников в буржуазной литературе. См. Neuner, Wesen und Arten der Privatrechtsverhältnisse, 1866 (отрицает при этом иск кредитора об убытках к третьему лицу; непоследовательность объяс­няется тем, что он не различает четко действие в отношении третьих лиц и защиту против третьих лиц); С о s а с k, Lehrbuch, § 163; Kohler,Lehrbuch des bürgerl. Rechts, т. II, 1906, стр. 525 — 528; 0. Gierke, Deutsche Privatrecht, т. I, стр. 259; Bekker, цит. соч., стр. 87; Eltzbacher, Die Handlungsfähigkeit, 1905, стр. 288, 330 — 336; Staub, цит. соч. «Arch, für bürg. Recht», 1890, т. 5; Listz, Deliktsobligationen, 1898, стр. 21; R. Stammler, цит. соч., стр. 10. Сторонники этого взгляда по-разному констатируют требование кредитора к третьему лицу. Против защиты кредитора в отношении третьих лиц как общего правила, хотя и допускающего исключения в отдельных случаях, высказываются üernburg, Das bürgerl. Recht, т. II, стр. 701 — 702; S en ol 1- üeyer, Recht der Schuldverhältnisse, 1900, стр. 220; Thon, Rechtsnorm und subjektives Recht, 1878, стр. 207—211; Orome, System d. bürger.üecht, т. I, 1900, стр. 166 и 640; Tit ze, Die Unmöglichkeit der Leistung,: 500, стр. 331; W. Heine, Die Verleitung zum Vertragsbuch, Studien um Erläterung des B. R., Heft 18, стр. 64 — 69; Lehmann, Die IsiterJassungspf licht, 1906, стр. 94 — 95; Oer t mann, Recht der Schuldverhält tusse, изд. 3 — 4, 1910, стр. 1 — 2 и стр. 1058 — 1059; его же, Der Schadenersatzanspruch des obligatorisch Berechtigten, Festgabe für H. Derniiurg, der Juristfakultät der Universität, Berlin, 1900, стр. 63 — 89.Вo французской литературе см. по этому вопросу: R. S а l e i l еs, Etude surla théorie générale de l'obligation d'après le premier projet du Code civil nour 1'ешр'ге Allemand, изд. 3-е, стр. 365—366; R. Demogue, цит. соч., тр. 405—443; R i gaud, цит. соч. (особенно стр. 208—217); H u g u e n e y, Responsabilité civile du tiers complice de la violation d'une obligation contractuelle, Dijon, 1940. В этом вопросе представляет своеобразный интерес английское право, в котором сохранился архаический институт, в силу которого хозяин имеет иск к третьему лицу, соблазнившему служанку, которая вследствие этого оставила работу (seduction). Равным образом хозяин имеет иск к третьему лицу, которое склонило слугу оставить место (deprivation. of services). Вообще по английскому праву лицо, которое без законного основания сознательно склонило сторону к нарушению договора, отвечает перед другой стороной за убытки. В силу Trade Disputes Act 1906 г., это правило распространяется на случаи трудовых конфликтов. См. Jen k s, A Digest of Englisch с i vil law, изд. 3-е, 1938, n. n. 956 — 985; Win field, Luv of Tort, 1937, стр. 619 и след.; S a l m o n d s, Law of Tort, изд. 9-е, 1936, стр. 381 — 391; Pollock, Law of Tort, изд. 14-е, стр. 183.