IV. Заключение
Итак,
частный, казалось бы, вопрос, точнее,
спор, о том, что понимать под ценной
бумагой как специфическим институтом
частного права, не просто вывел на
обобщения абстрактного порядка, но и
показал, что без достижения известного
консенсуса на уровне методологического
подхода, методики исследования, невозможно
дальнейшее продвижение по пути поиска
и нахождения тех или иных содержательных
построений. Соответственно, либо будет
найден подобный "общий язык", либо
бессмысленно правоведам вообще пытаться
спорить о каких-то частностях, не имея
надежды быть услышанными и понятыми
друг другом.
О
чем, помимо востребованности предложений,
исходящих от академической науки, их
укорененности в реальной жизни, а также
методики ведения научного диспута,
следует нам задуматься уже сейчас?
Видимо, следующей научной проблемой,
проистекающей из вопросов, для кого мы
пишем и как мы пишем (или, что то же самое,
как мы спорим), станет вопрос: а где
искать критерий истинности научных
суждений, предлагаемых учеными-юристами?
Если одной доктрины права недостаточно
для того, чтобы обосновать верность
того или иного вывода, то что помимо или
наряду с доктриной права может выступать
в качестве мерила истинности?
