2 Точки зрения:

• Правоспособность ЮЛ уже, чем у индивида (отпадают все права, связанные с человеческой индивидуальностью, например семейные).

Права человека и гражданина, предоставленные ему законом, могут распространяться на юридические лица лишь в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо (позиция КС РФ).

• Правоспособность ЮЛ шире, чем у индивида (имеет права, которые могут принадлежать лишь общественному целому над его частями, например право корпоративной власти).

Вывод: В принципе юридические и физические лица наделены равными возможностями для участия в гражданском обороте <*>. Однако в ряде конкретных правоотношений допускается участие единственно юридических лиц. Только юридические лица могут выступать страховщиками (ст. 938 ГК РФ); вправе осуществлять деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг и др.

• Б) Содержание гражданской правоспособности ЮЛ.

Юридическое лицо может иметь любые права и нести обязанности, не запрещенные законом и соответствующие его искусственной природе и характеру правоспособности (общей или специальной).

В Российской Федерации юридические лица могут обладать широким спектром имущественных прав и обязанностей.

Во-первых, юридические лица способны быть субъектами вещных прав, предусмотренных законом (п. 1 ст. 48, ст. 216 ГК РФ).

Во-вторых, юридические лица в пределах своей специальной правоспособности обладают правом на совершение гражданско-правовых сделок и осуществление любой не запрещенной законом деятельности, в том числе предпринимательской (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В-третьих, в рамках закона они вправе самостоятельно или совместно с другими субъектами создавать юридические лица (ст. ст. 66, 121 ГК РФ).

В-четвертых, они обладают правом наследовать имущество (п. 1 ст. 1116 ГК РФ). Однако в отличие от граждан юридические лица не могут завещать свое имущество (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), которое переходит к их правопреемникам только в результате реорганизации (ст. 58 ГК РФ).

В-пятых, юридические лица могут обладать исключительными правами имущественного характера. Например, ЮЛ могут принадлежать права на результаты творческой деятельности: авторские, патентные и др.

Юридическое лицо может иметь права, связанные с обладанием нематериальными благами, указанными в ст. 150 ГК РФ, в том числе:

1) право на защиту деловой репутации (п. 7 ст. 152 ГК РФ);

2) право на компенсацию морального вреда (п. 7 ст. 152, ч. 4 ст. 1100 ГК РФ); и др.

Юридическое лицо может обладать иными субъективными правами, если это прямо не запрещено законом и не противоречит специальной правоспособности юридического лица (например, право на охрану информации, составляющей служебную тайну).

• А) Деликтоспособность ЮЛ.

В настоящее время ученые-правоведы не подвергают сомнению тот факт, что, будучи субъектом гражданского права, юридическое лицо обладает способностью самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность (ст. ст. 56, 363, 393, 1064 и др. ГК РФ).

Поскольку право предоставляет юридическому лицу известную сферу деятельности, определяет для него цель и открывает возможности для достижения этой цели, постольку эти цели могут достигаться нечистыми средствами. Наличие у юридического лица прав и обязанностей неизбежно влечет за собой возможность злоупотребления правами и нарушения обязанностей.

Б) Значение вины в составе гражданского правонарушения.

Вопрос: является ли вина необходимым субъективным условием гражданско-правовой ответственности (принцип вины), или для ее возложения достаточно факта нарушения обязательства либо причинения вреда (принцип причинения, означающий установление безвиновной, или объективной, ответственности)?

Гражданско-правовая ответственность субъекта, в том числе юридического лица, наступает при наличии совокупности обстоятельств (оснований, условий), именуемых составом гражданского правонарушения. Если иное не установлено законом (т.е. возможна ответственность и без вины), одним из таких условий служит вина нарушителя.

• Как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц современное российское законодательство сохранило принцип виновной ответственности, отходя от него только в случаях, прямо предусмотренных законом;

• Принцип вины, в том числе в форме умысла и неосторожности, установленный в качестве обязательного элемента состава гражданского правонарушения, может использоваться применительно к юридическому лицу в любых ситуациях (а именно):

1. В соответствии с общей нормой ч. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ юридическое лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, будет нести ответственность при наличии своей вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вред, причиненный юридическим лицом личности или имуществу гражданина, а также имуществу другого юридического лица, должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда;

2. Закон прямо устанавливает презумпцию вины нарушителя, в том числе юридического лица, т.е. при отсутствии вины юридического лица в нарушении обязательства или причинении вреда закон допускает возможность его освобождения от гражданско-правовой ответственности, но бремя доказывания своей невиновности возлагается на само юридическое лицо как на субъект ответственности.

3. Не исключены случаи наступления гражданской ответственности юридического лица без вины. Норма п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо устанавливает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо обязано будет возместить вред, причиненный его правомерными действиями.

4. Возможны случаи наступления гражданской ответственности юридического лица независимо от вины. Будучи владельцем источника повышенной опасности, юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его деятельностью, независимо от наличия или отсутствия своей вины. Юридическое лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)

• В) Психологическая и поведенческая трактовка вины.

Вопрос: каким образом надлежит трактовать понятие вины в составе гражданского правонарушения: учитывать только поведение нарушителя (поведенческая концепция) или же принимать во внимание его психологию, отношение к содеянному (психологическая теория)?

• Психологическая концепция (М.М. Агарков, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, Н.Д. Егоров и др.). Данный подход господствовал в ГП достаточно длительное время.

Вина как субъективное условие юридической ответственности, выражающее психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к вредным последствиям своего поведения.

Субъективная вина любого нарушителя, будь то физическое или юридическое лицо, подразделялась на умысел и неосторожность.

Применительно к действиям юридического лица понятие вины должно восприниматься через призму того, что его правоспособность реализуется посредством органов и конкретных физических лиц, которым надлежит действовать в соответствии со своими должностными обязанностями разумно, добросовестно и справедливо. Кроме того, юридическое лицо, как определенная правовая фикция, осуществляет свою деятельность посредством действий рядовых работников. Виновное поведение таких работников юридического лица, осуществляемое при исполнении ими своих служебных функций, следует рассматривать как вину самого юридического лица.

• Поведенческая концепция (Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Б.И. Пугинский, Д.Н. Сафиуллин и др.).

Доказывали непригодность психологической концепции для выяснения существа гражданско-правовой ответственности, а также для понимания ответственности юридического лица, отстаивая поведенческую трактовку вины.

Понятие вины как психического отношения нарушителя к содеянному, с разделением ее на умысел и неосторожность, было весьма некритически привнесено из сферы уголовного права в гражданское право, субъектами которого являются не только физические лица, но также юридические лица (критика первой концепции). Причем гражданское право регламентирует не столько деликтные, сколько договорные отношения, устанавливая в основном не запреты, а обязанности, нарушители которых ссылаются на объективные обстоятельства, игнорируя свое отношение к факту правонарушения.

• Примирить психологическую и поведенческую концепции вины пытается О.С. Иоффе, предложив "объективно-субъективный" критерий вины, основанный на учете характера деятельности, конкретной обстановки и личных качеств субъекта. Лицо следует привлекать к гражданской ответственности только при наличии его вины, которая может быть выражена в форме умысла, неосторожности и грубой неосторожности. Однако вина является лишь основанием, но не мерой ответственности. Размер ответственности зависит от величины убытков, вины кредитора и ряда иных обстоятельств.

!!!!!! Сейчас для оценки вины субъекта его индивидуальные качества, тем более "психические переживания" по поводу допущенного нарушения, не имеют правового значения. Сейчас для определения вины используется абстрактная модель ожидаемого поведения в конкретной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Представляется удачным определение вины, предложенное Е.А. Сухановым, по мнению которого виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

! Однако действующее российское законодательство не воплотило последовательно психологическую или поведенческую трактовку вины, допуская во многих случаях разное ее толкование (т.е поведение вины основано на поведенческой концепции, но не лишено некоторого психологизма – «заботливость», «осмотрительность» - всё весьма субъективно).

• Г) Понятие вины ЮЛ.

Специфика юридического лица как искусственного субъекта права состоит в том, что от его имени в гражданских правоотношениях выступают конкретные физические лица. Поэтому многие правоведы полагают, что вина юридического лица всегда есть вина людей и не может быть ничем иным, и пытаются раскрыть понятие вины юридического лица с позиций обнаружения его "людского субстрата", будь то руководитель, администрация, отдельные должностные лица или рядовые работники, трудовой коллектив в целом

Тот факт, что от имени юридического лица выступают конкретные физические лица, не изменяет самостоятельного характера воли, поведения и ответственности юридического лица за свои действия в гражданских правоотношениях.

Представляется правильной позиция Б.Б. Черепахина, который обоснованно критикует теории, отождествляющие юридическое лицо с его трудовым коллективом, администрацией, директором и т.п. По мнению ученого, ни орган, ни трудовой коллектив не являются собственно юридическим лицом, которое существует независимо от частичной и даже полной смены его людского субстрата. Воля юридического лица есть именно его воля, и вина юридического лица есть его вина как субъекта права. Подлинным и действительным участником гражданских правоотношений является само юридическое лицо

Вина юридического лица как субъекта гражданско-правовой ответственности есть его собственная вина, а не вина его органов, учредителей (участников), работников или иных лиц.

Гражданские права и обязанности принадлежат юридическому лицу, обладающему правоспособностью и дееспособностью, содержание которой не совпадает и не сводится к правосубъектности физических лиц, действующих от его имени.

Будучи полноправным участником гражданско-правовых отношений, юридическое лицо самостоятельно несет ответственность за свою вину, т.е. за собственное поведение, нарушающее права и законные интересы других субъектов.

• Правовое значение лицензирования отдельных видов деятельности юридического лица.

Законом может быть установлен перечень видов деятельности, которыми юридическое лицо вправе заниматься только на основании специального разрешения - лицензии (ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ). Право на осуществление лицензируемой деятельности возникает с момента получения лицензии либо с момента начала указанного в ней срока и прекращается по его истечении, если правовыми актами не установлено иное (ч. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ).

• По мнению многих правоведов, получение лицензии расширяет гражданскую правоспособность или даже дееспособность юридического лица, тогда как приостановление, аннулирование либо отзыв лицензии, напротив, является ограничением его правоспособности или дееспособности. Некоторые исследователи прямо предлагают считать подтвержденную лицензией специальную правосубъектность дополнительной правосубъектностью, поскольку она расширяет деятельность юридического лица по сравнению с общей правосубъектностью.

• Анализ положений Федерального закона от 13 июля 2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" <*> позволяет усомниться в безусловной справедливости этого утверждения.

Основной целью лицензирования отдельных видов деятельности является контроль за ее осуществлением для обеспечения защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства. В гражданско-правовом смысле лицензия на осуществление отдельных видов деятельности есть не право, а официальное разрешение. Требование закона о необходимости получения разрешения для осуществления отдельных видов деятельности есть способ установления фискального контроля со стороны государства за видами деятельности, осуществление которых, как указано в ст. 4 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов России и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

• Вывод: Выдача лицензии не превращает общую правоспособность коммерческого юридического лица (индивидуального предпринимателя) в специальную. Строго говоря, получение либо утрата (приостановление, аннулирование) лицензии вообще не влияет на их правоспособность или дееспособность, установленную законом (иными правовыми актами).

• Вместе с тем для некоторых видов юридических лиц, обладающих установленной законом специальной правоспособностью, выдача лицензии означает приобретение субъективного права на осуществление их основной деятельности в рамках специальной правоспособности. Следовательно, правовые последствия выдачи либо утраты лицензии на осуществление деятельности, соответствующей специальной правоспособности данного субъекта, будут несколько иными. Аннулирование (отзыв) лицензии у такого юридического лица равносильно лишению его специальной правосубъектности, а потому неизбежно влечет его ликвидацию. Прежде всего это касается кредитных организаций, страховщиков, образовательных учреждений и некоторых других юридических лиц, имеющих специальную правоспособность.