IV. Объективный или субъективный подход?
В заключение хотелось бы отметить, что в отношении заблуждения в предмете и в природе сделки действующий ГК оставляет открытым вопрос о том, какой подход следует применять при выяснении действительной воли заблуждавшейся стороны: следует ли придерживаться объективных начал и ориентироваться на среднего гражданина или необходимо учитывать возрастные, психические и прочие особенности совершающего сделку лица? Думается, можно утверждать, что в целях выяснения факта наличия заблуждения суд обязан принимать во внимание все без исключения обстоятельства, при которых совершалась сделка, и в том числе учитывать индивидуальные особенности совершившего ее лица.
Так, в одном из дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, было установлено, что суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждался относительно дарения части домовладения своей дочери И.
Суд кассационной инстанции указал, что, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК, "необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки", в то время как судом первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства были учтены не в полной мере <35>.
--------------------------------
<35> См.: Определение ВС РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В01-355.
Таким образом, для целей установления факта совершения сделки под влиянием заблуждения должен использоваться субъективный подход, учитывающий личные качества заблуждавшегося: важно лишь установить, что данное лицо действительно заблуждалось при совершении сделки. Вопрос же о том, могло ли это лицо избежать заблуждения, действовало ли оно неосмотрительно, халатно и т.д., будет иметь значение лишь при распределении убытков, понесенных сторонами вследствие признания сделки недействительной.
Сказанное вовсе не означает, как полагают некоторые авторы, что подобный индивидуально-ориентированный подход надлежит применять и в оценке существенности допущенного заблуждения и что "существенность заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела" <36>, "исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника" <37>. Ранее аналогичной позиции в отечественной доктрине придерживался И.Б. Новицкий <38>, однако сегодня она не основана на законе, поскольку, устанавливая исчерпывающий перечень случаев существенности заблуждения, а также меру такой существенности для одного из них, а именно для заблуждения в существенных свойствах, ст. 178 ГК практически не предоставляет суду пространства для судейского усмотрения. Задачей суда является, таким образом, с учетом всех обстоятельств дела установить наличие заблуждения, рассматриваемого законом как существенное.
--------------------------------
<36> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 371 (автор комментария - О.Н. Садиков).
<37> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 369 (автор гл. 10 - В.С. Ем).
<38> См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 105 и сл.