4. Правомерны ли требования потребителей (родителей) о компенсации им морального вреда?

да, правомерны. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В рассматриваемой ситуации нарушено право потребителя на безопасность товара (ст.7 Закона «О защите прав потребителей»), вина изготовителя налицо.

5. Каким органом осуществляется защита прав потребителей?

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

6. Могут ли потребители, чьи права были нарушены, также обратиться к прокурору?

да, могут. В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Согласно п.4 данной статьи, прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Задача 5

1. Имел ли право Батыгин самостоятельно защищать свое право собственности в целях предотвращения посягательств на него?

Да, имел в соотв. с ч.1 ст.14 ГК РФ «Допускается самозащита гражданских прав»

2. Имел ли право Батыгин устанавливать провод, под напряжением 220 вольт?

Нет, так как этот провод представлял серьезную опасность для жизни и здоровья возможных нарушитель, особенно детей и подростков. В соотв. с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный»

Очевидно, что вред, наносимый жизни и здоровью людей значительнее, чем вред, наносимый имуществу.

Задача 6

1. Правомерно ли Савельев был поставлен на диспансерный учет?

Да, правомерно. В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (каким, естественно, является шизофрения)

2. Вправе ли был психически больной оспорить постановку на диспансерный учет?

Да, вправе. В соответствии с п.2 ст.27 Закона о псих. помощи решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

При этом решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в административном либо судебном порядке (п.3 ст.27 того же Закона)

3. Мог ли оспорить постановку на учет Савельев (утверждал, что никогда не был психически больным)?

Нет, не мог. В соотв. с п.3 ст.27 Закона решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.

В соответствии с п.2 ст.47 Закона подобная жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы..

4. Обязан ли был Савельев сначала обращаться со своей жалобой к вышестоящему должностному лицу?

Нет, в соответствии п.1 ст.47 Закона действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

5. Правомерен ли был отказ суда?

Нет, не правомерен. Савельев не был обязан урегултировать данный вопрос в административном порядке, он был вправе сразу обратиться в суд.

6. Мог ли суд отказать Савельеву в приеме искового заявления ввиду пропуска Савельевым срока исковой давности (1 месяц)?

Нет, по правилу пп.1-2 ст.199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность же применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, по заявлению ответчика суд мог отказать Савельеву в удовлетворении его исковых требований.

7. Мог ли Савельев быть принужден к психиатрическому освидетелствованию?

ДА, мог. В соответствии с п.4 ст.23 Закона психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии ст. 24 Закона, если лицо представляет действительную опасность для окуружающих или себя, то врач вправе сам принять решение об освидетельствваонии, а в других случаях – с санкции судьи. Так как возможность ухудшения сосотояния Савельева была, а кроме того, он состоял на учете, то скорее всего, принудительное освидетельствоание было бы ему назначено.