!!Экзамен зачет 2023 год / 11

Определением арбитражного суда

определение суда первой инстанции –

АПК РФ также должны отвечать

удовлетворено ходатайство Россий-

оставлению без изменения по следу-

критерию соразмерности заявленным

ского фонда федерального имуще-

ющим основаниям. Пленум ВАС РФ

исковым требованиям. Это означает,

ства о принятии мер по обеспечению

Постановлением от 12 октября 2006 г.

что, избрав тот или иной вид обеспе-

иска в части наложения ареста на

№ 55 разъяснил, что в целях предот-

чительной меры, отвечающий пред-

обыкновенные акции общества, пере-

вращения причинения заявителю

мету спора, арбитражный суд может

данные ряду компаний. Постановле-

значительного ущерба обеспечитель-

применить его только в той степени,

нием суда апелляционной инстанции

ные меры могут быть направлены на

которая необходима и достаточна для

определение изменено, ходатайство

сохранение существующего состо-

обеспечения исполнимости судебного

заявителя удовлетворено в полном

яния отношений (status quo) между

акта или предотвращения причинения

объеме: также запрещено голосовать

сторонами. Как установлено судами,

значительного ущерба заявителю.

указанными акциями, запрещено

истцом заявлены требования о при-

В рассматриваемом случае суд апел-

счетной комиссии учитывать голоса

знании недействительным договора

ляционной инстанции принял обеспе-

по данным акциям при подсчете

купли-продажи акций общества, за-

чительные меры, несоразмерные тре-

голосов и подведении итогов собра-

ключенного между областным фондом

бованиям истца, поскольку запретил

ния акционеров, запрещено реест-

имущества и ООО, а также о примене-

ответчику и иным лицам голосовать

родержателю и (или) депозитарию,

нии последствий недействительности

обыкновенными именными акциями

осуществляющим учет прав на акции,

данной сделки. В рассматриваемом

общества на общем собрании акци-

совершать записи о переходе прав

случае обеспечительной мерой, спо-

онеров и учитывать голоса по данным

на акции к третьим лицам, а также

собной сохранить отношения в суще-

акциям при подведении его итогов по

об обременениях акций правами

ствующем состоянии, является арест

всем вопросам повестки дня, в то вре-

третьих лиц. ФАС округа оставил

спорных акций, примененный судом

мя как подобная мера могла касаться

постановление суда апелляционной

первой инстанции и представляющий

только тех вопросов, голосование

инстанции без изменения. Президиум

собой запрет распоряжения ими как

по которым может затруднить или

ВАС РФ посчитал, что постановления

объектом гражданского права. При-

сделать невозможным исполнение

судов апелляционной и кассацион-

нимаемые арбитражным судом обес-

судебного акта или причинить значи-

ной инстанций подлежат отмене,

печительные меры в силу ч. 2 ст. 90

тельный ущерб заявителю.

При рассмотрении иска ОАО к обще-

удовлетворил указанное ходатайство.

ны. Посчитав, что принятыми обес-

ству и ООО о признании договора

Арбитражный суд отказал ОАО в удов-

печительными мерами причинены

аренды недействительным, приме-

летворении заявленных требований

убытки, вызванные инфляционным

нении последствий недействитель-

в отношении ООО; в отношении взы-

процессом, общество обратилось

ности сделки, взыскании ущерба и

скания с общества неосновательного

в суд с иском о взыскании с ОАО

неосновательного обогащения было

обогащения и убытков иск оставлен

убытков, которые возникли, по мне-

заявлено ходатайство о принятии

без рассмотрения на основании п. 4

нию истца, в связи с применением

мер по обеспечению иска в виде

ст. 148 АПК РФ, поскольку общество

арбитражным судом обеспечитель-

запрета нотариусу перечислять с

признано несостоятельным (банкро-

ной меры. Решением суда, поста-

депозита нотариуса денежные сред-

том) и в отношении него введено кон-

новлением апелляционного суда в

ства, внесенные ОАО для расчетов

курсное производство. Определением

удовлетворении исковых требований

с обществом. Арбитражный суд

суда обеспечительные меры отмене-

отказано в связи с недоказанностью

истцом в рассматриваемой ситуации

иска, после вступления в законную

так и в случае причинения вреда,

причинно-следственной связи между

силу судебного акта арбитражного

истец должен доказать следующие

примененной судом обеспечительной

суда об отказе в удовлетворении

обстоятельства: противоправность

меры и возникшими у общества

иска вправе требовать от лица, хода-

действий (бездействия) ответчика,

убытками. Арбитражный суд округа

тайствующего об обеспечении иска,

факт и размер понесенного ущерба,

оставил решение, постановление без

возмещения убытков путем предъяв-

причинно-следственную связь между

изменения в связи со следующим.

ления иска. Убытки являются мерой

действиями ответчика и возникшим

В соответствии со ст. 98 АПК РФ

ответственности, поэтому по делам о

ущербом. Суд установил, что истец

ответчик и другие лица, которым

взыскании убытков, возникших как в

не доказал совокупность указанных

причинены убытки обеспечением

связи с неисполнением обязательств,

обстоятельств.

ООО обратилось в арбитражный суд

нию иска отказано ввиду отсутствия

п. 9 Постановления № 55 и исходил

с иском о взыскании с общества дол-

доказательств, свидетельствующих

из того, что заявитель должен обос-

га по договору займа, процентов за

о наличии у ответчика имущества,

новать, т.е. аргументировать и дока-

пользование заемными денежными

на которое можно было бы наложить

зать соразмерность обеспечитель-

средствами и неустойки. Истец в

арест и запретить осуществить сделки

ных мер заявленному требованию.

порядке ст. 90 АПК РФ просил при-

с этим имуществом, а также ввиду

В этой связи суд установил, что доку-

нять обеспечительные меры в виде

отсутствия документов, из которых

ментально возможность причинения

наложения ареста на имущество

можно было бы установить стои-

значительного ущерба, связь с пред-

должника, мотивируя ходатайство от-

мость имущества и сделать вывод

метом спора, а также необходимость

сутствием должника по адресу регист-

о соразмерности обеспечительных

именно данной меры обеспечения

рации, а также тем, что непринятие

мер. Отказывая в удовлетворении

заявитель не доказал, как не указал

обеспечительных мер может повлечь

ходатайства, суд применил ст. 91 АПК

имущество должника, на которое

неустранимые для истца последствия

РФ и п. 9 Постановления Пленума

мог бы быть наложен арест, и его

в виде причинения значительного

ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55

стоимость. Правильно установил

ущерба. Определением суда первой

(далее – Постановление № 55). ФАС

суд и то, что заявитель не доказал

инстанции, оставленным без измене-

округа не нашел оснований для изме-

невозможность или затруднитель-

ния постановлением апелляционного

нения или отмены обжалуемых судеб-

ность исполнения судебного акта в

суда, в удовлетворении ходатайства

ных актов. Суд правильно применил

случае непринятия обеспечительных

истца о принятии мер по обеспече-

ст. 90, 91 АПК РФ, руководствовался

мер.

Определением арбитражного суда

наличие хотя бы одного из оснований,

требований и возражений стороны

частично удовлетворено ходатайство

предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

по существу спора. Обязательным

ОАО об обеспечении иска: приоста-

Арбитражный суд вправе применить

является представление заявителем

новлено в части действие решения

обеспечительные меры при наличии

доказательств наличия оспоренного

налогового органа до вступления

обоих оснований, указанных в ч. 2

или нарушенного права, а также

в законную силу решения суда по

ст. 90 АПК РФ, если заявителем

его нарушения. В п. 11 Постановле-

данному делу. Постановлением суда

представлены доказательства их

нии № 55 также указано, что в том

апелляционной инстанции определе-

обоснованности (п. 9 Постановления

случае, если доказательства, пред-

ние оставлено без изменения. ФАС

Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г.

ставленные заявителем, подтверж-

округа не нашел оснований для от-

№ 55, далее – Постановление № 55).

дают наличие оснований применения

мены судебных актов. Учитывая, что

Кроме того, в п. 10 Постановления

обеспечительных мер, предусмот-

обеспечительные меры применяются

№ 55 указывается на то, что обеспе-

ренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непре-

при условии обоснованности, арбит-

чительные меры являются ускорен-

доставление заявителем встречного

ражный суд признает заявление сто-

ным средством защиты, следователь-

обеспечения при подаче заявления

роны о применении обеспечительных

но, для их применения не требуется

об обеспечительных мерах не может

мер обоснованным, если имеются

представления доказательств в объ-

служить основанием для отказа в

доказательства, подтверждающее

еме, необходимом для обоснования

применении таких мер.

ЗАО обратилось в арбитражный суд

в решении сумм налога до вступления

нили положения ч. 4 ст. 93 и ч. 1 ст. 94

с иском о признании незаконным

в силу судебного акта. Суд кассацион-

АПК РФ, которые являются специ-

решения налоговой инспекции о

ной инстанции не нашел оснований

альными нормами по отношению к

привлечении налогоплательщика

для отмены определения и постанов-

ст. 90 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 94

к налоговой ответственности за

ления суда, которыми ходатайство

АПК РФ, размер встречного обеспе-

совершение налогового правонару-

было удовлетворено. Установив, что

чения не может быть менее половины

шения. Одновременно ЗАО подано

имеющимися в деле надлежащими

имущественных требований. В силу

заявление, в котором истец просил

доказательствами подтверждено

ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении

приостановить действие упомяну-

предоставление встречного обеспе-

иска не может быть отказано, если

того решения, запретить инспекции

чения обществом, ходатайствующим

лицо, ходатайствующее об обеспе-

совершать действия, направленные

о принятии мер по обеспечению иска,

чении иска, предоставило встречное

на взыскание с общества указанных

судебные инстанции правильно приме-

обеспечение.

Общество обратилось в арбитраж-

на исполнение решения. Опреде-

и апелляционной инстанций о том, что

ный суд с заявлением о признании

лением суда первой инстанции, по-

принятые обеспечительные меры на-

недействительным решения нало-

становлением апелляционного суда

правлены на уменьшение негативных

гового органа о привлечении его

действие решения налогового органа,

последствий действия оспариваемого

к налоговой ответственности за

вынесенного в отношении общества,

ненормативного правового акта нало-

совершение налогового правона-

приостановлено. В удовлетворении

гового органа и обеспечение защиты

рушения. Также обществом было

остальной части заявленных требо-

имущественных интересов налогопла-

заявлено ходатайство о принятии

ваний отказано. Суд кассационной

тельщика. К тому же налоговым ор-

обеспечительных мер, а именно: о

инстанции не нашел оснований для

ганом не представлено доказательств

приостановлении действия реше-

отмены или изменения принятых по

того, что принятие обеспечительных

ния и запрете налоговому органу

настоящему делу судебных актов, со-

мер нанесет ущерб государственному

совершать действия, направленные

гласившись с выводами судов первой

бюджету.

ОАО обратилось в арбитражный

ввиду следующего. При вынесении

оспариваемого решения налогового

суд с иском о признании недействи-

обжалуемых судебных актов судами

органа, полагая, что заявителем

тельным решения налогового органа

правильно учтены рекомендации,

представлены доказательства, сви-

о привлечении ОАО к налоговой

содержащиеся в Постановлении Пле-

детельствующие, что непринятие

ответственности за совершение

нума ВАС РФ от 12 октября 2006 г.

обеспечительных мер арбитражным

налогового правонарушения. Опре-

№ 55. В соответствии с ч. 3 ст. 199

судом может нанести ущерб обще-

делением суда, оставленным без

АПК РФ по ходатайству заявителя

ству и государству, которому принад-

изменения постановлением апел-

арбитражный суд может приостано-

лежит более 50% голосующих ак-

ляционного суда, удовлетворено

вить действие оспариваемого акта,

ций. Удовлетворяя заявленное ОАО

ходатайство общества о принятии

решения. Поскольку заявителем оспа-

ходатайство, судебные инстанции ис-

обеспечительных мер в виде прио-

ривается решение налогового органа

ходили из того, что представленными

становления действия оспариваемо-

о привлечении налогоплательщика к

заявителем документами подтверж-

го решения налогового органа. Суд

налоговой ответственности, суд пер-

дается, что единовременное списа-

кассационной инстанции не нашел

вой инстанции посчитал возможным

ние со счетов общества более 500

оснований для отмены судебных

удовлетворить заявление о прио-

млн рублей повлечет препятствия в

актов, принятых по данному делу,

становлении действия указанного

осуществлении нормальной хозяйст-

венной деятельности общества. При

обеспечительных мер. В судебных

ля о применении обеспечительных

таких обстоятельствах суды пришли

актах суды дали оценку обоснован-

мер, вероятность причинения ему

к обоснованному выводу о том, что в

ности доводов заявителя о необхо-

значительного ущерба в случае

соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ

димости принятия обеспечительных

непринятия обеспечительных мер,

заявитель обосновал причины обра-

мер, оценив при этом разумность и

учитывая соблюдение баланса инте-

щения с требованиями о применении

обоснованность требования заявите-

ресов заинтересованных сторон.

ООО обратилось с иском к обществу

нено частично. Суд обязал общество

или предотвращения ущерба. Суд

о защите исключительных прав на

временно прекратить реализацию

апелляционной инстанции, руководст-

товарный знак. Впоследствии истец

продукции, в оформлении которой

вуясь положениями действующего

обратился в суд с ходатайством об

используется обозначение истца. Суд

законодательства, правомерно удов-

обеспечении иска путем обязания

кассационной инстанции не нашел

летворил частично ходатайство об

общества временно (до рассмотре-

оснований для отмены постановления,

обеспечении иска, поскольку пришел

ния дела по существу) приостано-

указав на следующее. Обеспечи-

к обоснованному выводу о том, что

вить производство и реализацию

тельные меры должны соответство-

предмет иска – защита исключитель-

продукции, в оформлении которой

вать заявленным требованиям, т.е.

ных прав на товарный знак и испра-

используется обозначение истца.

быть непосредственно связанными

шиваемая истцом обеспечительная

Определением арбитражного суда в

с предметом спора, соразмерными

мера – запрет на реализацию про-

удовлетворении ходатайства отказа-

заявленному требованию, необхо-

дукции, маркированной спорным

но. Постановлением суда апелляци-

димыми и достаточными для обес-

товарным знаком, непосредственно

онной инстанции определение отме-

печения исполнения судебного акта

связаны между собой.

Общество обратилось с иском к ООО

делу, ФАС округа не нашел оснований

заявленного требования, соразмерна

о взыскании долга за работы, выпол-

для отмены обжалуемых актов в силу

ему, и каким образом она обеспечит

ненные в соответствии с договором

следующего. В п. 10 Постановле-

фактическую реализацию целей

подряда. Одновременно в порядке

ния Пленума ВАС РФ от 12 октября

обеспечительных мер. Обратившись

ст. 90 АПК РФ истец обратился

2006 г. № 55 разъяснено, что при

с ходатайством об обеспечении иска,

в суд с ходатайством о принятии

решении вопроса о применении обес-

общество мотивировало его тем, что

обеспечительных мер. В качестве

печительных мер суд должен иметь

непринятие обеспечительных мер

обеспечительной меры истец про-

в виду разумность и обоснованность

может затруднить или сделать невоз-

сил наложить арест на имущество и

требования заявителя о применении

можным исполнение судебного акта

денежные средства ООО в размере

обеспечительных мер; вероятность

ввиду того, что ответчик длитель-

предъявленных исковых требова-

причинения заявителю значительного

ное время уклоняется от возврата

ний. Определением арбитражного

ущерба в случае непринятия обеспе-

задолженности по договору. Суды

суда, оставленным без изменения

чительных мер; обеспечение баланса

первой и апелляционной инстанций,

постановлением апелляционной ин-

интересов заинтересованных сторон;

проверив указанные обстоятельства,

станции, удовлетворено ходатайство

предотвращение нарушения при при-

пришли к обоснованному выводу о

истца об обеспечении иска в виде

нятии обеспечительных мер публич-

том, что принятие обеспечительных

наложения ареста на имущество и

ных интересов, интересов третьих лиц.

мер имеет цель предотвращения

денежные средства ООО в сумме

Кроме того, рассматривая заявления

значительного ущерба у заявителя,

предъявленных исковых требований.

о применении обеспечительных мер,

а непринятие обеспечительных мер

Проверив законность определения

суд оценивает, насколько истребуе-

может затруднить или сделать не-

об обеспечении иска и постанов-

мая заявителем конкретная обеспе-

возможным исполнение судебного

ления апелляционной инстанции по

чительная мера связана с предметом

акта.

5%

07.12.07

Корпоративное управление в России:

Ассоциация по защите прав

итоги 2007 года.

инвесторов

(495)

797-96-42

5%

08.12.07

Антимонопольное регулирование.

Компания «ДевелопMENt»

(495)

767-81-74

(495)

246-30-06

5%

08.12.07

Повышение эффективности налогового арбитража

Компания «ДевелопMENt»

(495)

767-81-74

(495)

246-30-06

5%

Компания «ДевелопMENt»

10.12.07

Правовые аспекты налогового планирования

(495)

767-81-74

(495)

246-30-06

10.12.07 – 11.12.07

Правовые и градостроительные особенности оформления

Правовой центр «ДВА М»

и переоформления прав на земельные участки

(495)

225-74-27, 225-74-28

5%

Компания «ДевелопMENt»

12.12.07

Недвижимость

(495)

767-81-74

(495)

246-30-06

17.12.07 – 18.12.07

Актуальные вопросы правового регулирования статуса

Правовой центр «ДВА М»

объектов самовольного строительства и их легализации

(495)

225-74-27, 225-74-28

Ложные стереотипы и типичные иллюзии в работе с оф-

G.S.L. Law & Consulting

21.12.07

фшорами. Часть 2: Уголовно-правовой аспект, налоговый

(495)

234-38-33

и административный аспекты использования оффшоров

МАРРИОТТ ГРАНД ОТЕЛЬ

ПРЕДСТАВЛЯЕТ

www.corp-gov.ru

7 декабря 2007 год

МОСКВА

Ежегодный 7-й

«Компания с лучшим корпоративным управлением»

«Наихудшее корпоративное управление»

«Лучший корпоративный менеджер»

«Компания, оказавшая наибольшее влияние

«Лучшая дивидендная политика»

на развитие корпоративного управления»

«Лучший годовой отчет»

«Лучший Независимый директор»

«Лучшая система взаимоотношений с инвесторами»

«Лучший Председатель Совета директоров»

«Наибольший прогресс в корпоративном управлении»

«Лучший корпоративный секретарь»