Задачи:
1. Постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ от 2 сентября 1998 г. №2906-II ГД «О социально-экономической и финансовой ситуации в стране» Счетной палате Российской Федерации было поручено провести комплексную проверку финансово - хозяйственной деятельности Центрального банка Российской Федерации, уделив особое внимание вопросам формирования его прибыли, управления фондами и резервами, в том числе валютными.
Какими методами Счетная палата вправе реализовать свои контрольные полномочия в данной ситуации ?
2. Приказом ГТК РФ от 29 июля 1999 г. № 482 с целью контроля за финансово - хозяйственной деятельностью и выполнением уставных задач дочерним государственным унитарным предприятием «Ростаможинформ» (далее - ДГУП «Ростаможинформ») поручено ГУП «Ростэк» провести с 29 июля 1999 г. по 10 августа 1999 г. внеплановую проверку финансово - хозяйственной деятельности ДГУП «Ростаможинформ» за период с 01 января 1998 г. по 01 июля 1999 г. с участием сотрудников таможенных органов, в том числе центрального аппарата ГТК России.
К какому виду финансового контроля относится данное контрольное мероприятие?
3. Главному бухгалтеру ООО «Арена» М.А. Уманской поступили на подпись платежные поручения на оплату информационных услуг в отношении ситуации на мировых финансовых рынках, оказанных иностранной компанией, зарегистрированной в Княжестве Андорра. Поскольку основным и единственным видом деятельности ООО является сдача в аренду недвижимости, а контракт на оказание услуг с иностранной компанией заключен не был, М.А. Уманская отказалась подписать платежные поручения на перевод иностранной валюты. Однако Генеральный директор ООО «Арена» Д.Л. Левин настоятельно требовал оформления платежного поручения и проведения расчетов.
Каким образом должна поступить в рассматриваемой ситуации Главный бухгалтер М.А. Уманская в целях выполнения требований законодательства РФ о бухгалтерском учете ?
4. Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по г. Москве был составлен Акт выездной налоговой проверки ЗАО «Импульс» за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. В нем были отражены выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства РФ о налогах и сборах в деятельности ЗАО «Импульс». Однако Генеральный директор ЗАО «Импульс» Н.Н. Никитин отказался принять один экземпляр Акта проверки и расписаться на втором, предназначенном для налогового органа.
Каковы правовые последствия действий Генерального директора ? При соблюдении каких условий акт проверки считается врученным проверяемому налогоплательщику либо его законному или уполномоченному представителю ? Какое правовое значение имеет соблюдение порядка вручения акта проверки проверяемому налогоплательщику либо его законному или уполномоченному представителю ?
5. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Красносулинскому району Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Латиноамерикан Хлеб» (далее по тексту – Общество) по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке за первый квартал 2018 года на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2018 года.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений к нему Руководителем Инспекции ФНС России по Красносулинскому району Ростовской области Н.М. Слюсаревым было принято Решение от 12 августа 2018 г. № 21-09/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение Инспекции), полученное Обществом, что подтверждается подписью главного бухгалтера А.А. Васильченко в указанном Решении.
Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 236 802 руб., Обществу отказано в заявленной сумме возмещения в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 г. в размере 4 872 397 руб., уменьшены необоснованно заявленные суммы налогового вычета в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 г. в размере 21 056 409 руб., доначислены неуплаченная сумма НДС за 1 квартал 2018 г. в размере 16 184 012 руб. и сумма пени за неуплату указанной суммы НДС в установленный срок.
В каком порядке налоговый орган вправе взыскать доначисленные суммы НДС, пени и штрафа с Общества? В каких случаях применяется иной порядок взыскания налогов, пени и штрафов, в чем заключается его отличие?
6. В акте выездной налоговой проверки ООО «Мечта» от 28 апреля 2019 г., которая проведена налоговым органом по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января по 31 декабря 2015 г., установлено нарушение, выразившееся в занижении суммы налога на прибыль не менее чем на 10% вследствие искажения данных бухгалтерского учета. На этом основании налоговый орган составил протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Мечта» Д.М. Дьякова. Протокол направлен вместе с актом выездной налоговой проверки на рассмотрение мировому судье. Руководитель ООО «Мечта» Д.М. Дьяков избран на эту должность решением общего собрания участников ООО «Мечта» от 11 января 2017 г. № 10. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 4 июня 2019 г. Д.М. Дьяков признан виновным в совершении в 2015-2016 гг. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Имеется ли состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ, в действиях руководителя ООО «Мечта» Д.М. Дьякова? Если нет, то почему?
7. Руководитель районной налоговой инспекции составил протокол по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, ответственность за которое предусмотрена в части 1 ст. 15.1. КоАП РФ, рассмотрел дело об этом административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного штрафа.
Вправе ли руководитель инспекции как должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении по части 1 ст. 15.1. КоАП РФ, рассматривать дело по составленному им же протоколу ?
8. ЗАО «Театральные кассы», реализующее билеты на театральные спектакли, отражало в регистрах бухгалтерского учета денежные средства, поступающие от продажи билетов его театральными киосками. Однако в кассу ЗАО по приходно-кассовым ордерам сдавались только денежные средства в размере, необходимом для выплаты заработной платы работникам ЗАО. Остальные вырученные от продажи театральных билетов денежные средства сдавались на хранение в банк без зачисления их в кассу ЗАО с оформлением приходно-кассовых ордеров.
Налоговый орган вынес решение от 30 декабря 2002 г. о привлечении ЗАО «Театральные кассы» к ответственности за неполное оприходование выручки в кассу за период с 1 июля по 30 сентября 2002 г. на основании Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» (СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 396). Такое решение принято руководителем налогового органа по результатам рассмотрения акта проверки, проведенной налоговым органом.
Какие нарушения допущены налоговым органом при привлечении к ответственности ЗАО «Театральные кассы»?
9. ООО «Логос» поставило товар на экспорт венесуэльской фирме в г. Каракас (Венесуэла). Поставленный товар по условиям таможенного режима экспорта в соответствии с контрактом и паспортом сделки должен быть оплачен в течение 90 дней. Однако оплата за поставленный товар на счет ООО «Логос» не поступила, о чем обслуживающий банк письменно сообщил таможне отправления. В постановлении по делу об административном правонарушении было установлено и отражено следующее:
«Незачисление валютной выручки от экспорта товара произошло из-за того, что венесуэльская компания оказалась не в состоянии выполнить договорные обязательства об оплате товара из-за отказа страны покупателя (Венесуэла) выполнять финансовые обязательства в связи с политическим кризисом в стране. Для обеспечения зачисления на счет экспортной валютной выручки ООО «Логос» вело переписку с послом и торговым представителем Российской Федерации в Венесуэле. Сотрудник ООО «Логос» А.А. Сергеев был направлен в командировку в г. Каракас, Венесуэла, и провел там 25 дней, решая этот вопрос. По результатам переговоров принято решение проработать возврат экспортной валютной выручки через импорт в Российскую Федерацию изделий народных промыслов стран Латиноамериканского региона. Однако ни в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, ни в арбитражный суд, ни в Банк России ООО «Логос» по факту незачисления экспортной валютной выручки не обращалось».
Образует ли деяние ООО «Логос» и его работников состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в КоАП РФ?
10. Руководитель налогового органа вынес постановление о назначении ООО «Эфес» административного наказания по части 4 статьи 15.25. КоАП РФ за невыполнение обязанности получения валютной выручки за поставленный товар в срок, установленный контрактом и паспортом сделки.
Решением руководителя вышестоящего налогового органа по жалобе ООО «Эфес» постановление о назначении административного наказания было отменено, так как, несмотря на допущенное нарушение сроков зачисления валютной выручки, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ООО «Эфес» обеспечило получение валютной выручки за поставленный товар в полном объеме.
Оцените законность постановления о назначении административного наказания по делу и решения по жалобе на это постановление.
11. В соответствии с Законом Московской области "Об областном бюджете на 2004 год" Правительство Московской области приняло Постановление от 29 января 2004 г. N 41/4, которым утвердило Порядок финансирования в 2004 г. из областного бюджета расходов на льготный проезд работников органов государственной власти и организаций на пассажирском автомобильном транспорте общего пользования, предоставленный в соответствии с нормативными правовыми актами Московской области.
Согласно данному Порядку Министерство финансов Московской области осуществляет финансирование расходов, связанных с предоставлением льготного проезда работникам органов государственной власти и указанных в нем организаций в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на 2004 г. на соответствующие цели согласно бюджетной росписи расходов областного бюджета на 2004 г., утвержденной в установленном законодательством порядке.
Главный распорядитель, распорядитель и получатели средств областного бюджета ведут учет полученных из областного бюджета средств на обеспечение льготного проезда работникам органов государственной власти и организаций, а также учет использованных на указанные цели средств в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.
Какой орган исполнительной власти вправе осуществлять контроль за целевым использованием средств областного бюджета, выделяемых на реализацию указанного Порядка?
12.В период с 28 марта по 15 апреля 2016 г. Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий, порядка и целей предоставления ООО «Лучший автомобиль» (далее по тексту – Общество) субсидии как производителю колесных транспортных средств в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 15 января 2014 г. №№ 30 - 32 за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г.
По результатам проверки был составлен акт выездной проверки от 28 апреля 2016 г., в котором проверяющий орган указал, что в отношении Общества была допущена переплата субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении колесных транспортных средств, соответствующих нормам Евро-4 и Евро-5, в общей сумме 231 501 500 руб., что является нарушением условий предоставления субсидий, а также Обществом не соблюдались сроки сдачи отчетности и сроки подачи заявлений о предоставлении субсидий.
Какие последствия может повлечь для Общества получение излишней суммы субсидии? Какие существуют риски привлечения к ответственности за выявленные нарушения? Какие документы могут быть составлены (вынесены) проверяющими по результатам проведенной проверки и каков порядок оспаривания результатов проверки?