- •Тема 19 Задания
- •Задание 1.Верно утверждение: «российский рубль свободно конвертируемая валюта»?
- •Задание 2. Является ли нац. Валюта обязательным атрибутом государства и признаком государственного суверенитета.
- •Задание 5.
- •Задание 6.
- •1. Органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.
- •Задание 8
- •Задание 9
- •6) Резиденты:
- •9) Валютные операции:
- •1. Органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.
- •Задание 15. Верно ли утверждение, что Банк России при формировании международных резервов реализует полномочия органа валютного регулирования?
- •Задание 17. В чем состоят особенности валютного резидентства граждан, постоянно проживающих за рубежом?
- •Задание 18. Может ли иностранная компания в инициативном порядке (добровольно) признать себя валютным резидентом Российской Федерации?
- •Задание 19. Верно ли утверждение, что на уполномоченные банки не распространяются валютные отношения по законодательству рф?
- •Задание 21: Совершается ли валютная операция, если цена сделки между резидентами определена в долларах сша с обязательством уплаты в рублях по курсу Банка России на день выставления счета?
- •Задание №22 . Если в сделка между резидентами на территории рф цена определена в евро, означает ли это, что такая сделка нарушает валютное законодательство и не может быть исполнена?
- •Задание №23.
- •Задание №24. Что такое мораторий на выплату долгов нерезидентам? Применялся ли он в рф?
- •Задача 2
- •1) Довод о том, что заключено дополнительное соглашение:
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Часть 2 статьи 19
- •Задача 6.
- •Задача 7
- •Задача 8
Задача 2
1) Довод о том, что заключено дополнительное соглашение:
Закон не регулирует указанную ситуацию.
Можем обратиться к судебной практике:
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 309-АД18-14388 по делу N А71-11901/2017: «При этом суды исходили из того, что надлежащие меры к своевременному получению выручки обществом не приняты, дополнительное соглашение к договору, продлевающее срок оплаты товара, заключено после истечения сроков поступления валютной выручки»
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-25148 по делу N А40-19547/2019: «При этом суды исходили из того, что общество имело возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению; продление обществом финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки. Суды признали, что изменение срока платежа только в ведомости банковского контроля само по себе не свидетельствует ни об изменении условий контракта о сроке оплаты, ни о ведении работы, направленной на получение валютной выручки на счет в уполномоченном банке».
Однако имеется и противоположная практика Президиума ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 27.11.2007 N 15162/07 по делу N А40-3179/07-145-31):
Судами установлено, что стороны трижды изменяли условия оплаты товара покупателем. Дополнениями к контракту от 29.12.2005 N 1, от 11.05.2006 N 2, от 03.07.2006 N 3 срок оплаты товара был увеличен до 350 банковских дней. Суды указали, что дополнения к контракту не противоречат части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой срок получения денежных средств предусматривается внешнеторговым контрактом. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совершения обществом административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.
По нашему мнению, в настоящее время суд не примет этот довод в качестве определяющего решение, поскольку актуальная судебная практика ВС РФ не поддерживает такой доводы.
2)
Как следует из п. 6, 7 и 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты. Если быть точным, то к валютным операциям относятся (пп. «9) валютные операции: пп. «в» п. 9: использование между резидентом и нерезидентом РФ валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Таким образом, эта сделка подпадает под валютное регулирование, а значит, положения ст. 19 ФЗ «О валютном контроле» подлежат применению.
3)
Порог, установленный указанной инструкцией ЦБ РФ не устанавливает порог размера денежных средств, при котором допустимо привлечение к административной ответственности. Административная ответственность регулируется Кодексом об административных правонарушениях РФ, а не Инструкцией ЦБ РФ, поскольку в ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ нет бланкетной нормы, устанавливающей предел, при котором допустимо привлечение к административной ответственности.
4)
При проведении операций по договорам с нерезидентами, сумма обязательств по которым не превышает в эквиваленте 200 тыс. рублей, резидент предоставляет информацию о коде вида операции.