- •А.И. Неклесса эпилог истории, или модернизациЯ versus ориентализация
- •1.Мир постмодерна ломает горизонт истории
- •2. Этот новый древний мир
- •К.Л. Майданик Современный системный кризис мирового капитализма и его воздействие на общество периферии (ЛатинскаЯ Америка) а. Характеристика категории
- •I. Место в истории
- •II. Анатомия системного кризиса (ск)
- •III. Структурные кризисы на периферии системы
- •Б. Системный кризис конца хх века
- •I. Генезис кризиса
- •II. Новое в кризисе
- •В. Системный кризис конца хх века: воздействие на периферию
- •I. “Третий мир” перед лицом “перехода” в первом
- •II. Первые итоги. Экономика
- •III. От демобилизирующего авторитаризма к демобилизованной демократии
- •IV. Стабилизация или модернизация? Блеск и ловушки глобализации
- •В.А.Красильщиков латинская америка и постиндустриальная эпоха
- •1.”Слабое звено” мирового индустриализма?
- •2. Неолиберальные преобразования
- •3. Социальные последствия и поиски альтернатив неолиберальной глобализации
- •А.И.Салицкий Китай в мировом хозяйстве
- •Границы экономики Китая
- •Кто кого интегрирует?
- •Китайская специфика?
- •Открытость и самообеспечение
- •Гетерогенность, сбалансированность, роль государства
- •Законченность, подобие
- •Намеки России?
- •О.Л. Остроухов внешняя политика китая в эпоху реформ
- •1. Парадигма китайской реформы — основа взвешенности внешней политики кнр
- •2. Китайская внешняя политика в начальный период реформ (рубеж 70-х- 80-х годов): поворот к реализму
- •4. Внешняя политика китая в 90-е годы
- •5. “Китайская угроза”: мифы и реальность
- •6. Китай и мир на рубеже веков
- •Е.А. Брагина Индия — от догоняющего развития к устойчивому росту?
- •Индустриализация для отставшей экономики
- •Реформы 1991 г.
- •Индустриализация в глобализирующейся экономике
- •Э.Е. Лебедева тропическая африка на пороге XXI века
- •Горькие плоды модернизации134 (экономические и социальные аспекты)
- •Кризис государственности
- •Д.Б. Малышева исламский фундаментализм в современном мире
- •Общая характеристика фундаментализма
- •Исламский фундаментализм как религиозный проект
- •Исламский фундаментализм как политическая идеология
- •Специфика фундаментализма в россии
- •Сведения об авторах:
В. Системный кризис конца хх века: воздействие на периферию
Говоря о “периферии” мирового капитализма на стыке тысячелетий, мы имеем в виду почти все общества традиционного “третьего мира” и — с 1991 г. — большинство “экс-социалистических” государств. Пресловутое “всё остальное” (“все остальные” — по отношению к “золотому миллиарду”), отличное от центра системы41 и подчиненное ему. Крайняя — и неравномерно растущая — структурная разнородность этой периферии заставляет ограничиться двумя аспектами проблемы: некоторыми самыми общими контурами воздействия кризиса и, более конкретно, его результатами на латиноамериканской полупериферии.
Признаю, что именно вокруг данной темы переплетение процессов системного кризиса и глобализации является наиболее тесным, а разделение их слишком часто выглядит искусственным.
I. “Третий мир” перед лицом “перехода” в первом
К концу 70-х годов ХХ века положение и перспективы мирового Юга (и более широко — “Не-Запада”) в процессе мирового развития выглядели сугубо неоднозначно.
С одной стороны, стала историей антиколониальная трансформация и постколониальная эйфория 50 — 60-х годов. Пришло понимание реальностей зависимого развития. Экономическая дистанция между Севером и Югом в целом не сокращалась. А внешняя “плоскость опоры” развития последнего — мир “социализма” — все более явно демонстрировал симптомы неспособности к выполнению этой функции. Имущественная поляризация, социальные разрывы в обществах Юга не уменьшались. На наиболее экономически развитую, южноамериканскую зону “третьего мира” наползала тень фашизации...
С другой — это были годы крупнейшего военного поражения империализма — во Вьетнаме, последних ударов по колониализму (Африка) и первых — по т. н. “неоколониальным” формам эксплуатации (нефтяные кризисы, деятельность ОПЕК, национализация нефтепромыслов). Мировая экономическая ситуация в целом складывалась благоприятно для развивающихся стран: предкризисной фазе развития Запада соответствовали и перемещение на Юг, к дешевой и относительно квалифицированной рабочей силе ряда предприятий и отраслей обрабатывающей промышленности, и рост потребностей в “южном” сырье (а, стало быть, и цен на него), и обилие свободного и дешевого капитала. На Юго-Западе и Юго-Востоке шли крупномасштабные процессы индустриализации. Уроки Вьетнама и сохранявшаяся военная мощь “социалистического мира” стали важным дополнительным стимулом поисков Западом новых, глобал-реформистских моделей отношений и взаимодействия с “третьим миром”, отказа от политики интервенций — и “политика прав человека”. Несомненным был сам факт внимания к проблемам “третьего мира” и его развития. То обстоятельство, что наиболее развитые страны “третьего мира” как бы вступали в общую с Западом (и “Востоком”) индустриальную фазу развития — и имели в своем пользовании капиталы (займы и экспортная выручка) Запада для движения по этому пути, усиливало “оптимистический”, догоняющий настрой элит Юга. Впервые ими был выработан эскиз глобального альтернативного проекта (программа НМЭП). Вопреки постепенно нараставшим процессам экономической и политической дифференциации, центростремительная тенденция в развитии Юга во второй половине 70-х годов все еще была преобладающей.
Инерция этих “переходных” процессов — и настроений — оставалась чуть ли не определяющей и в короткой “буферной” фазе 1978 — 1981 гг. Но уже в 1982 г. разбуженная сдвигами в центре и канализованная им на Юг волна ударила по “Не-Западу” (начиная с Латинской Америки) с силой цунами...
Между тем потенциал взаимодействия развития Юга — и “перестройки” на Севере представлялся исследователям и политикам “третьего мира” не однозначно. В течение всех 80-х годов.
Естественно42, что большинство исследователей встретили новые импульсы с привычной (и в конечном счете — оправдавшейся) настороженностью. Как всё, несовпадающее с уже добытым знанием; как всё, что шло из центра системы. Тем более алармистской была эта реакция, что предкризисная конъюнктура воспринималась скорее оптимистически (см. выше), господствовавшая (в 40 — 70-х годах) этатистская ориентация рассматривалась как единственно-прогрессивная; а неоглобализм администраций Рейгана и Тэтчер нес на себе очевидный отпечаток реваншизма (Запада).
Главное же заключалось в том, что слишком разителен был контраст между новейшими технологическими (и управленческими) достижениями Севера — и реалиями Юга. Ощущение “расширения и углубления пропасти” между Севером и Югом рождалось почти спонтанно; образ “концентрических кругов” — или лабиринтов — “зависимости” (за каждым преодоленным барьером — колониальным, индустриальным — возникает следующий) становился первой реакцией на происходящее.
Однако в середине 80-х высказывались и иные суждения на этот счет, в диапазоне от антифаталистических (с известной натяжкой — альтернативистских) до апологетических. Первые исходили из более глубокого анализа новой парадигмы (точнее — нового в парадигме) и из более критической оценки предкризисной ситуации на Юге. В Латинской Америке наиболее известным текстом, отражающим данный подход к проблеме, стал позднейший (1990 г.) документ ЭКЛА “Transformacion productiva con equidad”43.
“Прогрессивные оптимисты” (антифаталисты) констатировали, что смена парадигмы открывает перед Югом новые возможности для догоняющего рывка и указывали на новые приоритеты развития, необходимые для реализации этих возможностей44.
Во-первых, потому, что подобную перспективу открывает перед наиболее развитыми странами периферии любая смена ТЭП в центре. Ибо страны эти в меньшей мере отягощены структурами и инерцией успехов прежней системы. Ибо сама “перестройка” в центрах требует времени, предполагает определенное замедление темпов роста в более развитых странах — и, стало быть, предоставляет это время периферии. Для “обучения”, для вхождения в новую систему — пусть даже “прыжком в последний вагон” замедлившего ход поезда.
Во-вторых же, в рамках нынешнего перехода существует (существовало) еще одно, специфическое “окно возможностей”: важнейшими элементами “вхождения” в новую модель были на этот раз не общая развитость промышленных отраслей, обладание современными специальными технологиями, навыки и опыт индустриального развития (как это было в конце XIX и середине ХХ века), а прежде всего — обладание научным и управленческим знанием, информацией, в принципе доступным и ряду стран и регионов периферии с развитым университетским образованием. В том же направлении воздействовало и существование альтернативного “резервуара” научных знаний — стран “социалистического сообщества”, и процессы глобализации научной мысли.
Кроме того, характерная для новой парадигмы тенденция к фрагментарности, гибкости, диверсификации производства позволяла “обойти” тяжелейший — для периферийных стран — барьер экономически эффективных размеров рынка; использовать, превратить в преимущества ту специфику их условий, которая в условиях господства унифицирующей модели была несомненным препятствием для развития. А потенциальное всеприсутствие информационно-микропроцессорных технологий давало возможность модернизации сугубо традиционных, оставшихся на обочине индустриализации отраслей (сырьевых и т. п.), удельный вес которых на периферии был особенно велик.
При этом речь шла о “гонке против времени”: фаза, наиболее благоприятная для интеграции в новую модель, представлялась достаточно кратковременной (до конца века); преодоление центром структурного кризиса обещало вновь повысить барьеры и ускорить “ход поезда”. И использование “окон возможностей” предполагало быстрое преодоление инерции прежней, этатистско-“компенсирующей” модели (главным образом импортозамещающего ее варианта), а также максимальные вложения в “человеческий фактор” (образование, децентрализацию управления, смягчение социальной поляризации и резкое усиление творческого начала в развитии).
Этот прогрессивный потенциал начавшейся трансформации нельзя сбрасывать со счетов при оценке реальных ее результатов.