3. Оспариваемые правовой акт, решение должны иметь ненормативный характер.

И. С. Королёв справедливо указывает, что правильное определение природы нормативного и ненормативного правовых актов, их различий имеет большое значение и что от этого зависит правильное определение не только подведомственности, но и подсудности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Он предлагает следующее определение ненормативного правового акта: это изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, касающийся прав и обязанностей заранее определенного круга лиц (или одного лица), обязательные предписания которого содержат лишь предписания индивидуального характера и не являются нормами права¹⁴.

В сфере арбитражно-процессуальных правоотношений в качестве дефиниции ненормативного акта (с учетом корректировки применительно к соответствующему виду публичных правоотношений) по общему правилу используется разъяснение Пленума ВАС РФ, содержащееся в абз. 3 п. 48 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В данном Постановлении под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Анализ юридической литературы позволяет обозначить квалифицирующие признаки ненормативного правового акта:

• адресован конкретному лицу (нескольким конкретным лицам);

• содержит обязательные для этого лица правила поведения¹⁵;

• имеет однократное применение¹⁶.

4. Оспариваемые правовой акт, решение и действие (бездействие) изданы (приняты, выполнены (не выполнены)) органом (органами) государственной власти рф, субъектов рф, местного самоуправления.

Как отмечает Н. В. Кешикова, в юридической литературе даются различные определения понятия государственного органа, что является следствием многоаспектности данного понятия и связано с различными подходами к раскрытию его природы и содержания. Явная же причинно-следственная связь порядка формирования государственного органа с его природой вытекает из понимания государственного органа в качестве «гражданина или коллектива граждан, которые наделены государственно-властными полномочиями, уполномочены государством на осуществление его задач и функций и действуют в установленном государством порядке».

Б. М. Лазарев подчеркивает, что "орган государства — это прежде всего определенная государственная институция (установление). Орган учреждается государством, образуется в установленном им порядке <...> выступает по уполномочию его вовне«¹⁷.

Полагаем, что проведенный при рассмотрении вопроса об оспаривании нормативных правовых актов анализ понятия и признаков органа государства может быть экстраполирован на органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления.

5. АПК РФ допускает возможность оспаривания в арбитражном суде по правилам главы 24 правового акта, решения и действия (бездействия) иных (помимо органов государственной власти РФ и ее субъектов, органов местного самоуправления) органов и должностных лиц. При оспаривании правового акта, решения или действия (бездействия) должностного лица либо органа, не входящего в систему органов государственной власти РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления, такой орган или должностное лицо должны быть наделены властными публичными полномочиями.

И. С. Королёв, отмечая неопределенность категории «иные органы» применительно к положениям главы 24 АПК РФ, к сожалению, не раскрывает ее содержания, отмечая при этом, что в научной литературе под иными органами предлагается понимать межведомственные комиссии, внебюджетные фонды¹⁸.

На наш взгляд, установление перечня конкретных органов или должностных лиц, оспаривание правовых актов, решений и деяний которых охватывается положениями главы 24 АПК РФ, вряд ли возможно. Да и такая необходимость отсутствует в принципе. Нельзя согласиться и с применением в данном случае положений ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 285 УК РФ, содержащих понятие «должностное лицо», используемое соответственно в административно-деликтном и уголовном законодательстве. Хотя подобные предложения высказываются в некоторых комментариях к АПК РФ¹⁹.

Как представляется, для такого отнесения необходимо, чтобы орган или должностное лицо обладали полномочиями, которые основываются на отношениях власти — подчинения в их публичном понимании, на нормах публичных отраслей права. Под «иными органами и должностными лицами» применительно к главе 24 АПК РФ мы предлагаем понимать государственные органы РФ и субъектов РФ, органы местного самоуправления, образованные в соответствии с федеральным законодательством, законодательством субъектов РФ и правовыми актами органов местного самоуправления, а также наделенных властными публичными полномочиями коллективных субъектов и должностных лиц, осуществляющих публичные функции в таких органах и коллективных субъектах.

Оспаривание решений органов управления юридических лиц

Один из аспектов рассматриваемой проблемы — возможность отнесения к категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, дел об оспаривании решений органов управления юридических лиц.

И. Л. Бурова, указывая на невозможность отнесения данной категории споров к подведомственности арбитражных судов, ссылается на п. 8 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По ее мнению, он дает основания для однозначного вывода о том, что рассмотрение данных дел не подпадает под правила главы 24 АПК РФ 2002 г., поскольку решения, действия и бездействие органов управления хозяйственных обществ и иных организаций носят не публичный, а частноправовой характер и потому подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства²⁰.

Между тем в юридической литературе и сейчас высказывается (ничем не аргументированная, на наш взгляд) точка зрения о возможности оспаривания решений органов управления юридических лиц по правилам главы 24 АПК РФ. Например, О. М. Родионова считает, что обжалование решений совета директоров акционерного общества должно осуществляться в соответствии с главой 24 АПК РФ²¹.

Передача властных полномочий субъектам частного права

Следует признать, что установление круга «иных органов и должностных лиц», отвечающих критериям «публичности», вследствие чего их акты и действия должны оспариваться по правилам главы 24 АПК РФ, вызывает немалое число вопросов ввиду наметившейся тенденции передачи части властных публичных полномочий субъектам частного права.

О. В. Романовская, анализируя публичный статус Нотариальной палаты РФ, пишет, что впервые в конституционной практике вопрос о понятии публичных функций, передаче их негосударственным организациям был поднят в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.98 № 15-П. В данном Постановлении указано, что нотариальные палаты выполняют публично-правовое предназначение, что, в свою очередь, предопределяет их особый статус организации и вид юридического лица. Кроме того, КС РФ сделал значимый общий вывод: Конституция РФ не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти²².

В публикациях по банковскому и финансовому праву высказывается разделяемое нами мнение, что кредитные организации выполняют публичные функции при участии в перечислении сумм налогов в бюджет, в приостановлении операций по счетам организаций и индивидуальных предпринимателей, в учете налогоплательщиков, в иных случаях информирования налоговых органов²³; уполномочены выполнять функции государственного контроля за соблюдением предприятиями, организациями, учреждениями порядка ведения кассовых операций и валютного законодательства; уполномоченные банки являются агентами государственного валютного контроля²⁴.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П,именно как публично-правовая должна пониматься возложенная на кредитные учреждения обязанность по обеспечению перечисления в бюджет соответствующих платежей.

Т. А. Попова отмечает публичный характер некоторых правоотношений, которые имеют место при осуществлении аудиторской деятельности. По ее мнению, властный характер присущ аудиторским правоотношениям в том случае, когда одной из сторон выступает уполномоченный государственный орган или профессиональное аудиторское объединение.

Эти субъекты наделены властными полномочиями в отношении аудиторской организации (аудитора), т. е. аудиторские правоотношения приобретают черты административных правоотношений, а именно: отсутствие диспозитив-ного регулирования и наличие специфической системы мер административно-финансовой ответственности (наложение административных штрафов, аннулирование лицензий на право заниматься аудиторской деятельностью, аннулирование квалификационных аттестатов аудитора и др.)²⁵.

А. Я. Курбатов, анализируя функции и полномочия государственных корпораций, в отдельную группу выделяет их распорядительные, регулирующие и контрольные (основанные на властных полномочиях) функции. В качестве примеров таких функций приводятся полномочия:

• Агентства по страхованию вкладов по определению порядка расчета страховых взносов в Фонд страхования вкладов граждан и ставок этих взносов;

• Внешэкономбанка как агента валютного контроля;

• госкорпорации «Олимпстрой» в интересах строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним иных мероприятий запрашивать и получать у государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений необходимую информацию;

• госкорпорации «Росатом», переданные ей в результате ликвидации Федерального агентства по атомной энергии и предусмотренные Федеральным законом от 21.11.95 № 170-ФЗ«Об использовании атомной энергии» и Законом РФ от 14.07.92 № 3297-I"О закрытом административно-территориальном образовании«²⁶.

¹ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. ² Бурова И. Л. Подведомственность дел арбитражным судам: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 136 — 137. ³ Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 № Ф08-1363/2007. ⁴ См. также постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2005 № Ф08-5593/2005; ФАС Московского округа от 14.06.2007 № КА-А41/4866-07; ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2005 № Ф04-8350/2004(6632-А70-10); ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2007 № Ф03-А51/07-1/135. ⁵ Бурова И. Л. Указ. соч. С. 137. ⁶ Цацулина Е. И. Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 11. ⁷ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный).2-е изд., исправ. и доп. / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. ⁸ Дорохин С. В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2006. ⁹ Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник. М.: БЕК, 1995. ¹⁰ Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е изд. М.: Тип. Братьев Башмаковых, 1912. С. 149 — 152 (Цит. по: Дорохин С. В. Указ. соч.). ¹¹ Решетникова И. В., Семенова А. В., Царегородцева Е. А. Комментарий судебных ошибок в практике применения Арбитражного процессуального кодекса РФ / Под ред. И. В. Решетниковой. М.: Норма, 2006. ¹² См. также постановления ФАС Московского округа от 28.01.2005 № КА-А40/13289-04; ФАС Центрального округа от 10.08.2005 по делу № А64-1620/05-17; ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2004 № А78-2225/04-С2-27/159-Ф02-4805/04-С1. ¹³ См. также постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2007 по делу № А56-29799/2006; ФАС Центрального округа от 17.04.2007 по делу № А64-7393/04-9. ¹⁴ Королёв И. С. Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в арбитражных судах РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 91–92. ¹⁵ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный).2-е изд., исправ. и доп. / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. ¹⁶ Королёв И. С. Указ. соч. С. 92. ¹⁷ Кешикова Н. В. Порядок формирования государственных органов: к теории вопроса // История государства и права. 2008. № 11. ¹⁸ Королёв И. С. Указ. соч. С. 81-82. ¹⁹ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. ²⁰ Бурова И. Л. Указ. соч. С. 138. ²¹ Родионова О. М. Правовая природа решений совета директоров (наблюдательного совета) АО // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 4. ²² Романовская О. В. Нотариальная палата, публичная корпорация, саморегулируемая организация: проблемы терминологии // Нотариус. 2005. № 5. ²³ Рыбакова С. В. Участие кредитных организаций в процессе налогового администрирования: вопросы теории // Банковское право. 2008. № 2. ²⁴ Сатарова Н. А. Банковский надзор в системе государственного финансового контроля // Банковское право. 2005. № 5; Она же. Банковский счет: открытие и закрытие по новым правилам // Право и экономика. 2007. № 1. ²⁵ Попова Т. А. Теоретические аспекты аудиторских правоотношений // Юрист. 2005. № 9. ²⁶ Курбатов А. Я. Правовое регулирование деятельности государственных корпораций как организационно-правовой формы юридических лиц // СПС «Консультант Плюс».

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

О полномочиях арбитражных апелляционных судов

Герценштейн Ольга Витальевна  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Четвертого арбитражного апелляционного суда,доцент кафедры хозяйственного права Читинского государственного университета, кандидат юридических наук (г. Чита)

Решение вопроса о принятии апелляционной жалобы

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку представленных документов на предмет их соответствия требованиям к форме и содержанию (ст. 260 АПК РФ).

На данном этапе суд апелляционной инстанции проверяет оформление апелляционной жалобы и устанавливает, имеются ли у заявителя правомочия на обжалование. Эта проверка означает:

1) проверку полномочий на апелляционное обжалование (в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности представителя должно быть специально оговорено право на обжалование судебного акта арбитражного суда);

2) уточнение процессуальной нормы права, допускающей возможность обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства (это может быть не только АПК РФ, но и другие федеральные законы, содержащие процессуальные нормы, например Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)»);

3) выяснение вопроса о сроке подачи жалобы, в частности не был ли он пропущен;

4) выяснение обстоятельства, нет ли ходатайства заявителя о возвращении апелляционной жалобы.

О прекращении производства по апелляционной жалобе

Из содержания ст. 260, 263, 264 АПК РФ следует, что после поступления апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции имеются полномочия по приему ее к производству, возвращению или оставлению жалобы без движения. В каждом из упомянутых случаев вопрос решается судьей единолично и выносится определение.

После приема апелляционной жалобы к производству апелляционный суд полномочен принять определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с поступлением ходатайства от заявителя об отказе от жалобы и принятием отказа судом.

Помимо указанных в ст. 265 АПК РФ оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в судебной практике используются основания, предусмотренные ст. 150 настоящего Кодекса.

По п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суды апелляционной инстанции прекращают производство по жалобам в случаях, когда:

• заявитель не является тем лицом, которое в силу ст. 42 АПК РФ вправе подавать апелляционную жалобу по делу¹;

• обжалуемый судебный акт не подлежит обжалованию, что установлено после принятия жалобы к производству, т. е. апелляционная жалоба принята к производству ошибочно. В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции«² (далее — Постановление № 11) разъяснено, что при подаче апелляционной жалобы на определение, которое в соответствии с Кодексом не подлежит обжалованию, суд отказывает в принятии жалобы; если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса³;

• обжалуемый судебный акт утратил свое правовое значение (например, при обжаловании определения о приостановлении производства по делу вынесен судебный акт о возобновлении производства по делу, т. е. отсутствует спор, который мог быть предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции⁴).

По п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе прекращается, если организация, являвшаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ⁵.

Суд апелляционной инстанции также прекращает производство по жалобе на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если установит, что гражданин, в том числе предприниматель, умер, а правопреемство в связи с выбытием его из процесса невозможно⁶.

Заключение мирового соглашения в апелляции и его утверждение судом влекут прекращение производства по делу, а не по апелляционной жалобе (п. 3 ст. 269 АПК РФ)⁷.

Определение о прекращении производства по делу принимается коллегиальным составом судей.

Прекращение производства по апелляционной жалобе влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в суд апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 265 АПК РФ).

В остальных случаях суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы по существу и принимает по итогам рассмотрения постановление, которым вправе:

• оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения;

• отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

• отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Проверка судом апелляционной инстанции полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, и нормы АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения

Апелляционные суды, рассматривая жалобы, используют процессуальные нормы об оставлении искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

Статьей 148 АПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Арбитражные апелляционные суды применяют лишь п. 7 названной статьи, предусматривающий оставление жалобы без рассмотрения в случае, если она не подписана или подписана лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, заявителю предлагается представить соответствующие доказательства. В случае непредставления таких доказательств жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 3 ст. 87 АПК РФ 1995 г. (п. 7 ст. 148 АПК РФ 2002 г.).

Осуществляя проверку полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, суд в том числе изучает сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Однако, если вопрос о наличии у лица надлежащих полномочий является предметом спора, апелляционный суд не вправе оставлять жалобу без рассмотрения по причине подписания ее лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ⁸.

Осуществляя проверку полномочий представителя, суд апелляционной инстанции устанавливает наличие специальных полномочий на подписание апелляционной жалобы, а также полномочия лица, выдавшего доверенность (протокол общего собрания, на котором был избран руководитель, решение участников, которыми подтверждены полномочия этого лица; выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности).

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, должен учитывать, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений⁹.

Оценивая доверенность представителя, подтверждающую полномочия на подписание апелляционной жалобы, суду нужно учитывать положения закона, наделяющего представителя соответствующими полномочиями.

• Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу по делу № А78-140/07, исходил из того, что она подписана лицом, которое не имеет права ее подписывать. Суд указал, что выданная в порядке передоверия доверенность, согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ, должна быть нотариально удостоверена. В связи с несоответствием доверенности требованиям названной статьи суд на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

ФАС Восточно-Сибирского округа, отменяя определение апелляции, указал, что вывод суда не основан на законе. Статья 8 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» разграничивает полномочия начальников налоговых органов, их заместителей и должностных лиц. Из ст. 7 и 8 данного Закона усматривается, что начальникам и их заместителям права налоговых органов предоставляются в одинаковом объеме полномочий в случаях, предусмотренных п. 1 — 13 ст. 7, в том числе право выносить решения о привлечении к налоговой ответственности, взыскивать недоимки по налогам и пеням в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, предъявлять в суды и арбитражные суды иски. Это не противоречит НК РФ.

Следовательно, руководитель инспекции в силу закона имеет право на подписание исковых и иных заявлений, направляемых в арбитражный суд¹⁰. При таких обстоятельствах ничтожная доверенность правового значения не имела.

Проводя проверку полномочий лиц, подписавших апелляционные жалобы, судам апелляционной инстанции необходимо принимать во внимание содержание обжалуемого судебного акта и характер взаимоотношений участников юридического лица в отношении выбора его руководящих органов (наличие так называемых корпоративных конфликтов).

• ФАС Московского округа, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с ее подписанием лицом, не имеющим соответствующих полномочий, указал, что апелляционный суд в нарушение ч. 1 ст. 71 АПК РФ не дал оценки протоколу общего собрания акционеров (хотя именно акционеры в силу ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия), не учел, что в условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, оставление жалобы по делу о признании недействительными решений органов управления без рассмотрения нельзя признать отвечающим задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

Кроме того, кассационный суд указал, что оставлением жалобы без рассмотрения могут быть нарушены права других акционеров, голосовавших за оспариваемые решения, в том числе избравших своим решением лицо, подписавшее апелляционную жалобу, на должность директора¹¹.

Наличие неразрешенного конфликта с участием исполнительного органа также нужно учитывать в случае отзыва доверенностей.

• Суд кассационной инстанции, отменяя определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отзывом доверенностей, указал, что не может быть признан достаточно обоснованным вывод апелляционного суда о подписании жалобы неуполномоченным лицом, поскольку подписание и подача жалобы имели место до заявления об отзыве доверенностей, а также не был принят во внимание неразрешенный конфликт с участием исполнительного органа.

Практика же ВАС РФ¹² основывается на недопустимости признания отказа от иска, признания иска и совершения иных процессуальных действий, направленных на отказ от судебной защиты в условиях неразрешенного конфликта с участием единоличного исполнительного органа юридического лица, участвующего в деле¹³.

Осуществляя проверку полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, апелляционный суд должен учитывать положения Закона о банкротстве. Последствием введения таких процедур, как внешнее управление и конкурсное производство, является прекращение полномочий руководителя (должника) (п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

• Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, исходил из того, что после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства генеральный директор не имеет полномочий на подписание жалобы от имени юридического лица — должника. ФАС Северо-Западного округа поддержал позицию апелляционного суда, указав, что, согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты приятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, иных органов управления должника¹⁴.

Документы, подтверждающие полномочия представителя иностранного лица и самого доверителя, должны быть надлежащим образом легализованы. В противном случае апелляционная жалоба правомерно подлежит оставлению без рассмотрения.

• ФАС Северо-Западного округа, рассматривая кассационную жалобу на определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, установил, что проставленная на жалобе иностранной компании подпись, а равно качество, в котором выступало лицо, выполнившее эту подпись, и скрепившая жалобу печать не удостоверены апостилем, как того требует ст. 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961, далее — Конвенция).

Между тем такое требование в силу ч. 1 ст. 255 АПК РФ является обязательным для документов, выданных, составленных или удостоверенных по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций или иностранных лиц. При отсутствии апостиля на документах, к каковым в данном случае следует отнести удостоверяющие служебное положение, имя и подпись руководителя иностранной компании и ее печать, указанные документы наряду с жалобой не могут подтверждать полномочия подписавшего эту жалобу лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 АПК РФ.

В этой ситуации засвидетельствование статуса лица, подписавшего документ, необходимое для установления его полномочий на подписание жалобы от имени иностранной организации, возможно только при осуществлении выполнения взаимозаменяющего апостиль требования о легализации документа, удостоверяющего подлинность подписи, качество, в котором выступило лицо, подписавшее жалобу, а также подлинность печати, которой скреплен этот документ (ч. 1 ст. 255 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие такой легализации, иностранная компания представила в материалы дела доверенность, в которой Генеральным консулом Исламской Республики Мавритания на Канарских островах удостоверена подпись господина А. как директора иностранной компании при осуществлении им передачи полномочий на представление интересов компании господину С., подписавшему апелляционную жалобу.

Вместе с тем само по себе заверение Генеральным консулом названного государства указанных выше данных не может быть признано судом в качестве осуществления надлежащей легализации документа, содержащего эти данные.

В соответствии с положениями Консульского устава СССР и Инструкции о консульской легализации, утвержденной МИД СССР 06.07.1984, консульская легализация включает в себя не только удостоверение соответствия документов в уполномоченном органе государства, на территории которого выдан документ, но и последующее обязательное засвидетельствование такого документа в расположенном в этом государстве консульском учреждении РФ.

Такой же смысл в понятие легализации вкладывает ст. 2 Конвенции, подразумевающая под ней процедуру удостоверения подлинности подписи должностного лица на документе, статуса этого лица и печати, скрепившей документ, используемую дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен.

Следовательно, выданную господином А. доверенность нельзя признать легализованной на территории РФ и с учетом того, что доверенность, равно как и жалоба, не содержит заверения апостилем по правилам ст. 4 Конвенции, а представленные в материалы дела копии учредительных документов иностранной компании каких-либо ссылок на указанное лицо не имеют; названные документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих полномочия господина А. на подписание жалобы¹⁵.

В обобщенном виде информация о правоспособности конкретного юридического лица и его внутренних отношениях содержится в уставных документах (учредительный договор и (или) устав). На основе информации, закрепленной в уставе, можно сделать вывод о целях деятельности юридического лица, порядке управления им, в том числе порядке назначения единоличного исполнительного органа (директора), а в случае назначения нескольких директоров — порядке принятия ими решений.

Факт регистрации юридического лица подтверждается, как правило, свидетельством об инкорпорации. Одним из важнейших документов является также выписка из торгового реестра страны инкорпорации юридического лица. В ней помимо сведений о регистрации юридического лица, его акционерах (участниках), местонахождении содержится информация о лицах, имеющих право действовать от его имени без доверенности.

Информация из торгового реестра неоднократно использовалась российскими судебными органами.

• В деле по иску швейцарской фирмы к российскому ЗАО суды первой и апелляционной инстанций оставили иск и апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с тем, что из устава швейцарской фирмы не следовали полномочия лиц, подписавших доверенность, которой предоставлялись полномочия на подписание искового заявления.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 № 7006/99 принятые судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Мотивом принятия постановления послужило то, что полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться не только уставом юридического лица, но и торговым реестром государства, в котором учреждено юридическое лицо. Как следовало из имевшейся в деле выписки из торгового реестра кантона Базель-Штадт (Швейцария), генеральный и региональный менеджеры фирмы, выдавшие доверенность от ее имени, обладали правом коллективной подписи вдвоем. Таким образом, их полномочия на выдачу доверенности от имени швейцарской фирмы были подтверждены истцом.

Тот же подход был использован в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2004 № 2823/04. Высшая арбитражная инстанция констатировала, что полномочия директора японской компании на подписание доверенности подтверждаются решением совета директоров и выпиской из торгового реестра, оформленными надлежащим образом (удостоверены нотариально с последующим подтверждением подписи нотариуса апостилем).

Вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения возникает и в случае, если она не подписана собственноручно полномочным лицом, а содержит факсимильное воспроизведение подписи.

• Апелляционная инстанция, оставляя апелляционную желобу без рассмотрения, мотивировала судебный акт тем, что проставление вместо собственноручной подписи полномочного лица факсимильной подписи не предусмотрено действующим законодательством, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что факсимильная подпись сделана с ведома уполномоченного лица. Принимая определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не подписана надлежащим образом.

ФАС Дальневосточного округа, отменяя определение суда апелляционной инстанции, отметил, что п. 7 ст. 148 АПК РФ не содержит указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой уполномоченным лицом на исковом заявлении.

Из имеющихся в деле возражений представителя истца на ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, заявленных в судебном заседании, следует, что изложенные в апелляционной жалобе требования истца подтверждены его полномочным представителем, прибывшим в судебное заседание апелляционной инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания, определения усматривается, что аналогичное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлялось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и было отклонено судом со ссылкой на то, что, исходя из норм арбитражного процессуального законодательства, исковое заявление нельзя считать неподписанным. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы истца без рассмотрения в силу п. 7 ст. 148 АПК РФ¹⁶.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой уполномоченным лицом на исковом заявлении.

• По другому делу, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписавшее ее лицо не обладало полномочиями на подписание апелляционной жалобы, равно как и на представительство интересов организации в суде, выдачу и подписание доверенностей на представительство. При этом апелляционная инстанция сослалась на сообщение налогового органа, из которого следует, что, согласно приказу ООО, лицо, подписавшее жалобу, не является директором данного общества.

Кассационная инстанция, отменяя определение, сослалась на устав ООО, в котором указано, что единственным участником общества является именно то лицо, которое подписало жалобу. При таких обстоятельствах ФАС Западно-Сибирского округа признал вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицо, не будучи директором ООО, не обладало соответствующими полномочиями, необоснованным, поскольку данное лицо является единственным участником общества¹⁷.

Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения или прекращение производства по ней

В судебной практике имеется и другой подход к вопросу о полномочиях суда апелляционной инстанции на оставление апелляционной жалобы без рассмотрения.

• ФАС Центрального округа постановлением от 12.07.2004 по делу № А09-5123/01-27 отменил определение Арбитражного суда Брянской области об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, указав, что, действительно, бывший руководитель должника, отстраненный от должности на стадии внешнего управления в соответствии с Законом о банкротстве, не имеет права на обращение с апелляционной жалобой.

По мнению суда кассационной инстанции, при подаче жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (если указанные обстоятельства будут установлены после принятия жалобы к производству), производство по ней прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться положениями АПК РФ, регламентирующими порядок разрешения споров как в первой, так и в апелляционной инстанции, но не вправе применять нормы права, устанавливающие правила рассмотрения дел исключительно в суде первой инстанции, к которым относится ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оставляя апелляционную жалобу отстраненного директора без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно применил ст. 148 АПК РФ, предусматривающую основания для оставления без рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.

Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 149 АПК РФ.

Последствия оставления апелляционной жалобы без рассмотрения

Каковы последствия оставления апелляционной жалобы без рассмотрения? Суд апелляционной инстанции принимает в коллегиальном составе определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, решает вопрос о возвращении уплаченной при подаче жалобы госпошлины, разъясняет срок и порядок обжалования, который состоит в том, что определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Возникает также вопрос: не лишен ли заявитель апелляционной жалобы права вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без рассмотрения?

По всей видимости, заявитель такого права не лишен. Однако возникают проблемы, связанные с истечением сроков на обжалование судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному ст. 181 АПК РФ, решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Если срок на обжалование судебного акта не истек, то проблем с подачей апелляционной жалобы, подписанной уполномоченным лицом, не возникает. А вот как поступить заявителю, если срок на обжалование истек? Нужно ли сопровождать надлежаще оформленную жалобу ходатайством о восстановлении пропущенного срока, будет ли оставление апелляционной жалобы без рассмотрения расценено судом как уважительная причина пропуска срока на обжалование судебного акта?

Указанные вопросы требуют незамедлительного урегулирования на законодательном уровне путем дополнения главы 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» АПК РФ нормами, регламентирующими основания и последствия оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. Детальной регламентации требуют и основания прекращения производства по апелляционной жалобе.

¹ См.: постановления ФАС Уральского округа от 17.09.2008 № Ф09-6781/08-С1 по делу № А71-2125/08, от 26.08.2008 № Ф09-9879/07-С4 по делу № А50-18016/2006-Г-07; определения ФАС Уральского округа от 16.07.2008 № Ф09-5030/08-С4 по делу № А76-26512/2007-16-933/25; ВАС РФ от 08.02.2008 № 332/08 по делу № А03-2919/07-Б. ² При применении этого документа следует учитывать, что АПК РФ 1995 г. утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 №96-ФЗ, который ввел в действие АПК РФ 2002 г. ³ См.: постановления ФАС Уральского округа от 19.06.2008 № Ф09-7630/07-С1 по делу № А07-20861/06; ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2008 по делу № А39-1955/2006-63/8. ⁴ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2008 по делу № А43-4672/2007-5-101. ⁵ См. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу № А79-3853/2006. ⁶ См.: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2008 по делу № А28-8428/2007-41/26; ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2006 № А33-4073/06-Ф02-3626/06-С2. ⁷ См. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2005 по делу № А39-5251/2004-226/16. ⁸ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2008 по делу № А82-14108/2007-35. ⁹ См. постановление ФАС Московского округа от 25.06.2007 № КГ-А40/5741-07. ¹⁰ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2008 № А78-140/07-Ф02-1387/08. ¹¹ См. постановления ФАС Московского округа от 09.07.2008 № КГ-А40/5871-08-П, от 27.12.2006 № КГ-А40/12392-06-П. ¹² Постановления Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 № 1008/06, от 11.05.2005 № 1662/05. ¹³ Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2007 № КГ-А40/8583-07. ¹⁴ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2007 по делу № А56-13449/02. ¹⁵ Определение ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2007 по делу № А42-6626/2005. ¹⁶ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2003 № Ф03-А51/03-1/650. ¹⁷ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2005 № Ф04-3669/2005(12101-А46-15).

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Взыскание расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности

Ларионова Нина Николаевна  судья Арбитражного суда Иркутской области

Орловская Яна Олеговна  помощник судьи Арбитражного суда Иркутской области

Несмотря на принятие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, внесшего значительные коррективы в действующий Закон о банкротстве, затронутые в статье вопросы не утратили своей актуальности. Во-первых, новеллы применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Во-вторых, увы, не все обсуждаемые авторами проблемы получили свое разрешение. В связи с этим правоприменителям будет небезынтересно узнать позицию различных арбитражных судов по указанной тематике.

Критерии обоснованности и необходимости расходов

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» в прежней редакции предоставлял арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (п. 3 ст. 24).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В связи с этим в судебной практике возникли вопросы:

• о критериях, которыми должен руководствоваться суд при оценке обоснованности и необходимости расходов, возникших вследствие привлечения арбитражным управляющим иных лиц на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий (в частности, специалистов для проведения анализа финансового состояния должника; лиц, осуществляющих юридическое сопровождение, и т. п.);

• о соответствии положениям п. 6 и 7 ст. 24 Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего, который передает третьему лицу свои обязанности, например по проведению анализа финансового состояния должника, увеличивая тем самым судебные расходы?

Практика ВАС РФ и арбитражных судов субъектов Федерации по обозначенным вопросам не отличается единообразием.

Два подхода ВАС РФ

• По делу № А66-4964/2007 по заявлению Федеральной регистрационной службы о привлечении временного управляющего к административной ответственности за нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что анализ финансового состояния должника был подготовлен не им, а третьим лицом, ВАС РФ в определении от 24.03.2008 № 359/08 отметил: «Судом установлено, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов для проведения анализа финансового состояния должника <...> не противоречат п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве и решению первого собрания кредиторов, принявших отчет временного управляющего о проделанной за период наблюдения работе и информацию о финансовом состоянии должника, подготовленную на основе заключения специалистов».

• В определении ВАС РФ от 18.04.2008 № 1898/08 по делу № А53-19095/2006-С1-36 указано: «Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена ст. 24, 59 Закона о банкротстве. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 24 данного Закона при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан <...> проводить анализ финансового состояния должника. В соответствии с условиями спорного договора временный управляющий поручил обществу провести анализ финансового состояния должника <...>.

При рассмотрении заявления об оплате произведенных соответствующими специалистами работ арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер. Оценив условия заключенного договора, фактические обстоятельства, существующие в момент его заключения, а также принимая во внимание обязанности временного управляющего, установленные ст. 67 Закона, суд пришел к выводу, что временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения».

Таким образом, в первом деле ВАС РФ допустил возможность проведения анализа финансового состояния должника третьим лицом и счел, что это не противоречит п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве. Во втором деле, напротив, указал, что это обязанность, которая, согласно ст. 67 Закона о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего, и, передавая ее третьему лицу, он действует неразумно.

Противоречивая позиция ФАС Восточно-Сибирского округа

• ФАС Восточно-Сибирского округа, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10154/06, в части взыскания судебных расходов в постановлении от 18.02.2008 указал: «Возлагая на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов за проведение анализа финансового состояния должника и за юридическое сопровождение, суд первой инстанции не учел того, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

Расходы на проведение анализа финансового состояния должника не могут быть признаны таковыми, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве и согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в размере, утверждаемом арбитражным судом.

Возмездная передача временным управляющим другому лицу своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не соответствует положениям п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве, влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для возмещения указанных расходов за счет средств Федеральной налоговой службы».

• По делу № А33-30987/05 ФАС Восточно-Сибирского округа высказал противоположное мнение, посчитав, что привлечение временным управляющим специалистов, в частности, для оказания консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния должника соответствует ст. 24Закона о банкротстве.

Обосновано это следующим образом: «Как видно из материалов дела, временный управляющий, имеющий техническое образование, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц, обладающих экономическими, финансовыми и юридическими познаниями, необходимыми для оказания консультационных услуг для составления анализа финансового состояния должника, заключив договоры об оказании услуг, а впоследствии принял по актам результат выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые бы препятствовали временному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и заявитель кассационной жалобы не ссылается на наличие таковых.

Факт оказания услуг ни заявитель кассационной жалобы, ни уполномоченный орган, выступивший в качестве заявителя в деле о банкротстве, не оспаривают. Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, подтверждены документально. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения арбитражному управляющему вышеуказанных расходов».

• По делу № А19-3719/07-8 ФАС Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.04.2008 также оставил без изменения определение арбитражного суда, которым на налоговый орган возложены обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе на оплату услуг привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

Отсутствие единообразия в судебной практике

Не отличаются единообразием позиции и других арбитражных судов по указанной проблеме.

• Так, Арбитражный суд Республики Коми отказал арбитражному управляющему в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых для проведения анализа финансового состояния должника, указав, что в силу ст. 67 Закона о банкротстве данные действия должны быть совершены временным управляющим лично. Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения по тем же мотивам. Согласился с этим и ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 04.12.2007 по делу № А29-7396/ 2006-ЗБ.

ФАС Волго-Вятского округа занял аналогичную позицию и по другим делам (например, в постановлении от 30.11.2007 по делу № А79-5275/ 2005).

• ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 07.09.2006 № Ф04-5815/2006 (26251-А70-30) также поддержал позицию Арбитражного суда Тюменской области, который указал, что «согласно ст. 67 Закона о банкротстве, осуществление анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего. Передача временным управляющим своих обязанностей третьему лицу влечет за собой увеличение расходов должника, не соответствует интересам должника и кредиторов».

• ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 28.02.2008 по делу № А66-7865/2005 пришел к выводу о необходимости возмещения арбитражному управляющему расходов на проведение анализа финансового состояния должника третьим лицом и указал: «Согласно абз. 2 п. 4 ст. 24, абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника. В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий для анализа финансового состояния должника заключил договор об оказании услуг с фондом, который провел анализ финансовой деятельности общества. Факт оказания фондом названных услуг ни инспекция, ни уполномоченный орган не оспаривают. В материалах дела содержится анализ финансового состояния должника <...>. Он был предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства. ФНС не заявляла возражений относительно достоверности и полноты содержащихся в анализе финансовой деятельности должника сведений. Расходы арбитражного управляющего на оплату работ по проведению анализа финансового состояния общества подтверждены документально. Таким образом, суд сделал правильный вывод о необходимости возмещения арбитражному управляющему указанных расходов, поскольку проведение финансового анализа специализированной организацией не противоречит Закону о банкротстве».

• ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.02.2008 № Ф08-185/08 не принял доводов налоговой службы о том, что сумма расходов завышена, посчитав, что «обоснованность взысканных расходов подтверждена представленными доказательствами: заключенными временным управляющим общества договорами на выполнение услуг по проведению анализа финансово-экономического состояния общества и на выполнение услуг по установлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; актами сдачи-приемки выполненных работ; соответствующими отчетом и заключением».

Таким образом, ФАС Северо-Кавказского округа считает, что действия арбитражного управляющего, который переложил свои обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, установлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства на третье лицо, соответствуют п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего на оплату юридических услуг

Определенную сложность представляет взыскание расходов арбитражного управляющего на оплату юридических услуг. В частности, некоторые суды кассационной инстанции указывают на то, что правовой оценке подлежит каждое действие привлеченного специалиста, оказавшего юридические услуги, по критериям обоснованности и необходимости, размеру их оплаты. Такой подход затрудняет работу судов, поскольку, например, в случае оказания юридических услуг за год — два конкурсного производства проверить каждое указанное в акте приемки работ (услуг) действие юриста, а также относимость этого действия к юридической услуге не представляется возможным.

• ФАС Поволжского округа в постановлении от 25.09.2007 по делу № А65-8727/2005 счел, что судебный акт в части взыскания расходов на оплату привлеченных специалистов, в том числе оказавших услуги по юридическому сопровождению, подлежит отмене, так как «конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства не имел какой-либо необходимости в оказании юридических услуг. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим было установлено, что у должника отсутствует имущество и конкурсная масса не может быть сформирована, соответственно, при таких обстоятельствах заключение договора на оказание юридических услуг не может считаться оправданным.

Не имеется и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что привлечение данного специалиста являлось необходимым для участия в качестве представителя должника в судебных органах, органах прокуратуры в целях возврата имущества в конкурсную массу. Не были предметом судебной оценки и те факты, что оплата услуг производилась по расходным кассовым ордерам, которые подписаны конкурсным управляющим.

Учитывая, что конкурсный управляющий в силу ст. 182 ГК РФ действует в чужих интересах, суду надлежало проверить, за счет каких средств арбитражный управляющий произвел расчеты, выступая от имени общества. Основанием для выплаты расходов специалисту в этом конкретном случае являются как трудовой договор, так и договор на оказание услуг, заключенные с тем же лицом (исполнителем). Однако суду надлежало выяснить фактическую волю сторон, поскольку указанные основания порождают различные правовые последствия, в том числе перечисленные в п. 5 ст. 134Закона о банкротстве, в силу которых при оплате труда работников управляющий выступает налоговым агентом».

• В постановлении от 22.11.2006 по делу № А55-15113/05-13 ФАС Поволжского округа, оценивая необходимость и обоснованность произведенных расходов по оказанию юридических услуг, обратил внимание, что «суд, считая размер расходов обоснованным, не дал какой-либо правовой оценки размеру расходов по юридическому сопровождению и их необходимости применительно к данному делу, <...> в обеспечение проведения мероприятий в процедуре наблюдения каких-либо сложностей с юридической оценкой деятельности должника не возникло, следовательно, арбитражный управляющий обязан доказать безусловную необходимость оказания юридических услуг».

Таким образом, ФАС Поволжского округа предложил новый критерий оценки расходов, возникших вследствие привлечения арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, — их безусловную необходимость.

• ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.06.2006 № Ф04-9978/2005 (23224-А27-21) применительно к критерию необходимости привлечения специалистов указал, что суд не оценил необходимости привлечения арбитражным управляющим на договорной основе иных лиц для осуществления своих полномочий при проведении упрощенной процедуры банкротства с учетом предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 20, 22, 24) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

• ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 04.05.2008 № А19-17558/06-Ф02-1727/08 отметил, что «в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов <...> не дал оценки представленным доказательствам, в связи с чем не установил: какие конкретно действия были совершены привлеченными лицами, в чем состояло юридическое сопровождение, в чем заключается составление финансового анализа.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить на основании доказательств <...> наличие фактического оказания услуг, обоснованность и необходимость расходов <...> на оплату услуг лицам, привлекавшимся арбитражным управляющим для составления финансового анализа, на юридическое сопровождение, предъявленных к возмещению, а также фактическое понесение арбитражным управляющим затрат, предъявленных к возмещению».

• Аналогично, направляя на новое рассмотрение дело № А19-10154/06, ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что суд первой инстанции не установил, в чем заключалось юридическое сопровождение, и не привел в определении мотивов, по которым пришел к выводу, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, не сослался на доказательства, свидетельствующие о понесении арбитражным управляющим таких затрат.

О правомерности применения статьи 110 АПК РФ

В связи с выводами, сделанными ФАС Восточно-Сибирского округа по двум приведенным делам, возникает вопрос о правомерности применения ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов при взыскании расходов на оплату юридических услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим.

Следует ли суду руководствоваться таким критерием оценки расходов на оплату услуг представителей, как их разумность (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), запрашивать доказательства «фактического понесения расходов» и т. п.? Может ли в принципе суд давать оценку «необходимости», «разумности», «чрезмерности» судебных расходов, если договор на оказание юридических услуг никем из кредиторов не оспорен, порядок оплаты и вознаграждение за оказание юридических услуг определены договором и арбитражный управляющий принял результаты работ, что подтверждается соответствующим актом?

Согласно ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статья 59Закона о банкротстве устанавливает понятие судебных расходов в рамках дела о несостоятельности, их состав и порядок распределения.

Таким образом, особенности взыскания расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с привлечением лиц, в том числе оказывающих юридические услуги, урегулированы в специальной норме. В связи с этим закономерен вывод, что ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов к данным правоотношениям неприменима. Этот вывод подтверждается судебной практикой.

• ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.02.2008 по делу № А19-45152/05 на довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил ст. 110 АПК РФ, предусматривающую оплату услуг представителя в разумных пределах, ответил следующее: «Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются ст. 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена судом первой инстанции при разрешении ходатайства арбитражного управляющего».

• ФАС Центрального округа в постановлении от 10.04.2008 № Ф10-1253/08 по делу № А23-3176/03Б-7-92 указал: «Поскольку требование о взыскании с налоговой инспекции в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя было заявлено в деле о несостоятельности (банкротстве), то все судебные расходы должны быть взысканы не в порядке, установленном ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а по правилам п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве.

В связи с противоречивой судебной практикой и выводами ФАС Восточно-Сибирского округа по делам № А19-17558/06 и № А19-10154/06 необходимо выработать единый подход к решению вопроса: ст. 110 АПК РФ к правоотношениям по взысканию судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при привлечении лиц, оказывающих юридические услуги, неприменима в целом или только в части отнесения данных расходов на соответствующих субъектов (п. 1–3 ст. 59) и установления порядка их распределения (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

По нашему мнению, арбитражный управляющий должен доказать разумность пределов расходов, возникших вследствие привлечения иных лиц на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий; налоговый орган должен доказать чрезмерность требуемой суммы, но с учетом того, что арбитражный управляющий доказывает разумность заключенным договором на оказание соответствующих услуг. Ссылка налогового органа исключительно на то, что возмещение расходов осуществляется за счет бюджета Российской Федерации (иных доказательств налоговые органы, как правило, не представляют), недостаточна. Возникает дилемма: как суд должен определять «разумность» заявленных расходов, если договор на оказание услуг никем не оспорен.

Арбитражный управляющий должен доказать разумность пределов расходов, возникших вследствие привлечения иных лиц на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Компенсация нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица в результате диффамации1

Гаврилов Евгений Владимирович  специалист по диффамации (г. Красноярск)

Компенсация нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, является новым способом судебной защиты юридических лиц от распространения в их адрес не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений (диффамации).

Отсутствие единообразной практики

Данный способ защиты продиктован Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О. В российском законодательстве он напрямую не регламентирован. Однако это не препятствует его реализации в судебно-арбитражной практике: «взыскание, возмещение, компенсация вреда, причиненного деловой репутации»; «взыскание, возмещение, компенсация морального вреда юридическому лицу»; «взыскание, возмещение, компенсация неимущественного вреда»; «взыскание, возмещение, компенсация нематериального вреда, ущерба»; «взыскание, компенсация нематериальных убытков»; «взыскание, возмещение, компенсация репутационного вреда» и т. п.

За период 2005 — 2008 гг. в Арбитражный суд Красноярского края было подано более 15 исковых заявлений с требованием о реализации указанного способа защиты применительно к юридическим лицам².

К сожалению, как и в большинстве арбитражных судов РФ, в Арбитражном суде Красноярского края отсутствует единство в понимании оснований, критериев и доказывания компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица.

Можно выделить два подхода Арбитражного суда Красноярского края к обозначенной проблеме:

1) к компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическому лицу применяются правила компенсации морального вреда гражданину;

2) к компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическому лицу применяются правила возмещения убытков.

Исследуем эти подходы в контексте конкретных дел.

Первый подход

В практике Арбитражного суда Красноярского края имеется пока единственный прецедент, связанный с взысканием в пользу юридического лица компенсации нематериального вреда, — «компенсации вреда, причиненного доброму имени и деловой репутации» (дело № А33-6512/2007).

• В 2007 г. негосударственное образовательное учреждение «Р» (далее — школа) обратилось в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению «Д» о взыскании (среди прочего) 50 тыс. руб. в качестве компенсации вреда, причиненного доброму имени и деловой репутации.

Суд решением от 18.10.2007 удовлетворил требования школы в полном объеме, обосновав взыскание компенсации нематериального вреда следующим образом: «Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 04.12.2003 №508-0, а также практикой Европейского Суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу „Компания Комингерсол С. А. против Португалии“).

<...> Истец предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда и определил его в размере 50 тыс. руб., что, по мнению суда, является соразмерным степени вины ответчика».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 № А33-6512/2007-03АП-1531/2007 решение суда от 18.10.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения³.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения и постановления по указанному делу полностью продублировали текст мотивировочной части ранее вынесенного постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2007 № А10-4413/06-Ф02-2008/07, А10-4413/06-Ф02-2072/07. Тем самым суды подчеркнули единство в применении правил компенсации нематериального вреда (в нашем случае — «вреда доброму имени и деловой репутации») и компенсации морального вреда гражданину.

• При этом в деле № А33-19283/2005 Арбитражный суд Красноярского края четко дал понять, что юридическому лицу невозможно причинить моральный вред, право на компенсацию морального вреда предоставляется только гражданину (решение от 24.11.2005).

В 2005 г. общественная организация «К» обратилась в суд с иском к ООО «А» и гражданке С. с исковыми требованиями, одно из которых — взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за распространение порочащих деловую репутацию сведений в размере 1 млн руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания морального вреда: «...субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин, так как иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицом физических или нравственных страданий, что является несовместимым с природой юридического лица как субъекта права, не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний».

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения. «При отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о защите деловой репутации у суда также не имеется основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков морального вреда».

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2006 № А33-19283/05-Ф02-2688-06-С2 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 15.11.2006 № 12885/ 086 отказано в передаче дела (№ А33-19283/2005) для пересмотра в порядке надзора.

• О невозможности компенсации юридическому лицу морального вреда сказано и в определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2008 по делу № А33-10751/2008.

«Компенсация морального вреда есть способ защиты принадлежащих физическому лицу нематериальных благ, личных неимущественных либо имущественных прав. Данные права непосредственно связаны с личностью гражданина и принадлежат ему от рождения либо в силу закона. Юридическое лицо является искусственной правовой конструкцией, не имеющей телесной оболочки и не обладающей сознанием и психикой. Поэтому нормы о возмещении морального вреда, определяемого как физические и нравственные страдания гражданина, в принципе к юридическому лицу неприменимы».

• Однако по делу № А33-7015/2008 Арбитражный суд Красноярского края (решение от 10.10.2008), в целом не оспаривая возможности компенсации морального вреда юридическому лицу, обосновал отказ в удовлетворении данного требования: «...из обстоятельств дела следует, что сведения, содержащиеся в письмах, не носят порочащий характер и соответствуют действительности. Учитывая изложенное, суд, установив отсутствие соответствующих оснований, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 80 тыс. руб. компенсации морального вреда за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию предприятия и руководителей».

В практике Арбитражного суда Красноярского края имеются пять случаев, когда отказ в «компенсации морального вреда юридическому лицу» (дела № А33-11371/2005, № А33-6333/2007), «компенсации нематериального вреда» (дело № А33-19382/2005) и «взыскании нематериального репутационного вреда» (дела № А33-8573/2007, № А33-8574/2007) вообще ничем не мотивирован. Мотивировочная часть решений по указанным делам посвящена лишь обоснованию отсутствия общих диффамационных признаков, наличие которых необходимо для удовлетворения исковых требований. О нематериальном (моральном, репутационном) вреде — ни слова.

К слову, по делу № А33-19382/2005 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2006 оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции названного суда от 28.08.2006 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2006. Причем в этих постановлениях также ничего не говорится о причинах отказа именно в компенсации нематериального вреда, упор сделан на обоснование отсутствия диффамации. Определением ВАС РФ от 26.02.2007 № 2337/07 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

• С точки зрения правоприменения представляет интерес дело № А33-8573/2007.

В 2007 г. два истца, один из которых — товарищество на вере «К», обратились в суд с иском к ЗАО «А», гражданке П., в частности, о взыскании с ответчиков в пользу товарищества нематериального репутационного вреда в общей сумме 1 млн руб.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 30.01.2008 в иске отказал.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 № А33-8573/2007-03АП-749/2008 решение отменено, принят новый судебный акт. Апелляционная инстанция первоначальные исковые требования удовлетворила частично: по требованию о «взыскании нематериального репутационного вреда» с ответчиков в пользу товарищества взыскано 300 тыс. руб.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2008 постановление апелляционного суда в части взыскания с ЗАО «А» и гражданки П. в пользу товарищества «К» нематериального репутационного вреда в сумме 300 тыс. руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция отменила только взыскание нематериального репутационного вреда (в пользу товарищества) и морального вреда (в пользу второго истца), в остальной части подтвердила обоснованность постановления апелляционного суда (относительно наличия диффамации и реализации опровержения).

Аргументация следующая: «Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании <...> нематериального репутационного вреда <...> сделаны с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем <...> обстоятельствам, имеющим значение для установления размера компенсации морального вреда⁴, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда <...> подлежит отмене в указанной части <...>.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть требования ст. 151 и 1101 ГК РФ в части определения размера компенсации морального вреда, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, опираясь на ст. 150–152,1101 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», подтвердил свою первоначальную позицию о необходимости взыскания в пользу товарищества нематериального репутационного вреда на общую сумму 300 тыс. руб. В постановлении от 25.09.2008 № А33-8573/2007-03АП-2258/2008 взыскание нематериального репутационного вреда обосновано следующим образом: «...товарищество после выхода указанных телепередач было дискредитировано в глазах своих настоящих и потенциальных клиентов и контрагентов.

<...> материалами дела подтверждается, что характер и содержание не соответствующих действительности порочащих сведений привели к утрате доверия населения и почти полному оттоку вкладчиков.

Третий арбитражный апелляционный суд также учитывает и степень распространения недостоверных сведений, а именно по г. Красноярску, в связи с чем не только вкладчики стали выходить из товарищества и расторгать договоры, но и было прекращено поступление новых лиц с соответствующими заявлениями на заключение договоров, как если бы это было при обычной хозяйственной деятельности товарищества, без выхода указанных телепередач.

Оценив доказательства в их совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу товарищества 300 тыс. руб. в качестве общей суммы взыскания нематериального репутационного вреда».

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 № А33-8573/2007-Ф02-5552, 6080/2008 это постановление апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

• В 2007 г. два истца, один из которых — товарищество на вере «К», обратились в суд с иском к редакции телерадиокомпании «О», гражданке П., ООО «Р», в частности, о взыскании с двух последних ответчиков в пользу товарищества нематериального репутационного вреда в сумме 1 млн руб.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 30.01.2008 в иске отказал.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 № А33-8574/2007-03АП-732/2008 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Истцы отказались от исковых требований к ответчикам в полном объеме, а ответчики, в свою очередь, обязались предоставить истцам возможность реализации их права на ответ, текст которого приведен в резолютивной части постановления. Данный текст (к слову, очень напоминающий рекламу) был зачитан вторым истцом (директором товарищества) в эфире телепрограммы «О».

Вывод. Относительно первого подхода Арбитражного суда Красноярского края к пониманию сущности компенсации нематериального вреда юридическим лицам можно заключить, что юридическому лицу может быть причинен нематериальный (репутационный) вред (основание вреда — лишь факт диффамации; доказывания истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным нематериальным вредом не требуется), который не является синонимом морального вреда гражданину.

Моральный вред (в традиционном понимании этого словосочетания) для юридического лица, на взгляд автора, невозможен. Однако критерии определения размера компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическому лицу идентичны критериям компенсации морального вреда гражданину (учет степени вины нарушителя; заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности лица, которому причинен вред; учет характера и содержания публикации; степень распространения недостоверных сведений; соразмерность компенсации причиненному вреду; неущемление свободы массовой информации; разумность и справедливость и др.).

Это значит, что истец (юридическое лицо) может указать в исковом заявлении произвольную сумму компенсации нематериального (репутационного) вреда, которую сам считает адекватной умалению его деловой репутации: документального обоснования указанной суммы не требуется.

Арбитражный суд, в свою очередь, соотносит заявленную сумму с перечисленными критериями компенсации нематериального (репутационного) вреда и, если имеет место факт диффамации, либо взыскивает данную сумму с ответчика, либо уменьшает ее до разумных, по мнению суда, пределов.

Второй подход

Лицо, которое обращается в суд с иском о возмещении убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправный характер действий и в случаях, когда это необходимо, вину ответчика, размер причиненных убытков (документальная обоснованность), причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

• В 2007 г. ООО «К» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к налоговой инспекции о взыскании компенсации за вред, нанесенный деловой репутации общества, в размере 2 490 136 руб. 38 коп.

Арбитражный суд решением от 25.06.2007 по делу № А33-3897/2007 отказал в удовлетворении требований о взыскании «компенсации за вред, нанесенный деловой репутации предприятия» по ряду оснований: «...действия инспекции невозможно расценить как вред, нанесенный деловой репутации ООО „К“. Можно предположить, что вред деловой репутации наносится самим руководителем (учредителем) <...>.

<...> указав в заявлении сумму компенсации за вред, нанесенный деловой репутации ООО „К“, в размере 2 490 136 руб. 38 коп., заявитель не обосновал документально данную сумму <...>».

Но в мотивировочной части решения Арбитражный суд Красноярского края дал понять, что компенсация нематериального вреда юридическому лицу не синоним возмещения убытков: «Истец не обосновал размер компенсации за вред, нанесенный его деловой репутации, поскольку заявленная сумма в размере 2 490 136 руб. 38 коп. к убыткам в виде реального ущерба или упущенной выгоде не относится. Истец не доказал факта того, что за три года, в течение которых он занимается предъявлением исковых требований, он понес убытки в указанном размере».

• В деле № А33-9533/2006 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу организации компенсации нематериального вреда ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным нематериальным (репутационным) вредом.

В 2006 г. Канская районная ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов обратилась в суд с иском к редакции газеты еженедельного издания «В», гражданам С. и М., в частности, о взыскании с автора статьи и учредителя газеты «В» — гражданина С. — в пользу ассоциации компенсации вреда репутации юридического лица в размере 100 тыс. руб.

Суд решением от 12.02.2007 удовлетворил исковые требования частично: «В части взыскания с автора статьи и учредителя газеты „В“ — гражданина С. — в пользу истца вреда в сумме 100 тыс. руб. исковые требования удовлетворению не подлежат <...>, истцом не доказан тот факт, что вред в сумме 100 тыс. руб. возник вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца».

• По делу № А33-8400/2008 Арбитражный суд Красноярского края (решение от 31.10.2008) обосновал отказ в удовлетворении требования о «взыскании морального вреда юридическому лицу», оперируя отсутствием доказательств такого вреда: «Истец не представил доказательств причинения морального вреда, возникшего в результате публикации оспариваемых сведений, и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда. В связи с этим исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 № А33-8400/2008-03АП-3661/2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

• В практике Арбитражного суда Красноярского края имеется дело № А33-2689/2008, когда отказ в «возмещении репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации» (которое истец рассматривал в качестве некоего аналога возмещения убытков) вообще не аргументирован. Мотивировочная часть решения от 17.06.2008 по делу посвящена лишь обоснованию отсутствия диффамации, наличие которой необходимо для удовлетворения исковых требований. О репутационном вреде, который истец обосновал документально в размере 12 901 290 руб., ничего не сказано.

По данному делу решение суда от 17.06.2008 оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2008. Причем в упомянутых актах также нет ни слова о причинах отказа именно в возмещении репутационного вреда: упор сделан на обоснование отсутствия диффамации.

Вывод. Что касается второго подхода, сформировавшегося в Арбитражном суде Красноярского края, то юридическое лицо потенциально способно испытывать нематериальный (репутационный) вред (основания такого вреда: факт диффамации; факт причинения вреда — доказанность истцом понесенных им вследствие диффамации убытков и (или) других негативных последствий; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, которую должен доказать истец), который не является синонимом убытков (ст. 15 ГК РФ).

Тем не менее критерии определения размера компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическому лицу идентичны критериям возмещения убытков (четкое документальное обоснование истцом суммы).

Это значит, что истец (юридическое лицо) должен указать в исковом заявлении конкретную сумму компенсации нематериального (репутационного) вреда, которая складывается из представленных истцом письменных доказательств (например, документов налоговой и бухгалтерской отчетности; подтверждения непредвиденного оттока денежных средств, дополнительных затрат на проверку оборудования; документального подтверждения отказа третьего лица от заключения ранее намеченного договора с истцом с приложением проекта договора; результата проведенной рейтинговой оценки компании, по итогам которой рейтинг организации после диффамации снизился, и т. п.).

Арбитражный суд соотносит заявленную сумму с предоставленными истцом письменными доказательствами, документально обосновывающими эту сумму, и, если имеют место основания вреда, либо взыскивает данную сумму с ответчика, либо уменьшает ее до разумных, в соответствии с материалами дела, пределов.

На основании вышеизложенного можно констатировать, что практика Арбитражного суда Красноярского края по вопросу компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, находится на стадии формирования. Наличие двух различных подходов к данному способу судебной защиты юридических лиц обусловлено тем, что ФАС Восточно-Сибирского округа (на практику которого ориентируется Арбитражный суд Красноярского края) не имеет однозначной позиции по указанной проблеме⁵. Разрешение имеющихся противоречий — одна из задач судебно-арбитражной системы Российской Федерации.

¹ Статья базируется на анализе судебных актов Арбитражного суда Красноярского края. ² Дела № А33-11371/2005, № А33-19283/2005, № А33-19382/2005, № А33-4708/2006, № А33-9533/2006, № А33-3897/2007, № А33-6333/2007, № А33-6512/2007, № А33-8573/2007, № А33-8574/2007, № А33-2689/2008, № А33-7015/2008, № А33-8381/2008, № А33-8400/2008, № А33-10751/2008, № А33-14419/2008, № А33-17091/2008, № А33-304/2009. ³ Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 № А33-6512/07-Ф02-3710/08, признанным определением ВАС РФ от 08.12.2008 № ВАС-15544/08 обоснованным, решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А33-6512/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, который решением от 28.11.2008 в иске отказал. К слову, причина отмены и последующего отказа в иске никак не связана с «компенсацией вреда, причиненного доброму имени и деловой репутации». ⁴ Скорее всего, имеются в виду следующие обстоятельства: учет характера и содержания публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность компенсации причиненному вреду, неущемление свободы массовой информации. Апелляционный же суд при взыскании нематериального репутационного вреда руководствовался только ст. 152, 1101 ГК РФ. ⁵ Для сравнения: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2007 № А10-4413/06-Ф02-2008/07, № А10-4413/2006-Ф02-2072/07 и от 10.09.2007 № А19-12423/06-54-16-Ф02-6303/07.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Особенности рассмотрения споров о признании недействительными сделок неуправомоченных лиц

Шевцов Сергей Геннадьевич  помощник судьи ФАС Северо-Кавказского округа,кандидат юридических наук (г. Краснодар)

Право требовать признания недействительной (ничтожной) сделки, совершенной неуправомоченным лицом

По смыслу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым, а только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Соответственно, отсутствие интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Под имущественным интересом следует понимать то значение, которое придается лицом материальному благу в силу его рыночной, или меновой, ценности¹. Имущественная ценность — свойство блага, заключающееся в способности быть выраженным в известной денежной сумме, поэтому имущественный интерес может быть измерен величиной этой суммы. Однако нельзя ставить знак равенства между интересом в получении вещи (выполнении работ, оказании услуг) и интересом в получении ее денежного эквивалента.

Материально-заинтересованными в применении последствий ничтожной сделки являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Судебной практике известен также иск о признании ничтожной сделки недействительной. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, спотаким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Таким образом, отсутствие заинтересованности является основанием для отказа в иске о признании ничтожной сделки недействительной. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать лицо, в чью правовую сферу данная сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении. Например, собственник, утратив владение по ничтожной сделке, вправе обратиться с иском к контрагенту о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Лица, не имеющие прав на имущество и не участвовавшие в совершении ничтожной сделки, по общему правилу не заинтересованы в признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Например, недействительность соглашения об уступке права (требования) по обыкновению не нарушает законных прав и интересов должника, который не является стороной оспариваемой сделки и в результате ее совершения ничего не лишился. По смыслу положений ст. 312, 382, 385 ГК РФ в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом сделки как ничтожной) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим. Кроме того, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Вместе с тем должник может быть заинтересован в оспаривании соглашения об уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ)².

Другой пример. Лицо, не являющееся стороной договора, не заинтересовано в признании его ничтожным по мотиву заключения от имени одной из сторон неуполномоченным представителем (ст. 182, 183 ГК РФ)³.

В то же время лицо, являющееся стороной ничтожной сделки, не всегда будет иметь интерес в применении последствий ее недействительности.Например, незаконный владелец, распорядившись чужим имуществом без правомочия, не вправе со ссылкой на это обстоятельство требовать применения последствий ничтожности заключенного им договора купли-продажи. Данный вывод нашел отражение в практике ФАС Северо-Кавказского округа⁴ и объясняется следующим.

Во-первых, интерес незаконного владельца можно было бы описать только как интерес давностного владельца в приобретении права собственности. Однако, согласно ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности прерывается, если владелец по собственной воле утратил владение, в том числе в результате отчуждения вещи. Вследствие перерыва теряется значение давности владения, имевшей место до его утраты.

Во-вторых, владельческая защита по п. 2 ст. 234 ГК РФ является самостоятельным институтом и применяется только в случае, если владение утрачено против воли истца в результате насильственного (и приравненного к нему) акта, поэтому не может осуществляться при реституции. Право незаконного владельца требовать применения последствий недействительности сделки с пороком воли определяется ст. 171, 172, 177-179 ГК РФ, а не п. 2 ст. 234 настоящего Кодекса, так как в этом случае на разрешение суда ставится вопрос об оценке действительности сделки.

В-третьих, лицо вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Нарушения прав и законных интересов других лиц, а следовательно, нарушения норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска⁵. Таким образом, нарушения прав и интересов контрагента по договору купли-продажи или третьих лиц, а значит, нарушения соответствующих норм права не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Последний аргумент может свидетельствовать также о том, что законный владелец, распорядившийся чужим имуществом без правомочия, по общему правилу не имеет интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Например, возникает дискуссионный вопрос: является ли унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, заинтересованным лицом в признании недействительной сделки по распоряжению недвижимым имуществом в связи тем, что унитарное предприятие совершило сделку без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ), либо иск подлежит удовлетворению только по иску собственника?

На поставленный вопрос можно найти ответ в судебной практике. Унитарное предприятие является стороной сделки, поэтому оно наряду с собственником имущества относится к числу лиц, заинтересованных в применении последствий недействительности договора (ст. 167 ГК РФ), а значит, и в признании договора недействительным. В то же время, поскольку ограничения, предусмотренные в п. 2 ст. 295 ГК РФ, установлены в интересах собственника, суд, рассматривая дело по иску предприятия, должен привлечь собственника к участию в деле в качестве третьего лица и выяснить его мнение об одобрении сделки⁶.

В некоторых случаях заинтересованными в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть признаны лица, не являющиеся стороной сделки. Например, кредиторы лица, совершившего недействительную сделку по отчуждению своего имущества с целью сокрытия его от взыскания⁷. По ряду дел собственник признан заинтересованным в применении последствий недействительности сделки, в которой он не участвовал, поскольку спорное имущество подлежало возврату законному владельцу — государственному предприятию, владевшему недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения и распорядившемуся им без согласия собственника (скажем, путем передачи в аренду)⁸.

В принципе собственник имеет интерес в признании ничтожной сделки, в которой он не участвовал, недействительной по основанию распоряжения его имуществом неуправомоченным лицом и без применения последствий ее недействительности. Вопрос о том, в каких случаях требование собственника о признании ничтожной сделки недействительной является надлежащим способом защиты его прав, рассмотрим отдельно.

Признание ничтожной сделки недействительной как надлежащий способ защиты

Если истец, утративший владение, требует защитить свое нарушенное вещное право, заявив иск о признании ничтожной сделки недействительной по основанию распоряжения его имуществом неуправомоченным лицом, то он должен обосновать, каким образом использование именно этого способа защиты приведет к восстановлению его нарушенного права без истребования вещи.

Так, прокурор вправе оспорить договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, который заключен неуправомоченным арендодателем (органом местного самоуправления) и юридическим лицом для эксплуатации пляжных сооружений санатория⁹. Интерес в признании ничтожным договора аренды земельного участка без истребования его из владения ответчика может быть обоснован желанием собственника земельного участка, т. е. Российской Федерации, заключить договор аренды с собственником объектов санатория.

Однако в иске может быть отказано, если истец пропустил установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, которая должна применяться к требованию о признании исполненной сделки ничтожной в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8. При этом срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, даже если истец не являлся ее стороной, а не со дня, когда он узнал о ничтожной сделке¹⁰.

Обращаясь в суд с требованием о признании ничтожной сделки недействительной, собственник, утративший владение вещью, может преследовать цель обойти такое законное ограничение на истребование вещи, как защита добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ). В частности, если собственник не истребует движимую вещь по суду, то, отобрав ее у незаконного владельца насильственным способом, он будет защищен от иска о возврате вещи, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает владельческой защиты как отдельного института.

Такая защита в усеченном виде введена только в рамках приобретательной давности. Лицо, добросовестно владевшее вещью, вправе на основании п. 2 ст. 234 ГК РФ истребовать вещь из владения нарушителя, не являющегося собственником или законным владельцем. Если недвижимое имущество поступило в собственность добросовестного приобретателя на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ, то иск бывшего собственника вообще не имеет никакого смысла.

Итак, если требование о признании ничтожной сделки недействительной заявлено собственником, утратившим владение спорным имуществом в результате незаконной сделки неуправомоченного лица, то по общему правилу в иске должно быть отказано на основании использования ненадлежащего способа защиты права.

• ОАО «Н» (продавец) и гражданин К. (покупатель) в 2002 г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с дополнительным соглашением 2003 г. предметом договора купли-продажи является здание СТО. Деятельность ОАО «Н» прекращена в связи с ликвидацией в январе 2004 г. Право собственности на объекты недвижимости (здание СТО с пристройками) зарегистрировано за гражданином К. в декабре 2004 г.

ООО «Р» обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину К. о признании недействительными дополнительного соглашения 2003 г. и государственной регистрации права собственности К. на указанные в соглашении объекты недвижимости (нежилое здание с пристройками). В обоснование своих доводов истец сослался на то, что акционерное общество ранее внесло здание СТО с пристройками в уставный капитал общества, которое стало его собственником (ст. 48, 66, 93, 94 ГК РФ). Поэтому названное юридическое лицо не имело права повторно распорядиться этими объектами, а ответчик — регистрировать за собой право собственности на спорную недвижимость.

Решением суда в иске отказано. ФАС СевероКавказского округа оставил решение в силе.

Из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20 и ст. 12 ГК РФ), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 Кодекса), следует, что требования о признании ничтожным договора и недействительной государственной регистрации права собственности ответчика не могут привести к восстановлению прав истца как собственника, лишенного владения спорным имуществом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке лицами, права и интересы которых нарушены (ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 4 АПК РФ). Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации. Таким образом, истец должен доказать наличие у него права собственности и недействительность сделки, на основании которой ответчик зарегистрировал право собственности.

В качестве надлежащего способа защиты (ст. 12 ГК РФ) иск о признании сделки ничтожной может использоваться лишь в том случае, если ничтожная сделка не исполнена. Если такая сделка исполнена сторонами, то право истца не может быть восстановлено предъявлением иска о признании ничтожной сделки недействительной. Между тем факт утраты обществом владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска установлен судом.

Поскольку ООО «Р», считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает зарегистрированным на него правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил ст. 223 и 302 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота¹¹.

Выбор надлежащего ответчика

При обращении с иском о признании недействительной сделки, одна из сторон которой ликвидирована, проблема может заключаться в выборе надлежащего ответчика.

Если с иском обращается лицо, не участвовавшее в договоре, одна из сторон которого ликвидирована, то в качестве ответчика должна быть привлечена другая сторона договора. Например, по иску собственника имущества, которым распорядилось неуправомоченное лицо, о признании недействительной (ничтожной) сделки в качестве ответчика следует привлекать продавца (если ликвидирован покупатель) или покупателя (если ликвидирован продавец). По иску акционера, оспаривающего крупную сделку или сделку с заинтересованностью, по которой имущество передано юридическому лицу, впоследствии ликвидированному, ответчиком будет акционерное общество, директор которого превысил полномочия.

Лица, не являющиеся стороной по сделке, не могут считаться надлежащими ответчиками по требованию о признании этой сделки недействительной. Следовательно, конечный приобретатель имущества не будет надлежащим ответчиком, если он не являлся стороной оспариваемой сделки. Если собственник распорядился имуществом по ничтожной сделке, то он может воспользоваться другим способом защиты, например заявив виндикационный иск к конечному приобретателю, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Если собственник при распоряжении допустил нарушения, в силу которых сделка будет оспоримой, то без признания сделки недействительной в судебном порядке нельзя истребовать свое имущество (объект сделки) из чужого владения. В частности, крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенные исполнительным органом хозяйственного общества с нарушением требований к порядку их одобрения, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (ст. 79, 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ«Об акционерных обществах», ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 №14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На практике получили распространение случаи, когда исполнительный орган хозяйственного общества с превышением полномочий совершает притворную сделку по передаче имущества общества в собственность другому юридическому лицу, которое, не имея намерения приобрести имущество, отчуждает его третьему лицу и ликвидируется. При наличии признаков притворности двух сделок, прикрывающих одну сделку, в том числе с заинтересованностью, хозяйственное общество может обратиться с иском к лицу, которому имущество перепродано ликвидированным приобретателем. Акционер (участник) общества в подобной ситуации вправе обратиться с иском к обществу, акционером (участником) которого он является, и лицу, которому передано имущество ликвидированным приобретателем, ссылаясь на совершение нескольких взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих одну.

• ОАО «Д» (продавец) и ООО «К» (покупатель) заключили в конце 2005 г. договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка. В начале 2006 г. ООО «К» продало помещения и земельный участок ООО «М». Затем ОАО «Д» и ООО «М» заключили договор аренды, по которому ОАО «Д» арендовало у общества «М» ранее проданные обществу «К» нежилые помещения на срок 11 месяцев с арендной платой в размере 4,8 млн руб. в год (при продажной цене спорных объектов недвижимости в сумме 5,8 млн руб.).

ОАО «С», являясь акционером ОАО «Д», обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и аренды, заключенных между обществами «Д», «К» и «М»; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата обществом «М» обществу «Д» недвижимого имущества и возврата обществом «Д» обществу «М» 5,8 млн руб.; признании недействительным права собственности ООО «М» на недвижимое имущество, удостоверенное свидетельствами о государственной регистрации права; об обязании УФРС погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «М» на указанное имущество и внести запись о праве собственности ОАО «Д».

Решением суда иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) двух договоров купли-продажи и договора аренды как заключенных обществами «Д», «К» и «М» с целью прикрыть иную сделку — договор купли-продажи недвижимого имущества между обществами «Д» и «М», поскольку продавец (ОАО «Д») продолжал владеть и пользоваться нежилыми помещениями и земельным участком, ООО «К» на протяжении 2005 — 2006 гг. не вело предпринимательскую деятельность, после заключения с ОАО «Д» договора и перепродажи обществу «М» недвижимого имущества ООО «К» было ликвидировано.

В совершении прикрываемой сделки — договора купли-продажи недвижимости между обществами «Д» и «М» — имелась заинтересованность члена правления ОАО «Д», которая была супругой руководителя (исполнительного директора) общества «М». Установив, что требования ст. 83 Закона об АО при совершении сделки с заинтересованностью ОАО «Д» не выполнены, имущество продано по явно заниженной цене, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимости между акционерным обществом «Д» и обществом «М» и правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «С».

Суд апелляционной инстанции отменил решение, прекратил производство в части требований о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, поскольку одна из сторон этих договоров (ООО «К») ликвидирована, в остальной части иска отказал. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, резолютивную часть решения суда первой инстанции дополнил выводом о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, заключенного ОАО «Д» и ООО «М», в остальной части решение оставил без изменения¹².

Вывод о необязательности несовпадения субъектного состава притворной и прикрываемой сделок сформулирован и по другим делам, рассмотренным арбитражными судами¹³. Есть примеры признания судами притворными двух сделок между формально незаинтересованными лицами, прикрывающих одну сделку с заинтересованностью¹⁴.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Если удовлетворен иск о признании недействительным договора купли-продажи имущества, можно ли считать решение принятым о правах последующих приобретателей спорного имущества, не привлеченных к участию в деле?

Существуют различные мнения по данному вопросу. Первая позиция сводится к тому, что права последующих приобретателей не нарушены, если не применены последствия недействительности сделки. Поэтому решение о признании сделки ничтожной не считается принятым о правах последующих приобретателей имущества¹⁵.

• По делу № А32-66766/2005-21/1304 по иску заказчика строительства дома суд признал недействительными договоры купли-продажи квартир, которыми распорядилось неуправомоченное лицо. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, отклонил довод заявителя жалобы о нарушении обжалованными актами прав граждан — собственников спорных квартир. Аргументация: ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ); физические лица не являются стороной договоров купли-продажи, действительность которых оспаривается по делу; суд не применил по делу последствия недействительности ничтожных сделок.

Права приобретателей квартир по другим сделкам не оспорены, а в случае добросовестности таких приобретателей их права, по мнению кассационной инстанции, могут быть защищены предусмотренным законом способом независимо от ничтожности договоров купли-продажи, которые являются предметом рассмотрения по делу¹⁶.

Вторая позиция заключается в том, что от действительности договора зависит действительность перехода права собственности на спорный объект к каждому последующему приобретателю. В связи с этим решение нельзя признать не содержащим выводов о правах и обязанностях указанных лиц, в том числе являвшихся на момент принятия решения по спору зарегистрированными правообладателями¹⁷.

Аналогичный вопрос возникает в случае обременения имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки, правом залога.

• По делу о признании недействительным договора купли-продажи имущества как заключенного от имени истца неуполномоченным лицом (с нарушением п. 3 ст. 182 ГК РФ) Президиум ВАС РФ сделал вывод, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, — банка, являющегося залогодержателем имущества, в отношении которого разрешен гражданско-правовой спор и признана недействительной сделка, по которой ответчик (залогодатель) ранее приобрел в собственность спорное имущество¹⁸.

Изложенная позиция Президиума ВАС РФ, на наш взгляд, может свидетельствовать о необходимости привлечения к участию в деле не только залогодержателей, но и конечных приобретателей имущества — предмета оспариваемой сделки.

Особенности рассмотрения споров о признании недействительными сделок неуправомоченных лиц, одна из сторон которых ликвидирована

В последние годы появилось большое число судебных споров о признании недействительными договоров, заключенных неуправомоченными лицами, одна из сторон которых в связи с ликвидацией прекратила свое существование в качестве юридического лица. Участники гражданского оборота стали применять ликвидацию юридического лица, чтобы затруднить или сделать невозможным оспаривание сделок неуправомоченных лиц.

Возник вопрос: подлежит ли прекращению производство по делу о признании недействительным договора, если на момент обращения с иском одна из сторон договора ликвидирована (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), либо спор может быть рассмотрен по существу без участия одной из сторон сделки?

В судебно-арбитражной практике имеются случаи прекращения производства по делу в связи с ликвидацией стороны по сделке, привлеченной либо не привлеченной в качестве одного из ответчиков.

• ООО (собственник недвижимости) обратилось с иском к ЗАО (продавец) и компании (покупатель) о признании ничтожным договора купли-продажи этой недвижимости как заключенного неуправомоченным лицом в отношении имущества истца в нарушение ст. 209 ГК РФ. Производство по делу прекращено, поскольку на момент его рассмотрения в суде ЗАО (продавец) ликвидировано (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 № Ф04-363/2007(30944-А27-36)).

• Государственное предприятие, не являющееся соответчиком по делу, незаконно продало федеральное имущество — объект гражданской обороны. Ликвидация предприятия исключила возможность рассмотрения по существу иска Росимущества о признании недействительным договора купли-продажи (постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2007 по делу № А12-35844/05-С63).

• Банк продал имущество агентству (привлечено в качестве одного из ответчиков), которое продало это имущество обществу и ликвидировалось. Суд кассационной инстанции прекратил производство по делу по иску акционера банка, ссылавшегося на мнимость сделок и отсутствие одобрения взаимосвязанных сделок с заинтересованностью (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2006 по делу № А42-14209/04-7).

• ОАО перевело долг на ЗАО, соглашение подписано от ЗАО и ООО одним и тем же лицом — директором обоих обществ. Акционер ЗАО обратился с иском к ОАО и ЗАО о признании недействительным соглашения как сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием или советом директоров, и как безвозмездной сделки, заключенной с нарушением ст. 575 ГК РФ. Суд прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ООО — первоначального должника (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 по делу № А13-14210/2005-24).

• Должник обратился с иском к новому и первоначальному кредиторам о признании ничтожным договора уступки права требования. Первоначальный кредитор ликвидирован, что исключило возможность рассмотрения иска по существу (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2005 № Ф08-5954/ 2004; ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2006 по делу № А79-1868/2006).

• Комитет администрации городского округа обратился с иском к ООО и предпринимателю о признании недействительным договора, по которому общество в счет погашения долга перед предпринимателем уступило последнему право требования с администрации района по исполнительным листам. Истец полагал, что договор заключен ООО в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» и повлек предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя перед другими кредиторами общества, в том числе перед истцом. Суд прекратил производство по делу, так как на момент рассмотрения спора ООО ликвидировано (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2006 № А78-7470/04-С1-4/185-Ф02-1192/06-С2).

По указанным делам суды пришли к выводу, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поэтому производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должно быть прекращено. Причем если иск не предъявлялся к ликвидированному юридическому лицу, то суды отмечали, что прекращение деятельности стороны по договору исключает возможность привлечения его в качестве стороны по делу и, как следствие, возможность рассмотрения спора по существу.

В практике также есть примеры, когда суды прекращают производство по делу только в отношении ликвидированного юридического лица, а в отношении остальных ответчиков иск рассматривается по существу¹⁹.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Стороны в арбитражном процессе — истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (ч. 1 ст. 46 АПК РФ). Таким образом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд не прекращает производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных соучастников. Если же после обращения с иском ликвидирован единственный ответчик, например контрагент истца по оспариваемой сделке, то производство по делу подлежит прекращению.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском. Поскольку в этом случае невозможно рассмотреть дело без участия другой стороны сделки, то суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает вторую сторону договора к участию в деле в качестве другого ответчика.

Вместе с тем ликвидация стороны оспариваемой сделки означает, что ее право на судебную защиту не будет нарушено решением суда, принятым без ее участия по существу спора. Ликвидация одной из сторон договора исключает только применение последствий его недействительности.

Таким образом, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которой не прекращена.

Следует обратить внимание, что суды, прекращая производство по делу о признании недействительным договора, одна из сторон которого ликвидирована, указывают на невозможность рассмотрения дела без участия одного из контрагентов спорной сделки, а не на ликвидацию стороны по делу (как это предусмотрено в п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Г. С. Осипов, проанализировав судебно-арбитражную практику, пришел к выводу, что арбитражные суды при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о признании сделки недействительной исходили из следующего правила: «Производство по делу о признании сделки недействительной при ликвидации одной из ее сторон подлежит прекращению исключительно в том случае, если удовлетворение иска по такому делу приведет к признанию либо возможности признания права на некое индивидуализированное имущество, бывшее предметом спорной сделки, за ликвидированным лицом».

"Такое решение, — полагает Г. С. Осипов, — оправданно, поскольку не может быть законного интереса в выбытии имущества из оборота. Вместе с тем, если нет указанного препятствия для рассмотрения дела по существу (т. е. рассмотрение дела не может привести к выбытию имущества из оборота), то оно подлежит рассмотрению. В противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту«²⁰.

Представляется, что при заявлении требования о признании недействительным договора, одна из сторон которого ликвидирована, в конкретной ситуации могут быть основания для отказа в иске по мотивам отсутствия у истца охраняемого законом интереса, использования ненадлежащего способа защиты или предъявления иска к ненадлежащему лицу. Прекращать производство по делу следует при наличии процессуальных препятствий для рассмотрения дела, указанных в ст. 150 ГК РФ.

В арбитражной практике можно встретить дела, по которым суды рассмотрели иски по существу и отказали в их удовлетворении по указанным основаниям, несмотря на ликвидацию одной из сторон сделок.

• Президиум ВАС РФ (постановление от 19.06.2006 № 15737/05) оставил без изменения судебные акты, которыми прекращено производство по делу о признании ничтожным договора купли-продажи предприятия в отношении ликвидированной стороны договора (продавца, привлеченного в качестве ответчика) и, по существу, отказано в иске к другой стороне договора (покупателю). Истец ссылался на продажу в составе предприятия земельного участка, исключительное право пользования которым он имеет в силу получения горного отвода. Мотивом для отказа в иске послужила незаинтересованность истца в признании договора ничтожным.

• Президиум ВАС РФ (постановление от 21.11.2006 № 9308/06) оставил в силе судебные акты в части удовлетворения иска о признании недействительным учредительного договора о создании товарищества с ограниченной ответственностью, несмотря на ликвидацию некоторых его сторон. Признавая учредительный договор ничтожной сделкой, суды исходили из того, что приватизация пансионата осуществлена способом, не предусмотренным законодательством.

В части применения последствий недействительности учредительного договора путем возврата в федеральную собственность спорного имущества Президиум отменил судебные акты, в удовлетворении данного требования отказал. Обоснование: возвращая имущество в федеральную собственность, суды изъяли имущество у лица, которое не являлось участником учредительного договора, хотя в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. В иске о применении последствий ничтожной сделки отказано по причине использования ненадлежащего способа защиты.

• По другому делу ООО (первоначальный кредитор) обратилось с иском к ТОО (новый кредитор) и управлению (должник) о признании ничтожным договора уступки права требования в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, отсутствием одобрения как крупной сделки, а после уточнения основания иска — в связи с его безвозмездностью (ст. 575 ГК РФ). Решением суда прекращено производство по делу в отношении ТОО в связи с его ликвидацией, в удовлетворении иска к управлению отказано, поскольку спорный договор для управления как должника по переданному требованию не порождал никаких прав и обязанностей. Решение оставлено в силе постановлением Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 13952/05. В иске отказано в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Приведем примеры удовлетворения исков о признании сделки ничтожной, несмотря на ликвидацию одной из ее сторон.

• Предприятие в лице внешнего управляющего (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи здания столовой. Впоследствии предприятие в лице конкурсного управляющего (должник) и общество (кредитор) подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал кредитору в счет погашения задолженности здание столовой; стороны подписали передаточный акт; на основании соглашения за обществом зарегистрировано право собственности на здание. Предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу с требованиями признать недействительным заключенное предприятием и обществом соглашение об отступном в части передачи ответчику здания столовой и признать на него право собственности. Оставляя судебные акты об удовлетворении иска без изменения, ФАС Северо-Кавказского округа исходил из следующего.

Спорное имущество находится во владении истца. Ответчику оно никогда не принадлежало. В данном споре заключение договора купли-продажи и фактическая передача имущества истцу исключали возможность отчуждения спорного имущества заводом обществу по договору об отступном. Следовательно, вывод суда о недействительности (ничтожности) соглашения об отступном в части отчуждения спорного объекта правомерен.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал недействительной сделку, стороной в которой является ликвидированное лицо, подлежит отклонению. Кроме того, факт ликвидации юридического лица — стороны сделки не препятствует рассмотрению иска о признании такой сделки недействительной, поскольку к участию в деле в качестве ответчика привлечена другая сторона сделки, права которой также оспариваются²¹.

В приведенном деле истец требовал признать за собой право собственности, т. е. считал себя собственником спорного имущества, и просил суд защитить это право, избрав надлежащие способы защиты, предъявив иск к надлежащему ответчику.

• Общество (продавец) в лице конкурсного управляющего и гаражный кооператив (покупатель) заключили договор купли-продажи не завершенных строительством объектов (боксы для автомобилей). По акту имущество передано гаражному кооперативу, который произвел за него оплату обществу. Позднее общество признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано.

Потребительский автокооператив обратился в арбитражный суд с иском к гаражному кооперативу о признании ничтожным договора купли-продажи.

ФАС Дальневосточного округа оставил без изменения судебные акты, которыми иск удовлетворен, поскольку общество при отчуждении спорных объектов не являлось их собственником (ст. 168, 209 ГК РФ). Довод гаражного кооператива о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклонил. Данная норма права применяется, если ликвидирована организация — сторона в деле.

Довод жалобы о том, что автокооператив не является заинтересованным лицом, права которого нарушены, поэтому он не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, не принят судом кассационной инстанции, так как спорные объекты строились на средства заказчиков-граждан, объединенных в автокооператив. Таким образом, оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы заявителя по делу²².

В ряде случаев, когда суды прекращали производство по делу о признании договора недействительным со ссылкой на невозможность рассмотрения дела в отсутствие ликвидированной стороны сделки, были основания для отказа в иске, если бы он был рассмотрен по существу.

• Президиум ВАС РФ (постановление от 11.10.2005 № 7278/05) прекратил производство по делу по иску банка о признании недействительным договора об уступке требования, заключенного страховой компанией (первоначальный кредитор) и предпринимателем (новый кредитор). Основание: на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков (страховая компания), являющийся стороной в договоре об уступке требования, ликвидирован.

В данном случае вызывает сомнение, что у банка был охраняемый законом интерес в признании сделки ничтожной, поскольку он не был ни стороной сделки, ни должником.

• По делу № А53-11448/2006-С3-26, рассмотренному ФАС Северо-Кавказского округа, общество обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу о признании недействительным договора о переводе долга, заключенного истцом (должник), ответчиком (кредитор) и первоначальным должником, ликвидированным на момент возникновения спора. Решением иск удовлетворен, поскольку договор о переводе долга, являвшийся для истца крупной сделкой, совершен в нарушение порядка, установленного ст. 79Закона об АО. Суд кассационной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Основание: сторонами оспариваемого договора являются истец и первоначальный должник, который должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, но на момент предъявления иска одна сторона ликвидирована²³.

В этой ситуации, если бы суд не прекратил производство по делу, то в иске следовало бы отказать по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику, т. е. лицу, которое не было стороной сделки, а только дало согласие на перевод долга.

• Объединение (должник) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между обществом (новый кредитор) и комбинатом (первоначальный кредитор), который на момент предъявления иска ликвидирован в результате банкротства. Истец полагал, что договор заключен с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как спор о признании договора недействительной сделкой не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, в отношении которой также должно быть заявлено требование о признании сделки недействительной²⁴.

Если бы в приведенном деле суд не прекратил производство по делу, то в иске было бы отказано в связи с незаинтересованностью должника в признании недействительным договора уступки права и потому, что он не вправе ссылаться в обоснование иска на нарушение прав других кредиторов ликвидированного комбината.

Таким образом, на наш взгляд, при заявлении требования о признании недействительным договора, одна из сторон которого ликвидирована, не следует прекращать производство по делу. Если у истца отсутствует охраняемый законом интерес, истец использует ненадлежащий способ защиты или предъявил иск к ненадлежащему ответчику, то в иске должно быть отказано со ссылкой только на указанные обстоятельства.

¹ Пассек Е. В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Статут, 2003. С. 49 — 53. ² См.: п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 № Ф08-7585/07. ³ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2006 № Ф08-575/2006. ⁴ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2001 № Ф08-3213/01 по делу № А53-1875/2001-С4-6. Архив ФАС Северо-Кавказского округа. ⁵ Такой вывод сделан, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 № 4182/03. ⁶ Постановление президиума ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2006 № 10 // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2006. № 3. С. 116. ⁷ См.: Шевцов С. Г. Применение последствий недействительности сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от кредиторов // Арбитражная практика. 2005. № 5. С. 60-63. ⁸ См., напр., постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2001 № Ф08-3810/2001. ⁹ См., напр., постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2008 № Ф08-1947/2008. ¹⁰ Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 № 4385/08. ¹¹ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 № Ф08-2013/2008 по делу № А32-10870/2007-17/253. При рассмотрении этого спора также возник вопрос: подлежит ли прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу о признании недействительным договора в связи с тем, что на момент обращения с иском одна из сторон договора (ОАО «Н») ликвидирована. В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05 сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу о признании недействительным договора, одна из сторон которого ликвидирована. Поскольку по делу № А32-10870/2007-17/253 заявлены требования о признании недействительными не только сделки, но и государственной регистрации права собственности гражданина (в части этого требования не было оснований для прекращения производства по делу, так как суд общей юрисдикции отказал в судебной защите ООО «Р» по мотиву подведомственности спора арбитражному суду в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), то спор в целом рассмотрен по существу без обсуждения вопроса о необходимости прекращения производства по делу. ¹² Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2008 № Ф08-1180/08 по делу № А15-1245/2007. ¹³ См. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2006 № Ф04-3803/2005(24391-А67-30), от 27.06.2006 № Ф04-3999/2006(24022-А46-13). ¹⁴ См. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2008 № Ф08-2451/2008 по делу № А53-5589/2007-С1-51; ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2004 № Ф03-А73/04-1/3274; ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2005 № А33-7652/05-Ф02-5795/05-С2. ¹⁵ См. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2005 № Ф08-520/2005; ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2000 по делу № А56-11849/00. ¹⁶ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 № Ф08-6105/2006. ¹⁷ См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2006 по делу № А56-36265/2005, от 02.11.2006 по делу № А56-36268/2005. ¹⁸ Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 10327/05. ¹⁹ См., напр.: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2005 по делу № А43-4590/2003, 17037/2004-2-698, от 18.08.2004 по делу № А29-7088/2003-2э, от 30.08.2004 по делу № А39-247/2004-14/16, от 18.08.2004 по делу № А29-7087/2003-2э, от 01.06.2004 по делу № А11-2719/2000-К1-15/185; ФАС Уральского округа от 27.12.2006 № Ф09-10563/06-С5. ²⁰ Осипов Г. С. Необходимость прекращения производства по делу при ликвидации одной из сторон оспариваемой сделки // Арбитражная практика. 2007. № 6. С. 7. ²¹ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2006 № Ф08-1264/2006 по делу № А32-22270/05-21/622. ²² Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2006 № Ф03-А73/06-1/3159. ²³ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2007 № Ф08-1249/07. ²⁴ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2007 № Ф08-5835/07 по делу № А63-3433/07-С2.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Применение ответственности по статье 395 ГК РФ к государственным и муниципальным образованиям, бюджетным организациям

Батраков Максим Геннадьевич  помощник заместителя председателя Арбитражного суда Липецкой области, советник юстиции 3 класса

Арбитражные суды РФ разрешают довольно много споров, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением государственными и муниципальными заказчиками своих контрактных обязательств. В рамках таких споров помимо требования об исполнении обязательств по сделке зачастую заявляется требование, основанное на ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» Гражданского кодекса РФ.

В судебной практике существует два различных подхода к рассмотрению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорам, где ответчиками (плательщиками) выступают публично-правовые образования и бюджетные организации.

Основания ответственности

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из диспозиции правовой нормы видно, что фактическим составом (основанием для наступления ответственности) является установление пользования чужими денежными средствами в форме неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Рассматривая такое требование, суд, к примеру, выясняет, что муниципальное или государственное образование, бюджетная организация своевременно не оплатили поставленный и принятый товар (работы, услуги). Достаточно ли для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ установления факта неисполнения денежного обязательства?

Установление деятельной виновности субъекта ответственности¹

В современной экономической системе полноправными участниками хозяйственных отношений являются не только граждане-предприниматели, коммерческие и некоммерческие организации, но и государство (Российская Федерация), субъекты РФ, муниципальные образования. Публичные образования в соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками. То есть при заключении хозяйственного договора муниципалитет, субъект Федерации, государство или соответствующее бюджетное учреждение не имеют каких-либо преимуществ ни в материально-правовом, ни в процессуальном смысле.

Существует точка зрения, что публично-правовые образования и бюджетные учреждения обязаны платить проценты за пользование чужими денежными средствами только при наличии у названных субъектов соответствующих денежных средств (фактического пользования), а в случае их отсутствия — при несовершении ими определенных действий с целью отыскания денег. И только в таких случаях действия субъектов являются объективно виновными².

Изложенная позиция базируется на п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из названия ст. 401 ГК РФ, данная норма устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств, а п. 1 закрепляет общее правило применения такой ответственности.

Особенности правового положения субъекта ответственности

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следует иметь в виду, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам предписано учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса. Иными словами, установления наличия либо отсутствия у должника (в рамках предпринимательской деятельности) денежных средств (совершения действий с целью их отыскания) для применения ст. 395 ГК РФ не требуется.

В практике арбитражных судов имеют место случаи привлечения бюджетных организаций к гражданско-правовой ответственности с учетом именно п. 3 ст. 401 ГК РФ, т. е. как субъектов предпринимательской деятельности³.

При этом вызывает сомнение возможность квалифицировать размещение государственного и муниципального заказа как предпринимательскую деятельность. Исходя из легального определения предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) последняя направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Приоритетными же целями как публично-правовых образований, так и бюджетных организаций являются: удовлетворение потребностей граждан — жителей определенного региона, содержание инфраструктуры и коммуникаций, организация деятельности органов власти и проч. При этом любое публичное образование действует от имени и в интересах совокупности его членов, заинтересованных в улучшении условий жизни, а не в систематическом извлечении прибыли.

Размещение государственного или муниципального заказа происходит в сфере гражданских правоотношений (специальный Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») в рамках хозяйственной деятельности названных субъектов. В результате заключения контракта у его сторон возникают однородные гражданско-правовые обязательства. Их неисполнение влечет возможность применения гражданско-правовых санкций.

Получается, что применение ст. 395 ГК РФ зависит от того, является деятельность стороны по договору предпринимательской или нет. По нашему мнению, данная позиция небесспорна. Общий подход к обязательности исполнения своих финансовых обязательств по сделке не следует ставить в зависимость от характера и целей субъекта права. Ограничение одной стороны по контракту в возможности применения санкции вносит дисбаланс в указанную правовую плоскость.

Презумпциональный подход к установлению виновности субъекта

Позиция, базирующаяся на обязательном установлении фактического пользования, не совсем верна. Диспозиция ст. 395 ГК РФ подразумевает в том числе иную просрочку в уплате денежных средств вне зависимости от факта владения.

В отношении учреждений такая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Пленум указал, что отсутствие денежных средств или недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Арбитражные суды применяют Постановление № 21 при разрешении споров⁴. При этом следует учитывать неоднозначный подход ВАС РФ к решению данного вопроса⁵.

Нужно обратить внимание на то, что в силу ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных п. 3 настоящей статьи. С учетом этого государственный (муниципальный) контракт может быть заключен только при наличии соответствующих бюджетных ассигнований для его исполнения. При таких условиях оснований для вывода об отсутствии у должника — публично-правового образования, бюджетной организации — денежных средств и невозможности применения ответственности по ст. 395 ГК РФ не имеется⁶.

По нашему мнению, данная позиция отражает правильное понимание статуса государственного и муниципального заказчика в гражданских правоотношениях с учетом особенностей бюджетного характера финансирования.

Анализируя позицию законодателя в сфере размещения государственного и муниципального заказа, следует отметить, что Закон о размещении заказов (п. 9 ст. 9) предусматривает ответственность за неисполнение заказчиком своего обязательства, в первую очередь денежного (неустойку). По общему правилу взыскание неустойки возможно только при наличии вины должника. При этом указанная норма в качестве оснований для освобождения от ответственности называет только возникновение просрочки исполнения вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Наличие же денежных средств у заказчика для оплаты товаров, работ и услуг предполагается (ст. 72 Бюджетного кодекса РФ).

Очевидно, что законодатель предусмотрел специальную норму об ответственности за неисполнение муниципальным либо государственным заказчиком денежного обязательства (п. 9 ст. 9 Закона), которая подлежит применению вне зависимости от ее упоминания в договоре. Более того, данная мера ответственности в денежном выражении весомее ответственности по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем каждый субъект гражданских отношений вправе избрать законный способ защиты интересов по своему усмотрению (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), в том числе воспользоваться ст. 395 ГК РФ.

Уместно упомянуть и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В заключение отметим, что практика рассмотрения исков о применении к государственным и муниципальным образованиям, бюджетным организациям ответственности по ст. 395 ГК РФ в части установления виновности разнообразна. По нашему мнению, обсуждение сложившейся ситуации позволит выработать единый подход к толкованию указанной правовой нормы.

Отсутствие денежных средств или недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

¹ Под субъектом здесь и далее понимаются государственные и муниципальные образования, бюджетные учреждения. ² См., напр., постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2008 по делу № А56-50422/2006; ФАС Поволжского округа от 06.07.2006 по делу № А72-15433/05-22/568; ФАС Московского округа от 30.05.2008 № КГ-А40/4534-08; ФАС Центрального округа от 27.02.2008 по делу № А09-4985/07-4. ³ Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу № А14-1424/200871/3 и от 31.07.2008 по делу № А14-1790/200876/25. ⁴ См., напр., постановления ФАС Уральского округа от 05.05.2008 № Ф09-3106/08-С5; ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2008 № А19-16158/07-6-Ф02-3284/08; ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2008 по делу № А43-20699/2007-8-516. ⁵ Определение ВАС РФ от 21.01.2008 № 17815/07. ⁶ Изложенная правовая позиция нашла отражение, в частности, в постановлениях: ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2008 по делу № А05-6045/2008; ФАС Центрального округа от 09.09.2008 № Ф10-3449/08; ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2008 № А19-16158/07-6-Ф02-3284/08; ФАС Уральского округа от 05.05.2008 № Ф09-3106/08-С5; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу № А14-992/200837/15.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Указание адреса в счете-фактуре: оценка выполнения налоговых требований

Козьмина Светлана Владимировна  судья Арбитражного суда Архангельской области

В соответствии с подп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, помимо прочего, должны быть указаны адреса налогоплательщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя. Однако законодатель не уточнил, какой адрес имеется в виду: местонахождения, фактический или почтовый. Это позволяет, с одной стороны, налоговым органам предъявлять необоснованные претензии к хозяйствующим субъектам, с другой — налогоплательщикам неправомерно претендовать на получение налоговых вычетов по НДС.

Несмотря на то, что вопросы по оформлению счетов-фактур неоднократно обсуждались в печати и были предметом оценки Конституционного Суда РФ, ВАС РФ и судов кассационной инстанции, анализ налоговых споров показывает, что оценка выполнения требований п. 5 ст. 169 НК РФ по-прежнему актуальна.

Анализ законодательства и обобщение судебной практики по данному вопросу будут интересны тем, кто претендует на получение налоговых вычетов по НДС не только на стадии оформления хозяйственных операций, но и в ходе судебного разбирательства. Буквальное прочтение п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг). Именно покупатель выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О).

Сотрудникам налоговых органов также стоит учитывать сложившуюся арбитражную практику, чтобы более эффективно отстаивать интересы государства по своевременному и полному поступлению налогов (в частности, НДС) в федеральный бюджет.

Общий порядок применения вычетов по НДС

В п. 1 ст. 171 НК РФ закреплено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Общий порядок применения налоговых вычетов по НДС урегулирован в ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. То есть для применения вычета недостаточно факта приобретения и оприходования товаров (работ, услуг): необходимо составление счета-фактуры с соблюдением правил ст. 169 Кодекса.

Перечень информации, который должен быть указан в счете-фактуре, содержится в п. 5 ст. 169 НК РФ. Этот перечень является закрытым. При этом п. 2 настоящей статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановление Правительства РФ № 914

Налоговые органы последовательно придерживаются позиции, что требования к оформлению счетов-фактур установлены не только ст. 169 НК РФ, но и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»(далее — Постановление № 914), и отказывают в применении вычетов по НДС, если счета-фактуры составлены не в соответствии с данным Постановлением.

Такая позиция представляется ошибочной.

Согласно приложению № 1 к Постановлению № 914, в счете-фактуре построчно указываются следующие показатели: в строке 2а — место нахождения продавца; в строке 3 — полное или сокращенное наименование грузоотправителя. Если продавец и грузоотправитель — одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель — разные субъекты, то указывается почтовый адрес грузоотправителя; в строке 4 — полное или сокращенное наименование грузополучателя и его почтовый адрес; в строке 6а — место нахождения покупателя. Названные реквизиты должны соответствовать учредительным документам.

Статьей 1 НК РФ установлено, что законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В силу п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов РФ, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять (выделено нами. — С. К.) законодательство о налогах и сборах.

Требования ст. 169 НК РФ, регламентирующие порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер. Пунктом 8 этой статьи Правительству РФ предоставлено право устанавливать порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж. Полномочия по формулированию требований к обязательной информации, которая должна быть указана в счете-фактуре, Правительству РФ не предоставлены.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может служить основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Такого основания для непринятия предъявленных счетов-фактур, как нарушение порядка, установленного Постановлением № 914, ст. 169 Кодекса не содержит.

В преамбуле к Постановлению № 914 сказано, что Правила определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав — плательщиками НДС журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж, что соответствует п. 8 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (п. 14 Постановления № 914). По нашему мнению, в данном случае установленными нормами заполнения счетов-фактур следует считать требования ст. 169 Кодекса.

Таким образом, если ст. 169 НК РФ прямо не называет какой-либо реквизит в качестве обязательного либо не требует его наличия, то само по себе отсутствие такого реквизита либо указание не в соответствии с Постановлением № 914 не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Цель указания в счете-фактуре адресов контрагентов

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что соответствие счета-фактуры требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке (субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации необоснованного возмещения (зачета или возврата) сумм налога из бюджета.

Следовательно, целью указания в счете-фактуре адресов налогоплательщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя является необходимость дополнительной идентификации названных лиц.

При этом идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя можно и по другой информации, указанной в счете-фактуре.

• Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении заявленных к вычету сумм НДС, поскольку установила, что в выставленных контрагентами счетах-фактурах указан адрес налогоплательщика, не соответствующий его фактическому местонахождению на момент выставления счетов-фактур.

Суд, признавая доводы налогового органа неправомерными, отметил, что при проведении проверки налогоплательщика инспекция могла идентифицировать его как лицо, которому были выставлены спорные счета-фактуры, принимая во внимание, что в них имеются ИНН и КПП. Указание в счетах-фактурах в качестве адреса налогоплательщика места его предыдущей регистрации не препятствовало налоговому контролю, так как он проводился налоговой инспекцией, располагавшей сведениями об изменении места регистрации и о месте его налогового учета¹.

Какой адрес хозяйствующего субъекта должен быть указан в счете-фактуре

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Несмотря на то что в законодательстве отсутствует легальное определение понятия «юридический адрес» (выделено нами. — С. К.), фактически оно означает место нахождения юридического лица, т. е. место его государственной регистрации.

Аналогичный порядок регистрации юридических лиц предусмотрен п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ), согласно которому государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о госрегистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия — по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

• ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 20.09.2007 по делу № А56-49000/2006 отметил, что требованиями ст. 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не установлено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры. Таким образом, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации соответствует ст. 169 НК РФ. Налоговый орган не представил доказательств того, что адреса в счетах-фактурах не соответствуют юридическим адресам, содержащимся в учредительных документах общества и его поставщиков.

Пунктом 3 ст. 8 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

• Суд, признавая неправомерной позицию налоговой инспекции о том, что налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС, так как в представленных счетах-фактурах указан недостоверный адрес грузополучателя (покупателя), поскольку жилая квартира не может быть адресом грузополучателя, отметил, что грузополучателем является индивидуальный предприниматель, который зарегистрирован в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона № 129-ФЗ по месту своего жительства. При этом выявлено, что адрес в счете-фактуре соответствует адресу, по которому зарегистрирован грузополучатель².

Статья 8 Конституции РФ гарантирует свободу экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу презумпции свободы предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам не запрещено осуществлять деятельность по иному, отличному от места госрегистрации, адресу. Он и будет фактическим адресом (выделено нами. — С. К.) хозяйствующего субъекта.

• По мнению налогоплательщика, у налоговой инспекции отсутствуют основания для отказа в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам, в которых обозначен адрес фактического осуществления предпринимательской деятельности, отличный от указанного в учредительных документах.

Суд, признавая довод налогоплательщика обоснованным, пришел к выводу, что указание в счетах-фактурах фактического адреса осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, а не адреса его регистрации, не может являться безусловным основанием для отказа в реализации права на налоговый вычет. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил³.

• ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 02.10.2008 по делу № А56-20989/2007 указал, что налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении НДС, уплаченного по счету-фактуре, содержащему недостоверные сведения об адресе поставщика товаров, поскольку адрес соответствует адресу в учредительных документах, а НК РФ не обязывает указывать в счете-фактуре фактический адрес поставщика.

• ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 30.10.2007 № А33-1017/07-Ф02-8188/07 отметил, что НК РФ не предъявляет каких-либо требований к тому, какой адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счете-фактуре.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица — адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия такового — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Такой адрес не будет являться местом нахождения юридического лица, но будет адресом юридического лица.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 утвержденыПравила оказания услуг почтовой связи (далее — Правила). В силу п. 2 Правил «почтовый адрес» — место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи. Пунктом 23 Правил предусмотрены реквизиты адреса на почтовых отправлениях: для юридического лица — полное или краткое наименование, для гражданина — фамилия, имя, отчество; банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица), название улицы, номер дома, номер квартиры; название населенного пункта (города, поселка и т. п.), название района, название республики, края, области, автономного округа (области), название страны (для международных почтовых отправлений); почтовый индекс. Это и будет почтовый адрес (выделено нами. — С. К.).

• ФАС Московского округа в постановлении от 12.10.2006 № КА-А40/9771-06 указал на допустимость отражения в счете-фактуре как юридического, так и почтового адресов.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.06.2007 № 17АП-3756/2007-АК по делу № А50-2143/2007-А15 также констатировал: НК РФ не содержит требований об указании в счете-фактуре именно юридического адреса организации, а также не запрещает указывать в счете-фактуре почтовый адрес организации. Следовательно, само по себе указание в счетах-фактурах иного, не юридического, адреса с учетом представления необходимого пакета документов, подтверждающих совершение и оплату сделок, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Постановлением ФАС Уральского округа от 26.09.2007 № Ф09-7938/07-С2 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Кроме того, согласно п. 23 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы могут быть адресованы до востребования (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, фамилии, имени, отчества адресата) или на абонементный ящик (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, номера ячейки абонементного почтового шкафа, фамилии, имени, отчества адресата или полного наименования юридического лица).

• Основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что в счетах-фактурах поставщика ООО «Дайм» вместо адреса продавца и грузоотправителя указан почтовый адрес «г. Воркута, а/я 743». ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.04.2006 по делу № А21-5841/04-С1 отметил, что имеющийся в счетах-фактурах ООО «Дайм» адрес является почтовым адресом общества. Это соответствует требованиям, предъявляемым к счетам-фактурам.

ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.08.2006 № А19-9055/06-15-Ф02-3976/06-С1 пришел к выводу, что указание адреса грузополучателя в виде абонентского ящика не свидетельствует о неправильном оформлении счетов-фактур.

Таким образом, у хозяйствующего субъекта могут быть юридический, почтовый и фактический адреса, и указание любого из них в счете-фактуре не будет нарушением требований подп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ. Иное применение данных норм в части указания адреса будет основано на расширительном толковании положений Кодекса, что не соответствует закону.

Оценка достоверности счета-фактуры

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дал следующие разъяснения. Суды при разрешении налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом разъяснений ВАС РФ указание в счете-фактуре недостоверного адреса будет нарушением подп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, т. е. будет основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

• Налоговая инспекция пришла к выводу, что организация не имеет права на возмещение налога, так как представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о ее местонахождении. Суд признал позицию налогового органа неправомерной. В счетах-фактурах, на основании которых заявлен НДС, указан адрес организации: «г. Бийск, пер. Смольный, д. 11, кор.1, кв. (офис) 2», а в учредительных документах — «г. Бийск, пер. Смольный, д. 11». Поскольку в счетах-фактурах уточнено местонахождение общества и отсутствует недостоверная информация, они признаны соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ⁴.

• По мнению налоговой инспекции, применение налогоплательщиком ставки НДС 0% неправомерно в связи с недостоверностью сведений в счетах-фактурах. Так, покупатели получают товар со складов юридических лиц, находящихся в различных городах, хотя из счетов-фактур следует, что грузоотправителем является налогоплательщик, а из товарных накладных — что отгрузка товара производилась непосредственно директором. При этом адрес одного из поставщиков присвоен плодоовощной базе.

Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, штат работников; заработная плата единственному работнику общества (директору) до III квартала 2006 г. не начислялась; по адресу, указанному в регистрационных документах, организация хозяйственную деятельность не осуществляет.

Признавая позицию налоговой инспекции правомерной, учитывая ассортимент товара, экспортируемого обществом в Республику Беларусь, для которого необходимы особые условия хранения; системы расчетов с использованием одного банка с поставщиками, реальность деятельности которых вызывает сомнение; анализ бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя; форму расчетов между ними; незначительную (от 0,5 до 1,0%) разницу между ценой приобретения и ценой реализации товаров, суды сделали вывод о наличии противоречий в документах и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, что послужило основанием для отказа в применении налогоплательщиком ставки НДС 0%5.

• ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 21.02.2006 по делу № А11-7670/2005-К2-19/345 также пришел к выводу, что счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может служить основанием вычета или возмещения НДС. Как видно из материалов дела, установлено судом и не отрицается обществом, в представленных в инспекцию счетах-фактурах ООО «Стальмет» неправильно указаны грузоотправители лома. Эти нарушения являются существенными, поскольку, по сути, изменяют содержание хозяйственной операции, в подтверждение реальности которой представлены счета-фактуры.

Счета-фактуры ООО «Бизнес Техфинанс» подписаны не генеральным директором Н. А. Новиковой (фамилия в счете-фактуре), а другим лицом. Названная организация не зарегистрирована по адресу, указанному в счете-фактуре (г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 12). Данные факты не оспариваются налогоплательщиком. Из справки УВД следует, что ООО «Бизнес Техфинанс» по юридическому и фактическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. По указанному адресу находится многоэтажный жилой дом. Значит, счета-фактуры, полученные обществом от поставщиков ООО «Стальмет» и ООО «Бизнес Техфинанс», не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и содержат недостоверные сведения.

• ФАС Поволжского округа в постановлении от 04.10.2006 по делу № А65-9676/2006-СА2-22 указал, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного законом порядка, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Материалами дела (уставом, выпиской из ЕГРЮЛ) установлено, что ООО «СК «Строй-Монтаж-Сервис» на момент совершения сделки и предъявления заявителю счетов-фактур состояло на учете в МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан по месту нахождения (ул. Толстого, д. 41, почтовый адрес: 420029, г. Казань, а/я 259). При исследовании договора подряда и счетов-фактур суд первой инстанции установил, что в качестве адреса местонахождения контрагента указана ул. Ново-Азинская, д. 12. Таким образом, на момент совершения сделки и выставления спорных счетов-фактур контрагент заявителя находился по адресу: ул.Толстого, д. 41, почтовый адрес: 420029, г. Казань, а/я 259. То есть в счете-фактуре сообщен недостоверный адрес.

Примеры свидетельствуют, что арбитражные суды оценивают доказательства в спорах по применению налоговой выгоды не только с позиции формального соответствия счетов-фактур требованиям НК РФ, но также в их совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На необходимость оценки арбитражными судами при рассмотрении споров о получении налоговой выгоды (в том числе возмещении и вычетах НДС) обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и системной взаимосвязи указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Отсутствие в счете-фактуре адресов контрагентов

Как уже говорилось, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг). То есть налогоплательщик, принимая счет-фактуру к учету, должен проверить его содержание и в случае выявления нарушений своевременно обратиться к продавцу для внесения исправлений. Однако налоговые вычеты по НДС заявляются налогоплательщикам и по счетам-фактурам, в которых вообще не заполнены рассматриваемые реквизиты.

Несмотря на то, что норма п. 5 ст. 169 НК РФ является императивной, суды применяют ее по-разному.

• Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований в части применения налогового вычета по поставщику ООО «К». При этом суд исходил из того, что в счетах-фактурах данного поставщика отсутствует адрес грузоотправителя — ЗАО «Лизинговая компания ТЭК».

Суд признал этот факт нарушением ст. 169 НК РФ и пришел к выводу, что заявитель документально не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд счел нарушение формальным, а отказ заявителю в признании за ним права на применение налоговых вычетов по поставщику ООО «Квант» — неправомерным.

Суд кассационной инстанции отменил постановление в данной части, ссылаясь на то, что, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В силу подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя⁶.

• ФАС Московского округа в постановлении от 02.09.2008 № КА-А40/8030-08-2 признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества права на применение вычетов по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям ст. 169 НК РФ. Суды установили, что в ряде счетов-фактур не указаны наименования, ИНН, адреса налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя. Между тем данные реквизиты обязательны для счета-фактуры.

Существуют и другие судебные акты. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Тем не менее суды оценивают отсутствие подобных реквизитов по существу, не ограничиваясь констатацией факта нарушения подп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 Кодекса.

На необходимость оценки значительности дефектов первичных документов по форме и содержанию указал и ВАС РФ в Постановлении Пленума от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Согласно п. 2 данного Постановления, под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом нужно учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

• ФАС Московского округа в постановлении от 14.04.2008 № КА-А40/1757-08, признавая неправомерной позицию налогового органа об обоснованности отказа налогоплательщику в возмещении НДС, так как в спорных счетах-фактурах отсутствовали адреса поставщика и покупателя, указал, что отсутствие в счетах-фактурах адресов покупателя и поставщика не является основанием для отказа в возмещении НДС, если представленные счета-фактуры позволяют установить субъектов сделки и суть хозяйственной операции.

• В счетах-фактурах, выставленных обществу, ООО «Технокомплект» и ОАО «Дзержинский мукомольный завод» не указаны ИНН покупателя, его адрес и неверно указано наименование ОАО «Пучежский хлебокомбинат». Вместе с тем названные нарушения являются несущественными, поскольку позволяют идентифицировать общество в качестве покупателя. В связи с этим они не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, товары, полученные по спорным счетам-фактурам, оприходованы, оплачены и использованы обществом в производственных целях. Данный факт налоговым органом не оспаривается⁷.

• Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.01.2008 № 12064/07 оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006. Суд первой инстанции признал незаконным отказ инспекции обществу в праве на применение налогового вычета по НДС в размере 1 213 060 руб. 28 коп.

Довод инспекции об отсутствии поставщиков и подрядчиков по адресам, обозначенным в их учредительных документах, признан судом несостоятельным, поскольку полученная ею в результате осуществления мероприятий налогового контроля информация относится к более позднему периоду, чем период строительства комплекса. Счета-фактуры, относящиеся к определенным операциям, проверены судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям ст. 169 НК РФ; дефектов, препятствующих применению обществом налоговых вычетов, не выявлено.

Исключение инспекцией 374 656 руб. 89 коп. налоговых вычетов по мотиву отсутствия в оплаченных счетах-фактурах адреса и ИНН общества суд первой инстанции признал необоснованным. В счетах-фактурах содержатся иные сведения о продавце, покупателе, наименовании, количестве товара, его стоимости и сумме НДС, т. е. все данные, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Кроме того, имеются платежные документы, восполняющие пробелы в дефектных счетах-фактурах и подтверждающие уплату сумм налога в цене товаров (работ, услуг).

Особенности оценки выполнения требований в части указания адреса в счете-фактуре

Проведенный анализ позволяет сформулировать ряд выводов:

• обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг);

• в силу прямого указания закона в счете-фактуре, помимо прочего, должны быть указаны адреса налогоплательщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя;

• указание в счете-фактуре любого адреса: местонахождения, фактического или почтового — не будет являться нарушением требований подп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ;

• указание в счете-фактуре недостоверного адреса будет нарушением названной нормы Кодекса, т. е. будет служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС;

• значительность дефектов в счете-фактуре оценивается судом;

• счет-фактура должен быть исследован не только с позиции формального соответствия требованиям НК РФ, но также в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В заключение хотелось бы отметить, что законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в случае нарушения поставщиками закрепленных в ст. 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке. Такой порядок регламентирован п. 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур..., утвержденных Постановлением № 914, и п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете».

¹ Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2008 № КА-А40/555-08. ² Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008 № А19-11511/07-51-Ф02-9953/07. ³ Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 № Ф08-7929/07-2975А; ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2008 по делу № А56-36303/2007. ⁴ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2008 № Ф04-71/2008(455-А03-14). ⁵ Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2007 по делу № А62-5099/2006. ⁶ Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2008 № КА-А40/4852-08. ⁷ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 по делу № А17-2826/5-2006.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Оспаривание решений (действий) таможенных органов о корректировке (определении) таможенной стоимости товаров

Антонова Светлана Александровна  судья Арбитражного суда Амурской области, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета Амурского государственного университета

Первое условие всякой свободы — ответственность всех чиновников за все свои служебные действия  по отношению к любому из граждан  перед обыкновенными судами и по общему праву1.  Ф. Энгельс

Заявления об оспаривании действий, решений таможенных органов, связанных с корректировкой и определением таможенной стоимости ввозимых на территорию РФ товаров, все чаще поступают в арбитражные суды всех регионов России. По делам такой категории во всех федеральных округах сложилась единообразная практика: как правило, судебные акты принимаются не в пользу таможенных органов.

Всего в 2008 г. в коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Арбитражного суда Амурской области поступило 99 заявлений, ответчиком по которым выступала Благовещенская таможня. Из них 45 требований связано с несогласием заявителя с действиями и решениями таможенных органов по корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров. По состоянию на 31.12.2008 рассмотрено 30 заявлений. По ходатайствам Благовещенской таможни некоторые дела объединялись в одно производство, поэтому по 30 заявлениям принято 26 решений. Все судебные акты приняты не в пользу таможенного органа.

Вместе с тем при разрешении подобных дел возникают процессуальные вопросы. Рассмотрим их подробнее.

Формулировка заявленных требований

Нормативная база

Таможенное законодательство достаточно сложное и вызывает у таможенных декларантов значительные трудности в его понимании и применении.

Согласно Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному Приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 (далее — Положение), при декларировании и выпуске товаров уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют контроль таможенной стоимости.

В соответствии с п. 7 Положения по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение о:

• принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

• запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

• необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Принятое решение отражается на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни» (а в тех случаях, когда она не заполняется, — в графе «С» основного листа ГТД) в виде одной из следующих записей с указанием цифрового кода по классификатору решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров:

• «ТС принята»;

• «ТС уточняется»;

• «ТС подлежит корректировке».

Согласно разъяснениям, приведенным в Письме Федеральной таможенной службы от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров», отметка «ТС принята» проставляется, если уполномоченными должностными лицами таможенных органов не выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неправильно избран метод определения таможенной стоимости и неправильно определена заявленная таможенная стоимость (п. 8 Положения).

Отметка «ТС уточняется» проставляется, если таможенным органом принято решение о необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (п. 9 Положения).

Отметка «ТС подлежит корректировке» проставляется, если по результатам контроля таможенной стоимости возникает необходимость в корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Окончательное решение по результатам контроля таможенной стоимости, в том числе при самостоятельном определении таможенным органом метода определения таможенной стоимости после ее уточнения и корректировки, оформляется таможенными органами как «ТС принята».

Учитывая отсутствие привычной в понимании обывателя формы решений о корректировке и определении таможенной стоимости, заявленные в суд требования не всегда точно выражают действительное волеизъявление заявителя по делу.

Судебная практика

При рассмотрении дел суду приходится либо настаивать на уточнении заявленных требований, либо оценивать их самостоятельно в рамках главы 24 АПК РФ.

• Предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными решений об определении таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям, и о возврате излишне взысканной на основании решений таможенной пошлины.

По определению суда заявитель уточнил требования: просил признать незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в неправомерном отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, исчисленной по первому методу определения таможенной стоимости — по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД, заявленной в ДТС-1, а также признать недействительными решения Благовещенской таможни, принятые на основании ее незаконных действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, изложенные в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 с формулировкой «ТС принята» (дело № А04-2365/2008 25/65).

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2008 № Ф03-5667/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика — без удовлетворения.

• ЗАО обратилось с заявлением к Т-му посту Благовещенской таможни о признании решения от 07.06.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA станция отправления) недействительным и об обязании возместить сумму 135 479 руб. 48 коп. на расчетный счет декларанта с начислением на нее процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня возврата указанной суммы на расчетный счет декларанта за незаконное пользование денежными средствами заявителя.

По определению суда заявитель уточнил требования: просил признать недействительным решение Т-го поста Благовещенской таможни от 07.06.2008, обязать таможню возместить ЗАО сумму (обеспечить возврат) 135 479 руб. 48 коп. на расчетный счет декларанта (решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2008 по делу № А04-4717/08-16/183-4109/08-16/207). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 № 06АП-А04/2008-2/3733 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

• В арбитражный суд обратился предприниматель с требованием о признании незаконными решения Благовещенской таможни от 28.02.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, а также требования об уплате таможенных платежей от 22.02.2008 и взыскании с таможни 346 232 руб. 87 коп.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил требования: просил признать незаконным решение таможни от 29.05.2008 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД, в качестве способа восстановления права обязать возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в сумме 346 232 руб. 87 коп.

Суд расценил заявленные требования как требования о признании недействительным решения таможни об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, которое изложено в графе «Для отметок таможни» ДТС-2 в форме «29.05.2008 ТС принята».

При этом суд отклонил довод таможенного органа о том, что заявитель оспаривает решение о корректировке стоимости, выраженное в ДТС-2 в форме надписи «29.05.2008 ТС подлежит корректировке», по следующим основаниям.

21.05.2008 предприниматель после непринятия таможенным органом таможенной стоимости, исчисленной по первому методу определения таможенной стоимости — по цене сделки с ввозимыми товарами, представил в таможню ДТС-2, где самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара по методу вычитания (четвертый метод).

По результатам проверки представленных документов должностным лицом ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста был сделан вывод о невозможности применения метода вычитания стоимости путем отметки об этом в ДТС-2 в форме надписи «29.05.2008 ТС подлежит корректировке». Обоснование принятого решения приведено в дополнении № 1 к ДТС-2. В тот же день должностное лицо ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста самостоятельно определило таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу, заполнив ДТС-2 и КТС. Решение об определении таможенной стоимости выражено в форме отметки в ДТС-2 «29.05.2008 ТС принята».

Как следует из текста заявления, поданного предпринимателем в суд, заявитель не согласен с тем, что таможенный орган скорректировал таможенную стоимость в сумме 346 232 руб. 87 коп. с использованием резервного метода. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что действия по определению таможенной стоимости в обиходе называют корректировкой таможенной стоимости.

Суд посчитал, что заявителю достаточно сложно определить грань между указанными понятиями, однако воля его, как следует из текста заявления, направлена на несогласие с определением таможенным органом стоимости товара по резервному методу (дело № А04-6266/08-16/325). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 № 06АП-4121/2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

• В арбитражный суд обратился предприниматель с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными как не соответствующих Закону РФ от 21.05.93 № 5003-I«О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ действий таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД; решений таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенных в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» и принятых на основании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД.

При этом в ответе на вопрос суда, в чем выражены действия таможенного органа, заявитель пояснил, что действия выражены в непринятии должностными лицами таможни заявленной таможенной стоимости по первому методу. Суд также установил, что даты решений о проведении корректировки таможенной стоимости товара не совпадают с датами принятия решений «ТС подлежит корректировке».

По определению суда заявитель уточнил требования в части признания незаконными решений: просил признать недействительными как несоответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решения таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» и принятые на основании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД.

Кроме того, предполагается, что действия таможни по отказу в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами выражены в решениях в форме «ТС уточняется» в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» (решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2009 по делу № А04-7078/08-16/372).

Комментарий автора

Как видно из приведенных примеров, заявители не могут правильно изложить свои требования по данной категории дел.

В АПК РФ отсутствует такое основание для оставления заявления без движения, как неопределенность заявленных требований. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд может провести собеседование (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ). Однако в данном случае разъяснение заявителю формы его требований может быть расценено ответчиком как консультация по правовым вопросам.

Суды первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходят из того, что непременным участником спора здесь всегда выступает государственный орган. То есть имеют место вертикальные (неравноправные) отношения, что требует установления определенных социальных гарантий для заявителя. Такими гарантиями выступает процессуальное законодательство, регулирующее особенную процедуру рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, реализации принципа соблюдения баланса частного и публичного интересов суд принимает к рассмотрению заявленные требования в любых формах и соотносит их с имеющимися материалами дела и положениями законодательства.

От того, как заявитель изложит заявленные требования либо какую оценку даст им суд, зависит формулировка резолютивной части решений, которая будет отражать действительное или формальное восстановление прав заявителя.

В связи с этим хотелось бы иметь определенно выраженную позицию ВАС РФ о действиях судов первой инстанции при оценке заявленных требований, притом что обсуждаемый вопрос возникает не только при рассмотрении данной категории дел.

Предмет доказывания Основания для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости

В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания по указанной категории дел лежит на ответчике. В предмет доказывания, согласно ст. 198 Кодекса, входит совокупность обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых действий (решения) Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе», приказам Федеральной таможенной службы России, зарегистрированным в Минюсте России, и наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми действиями (решениями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из принятых Арбитражным судом Амурской области решений, таможенные органы не доказывают при рассмотрении дел ни законность принятия решений о необходимости уточнения декларантом таможенной стоимости («ТС уточняется»), ни соответствие закону решений о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости («ТС подлежит корректировке»), ни самостоятельное определение таможенной стоимости путем применения резервного метода («ТС принята» ДТС-2).

Укажем наиболее часто встречающиеся доводы, приводимые сотрудниками Благовещенской таможни в качестве оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами:

• отсутствие в контракте сведений, характеризующих товар;

• различие между ценой сделки и ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящейся непосредственно к данной сделке.

На этом основании делается вывод о недостаточности и недостоверности представленных декларантом документов.

Оценивая доводы таможни, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судебная практика

Рассмотрим доводы таможенных органов относительно пороков международных контрактов на примере конкретных дел.

• В подтверждение своей позиции об обоснованности решения о самостоятельном определении таможенной стоимости по резервному методу таможенный орган указал, что представленный при декларировании контракт, заключенный между предпринимателем и торговой экономической компанией КНР на поставку обуви, не содержит существенных условий о наименовании и количестве товара, не содержит его описание и качество. В контракте отсутствуют сведения об артикулах. Это не позволяет убедиться в том, что он заключен в отношении ввезенного товара.

При рассмотрении дела суд исходил из п. 1 ст. 432 ГК РФ, в силу которого договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом контракте установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами при заключении контракта и в дальнейшем в течение срока его действия.

Суд пришел к выводу, что описание товаров в контракте позволяет идентифицировать товары. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении; данный договор не противоречит п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, коносамент, спецификация содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.

Ответчик не привел правовых оснований требований о необходимости указания информации в счете-фактуре о товарных знаках, моделях, артикулах товара, а также проставления печати иностранной таможни. Названные качества товара не относятся к существенным условиям договора поставки.

Довод таможенного органа о том, что отсутствие в счете-фактуре подписи покупателя или ее отличие от той, которая представлена в контракте, не позволяет квалифицировать его как платежно-расчетный документ, не основан на требованиях законодательства РФ.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2008 по делу № А04-5685/08-16/262 оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 № 06АП-3963/2008.

• В качестве возражений на доводы предпринимателя о необоснованности применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости представитель ответчика указал, что качественные и количественные характеристики товара контрактом не определены, что исключает возможность применения первого метода.

Суд установил, что 25.12.2007 между предпринимателем и транспортной компанией (КНР) подписан внешнеэкономический контракт на поставку товара на таможенную территорию РФ. В контракте стороны согласовали общую сумму — 5 млн долл. США, указав, что наименование товара, его количество и цена определяются согласно выставленным счетам-фактурам.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону; в контракте, выражающем содержание сделки, в котором имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательства недостоверности сведений, указанных в контракте (а именно: необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам), таможенным органом не представлены.

Как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в счете-фактуре, спецификации к контракту, соглашении на поставку оговоренного в нем товара.

Суд расценил представленный контракт как договор поставки товаров.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Предмет договора не является существенным условием договора поставки, поэтому суд пришел к выводу, что указание в тексте о том, что товар поставляется по выставленным счетам-фактурам, является достаточным для признания договора заключенным. В спецификации содержится информация о моделях, артикулах товара, количестве, весе товара. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении; договор не противоречит п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 № 06АП-4121/2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2008 по делу № А04-6266/08-16/325 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

• В рамках проводимого таможенного контроля Благовещенская таможня произвела корректировку таможенной стоимости по тем основаниям, что ее определение по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) невозможно, поскольку в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара. Договором не установлены качественные характеристики товара. В счете-фактуре также отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы, не проставлена печать китайской таможни.

В коносаментах отсутствует дата контракта. В экспортной ГТД КНР тоже отсутствует дата контракта, не заполнены графа транспортных расходов, графа с указанием внутреннего места происхождения товаров; отсутствует печать китайской таможни.

Прайс-лист не позволяет установить, при каких условиях товар может быть продан по установленной оптовой цене либо по розничной цене (наличие или отсутствие скидок, расходов по доставке и др.).

Спецификация к счету-фактуре не содержит реквизитов продавца, номера и даты контракта и печати китайской таможни, а также моделей торговых марок и артикулов на ассортиментном уровне, а уточненная спецификация не имеет отметок российской таможни.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте и дополнительном соглашении к нему.

Сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как недействительность договора или нарушение норм, регулирующих договорное право; отсутствие таких сведений в контракте не может рассматриваться как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.

Довод таможни об отсутствии в счете-фактуре товарных знаков, моделей, артикулов не подтвержден ссылкой на нормативный акт, предусматривающий наличие этих реквизитов.

Таким образом, суд счел, что контракт и приложение к нему содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости (решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2008 по делу № А04-215/08-9/19). Решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 № 06АП-А04/2008-2/3076.

• Таможенный орган при рассмотрении представленного пакета документов установил следующее: в контракте, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения о коммерческих характеристиках товара, название производителя, требования по качеству; не урегулированы вопросы решения споров в случае несоответствия по количеству и качеству товара; нет перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о сортности, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках; счет-фактура не содержит подписи продавца, условий поставки, в цене сделки не выделены транспортные расходы, отсутствуют банковские реквизиты, имеет место внесение сведений различными способами (с помощью печатного устройства и от руки); в связи с тем, что представленные к таможенному оформлению счета-фактуры не содержат подписи выставившего их лица, они не могут считаться платежным документом, подтверждающим намерения одной стороны продать, а другой — выплатить сумму, причитающуюся за товар.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону. В контрактах имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты.

Как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора. Отсутствие таких сведений в контракте не может рассматриваться как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа об отсутствии в счетах-фактурах сведений об условиях поставки, о невыделении в цене сделки транспортных расходов, об отсутствии банковских реквизитов, о внесении сведений различными способами не подтверждены ссылкой на нормативный акт, предусматривающий наличие таких реквизитов. Данные, указанные в счетах-фактурах, позволяют их идентифицировать относительно определенного контракта. Довод таможенного органа о том, что на счетах-фактурах отсутствует подпись выставившего их лица, необоснован, так как материалами дела подтверждается обратное.

Арбитражный суд Амурской области (решение от 06.10.2008 по делу № А04-5405/08-14/271) пришел к выводу, что контракт содержит все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Позиция суда кассационной инстанции

Практика Арбитражного суда Амурской области не противоречит позиции ФАС Дальневосточного округа.

• Суд указал на состоятельность утверждения таможенного органа о том, что имеются существенные недостатки по содержанию контракта и дополнения к нему. Это не позволило использовать представленные декларантом документы в качестве достоверного источника информации, подтверждающего заявленную стоимость.

Кассационная инстанция (постановление от 14.11.2007 № Ф03-А51/07-2/4511) признала правомерной ссылку суда первой инстанции на п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ, содержащие понятие существенных условий о предмете договора, поскольку рассматриваемый контракт в соответствии с буквальным толкованием названных норм права содержит количественную определенность поставляемого товара и его характеристику. Кроме того, исполнение условий контракта участниками внешнеэкономической сделки, отсутствие между ними спора по его условиям, оплата товара таможней не опровергаются. Следовательно, доводы таможенного органа о наличии оснований для признания контракта незаключенным не имеют правового обоснования.

Комментарий автора

Анализ дел показывает, что таможенные органы, оценивая представленные к таможенному оформлению внешнеэкономические контракты, выходят за рамки полномочий, предоставленных им Таможенным кодексом РФ и принятыми в целях его реализации нормативными актами.

Во всех рассмотренных случаях контракты не являются одноразовыми, заключаются на длительный срок, поэтому стороны определяют в тексте только общую стоимость совокупных поставок. Следовательно, определение количества, ассортимента и цены каждой партии поставляемого иностранным контрагентом товара в дополнительных соглашениях к контракту либо иных документах (спецификациях, счетах-фактурах и др.) не противоречит законодательству, а также условиям поставки, определенным Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000». Причем, указывая на незаключенность контрактов, таможенные органы не могут доказать (а в ряде случаев и не опровергают) его исполнение.

Суды также отклоняют доводы таможенного органа о непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки ввозимых товаров в связи с несоответствием цены контракта ценовой информации, содержащейся в электронных базах данных таможенных органов.

Свою позицию суды обосновывают следующим образом.

Согласно п. 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, уровень таможенной стоимости является признаком возможной недостоверности заявленных декларантом сведений. Это подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29. В п. 2 названного Постановления указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях, а при отсутствии таковых — данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Порядок действий должностных лиц таможенных органов по сравнению заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией установлен Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации».

Вместе с тем, как показывает практика, таможенные органы не представляют суду доказательств исполнения порядка, определенного приказом. Все действия по сравнению ценовой информации сводятся к сравнению заявленной декларантом стоимости с информацией о ценах сделок на ввозимые однородные товары, содержащейся в базах данных таможни.

Иными словами, таможенные органы не обеспечивают в полной мере выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; не проводят анализ с использованием источников информации, имеющихся в таможенном органе, в том числе полученной от вышестоящих таможенных органов, о конъюнктуре рынка отдельных видов товаров, а также полученной от иных органов; не учитывают региональные различия в ценах товаров на внутреннем рынке РФ, в показателях прибыли и общих расходах, влияние на них региональных и местных налогов.

Кроме того, согласно Приказу ФТС России № 1206, проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Если по результатам анализа заявленной декларантом таможенной стоимости и сравнения ее с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, то это может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут быть недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара, что является основанием для проведения дополнительной проверки, но никак не основанием для однозначного применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров. Порядок проведения дополнительной проверки также установлен Приказом ФТС России № 1206.

Таким образом, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, а также правомерность ее использования не подтверждаются таможней в порядке, установленном нормами таможенного и арбитражного процессуального законодательства.

Отметим, что аналогичный подход заложен в законодательстве РФ о налогах и сборах. Так, в силу подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ отклонение цены товаров более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, признано основанием для осуществления налоговыми органами проверки правильности применения цен по сделкам. Однако таможенные органы не руководствуются сложившейся по налоговым спорам судебной практикой.

Способ восстановления нарушенного права декларанта

Законодательство

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае удовлетворения требований заявителя должно, в частности, содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем суд рассматривает эту норму не как обязанность, а как право суда в зависимости от обстоятельств дела указывать на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 8 ст. 201 Кодекса, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт признается недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд в большинстве случаев приходит к выводу, что права заявителя в данной части восстановлены. В связи с этим в резолютивной части решения не указывается на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако по делам об оспаривании решений, действий таможенных органов, связанных с контролем таможенной стоимости, заявители нередко заявляют требование об обязании таможенного органа возвратить сумму уплаченных таможенных платежей.

При этом ст. 355 Таможенного кодекса РФ и Порядком возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, утвержденным ГТК России и Минфином России от 28.07.95, предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены данные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Таким образом, законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае обращения декларанта в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных таможенных сборов.

Оспаривая действия, решения таможенных органов по контролю таможенной стоимости, заявители просят суды обязать таможню возвратить взысканные суммы таможенных пошлин в качестве способа восстановления права.

Судебная практика

Единая практика по разрешению таких требований в Арбитражном суде Амурской области не сложилась.

• В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными решений от 25.04.2008 по корректировке таможенной стоимости обуви, ввезенной на таможенную территорию РФ по ГТД, и возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Признав оспариваемые решения недействительными, требование о возврате излишне взысканных таможенных платежей суд оставил без рассмотрения, поскольку предпринимателем не соблюден досудебный порядок возврата таможенных платежей, установленный ст. 355 ТК РФ и Порядком возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей (решение суда от 28.07.2008 № А04-2490/2008 по делу № А04-2490/08-1/56).

• Заявитель, оспаривая решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости, просил взыскать излишне уплаченные по требованию таможенного органа платежи. В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил, что данное требование является способом восстановления права. Впоследствии он уточнил, что в качестве способа восстановления права просит обязать возвратить излишне взысканную таможенную пошлину.

Суд, удовлетворяя первоначальное требование, расценил требование об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканную таможенную пошлину как самостоятельное требование о взыскании излишне уплаченных (взысканных) платежей и оставил его без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора (решение от 16.10.2008 по делу № А04-6266/08-16/325). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 № 06АП-4121/2008 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

• Общество просило признать недействительным решение Т-го поста Благовещенской таможни от 28.05.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и обязать таможню возместить сумму (обеспечить возврат) на расчетный счет декларанта. Заявитель пояснил, что требование об обязании возместить обществу сумму (обеспечить возврат) не является самостоятельным и заявлено как способ восстановления нарушенного права.

В связи с признанием оспариваемого решения незаконным суд указал в решении от 05.09.2008 по делу № А04-4718/2008-18/221 на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания таможни возместить обществу сумму (обеспечить возврат) на расчетный счет в соответствии с произведенной корректировкой таможенной стоимости. Решение оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 № 06-АП-3702/2008-А04.

• Общество просило признать недействительными решения Т-го поста Благовещенской таможни о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара, обязать таможню возместить обществу (обеспечить возврат) 135 479 руб. 48 коп. и 87 373 руб. 69 коп. на расчетный счет декларанта. В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что требование об обязании возместить суммы (обеспечить возврат) по ГТД не является самостоятельным и заявлено как способ восстановления нарушенного права.

Суд установил, что общество несколькими платежными поручениями перечислило авансовый платеж для Благовещенской таможни.

Согласно формам корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД, суммы таможенных платежей к доплате составили 87 372 руб. 69 коп. и 135 479 руб. 48 коп. Таможенный орган списал со счета общества в счет доплаты таможенных платежей эти суммы.

Согласно ч. 1, 2, 3, 5 ст. 330 Таможенного кодекса РФ, авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Авансовые платежи могут быть внесены в кассу или на счет таможенного органа в валюте РФ, а также в иностранной валюте в соответствии с валютным законодательством РФ.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжения об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскания на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 ТК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В связи с признанием оспариваемых решений незаконными суд (решение от 10.09.2008 по делу № А04-4717/08-16/183-4109/08-16/207) указал на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возложения обязанности на Благовещенскую таможню восстановить внесенные на счет таможенного органа авансовые платежи общества, откорректированные по ГТД. Решение оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 № 06АП-А04/2008-2/3733.

Комментарий автора

Последний способ восстановления права представляется оптимальным.С одной стороны, суд восстанавливает права заявителя, с другой — не вмешивается в установленный законодательством порядок возврата таможенных платежей.

Вместе с тем апелляционная инстанция не усмотрела нарушений законодательства ни в том, ни в другом случае.

Таким образом, несмотря на действие механизма судебной защиты прав и интересов декларантов от незаконных решений таможенных органов, связанных с контролем таможенной стоимости, существует ряд вопросов, ответы на которые может дать только судебная практика вышестоящих инстанций. Это позволит исключить случаи различного толкования и применения судами правовых норм.

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 39-ти т. М., 1954. Т. 19. С. 5.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Новеллы исполнительского сбора в новом Законе «Об исполнительном производстве»

Белоусов Лев Вячеславович  государственный советник юстиции 2 класса, заслуженный юрист РСФСР (г. Москва)

В Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскому сбору посвящена ст. 112. Нормы, изложенные в данной статье, ликвидируют пробелы Закона об исполнительном производстве 1997 г. (далее — прежний Закон), предусматривают иные правила установления (применения) исполнительского сбора и в силу этого значительно меняют практику его взыскания. Эти нормы ставят и новые вопросы, которые, очевидно, будут разрешены правоприменительной практикой.

О природе исполнительского сбора

Легальное определение

Привнес ли Закон об исполнительном производстве 2007 г. (далее — новый Закон) что-то новое в понимание природы исполнительского сбора? По нашему мнению, на поставленный вопрос возможен только положительный ответ.

Часть 1 ст. 112 нового Закона определяет исполнительский сбор, если излагать кратко, как денежное взыскание, налагаемое на должника за неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Это определение не отличается от понятия исполнительского сбора, закрепленного в ст. 81 прежнего Закона.

Следует отметить, что природа исполнительского сбора по-прежнему остается сложной и запутанной. С одной стороны, он содержит черты административной санкции, а с другой — в нем явно прослеживаются (и представляется, что по новому Закону преобладают) признаки гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на неисправного должника.

Позиция Конституционного Суда РФ

Природу исполнительского сбора исследовал Конституционный Суд РФ.

По его мнению, исполнительский сбор «представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства». Это «штрафная санкция административного характера», «взыскание штрафного характера», «мера взыскания штрафного характера». Постановление о взыскании исполнительского сбора издается "в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений"¹.

Позиции правоведов

1. Позиция Конституционного Суда РФ в отношении природы исполнительского сбора поддержана значительной частью исследователей данного вопроса и судебной практикой.

Д. Я. Малешин (автор комментария к главе 10 Закона 1997 г.) со ссылкой на Конституционный Суд РФ утверждает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера и поэтому он "должен отвечать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к административным штрафам. Применение этой санкции должно осуществляться с учетом положений КоАП РФ, касающихся наложения штрафа"².

И. Б. Морозова, А. М. Треушников относят исполнительский сбор к мерам административной ответственности и считают, что исполнительский сбор "применяется как санкция штрафного характера, как определенная дополнительная плата, возникающая в связи с совершением им (должником. — Л. Б.) правонарушения в процессе исполнительного производства"³.

И. В. Решетникова, А. В. Семенова, Е. А. Царегородцева также считают исполнительский сбор административным штрафом⁴.

В. В. Ярков писал об исполнительском сборе, что это "новый вид расходов, которые взыскиваются с должника по сути дела за сам факт возбуждения исполнительного производства в случае неисполнения им требований исполнительного документа добровольно. Поэтому исполнительский сбор представляет собой имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения«⁵.

Я. М. Каганцов, полностью разделяя позицию Конституционного Суда РФ, пришел в 2002 г. к выводу, что после Постановления КС РФ от 30.07.2001 № 13-П «в дискуссии о правовой природе (понятии) исполнительского сбора, продолжавшейся почти четыре года, Конституционным Судом РФ поставлена точка. Исполнительский сбор является административным штрафом».

Далее Я. М. Каганцов высказал предположение, что в новом законодательстве не следует разделять исполнительский сбор и остальные штрафы, применяемые в исполнительном производстве. Поскольку исполнительский сбор по сути своей является штрафом, то нормы, посвященные его взысканию, должны быть включены в подразделы, регулирующие ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. На его взгляд, нужно вообще "отказаться от неудачного, искусственно введенного в законодательство термина — исполнительский сбор«⁶.

Как видим, Я. М. Каганцов поторопился объявить дискуссию о природе исполнительского сбора законченной, да и законодатель не отказался от термина «исполнительский сбор».

После опубликования Постановления КС РФ от 30.07.2001 № 13-Парбитражные суды полностью восприняли его позицию о природе исполнительского сбора, отрицая в то же время возможность регулирования исполнительского сбора нормами КоАП РФ.

2. Представитель другой точки зрения — В. С. Анохин — предложил рассматривать исполнительский сбор в качестве платы за услуги, оказываемые судебным приставом-исполнителем по реализации имущества во исполнение требований исполнительного листа⁷.

Эту точку зрения поддержали в обобщенном виде, распространив на все принудительное исполнение, Е. А. Деготь и Б. Е. Деготь (отец и сын). Они определяют исполнительский сбор как «плату за осуществление государством функции по принудительному исполнению исполнительного документа, стимулирующую стороны добросовестно осуществлять свои права и исполнять обязанности». По их мнению, исполнительский сбор следует заменить государственной пошлиной, уплачиваемой взыскателем при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению. Затем она подлежит взысканию с должника⁸.

3. Не одиноки и сторонники третьей точки зрения, базирующейся на гражданско-правовых истоках исполнительского сбора. Сошлемся на одну из последних публикаций по этому вопросу, автор которой — Г. В. Дегтерёва, приведя различные мнения о природе исполнительского сбора, отдает предпочтение несовершенной формулировке автора данной статьи. Исполнительский сбор определяется как санкция за правонарушение, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности⁹.

Аргументы «за» и «против»

Каковы же аргументы в пользу каждой из приведенных точек зрения на природу исполнительского сбора?

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-Пперечислил признаки административной штрафной санкции, присущие исполнительскому сбору. Исполнительский сбор: 1) имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение; 2) взыскивается принудительно; 3) оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; 4) взимается в случае совершения правонарушения; 5) зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности¹⁰.

Названные признаки исполнительского сбора (за исключением последнего) не изменились с принятием нового Закона. Именно их в качестве доказательства приводят сторонники этой точки зрения в одном из комментариев к новому Закону. На них с кратким изложением мнения Конституционного Суда РФ об исполнительском сборе ссылаются еще в двух комментариях. В четвертом комментарии к Закону вопросы правовой природы исполнительского сбора вообще не обсуждаются¹¹.

Но разве перечисленные признаки не могут относиться и к гражданско-правовой санкции?

Думается, что если существует гражданско-правовая санкция с такими признаками, то они одни не могут превратить ее в публично-правовую санкцию. Вместе с тем очевидно, чтобы быть административной санкцией, она должна обладать всеми ее признаками, т. е. полностью соответствовать нормам КоАП РФ.

Сторонники причисления исполнительского сбора к мерам публично-правовой ответственности ссылаются и на то, что Закон об исполнительном производстве является публичным, властным законом, а к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство РФ не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ), и утверждают, что это иное названным Законом не предусмотрено.

Верно ли такое утверждение? Представляется, что неверно. Положение ч. 2 ст. 112 Закона об обязанности должника предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения исполнительного документа есть не что иное, как норма п. 2 ст. 401 ГК РФ. Прямо к Гражданскому кодексу РФ отсылает нас ч. 7 ст. 112 Закона в отношении оснований ответственности за нарушение обязательства.

Аргументов в пользу второй точки зрения названные выше авторы, к сожалению, не приводят.

Но зато предложение В. С. Анохина критикует Я. М. Каганцов.

«Представляется, — пишет он, — что услуги не могут оказываться в принудительном порядке. Вряд ли должник желает, чтобы ему оказали некие услуги, в результате которых он будет лишен части своего имущества. Далее, если исполнительский сбор является платой за услуги (средствами, компенсирующими затраты государственного органа по принудительному исполнению исполнительных документов), то мы получаем ситуацию с двойным возмещением (оплатой). В ст. 84 Закона об исполнительном производствепредусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника. Расходы по совершению исполнительных действий не связаны с исполнительским сбором, а являются самостоятельным неблагоприятным последствием для недобросовестного должника. При этом расходы должны быть изначально произведены (ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а уже в последующем происходит их возмещение за счет должника. Услуги по принудительному исполнению исполнительных документов могут быть и не оказаны (взыскатель потребовал возвратить ему исполнительный лист), а платить исполнительский сбор должнику все равно надо.

Возможна и обратная ситуация: ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве»предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника одновременно с вручением постановления о возбуждении исполнительного производства. Предположим, в пределах пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства должник в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа в пользу взыскателя. То есть действия судебным приставом-исполнителем произведены («услуги» по аресту имущества оказаны), однако оснований для взыскания исполнительского сбора нет. Кроме того, в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве»данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, но не порядок предоставления услуг государственными органами. В результате данных рассуждений можно сделать вывод, что исполнительский сбор не является платой за «услуги», оказываемые судебным приставом-исполнителем".

Я. М. Каганцов подверг критике и третью точку зрения, высказанную нами в настоящей статье. Прежде чем приводить аргументы в ее пользу, отвечать на критику и анализировать недостатки двух других точек зрения, обратимся к практике арбитражных судов. Как известно, теория подтверждается и проверяется практикой.

Практика арбитражных судов

1. Итак, если исполнительский сбор — административный штраф, то при решении вопроса о назначении должнику исполнительского сбора должна действовать презумпция невиновности и бремя доказывания вины должника в неисполнении должно лежать на судебном приставе-исполнителе¹².

Если исполнительский сбор является гражданско-правовой санкцией, то действует презумпция виновности должника, нарушившего возложенную на него государством в лице судебного пристава-исполнителя обязанность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок; бремя доказывания своей невиновности в этом случае лежит на должнике¹³.

Определенная часть арбитражных судов, исходя из того, что исполнительский сбор — административная санкция, и руководствуясь поэтому презумпцией невиновности, бремя доказывания вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок возлагала на судебного пристава-исполнителя.

• Так, в постановлении ФАС Центрального округа от 10.09.2004 по делу № А14-4580/118/23 утверждается: "Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно«¹⁴.

• Аналогичная формулировка содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2004 по делу № А56-8806/04. В этом акте имеется констатация факта, что судебный пристав-исполнитель «не исследовал вопрос о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения»; и далее несколькими строками ниже: «Доказательств выяснения причин неисполнения судебного акта в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено».

• В постановлении от 28.02.2007 по делу № А56-14469/2006 ФАС Северо-Западного округа вновь упрекает судебного пристава-исполнителя, что тот, «не установив причины неисполнения им (должником. — Л. Б.) исполнительного документа, <...> вынес постановление о взыскании исполнительского сбора».

Спустя полмесяца этот же окружной суд, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П в той части, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подвел логический итог: «Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора только в том случае, если причины неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем выяснены.» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2007 по делу № А66-3913/2006).

• Последнее постановление вместе с судебным актом апелляционной инстанции из-за неверного утверждения, что «причины неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок должны выясняться судебным приставом исполнителем», и также со ссылкой на указанное постановление Конституционного Суда РФ отменено постановлением Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07.

О том, что исполнительский сбор не является наказанием в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ, Президиум ВАС РФ высказался ранее в п. 27 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Отметим здесь же, что Конституционный Суд РФ, признавая исполнительский сбор санкцией штрафного характера и мерой публично-правовой ответственности должника, в то же время возлагает бремя доказывания на должника, а не на судебного пристава-исполнителя, т. е. руководствуется в этом случае положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 401), а не КоАП РФ (ст. 1.5).

Считать исполнительский сбор штрафом — значит, применять к нему наряду с презумпцией невиновности и другие нормы КоАП РФ об административной ответственности. Такие, например, как давность привлечения к административной ответственности (не более двух месяцев со дня совершения правонарушения — ст. 4.5), порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа (30 дней на его добровольную уплату — ст. 32.2) или давность исполнения постановления о его назначении (не более года со дня вступления постановления в законную силу — ст. 31.9).

Однако законодатель в отношении исполнительского сбора (в отличие от исполнительских штрафов) не следует установлениям КоАП РФ и не воспроизводит их в новом Законе.

2. Если исполнительский сбор — «плата за осуществление государством функции по принудительному исполнению исполнительного документа», то бездействие судебного пристава-исполнителя и неосуществление им принудительного исполнения исполнительного документа после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора лишают это постановление законности. Некоторые суды по названным основаниям признавали в таких случаях постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

• ФАС Северо-Западного круга в постановлении от 19.12.2000 по делу № А26-04-01-07/37 счел правильными выводы апелляционной инстанции, признавшей незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по той причине, что «никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер по установлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем не производились».

Этот же суд постановлением от 27.10.2006 по делу № А56-12902/2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку «доказательств того, что в рамках исполнительного производства совершались действия по взысканию с комбината (должник. — Л. Б.) задолженности, в материалах дела нет».

• ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.02.2003 № Ф08-174/2003, признавая, что исполнительский сбор «является своеобразной штрафной санкцией», утверждал вместе с тем, что он «может быть взыскан, если судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по принудительному исполнению исполнительного листа».

В постановлении от 17.03.2003 № Ф08-448/2003 тот же суд оставил без изменения постановление апелляционной инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что «доказательств, подтверждающих, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в материалах дела не имеется».

• ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.04.2007 № Ф04-2027/2007 (33162-А70-28) высказал аналогичное суждение: «Поскольку доказательства принудительного исполнения судебного акта суду не были представлены и в материалах дела отсутствуют, требования заявителя о признании незаконным постановления <...> о взыскании исполнительского сбора обоснованно удовлетворены».

3. Если же исполнительский сбор — гражданско-правовая санкция, то бездеятельность судебного пристава-исполнителя после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не оказывает никакого влияния на судьбу исполнительского сбора и не колеблет его законности.

Арбитражные суды, за редкими исключениями, не повторяют приведенных ошибок. Это означает, что практикой не подтверждаются ни первая, ни вторая точки зрения на природу исполнительского сбора.

Продолжение научной дискуссии

В упомянутой выше статье Г. В. Дегтерёва обратила внимание читателей на нормы нового Закона и иные данные, подтверждающие, что исполнительский сбор является гражданско-правовой санкцией.

Прежде всего, в самом названии главы 15 нового Закона «Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве» исполнительский сбор отделен от ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, которая, как видно из ст. 113 и 114 Закона, является административной ответственностью.

Далее законодатель в ч. 7 ст. 112 Закона установил, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора «при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства». Это установление прямо свидетельствует о намерении законодателя рассматривать исполнительский сбор в качестве гражданско-правовой санкции.

Той же цели соответствует и введение законодателем в ч. 6 ст. 112 нового Закона наравне с административным порядком искового способа защиты от наложения исполнительского сбора, что должно означать иной порядок рассмотрения таких дел.

Если дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа (административной санкции) должны теперь рассматриваться в порядке главы 25 АПК РФ, а об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, как и прежде, — в порядке главы 24 Кодекса, то иски об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, как и все прочие иски, — в порядке искового производства. О том, последуют ли суды такому порядку, поговорим позже.

В числе иных аргументов, приведенных Г. В. Дегтерёвой, — отнесение Минфином России исполнительского сбора и исполнительских штрафов к различным кодам бюджетной классификации. Так, исполнительский сбор указывается в группе «Административные платежи и сборы» неналоговых доходов федерального бюджета с КБК 000 1 15 01010 01 0000 140, тогда как исполнительские штрафы — в группе «Штрафы, санкции, возмещение ущерба»с КБК 000 1 16 17000 01 0000 140¹⁵.

Ссылается Г. В. Дегтерёва и на то, что гражданское законодательство допускает взыскание гражданско-правовых санкций в доход государства, и в качестве примера приводит требования ст. 169 ГК РФ.

Представляется, что все приведенные особенности исполнительского сбора позволяют утверждать, что исполнительский сбор в большей степени представляет собой меру гражданско-правовой, нежели административной, ответственности, сущность которой заключается в возложении на неисправного должника новой гражданско-правовой обязанности, являющейся гражданско-правовой санкцией, т. е. предусмотренной законом мерой воздействия, применяемой к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащей на нем обязанности.

Исполнительский сбор как способ обеспечения исполнения обязательства

Г. В. Дегтерёва считает, что обязательство добровольно исполнить исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, возникает между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства.

Думается, что это утверждение правомерно лишь в отношении сроков, установленных судебным приставом-исполнителем. Что же касается обязательства перед государством добровольно исполнить исполнительный документ, то оно возникает гораздо раньше.

Государство в лице судебной или исполнительной власти судебным или иным актом обязывает лицо, ставшее после этого должником, возвратить другому лицу (взыскателю) долг, совершить в его пользу какие-либо действия, воздержаться от совершения действий или выплатить штраф в доход бюджета за совершение административного правонарушения.

После вступления судебного акта в законную силу наряду с прежним правоотношением, сторонами которого были взыскатель и должник, возникает новое правоотношение между государством и тем же должником. Содержание такого правоотношения составляет обязанность должника (уже перед государством!) исполнить требование исполнительного документа, выданного на основании судебного акта или коим является сам судебный акт.

Данная обязанность может быть выполнена должником добровольно или остаться вообще невыполненной. Взыскатель, указанный в исполнительном документе, в установленных законом случаях может обратиться за исполнением исполнительного документа не в службу судебных приставов, а в другой орган или иную организацию. Во всех этих случаях исполнительский сбор с должника не взыскивается независимо от факта исполнения (неисполнения) исполнительного документа.

Но если взыскатель обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением, то при неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок для должника наступает ответственность перед государством за нарушение этой обязанности в виде взыскания с него в пользу государства (в федеральный бюджет) исполнительского сбора.

При наложении штрафа обязанность его уплаты возникает у должника изначально после вступления акта о наложении штрафа в силу. Как и в первом случае, при принудительном его взыскании для должника наступит ответственность перед государством за нарушение обязанности уплатить штраф добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исполнительский сбор можно рассматривать как способ обеспечения исполнения обязательства добровольно исполнить исполнительный документ, возникшего у должника перед государством после вступления в силу акта, на основании которого он выдан, при неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

К какому способу обеспечения ближе всего исполнительский сбор?

Согласно Гражданскому кодексу РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которая может быть определена законом (ст. 330, 332).

Представляется, что именно к неустойке, к штрафу как гражданско-правовой санкции следует приравнять исполнительский сбор.

Тогда в эту схему укладываются и бремя доказывания вины (невиновности) должника, и установление законодателем в новом Законе возможности только судебного снижения размера исполнительского сбора (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 2 ст. 112 Закона и ст. 333 ГК РФ, ч. 7 ст. 112 Закона), равно как и отсрочка или рассрочка его взыскания, а также освобождение от взыскания исполнительского сбора.

Компенсационный характер исполнительского сбора

В то же время Г. В. Дегтерёва верно указывает, что исполнительский сбор носит компенсационный характер. Эта особенность четко прослеживалась в прежнем Законе, где было предусмотрено образование специального внебюджетного фонда развития исполнительного производства, в который поступало 70% исполнительского сбора (30% отчислялось в федеральный бюджет).

Внебюджетный фонд явился основной материальной базой для создания службы судебных приставов и обеспечения ее деятельности. Средства фонда использовались на покрытие расходов по совершению исполнительных действий (с последующим их взысканием с должника и возмещением фонду) и на вознаграждение судебных приставов-исполнителей, обеспечивших реальное и своевременное исполнение исполнительных документов (п. 3 ст. 81, п. 1 ст. 82, ст. 89 Закона 1997 г.).

Очевидно, эта особенность использования исполнительского сбора послужила основанием для предположения, что исполнительский сбор является платой за принудительное исполнение исполнительных документов.

Вознаграждение судебных приставов-исполнителей

И хотя дальнейшие строки не относятся к заявленной теме, по нашему мнению, целесообразно проследить дальнейшую судьбу внебюджетного фонда развития исполнительного производства и вознаграждений судебных приставов-исполнителей.

Уже Федеральным законом от 24.12.2002 № 176-ФЗ«О федеральном бюджете на 2003 год» установленное соотношение распределения исполнительского сбора было изменено: в бюджет стало отчисляться 80% исполнительского сбора и лишь 20% на счета Минюста России для направления «на цели, установленные законодательством РФ об исполнительном производстве» (ст. 18).

То же повторилось и в 2004 г., а с 01.01.2005 в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ в Законе об исполнительном производстве были изменены п. 3 ст. 81, п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 84 и признана утратившей силу ст. 89, что повлекло ликвидацию внебюджетного фонда развития исполнительного производства и института вознаграждения судебных приставов-исполнителей за счет средств этого фонда.

Ликвидацию порядка вознаграждения судебных приставов-исполнителей по каждому реально и своевременно исполненному исполнительному документу трудно отнести к действиям законодателя, направленным на улучшение их работы. Нормы ст. 89 прежнего Закона, возможно, нуждались в совершенствовании, но никак не в упразднении.

Даже в годы советской системы хозяйствования существовал институт вознаграждения судебных исполнителей за исполнение исполнительных документов по отдельным категориям исполнительных документов.

В соответствии с распоряжением СНК СССР от 27.06.41 № 5982-ссудебные исполнители, производящие взыскания в пользу государственных, кооперативных и общественных организаций по делам о растратах и хищениях, получили право на вознаграждение в размере 5% от взысканных сумм.

Инструкциями НКЮ СССР, а затем Минюста СССР был установлен порядок выплаты таких вознаграждений. В частности, в последней Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Министра юстиции СССР от 15.11.85 № 22, существовал специальный раздел «Выплата премиального вознаграждения судебным исполнителям за работу по взысканию денежных сумм в возмещение ущерба», посвященный этому вопросу.

Кроме того, по Постановлению Совмина СССР от 25.10.89 № 896 судебным исполнителям выплачивалось 5%-ное вознаграждение от взысканных сумм за счет должника.

Поэтому тем более удивительно, что при новой системе хозяйствования и внедрении непосредственной материальной заинтересованности в результатах своего труда порядок вознаграждения судебного пристава-исполнителя, основанный на данном принципе, был упразднен.

(Окончание в следующем номере.)

¹ Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П. ² Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. В. М. Шерстюка и М. К. Юкова. М.: Городец-издат, 2004. С. 343. ³ Исполнительное производство: Учебно-практич. пособие. М.: Городец-издат, 2006. С. 94, 95. ⁴ Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. М.: Норма, 2006. Раздел 6. ⁵ Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юрист, 1999. С. 325. ⁶ Каганцов Я. М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4. ⁷ Анохин В. С. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. 2000. № 4. ⁸ Исполнительный процесс. М.: Новый индекс, 2006. С. 154. ⁹ Дегтерёва Г. В. Вопросы взыскания исполнительского сбора // Арбитражная практика. 2008. № 7. С. 90, 91. ¹⁰ С 01.01.2005 исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет — п. 2 ст. 92 и п. 1 ст. 155 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ. ¹¹ См.: Павин Д. В., Ширяева Т. В. Комментарий к статье 112 Закона // Комментарии к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. В. В. Яркова. М.: Норма, 2008. С. 561; Селионов И. В. Комментарий к статье 112 Закона // Комментарии к Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный) / Под ред. Ю. А. Дмитриева. М., 2008, а также: Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ / Под ред. Н. А. Винниченко, А. Ф. Смирнова. М.: Юрайт, 2008. С. 402; Чекмарева А. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / Под ред. О. В. Исаенковой (подготовлен для СПС «Консультант Плюс», 2008). ¹² Часть 3 ст. 1.5 «Презумпция невиновности» КоАП РФ: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность». ¹³ Пункт 2 ст. 401 «Основание ответственности за нарушение обязательства» ГК РФ: «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство». ¹⁴ См. также постановление ФАС Центрального округа от 05.09.2007 по делу № А09-8703/06-8. ¹⁵ Приказ Минфина России от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», приложения 1 и 8 (Приказ утратил силу с 01.01.2009); Федеральный закон от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», приложения 1 и 6.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Правовая природа процентов в публичных правоотношениях. Способ исчисления или защиты нарушенного права

Елькин Сергей Кимович  судья Арбитражного суда Республики Коми, кандидат юридических наук

Правовая природа процентов

Общие положения

Определение правовой природы процентов, начисляемых в случаях неисполнения либо просрочки исполнения денежного обязательства, и связанные с этим трудности традиционно привлекали внимание ученых-цивилистов. Подробный анализ различных мнений и подходов содержится в работах М. Г. Розенберга¹ и В. В. Витрянского².

Понятие «проценты» либо «банковские проценты» по денежным обязательствам само по себе не определяет правовой природы складывающихся отношений, а лишь указывает на способ исчисления денежных сумм. Для определения характера начисляемых процентов по денежным обязательствам учитываются обстоятельства, с которыми законодательство связывает обязанность их уплаты должником.

Основанием для взыскания банковского процента в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ является именно правонарушение, а не любое другое, не имеющее характера правонарушения, действие (бездействие), повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами.

Например, наряду с процентами, уплата которых представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, действующее гражданское законодательство содержит положения об отдельных видах денежных обязательств, в которых начисление процентов на подлежащую выплате (возврату) денежную сумму производится в качестве платы за пользование денежными средствами (капиталом).

Данное суждение, в свою очередь, является следствием вывода о природе процентов как меры ответственности. Значит, при их применении должны, если законом прямо не предусмотрено иное, учитываться общие основания гражданско-правовой ответственности.

Соотношение процентов и неустойки

Признание рассматриваемых процентов в качестве особой меры ответственности обусловило необходимость выявления их соотношения с ответственностью за неисполнение денежного обязательства в форме неустойки (пени), установленной законом или договором. Определив соотношение процентов и убытков, ГК РФ умолчал об их соотношении с неустойкой. При отсутствии однозначного нормативного решения судебная практика в целом ориентировалась на вытекающее из общих принципов гражданского права положение о невозможности одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение³.

Специфика процентов в налоговых правоотношениях

Правовая природа процентов в налоговых правоотношениях существенно отличается от приведенных выше положений, касающихся «банковского процента» по гражданскому законодательству. По крайней мере, единой позиции по этому вопросу пока не достигнуто.

Начало возможности взыскания «банковского процента» налоговых правоотношениях было положено ст. 79 НК РФ, регламентирующей основания возврата излишне взысканных обязательных платежей и пеней.

Так, в п. 4 — 6 первоначальной редакции (1999 г.) названной статьи был заложен правовой механизм, определяющий порядок и условия возмещения уполномоченным государством властным органом участникам налоговых правоотношений (налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам) имущественных потерь в случае излишнего взыскания обязательных платежей (налогов, сборов) и пеней. Впоследствии круг платежей расширился. Стал возможен возврат сумм излишне взысканного штрафа (налоговой санкции), затем к ним добавились авансовые платежи.

Развитие норм, предусматривающих порядок и условия возмещения участникам налоговых правоотношений ущерба путем начисления «банковского процента», было обусловлено недостатками правового механизма финансово-бюджетных отношений и большим числом вызванных ими споров, которые не умолкают до сих пор. Многие специалисты⁴ высказывают мнение о необходимости серьезной доработки данного механизма. Кроме того, ВАС РФ нужно выработать единый подход к вопросу о порядке и условиях возврата сумм излишне взысканных обязательных платежей, пеней штрафа с учетом «банковского процента».

Правомерность начисления и взыскания «банковского процента» в налоговых правоотношениях

В практике арбитражных судов возникли сложности с уяснением правовой природы «банковского процента» в налоговых (публичных) правоотношениях, а также вследствие явных нестыковок между процедурами взыскания таких сумм и «банковского процента».

• В Арбитражном суде г. Москвы было возбуждено дело по иску ОАО «Большевик», послужившее затем поводом для обращения общества в Конституционный Суд РФ, о взыскании процентов на сумму излишне взысканных налоговым органом налогов и на сумму необоснованно взысканных штрафных санкций. Арбитражный суд отказал в удовлетворении искового заявления, отметив, что п. 1 ст. 395 ГК РФ, на котором истец основывал свои требования, в налоговых правоотношениях не применяется.

ФАС Московского округа оставил решение суда без изменения, сославшись в том числе на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8: в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых правоотношений, гражданское законодательство может быть применено только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Кроме того, кассационный суд указал, что поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми органами, законодательством не предусмотрено, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), применению не подлежат. В подобных случаях граждане и юридическими лица на основании ст. 15 и 16 ГК РФ могут предъявить требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

По мнению заявителя, обратившегося в КС РФ, сложившаяся на основе приведенного разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ практика неприменения п. 1 ст. 395 ГК РФ ограничивает налогоплательщика в выборе форм возмещения вреда, предусмотренных данным Кодексом, а толкование п. 3 его ст. 2 незаконно освобождает государство от ответственности за неисполнение денежного обязательства в форме уплаты процентов на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств.

КС РФ Определением от 19.04.2001 № 99-О в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Большевик» отказал. Обоснование: разрешение поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно: она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

В мотивировочной части Определения № 99-О КС РФ указал, что обязательность применения ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к тем или иным видам правоотношений не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из конституционных положений, перечисленных заявителем в обоснование своей позиции, а потому его жалоба по смыслу ст. 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана допустимой.

При этом КС РФ, сославшись на п. 3 ст. 2 ГК РФ, отметил, что данная норма предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, лишь в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным. Если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Разрешение подобных вопросов, как и распространение действия закона на те или иные правоотношения либо придание ему обратной силы, к компетенции КС РФ не относится.

Возмещение вреда и (или) убытков в случае излишнего взыскания обязательных платежей и санкций как самостоятельные способы защиты нарушенного права

Исходя из правовой позиции КС РФ, возмещение государством сумм излишне взысканных обязательных платежей и санкций представляет собой деликтный способ защиты нарушенного права.

Так, по мнению КС РФ, ст. 53 Конституции РФ гарантирует право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих государственных (в том числе налоговых) органов или их должностных лиц, но не конкретизирует порядка, условий и размера возмещения причиненного вреда и не предоставляет заинтересованным лицам право выбора конкретных форм такого возмещения. Эти вопросы урегулированы другими законодательными актами, на основании которых разрешаются споры, в частности ст. 1082 ГК РФ. Впоследствии КС РФ подтвердил приведенную выше позицию в Определении от 07.02.2002 № 30-О.

На первый взгляд действительно имеет место некая алогичность в выводах КС РФ. Если нельзя применять положения гражданского законодательства, а именно ст. 395 ГК РФ, то каким образом можно применять ст. 1082 настоящего Кодекса? Почему в данном случае публично-правовые правоотношения, основанные на власти и подчинении, регулируются гражданским законодательством?

По нашему мнению, в рассматриваемом случае нет запрета применять гражданско-правовые нормы в сфере власти и подчинения. Собственно гражданское законодательство, а именно п. 3 ст. 2 ГК РФ, позволяет применять деликтные нормы в совокупности (ст. 1069 и 1082 ГК РФ) к властным отношениям, если нарушены гражданские права.

Кроме того, дозволяется в процессуальном порядке рассматривать одновременно два требования, возникших из разных правоотношений. Так, Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

Возможно ли использовать деликтный способ защиты нарушенного права на практике? Любопытно, каким образом может быть разрешена спорная ситуация при заявлении иска о взыскании убытков в налоговых правоотношениях, сопряженная с вопросом о незаконности бездействия налогового органа.

• Налогоплательщик подал иск о возмещении убытков, полученных в результате бездействия налогового органа, выразившегося в незачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет недоимки по НДС в виде начисленных по ст. 75 НК РФ пеней в размере 39 345 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды указали на то, что уплаченная заявителем сумма пеней не может быть расценена как убыток по смыслу ст. 35 НК РФ и ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Если заявитель считает, что пени за неполную уплату НДС неправомерно начислены налоговым органом и, соответственно, у налогоплательщика отсутствовала законно установленная обязанность по уплате суммы пеней по выставленному налоговым органом требованию, такой спор подлежит разрешению в рамках налогового законодательства⁵.

Действительно, в силу п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 1069 ГК РФ. Ответственность по данной статье наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в сфере деятельности упомянутых субъектов.

Вместе с тем из приведенных выше определений КС РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 следует, что возможность требовать возмещения причиненных убытков возникает в деликтных правоотношениях при наличии детерминизма между оспариваемым актом, действием (бездействием) органа власти и конкретным нарушением гражданских прав граждан и юридических лиц.

В случае установления судом нарушения гражданских прав со стороны компетентных органов власти подлежит применению ст. 1082 ГК РФ. При удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или причиненные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Правовая природа обязательного платежа (сбора)

Исходя из правовой позиции КС РФ, выраженной в ряде актов⁶, согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу данной статьи имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы — иначе нарушались бы воплощенный в ст. 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель — на основании ст. 57, 71 (п. «в», «ж», «з», «о»), 72 (п. «б», «и» ч. 1), 75 (ч. 3) и 76 (ч. 1 и 2) Конституции РФ — устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога — пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

КС РФ в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П указал, что приведенным выше положениям Конституции РФ корреспондирует норма Конвенции о защите прав человека и основным свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (ст. 1 Протокола № 1).

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности — их длительность, возможность перерыва или приостановления и т. п.

Далее высказана позиция о том, что поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц.

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ст. 19, ч. 1; ст. 55, ч. 2 и 3 Конституции РФ).

По мнению КС РФ, в указанном правовом регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей. В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной ст. 57 Конституции РФ, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, его составы, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т. д.), с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы — недоимку, пеню и штраф.

Наиболее важным в рассматриваемом вопросе является вывод КС РФ о правовой природе обязательного платежа: налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. То есть налогоплательщик (плательщик) обязан перед казной (приобретатель) внести заранее установленную законом денежную плату.

Вместе с тем хотелось бы процитировать ст. 8 НК РФ, согласно которой налогом (сбором) считается обязательный, индивидуальный, безвозмездный, денежный платеж. При этом денежный характер платежа указывает на его форму, а не на содержание. Казна в целях налогообложения не должна пополняться ничем иным, кроме денежных средств. Необходимость законодательного закрепления этого аспекта в ст. 8 НК РФ была вполне очевидна и оправдана, поскольку в недалеком прошлом с казной рассчитывались не только деньгами.

Еще один важный момент анализируемой статьи заключается в том, что налог (сбор) — это безвозмездный платеж, возникающий не из договора, а из закона. Если налогоплательщик внес этот платеж в казну излишне либо он был излишне (в силу различных обстоятельств) взыскан, то казна не может пользоваться данным платежом при условии отсутствия недоимки у налогоплательщика. «Банковский процент» может быть возмещен именно в силу того, что казна получила излишне взысканный безвозмездный платеж по вине контролирующего лица, действующего от имени казны, а не от своего имени.

Следуя логике выводов КС РФ, изложенных в Определении от 19.04.2001 №99-О, возникает вопрос, что имелось в виду: возмещение вреда либо наличие другого предусмотренного законодательством о налогах и сборах самостоятельного способа защиты нарушенного права налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента?

Наиболее спорным представляется вывод КС РФ о том, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. Иными словами, часть имущества, находящаяся в частной собственности, тем не менее не может принадлежать его собственнику, поскольку он ограничен в правомочии распорядиться им по своему усмотрению. Однако если нет правомочия распоряжения, то нет и права собственности (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Если обозначить часть денежной суммы, которая подлежит уплате в бюджет, условным термином «накопленное имущество», то можно придти к самым неожиданным выводам.

Очевидно, что в случае нарушения имущественных, регулируемых гражданским законодательством прав возникают деликтные обязательства. Но если исходить из того, что в налоговых правоотношениях имущество собственника принадлежит ему без правомочия распоряжения, то каким образом можно защитить право на излишне изъятое налоговым органом «накопленное имущество», находящееся у налогоплательщика?

Ответы на поставленные вопросы, возможно, имеются в Определении КС РФ от 27.12.2005 № 503-О. Так, в п. 2.6 мотивировочной части данного Определения КС РФ высказал позицию о том, что «банковский процент», начисляемый на суммы излишне взысканных обязательных платежей, пеней и санкций, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленной на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 (ч. 1) Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом.

Таким образом, КС РФ повторил позицию о конституционной гарантии прав граждан и юридических лиц получить возмещение вреда от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

И все же «банковский процент» в публичных правоотношениях — это деликтное обязательство, убытки или дополнительная гарантия того и другого? Кроме того, если обязательные платежи — это часть не принадлежащего собственнику «накопленного имущества», то о каких процентах такой собственник может в принципе ставить вопрос?

Исходя из приведенного выше постановления ФАС Московского округа вред подлежит взысканию лишь в случае совершения непосредственно органом государственной власти такого вреда, поскольку иное действующим законодательством не предусмотрено (п. 1 ст. 35 НК РФ и ст. 15 ГК РФ). В частности, орган государственной власти является участником гражданско-правовых отношений и от своего имени участвует в них. Как правило, органы госвласти выступают в форме бюджетных учреждений. В подобной ситуации действует правило о субсидиарной ответственности собственника такого учреждения.

Вывод арбитражных судов применительно к субъективному праву также справедлив, поскольку вред действительно подлежит возмещению в случае возникновения деликтных обязательств в межсубъектных правоотношениях. Налоговые органы не являются и не должны быть самостоятельными и заинтересованными субъектами публичных налоговых правоотношений. Они выступают доверенными (управомоченными) лицами, действующими от имени государства на основании закона и имеющими нормативно закрепленные полномочия. В «горизонтальных» гражданско-правовых отношениях налоговые органы могут отвечать лишь за свои поступки перед контрагентами.

Таким образом, весьма важно ответить на вопрос: что представляет собой «банковский процент» в публичных правоотношениях. «Банковский процент» — это способ исчисления обязательных платежей в денежном выражении либо он обладает специфической правовой природой в виде меры ответственности или возмещения вреда? Была высказана позиция, согласно которой «банковский процент» служит дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Окончательную точку в этом вопросе должен поставить законодатель, руководствуясь тщательно разработанной научно-практической концепцией.

Необходимо уточнить положения п. 1 ст. 35 НК РФ по вопросу о двойственности правового статуса налогового органа. В частности, нужно уяснить ответственность налогового органа как властного органа, выступающего от имени публичного образования (см. главу 5 ГК РФ).

Кроме того, надлежит выработать единую правовую позицию в правоприменительной практике по вопросу о правовой природе «банковского процента» в публичных правоотношениях, утвержденную высшими судебными инстанциями. От этого зависит, в порядке какого судопроизводства (искового или публичного) следует разрешать подобные споры, а также решение многих других вопросов: начиная от сроков рассмотрения до порядка исполнения судебных актов по делам об излишне взысканных платежах, пенях и санкциях с начислением «банковских процентов».

Порядок исчисления и получения «банковского процента» в публичных правоотношениях

Получение «банковского процента» возможно в нескольких случаях.

При налогообложении НДС возникает ситуация, когда сумма налога, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превышает сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателям. Статья 176 НК РФ предусматривает право получения соответствующей разницы путем возмещения из бюджета таких сумм.

Данная ситуация возможна, например, при убыточной деятельности налогоплательщика, а также если реализация им товаров (работ, услуг) облагается налогом по меньшей ставке, чем реализация товаров (работ, услуг), которые он приобретает. В частности, право на возмещение налога возникает при продаже купленных (произведенных) товаров на экспорт и при оказании сопутствующих услуг.

Заметим, что особый порядок возмещения с уплатой «банковского процента» действует лишь в отношении НДС. Подобное правовое регулирование обусловлено природой этого налога. НДС должен оставаться налогом с потребления на территории РФ. Государство не ставит перед собой цели перекладывать бремя уплаты налога на лиц, приобретающих товары, работы и услуги для осуществления предпринимательской деятельности. При возникновении упомянутой ситуации налоговый орган обязан в установленный срок предпринять меры к возмещению (возврату) НДС. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 10 ст. 176 НК РФ).

Наиболее спорные вопросы в части применения норм о возмещении НДС и учета «банковского процента» были решены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторым процессуальным вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлении налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В ст. 79 НК РФ закреплены две основные процедуры исчисления и получения «банковского процента».

Первая процедура — административная. В первоначальной редакции статьи административная процедура возмещения была единственной. Она осуществляется путем подачи правопритязателем налоговому органу заявления с требованием о возврате излишне взысканных сумм. Законодатель установил порядок и условия процедуры прохождения заявления до фактической выплаты излишне взысканных сумм с одновременным начислением на них «банковского процента» в административном порядке.

Впоследствии, под воздействием практики арбитражных судов, была введена альтернативная судебная процедура, регулируемая процессуальным законодательством.

Приведем примеры из практики арбитражных судов, свидетельствующие о правовой неопределенности в рассматриваемом вопросе.

1. Возврат (зачет) излишне взысканных (уплаченных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Эта проблема перестала быть актуальной для правоприменителей после опубликования Минфином России Письма от 12.05.2008 № 03-02-07/2-87 «О порядке зачета (возврата) излишне уплаченных или взысканных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование», определившего полномочный орган.

2. Вправе ли налоговый орган принять решение о возмещении «банковского процента», если налогоплательщик не подал заявление о возврате процентов?

• Арбитражные суды трех инстанций, рассмотрев спор между налогоплательщиком и налоговым органом, указали, что ст. 79 НК РФ не предусматривает такого условия для выплаты процентов, как подача заявления об их выплате. Исходя из буквального толкования п. 8 названной статьи, достаточным основанием для выплаты процентов является возврат излишне взысканного налога⁷.

В деле, которое рассматривал Арбитражный суд Республики Коми, возник вопрос об обязанности налогового органа возвратить проценты без заявления правопритязателя о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафов в административном порядке.

Общество предъявило требования к налоговому органу о взыскании процентов на суммы излишне взысканного налога, пеней и штрафа, незаконность взыскания которых была установлена арбитражным судом в другом деле при участии одних и тех же лиц.

Заявитель фактически заявил требование об исполнении судебного акта, которым было признано недействительным исполненное в бесспорном порядке решение налогового органа о привлечении общества к ответственности. Желания со стороны общества злоупотребить своим правом из материалов дела не усматривалось.

Факт излишнего взыскания был известен налоговому органу, поскольку он был участником судебного разбирательства. Однако общество не подало налоговому органу заявления о возврате излишне взысканного налога с учетом процентов. В судебном порядке заявитель просил взыскать лишь проценты.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 10.12.2008 № А29-8327/2008⁸в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что судебный порядок взыскания процентов в отрыве от требований реального возврата взысканных сумм обязательных платежей и санкций законодательством не предусмотрен. Выйти за пределы заявленного требования суд также не мог.

Этот пример демонстрирует возможность злоупотребления правом. В данном случае заявителю выгодно требовать возврата только «банковского процента», не предъявляя требования о возврате излишне взысканных сумм.

Необходимо привести нормы абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ в соответствие с потребностями правоприменения. Они предусматривают, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Подобное правило с учетом приведенного примера позволяет на практике использовать институт «банковского процента» исключительно в целях обогащения за счет казны.

Фактически законодатель предоставил право подать заявление в суд в любой срок. Заявителю достаточно указать на то, что о факте излишнего взыскания сумм пятилетней давности ему стало известно «только что». Поскольку налоговые органы не извещают лицо, у которого были излишне взысканы обязательные платежи, пени, авансовые платежи и (или) штрафы, то доказывать в суде дату, когда заявителю действительно стало об этом известно, весьма сложно.

Самый простой способ предотвращения злоупотреблений — включить в НК РФ нормы, аналогичные предусмотренным в ст. 333 ГК РФ. Применение же ст. 395 ГК РФ с учетом примеров из судебной практики неприемлемо.

Возмещение «банковского процента» при банкротстве должника

Двусмысленность правовых норм о возмещении «банковского процента» в публичных правоотношениях приводит к спорам при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). По таким делам налоговый орган (государство) является «привилегированным» кредитором: сохраняет властные полномочия и одновременно предъявляет требования к банкроту как кредитор.

• В одном из дел⁹ налоговый орган направил инкассовые поручения в банк о взыскании в бесспорном порядке с организации-банкрота текущих платежей. Основанием для выставления инкассовых поручений послужило решение налогового органа, которое решением арбитражного суда впоследствии было признано недействительным. Банк исполнил инкассовые поручения. Арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, имея судебный акт, вступивший в законную силу, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с банка и с налоговой инспекции убытков и процентов по ст. 15, 393, 395 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, сославшись на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторым вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Апелляционная инстанция, также сославшись на упомянутый пункт Постановления Пленума ВАС РФ, отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и возвратил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, что суды фактически не рассмотрели требований к ответчикам.

В этом деле примечателен не только предмет спора. В частности, вновь возникает вопрос о правовой природе «банковского процента» в сфере применения законодательства о налогах и сборах.

Действительно, согласно последнему абзацу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 25, судам надлежит учитывать, что должник не может взыскать с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям. В связи с этим возникают вопросы: что же имел в виду Пленум ВАС РФ на самом деле и с кого тогда можно взыскивать списанные банком суммы¹⁰? Являются ли в данном случае денежные средства «накопленным имуществом», ведь обязанность уплаты обязательного платежа наступила, недоимка не оспаривается, да и распорядиться таким имуществом собственник, как считает КС РФ, уже не вправе?

Весьма неординарное решение по вопросу применения норм гражданского права по обязательным платежам в отношении организации-банкрота принял Президиум ВАС РФ по делу¹¹, рассмотренному в порядке надзора¹².

• Конкурсный управляющий уплатил в бюджет 8 509 239 руб. 93 коп. налогов. Впоследствии он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате уплаченных в период конкурсного производства обязательных платежей. Однако заявление было оставлено без удовлетворения в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по платежам в бюджеты различных уровней. Отказ был оспорен в арбитражный суд.

Суды первой и кассационной инстанций, оставляя заявление налогоплательщика без удовлетворения, исходили из того, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность возврата налога, уплаченного с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве. Апелляционная инстанция высказала иную позицию.

В определении ВАС РФ от 25.07.2008 № 7194/08 о передаче этого дела в Президиум ВАС РФ указано на ошибочность позиций судов первой и кассационной инстанций, а также на правомерность требований организации-банкрота о возврате обязательных платежей. При этом судебная коллегия ВАС РФ отметила, что особое правовое регулирование налоговых отношений предусмотрено ст. 98 Закона о банкротстве, согласно которой с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. В результате незаконного уменьшения конкурсным управляющим конкурсной массы произошло нарушение прав конкурсного кредитора должника и установленной Законом о банкротствеочередности удовлетворения его требования.

Примечательно, что судебная коллегия применила нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и указала, что налоговая инспекция обязана была возвратить налогоплательщику-банкроту сумму налога, перечисленную конкурсным управляющим с нарушением положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Если предположить, что изложенная позиция является стабильной, то правомерными будут требования заявителей о применении ст. 1105 и 1107 ГК РФ, т. е. о возмещении неосновательного обогащения (в данном случае — сумм уплаченного налогоплательщиком налога и убытков) и взыскании "банковского процента«¹³.

Неопределенность в вопросе о правовой природе «банковского процента», отсутствие четко прописанных порядка и условий возврата процентов неизбежно влекут различного рода злоупотребления правом со стороны как налогоплательщиков, так и налоговых органов. Правовая двусмысленность способствует применению права сильного использовать институт «усмотрения», а не законодательно сформулированные правила.

Об ошибочности позиции «дуализма» в праве, разделения законов на частные и публичные автор неоднократно высказывался в своих публикациях¹⁴. На практике это ведет к закреплению ненужных правовых норм. К примеру, если следовать правовой логике, содержащейся в п. 3 ст. 2 ГК РФ, возникает вопрос — о каких гражданско-правовых (горизонтальных) правоотношениях идет речь в ст. 1069 данного Кодекса и почему эти нормы включены в ГК РФ?

Следует также заметить, что положения ГК РФ о вине контрагента по обязательству, предусматривающие оценочную правовую категорию «осмотрительность» (ст. 401 Кодекса), переведены в налоговые правоотношения¹⁵.

В заключение вновь приведем слова известного русского цивилиста И. А. Покровского: "Многолетняя работа над самыми жгучими вопросами гражданского права привела автора уже давно к тому убеждению, что все эти вопросы теснейшим образом связаны с основными вопросами философии права вообще«¹⁶.

¹ См.: Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова. М., 1998. С. 309 — 334. ² См.: Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 54-74. ³ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». ⁴ Достаточно посмотреть комментарии к ст. 79 НК РФ в СПС «Гарант», «Консультант Плюс». ⁵ См. постановление ФАС Московского округа от 08.06.2006 № КА-А40/4087-06 по делу № А40-30937/05-24-259. ⁶ См., напр., Постановление КС РФ от 14.07.2005 № 9-П. ⁷ См. постановление ФАС Московского округа от 15.07.08 № КА-А40/6172-08. ⁸ См.: http://komi.arbitr.ru ⁹ Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2008 по делу № А29-966/2008 (http://komi.arbitr.ru). ¹⁰ Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2009 по делу № А29-966/2008. ¹¹ Дело Арбитражного суда Хабаровского края № А73-7207/2007-50 (Хабаровское государственное предприятие электрических сетей Военно-морского флота против Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Хабаровскому краю). ¹² Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7194/08. ¹³ Условия о кондикции (неосновательном обогащении), предложенные судебной коллегией, Президиум ВАС РФ, рассмотревший дело, не принял. ¹⁴ Подробнее см.: Елькин С. К. Защита права как средство правовой защиты и мера ответственности // Арбитражная практика. 2005. № 12. С. 62. ¹⁵ См. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  ¹⁶ Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003.

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

Незаключенные договоры

Буркова Анастасия Юрьевна  кандидат юридических наук (г. Москва)

Гражданский кодекс РФ не содержит понятия незаключенной сделки. Что это такое и в каких случаях арбитражные суды признают договор незаключенным? Каковы последствия такого признания?

Основания для признания договора незаключенным

Отсутствие должного определения предмета договора

В определении ВАС РФ от 18.09.2008 № 12020/08 отмечено: «По смыслу ст. 454, 455 ГК РФ в договоре купли-продажи должна быть указана вещь (товар), подлежащая передаче в собственность покупателю, а отсутствие подобного указания свидетельствует о незаключенности договора в силу ст. 432 Кодекса.

Подписанный между сторонами договор не содержит указаний на продаваемое имущество, но отсылает к приложению № 1. Вместе с тем в этом приложении никакие идентифицирующие признаки имущества, кроме как его наименование, не содержатся».

• ФАС Московского округа в постановлении от 23.05.2001 № КГ-А40/2519-01 констатировал: «В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что договор подряда <...> является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные его условия о предмете и сроке (ст. 740 ГК РФ)».

Отсутствие иных существенных условий

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 № 12102/04 указано: «В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Поскольку данная норма подлежит применению и к отношениям сторон по рассматриваемому делу, спорный договор следует считать незаключенным в силу того, что в нем нет условия о цене земельного участка.

Таким образом, оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции договор <...> правомерно признан незаключенным в части выкупа земельного участка».

• Определение ВАС РФ от 09.07.2008 № 8834/08: «Суды указали, что договор на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения <...>, подписанный между предприятием и войсковой частью (правопредшественник учреждения), является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора энергоснабжения (не достигнуто соглашения по количеству потребляемой тепловой энергии)».

Отсутствие воли сторон на заключение договора

Примером может служить отсутствие подписи представителя стороны под договором.

• Определение ВАС РФ от 22.02.2008 № 2104/08: «Суд установил, что соглашение об отступном в части имущества, указанного в приложении № 1, является незаключенным, поскольку отсутствует подпись представителя ООО. Отсутствие подписи одной из сторон на тексте приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по передаче указанного в приложении имущества, а потому обязательства между истцом и ответчиком относительно этого имущества не возникли».

Непоступление денежных средств по договору займа

Договор можно признать незаключенным по основанию безденежности договора займа.

• В определении ВАС РФ от 30.06.2008 2196/07 отмечено: «Так как передача денежных средств по сделке не осуществлялась, суд указал на незаключенность договора займа».

То же самое отражено в определении ВАС РФ от 17.10.2007 № 13364/07: «В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей».

Подписание договора неуполномоченным лицом

Договор может считаться незаключенным, если он подписан неуполномоченными лицами. Однако судебная практика по этому вопросу не отличается единообразием.

• В определении ВАС РФ от 20.12.2007 № 16547/07 указано: «В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи со стороны продавца подписан не гражданкой В., а иным лицом, в связи с чем у суда имелись основания для признания договора незаключенным».

Вместе с тем есть судебные решения, в которых говорится, что подписание неуполномоченным лицом не свидетельствует о незаключении договора.

• Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2005 № КА-А40/9999-05: «Подписание договора аренды должностным лицом арендодателя без соответствующей доверенности, при его исполнении сторонами, не может свидетельствовать о незаключении договора».

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2006 № КГ-А40/5912-06: «Учитывая положения данной нормы (п. 1 ст. 183 ГК РФ), суд сделал правильный вывод, что признание договора незаключенным по мотиву отсутствия полномочий одной из сторон, подписавших договор, действующее законодательство не предусматривает».

Отсутствие государственной регистрации договора в требуемых случаях

Незаключенность сделок возможна и при отсутствии госрегистрации договора, если она требовалась согласно российскому законодательству (например, обязательной госрегистрации подлежат сделки с недвижимостью).

• Определение ВАС РФ от 02.04.2007 № 3781/07: «Суд установил, что договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, поэтому суд не нашел правовых оснований для признания незаконным отказа ответчика в продлении срока действия незаключенного договора».

Такой же вывод сделан, например, в постановлении ФАС Московского округа от 07.03.2008 № КГ-А40/1143-08: «Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ, поскольку договор заключен на срок более года и не зарегистрирован в установленном порядке».

Однако есть и противоположные акты.

• Определение ВАС РФ от 17.12.2007 № 16704/07: «Суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, руководствуясь ст. 551, 554, 555 ГК РФ, признал его заключенным и отказал в иске. Также судом установлено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости не является основанием для признания самого договора незаключенным».

Невозможность признать договор незаключенным

Если договор уже был исполнен, его нельзя признать незаключенным.

• ВАС РФ в определении от 04.03.2008 № 4095/05 указал: «При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции дал правовую оценку ранее заключенному сторонами договору и признал, что этот договор был исполнен сторонами, в связи с чем не мог быть признан незаключенным».

• Аналогичный подход нашел отражение в постановлении ФАС Московского округа от 29.06.2006 № КГ-А41/5593-06: «Поэтому довод о том, что этот договор не заключен, не может быть признан обоснованным, так как фактически исполненный договор не может являться незаключенным».

Последствия незаключенных сделок

По общему правилу незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон. Судебная практика указывает на следующие последствия незаключенных сделок.

Права и обязанности по незаключенному договору не могут возникать и быть реализованы

Определение ВАС РФ от 15.11.2007 № 14026/07: «По незаключенным договорам аренды не возникает никаких прав в отношении объектов недвижимости. Следовательно, у ответчика не возникло никаких прав в отношении здания мастерских, гаража, первого этажа здания конторы, и он не вправе требовать регистрации перехода права собственности на данные объекты».

• Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2006 № КГ-А41/13800-05: «В то же время незаключенность договора аренды означает, что лицо, получившее имущество в аренду, не может ссылаться на этот договор как на законное основание для владения и пользования имуществом».

Однако нужно учитывать арбитражную оговорку, которая имеет автономный характер.

• Так, в определении ВАС РФ от 28.08.2008 № 11028/08 отмечено: «Общество указывает на незаключенность договоров подряда, на основании которых третейским судом взыскана задолженность, в связи с тем, что такие договоры не отвечают требованиям п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ, что, по мнению заявителя, влечет незаключенность и третейской оговорки, содержащейся в договорах.

Таким образом, рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства; вынесенное решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО „ЕЭС России“ от 26.12.2007 по делу № 152/2007-464 в соответствии с п. 3 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

Третейский суд при РАО „ЕЭС России“ при рассмотрении заявления об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор установил, что форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ„О третейских судах в Российской Федерации“. Довод заявителя о незаключенности третейского соглашения ввиду незаключенности договоров подряда правомерно отклонен судами как не основанный на нормах права, а именно ст. 17 Закона о третейских судах».

• Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2001 № КГ-А40/46-01 подтверждает изложенную позицию: «Судом апелляционной инстанции указывается, что поскольку истец оспаривает заключение договора, следовательно, оспаривается также и условие сделки относительно арбитражного соглашения о рассмотрении спора в штате Нью-Йорк, США. Поскольку суд признал сделку незаключенной, незаключенным является и арбитражное соглашение.

Данный вывод суда также неверен. Арбитражная оговорка имеет автономный характер, ее оценка должна производиться судом с учетом этого обстоятельства. Суду для уяснения существа вопроса следует обратиться к положениям Закона РФ от 07.07.93 № 5338-I„О международном коммерческом арбитраже“».

Дополнительные соглашения к незаключенному договору также являются незаключенными

Это логично, так как незаключенный договор не может изменяться.

• Определение ВАС РФ от 07.06.2008 № 6962/08: «Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому они не могли быть изменены путем заключения дополнительных соглашений. Таким образом, дополнительные соглашения к незаключенному договору также являются незаключенными».

Определение ВАС РФ от 24.01.2007 № 13571/06: «При разрешении спора суд установил, что ранее арбитражным судом был рассмотрен спор с участием тех же сторон, по тому же предмету и основаниям и постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 по делу № А53-9878/2005-С4-32 договор аренды был признан незаключенным. Суд пришел к выводу, что стороны не могли дополнительным соглашением изменить срок действия незаключенного договора».

За нарушение незаключенного договора санкции не применяются

Определение ВАС РФ от 08.09.2008 № 11129/08: «В связи с незаключенностью договора поставки неустойка, предусмотренная договором, не может считаться согласованной, поэтому в ее взыскании было отказано».

• Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 № Ф04-3629/2008(6553-А75-4): «Поскольку договор подряда признан незаключенным, суд правомерно счел, что требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием соглашения о неустойке».

Права и требования из незаключенного договора не могут быть переданы третьему лицу

Это подтверждает определение ВАС РФ от 03.09.2008 № 10994/08: «Поскольку договор купли-продажи в отношении объектов недвижимого имущества является незаключенным, требования, основанные на нем, не могли быть переданы главе КФХ по сделке уступки права требования».

Взыскание сумм неосновательного обогащения

Денежные средства, которые были переданы в рамках незаключенного договора (кредит, аванс или иной платеж), представляют собой неосновательное обогащение.

• В соответствии с определением ВАС РФ от 24.09.2007 № 11155/07 «вывод суда о том, что полученные ответчиком денежные средства по незаключенному договору подряда являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, обоснован».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 № А60-6526/2008-С3: «Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора аренды истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 279 892 руб. 66 коп. (базовая часть арендной платы и обеспечительный платеж, предусмотренный договором) по платежным поручениям. Факт получения денежных средств сторонами не оспаривался.

Денежные средства были перечислены во исполнение договора аренды, являющегося незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, они являются неосновательным обогащением ответчика».

Несуществующие обязательства не могут быть прекращены

Определение ВАС РФ от 17.04.2008 № 14951/07: «Суды признали соглашение о переводе долга незаключенным, указав, что по своему содержанию оно не свидетельствует о перемене лиц в договоре займа. Поскольку из незаключенного договора у сторон не возникло никаких обязательств, несуществующие обязательства не могли быть прекращены предоставлением отступного».

Незаключенный договор нельзя признать недействительным, и к нему не применяются последствия недействительности сделок

Понятия «незаключенный договор» и «недействительный договор» различаются в том числе последствиями. Так, к незаключенному договору не могут применяться последствия недействительности сделок.

• Определение ВАС РФ от 23.08.2007 № 10186/07: «В удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по оказанию безвозмездной финансовой помощи судами отказано, поскольку незаключенный договор (сделка) не может быть признан недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ. Соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности такой сделки».

• Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2008 № Ф09-6700/08-С5: «В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что двусторонняя реституция может быть применена не только в случае признания сделки недействительной, но и при признании ее незаключенной.

Суды пришли к правомерному выводу, что ввиду отсутствия согласованного предмета купли-продажи спорный договор является незаключенным, вследствие чего исковые требования о признании такого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат. Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая оценка.

Довод заявителя о неприменении судами последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в связи с признанием договора незаключенным подлежит отклонению, поскольку в отношении незаключенных договоров не могут применяться способы защиты гражданского права, предусмотренные ст. 167 ГК РФ».

• Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по делу № А39-2458/2007-262/8: «В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор».

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа в оплате

Договор — не единственное основание возникновения обязательств. Тот факт, что договор является незаключенным, не свидетельствует автоматически, что оплата за выполненные работы и оказанные услуги не должна производиться.

• В постановлении ФАС Поволжского округа от 01.08.2008 по делу № А55-16059/07 указано: «Оценив условия договора подряда, на котором основаны исковые требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о его незаключенности. Однако незаключенность договора не является безусловным основанием для отказа в оплате надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ».

• Аналогичную позицию занял ФАС Московского округа в постановлении от 26.09.2006 № КГ-А40/8848-06: «Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, результат работ обладает потребительской ценностью, а его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обусловливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ».

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2006 № КГ-А41/6591-06: «Таким образом, незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от обязательства по оплате работ, которые фактически им были заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика».

Отсутствуют акцессорные способы обеспечения исполнения обязательств по основному незаключенному договору

Данное правило логично: акцессорные способы обеспечения следуют судьбе основного обязательства.

В постановлении ФАС Московского округа от 28.05.2008 № КГ-А40/4456-08 отмечено: «Соглашение о задатке носит акцессорный характер и не может существовать без основного обязательства. А поскольку основной договор не заключен, то отсутствует и обеспечиваемое обязательство. Обеспечение задатком незаключенного договора действующим законодательством не предусмотрено».

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

Некоторые проблемы применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Парасюк Екатерина Анатольевна  судья Арбитражного суда Республики Адыгея, кандидат юридических наук

Право суда уменьшить размер неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основании федерального закона такого его условия, как размер неустойки. Он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободно определять размер неустойки.

Критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки

Как показывает анализ судебной практики, арбитражные суды снижают размер неустойки при наличии следующих обстоятельств.

Чрезмерно высокий размер неустойки

Суды признают чрезмерно высоким процентом все, что больше 0,1% за каждый день просрочки. Так, ФАС Волго-Вятского округа при рассмотрении дела указал, что 0,5 % в день — высокий процент неуйстоки¹. При этом в другом деле неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки также оценена как чрезмерно высокая². ФАС Восточно-Сибирского округа оценил неустойку в размере 0,2% в день как чрезмерно высокую³. Вместе с тем ФАС Московского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отметил, что критерием, из которого исходил суд, снижая неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, явился высокий процент неустойки⁴. Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении ФАС Поволжского округа⁵.

Превышение общей суммой начисленной неустойки суммы возможных убытков

Например, ФАС Дальневосточного округа снизил неустойку, поскольку размер пени явно несоразмерен и значительно превышает сумму возможных убытков⁶. ФАС Центрального округа посчитал правильным вывод арбитражного суда о том, что поскольку сумма предполагаемых убытков кредитора покрывается размером среднего банковского процента за пользование средствами, общая сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению⁷.

Незначительный период неисполнения обязательств

Преимущественно суды признают незначительным период от нескольких дней до одного года. Так, ФАС Поволжского округа указывает на незначительность периода просрочки в 65 дней⁸. Вместе с тем ФАС Московского округа, оставляя в силе решение Арбитражного суда г. Москвы, в постановлении отметил, что снижение неустойки является правильным, учитывая небольшой период неисполнения обязательств (неустойка начислена за период менее восьми месяцев)⁹.

Однако ФАС Волго-Вятского округа счел незначительной просрочку исполнения обязательств в срок более одного года и уменьшил сумму неустойки, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с непоставкой товара ответчиком не усматривается¹⁰. Таким критерием руководствуется и ФАС Восточно-Сибирского округа¹¹.

Цена товаров, работ, услуг

Оценивая величину неустойки, суды сравнивают ее со стоимостью товаров (работ, услуг), предоставленных по договору. Например, ФАС Восточно-Сибирского округа согласился с выводами апелляционного суда, который пришел к выводу об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера заявленной неустойки. Аргументы: подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что сумма неустойки значительно превышает стоимость товара, заказанного в заявках истцом¹².

ФАС Волго-Вятского округа, оставляя в силе решение Арбитражного суда Ярославской области, подтвердил вывод суда о том, что неустойка, составляющая 72% от стоимости услуг, является чрезмерной¹³.

Превышение суммой неустойки суммы договора

ФАС Северо-Западного округа согласился с выводами Арбитражного суда Республики Карелия, уменьшившего сумму неустойки в пять раз, приравняв ее к сумме договора¹⁴.

Превышение суммой неустойки суммы основного долга

На это обстоятельство сослался ФАС Центрального округа, снижая размер неустойки¹⁵.

Погашение основного долга полностью или частично до принятия решения по делу¹⁶

ФАС Московского округа наряду с другими обстоятельствами указал на обоснованное снижение неустойки, учитывая действия ответчика по признанию задолженности путем частичного ее погашения в ходе рассмотрения дела¹⁷. Вместе с тем ФАС Восточно-Сибирского округа, оценивая в совокупности критерии оценки соразмерности неустойки, констатировал, что на момент рассмотрения спора задолженность отсутствовала¹⁸.

ФАС Уральского округа отметил, что, уменьшая сумму подлежащих взысканию пеней, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на: компенсационный характер неустойки; уплату основной части долга до обращения истца в арбитражный суд за защитой; погашение остатка долга и процентов до принятия арбитражным судом решения¹⁹.

Размер ставки рефинансирования

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суды руководствуются величиной ставки рефинансирования, установленной Банком России, полагая, что ставка рефинансирования достаточна для покрытия всех возможных убытков кредитора.

Позиция судов, которые признают значительное превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования единственным и достаточным основанием для снижения размера неустойки, преобладает в судебной практике, сложившейся в округах²⁰. Однако, на наш взгляд, такая правовая позиция не является обоснованной и не заслуживает поддержки.

Ставку рефинансирования нельзя рассматривать как базовую величину

Как уже говорилось, неустойка — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ и выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что значительной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является существенное превышение размера пени над размером ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую Банком России для целей предоставления кредитов другим банкам.

Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Представляется, что ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки21. Не может она выступать и критерием для определения неустойки как значительно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Толкование ст. 333 ГК РФ в правоприменительной практике, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера пени над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.

Кроме того, позиция судов округа не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 14.07.97 № 17. Так, в п. 5 этого документа ВАС РФ разъяснил, что «установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье».

Толкование ст. 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о возможности уменьшения неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом справедливая неустойка должна быть соразмерна этим последствиям исходя из конкретного дела и специфики отношений между сторонами. Полагаем, что пределы уменьшения неустойки должны быть ограничены величиной, при которой она будет соизмерима с убытками кредитора. Не следует руководствоваться какой-либо усредненной величиной, в качестве которой суды избрали ставку рефинансирования.

Возможность уменьшения неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, дает возможность суду принять справедливое и разумное решение, найти баланс между законными интересами кредитора и должника.

¹ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2006 по делу № А79-15348/2005. См. также постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2008 № Ф09-3564/08-С5. ² Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2004 по делу № А82-2934/2004-4. ³ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2008 № А33-5491/08-Ф02-5194/08. ⁴ Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 № КГ-А40/12182-08. ⁵ Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2008 по делу № А57-23456/07. ⁶ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2008 № Ф03-А73/07-1/6023. ⁷ Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2006 по делу № А09-4581/05-18. ⁸ Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2008 по делу № А57-23456/07. ⁹ Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2008 № КГ-А40/6210-08. ¹⁰ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2006 по делу № А82-4435/2005-38. ¹¹ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2008 № А58-8825/07-Ф02-3007/08. ¹² Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2008 № А78-432/08-С1-4/16-Ф02-4864/08. ¹³ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2006 по делу № А82-4327/2005-3. ¹⁴ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2005 по делу № А26-3285/2005-11. ¹⁵ Постановления ФАС Центрального округа от 18.01.2006 по делу № А09-4581/05-18, от 02.02.2007 по делу № А08-3555/06-12. ¹⁶ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2006 по делу № А82-5578/2005-9; решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 по делу № А60-26092/2008-С11. ¹⁷ Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2008 № КГ-А40/6210-08. ¹⁸ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2008 № А58-8825/07-Ф02-3007/08. ¹⁹ Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2008 № Ф09-3564/08-С5. ²⁰ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2005 по делу № А42-794/2005-7, от 10.09.2008 по делу № А56-40362/2007; ФАС Центрального округа от 14.07.2005 по делу № А62/10271/04; ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 № Ф08-5697/07; ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2008 № Ф04-6328/2008(13662-А81-17); ФАС Поволжского округа от 20.06.2008 по делу № А55-26/08, от 21.07.2008 по делу № А57-23456/07. ²¹ Такая позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2008 № Ф08-5409/2008; ФАС Поволжского округа от 13.03.2008 по делу № А57-5745/07; ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2005 № Ф04-7147/2005(15686-А03-30) и др.