V. Отказ в государственной регистрации создаваемого акционерного общества

На сегодняшний день судебные споры, касающиеся отказа в госрегистрации создаваемого акционерного общества, затрагивают следующие вопросы:

- основания для отказа в государственной регистрации создаваемого акционерного общества >>>

1. Основания для отказа в государственной регистрации создаваемого акционерного общества

Основные применимые нормы:

- п. 3 ст. 51 ГК РФ;

- п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- п. 50 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских хозяйств), утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент).

Основания для отказа в государственной регистрации, в том числе при создании акционерного общества, предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 50 Административного регламента.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 данной статьи.

В связи с возможностью широкого толкования указанной статьи на практике возникают многочисленные споры о том, какие конкретно нарушения могут являться основанием для отказа в государственной регистрации акционерного общества при создании.

1.1. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в качестве фирменного наименования использовано сокращенное официальное наименование госоргана, признается правомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу N А40-23580/11-72-133

"...Таров Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 04.03.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "Судебный департамент" и обязании зарегистрировать ООО "Судебный департамент" при его создании на основании документов, представленных в регистрирующий орган 25.02.2011 входящий N 60832А в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель 22.02.2011 обратился в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением (вх. N 60832А) о государственной регистрации ООО "Судебный департамент" в качестве юридического лица, представив для регистрации следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица (форма 11001); документ об уплате государственной пошлины за регистрацию и за копию устава; устав юридического лица с копией для заверения; решение о создании юридического лица (протокол N 1 от 24.02.2011); договор об учреждении общества от 24.02.2011; заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения; гарантийное письмо о предоставлении адреса места нахождения от собственника помещения ОАО "МНИЦ" по адресу: г. Москва, Электрический переулок, д. 3/1 стр. 3, выражающее его намерение заключить с обществом договор аренды, информационное письмо подтверждающее переход права собственности к ОАО "МНИЦ" на указанное нежилое помещение в порядке приватизации.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве решением от 04.03.2011 отказала в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта ж пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, мотивировав отказ несоответствием наименования юридического лица требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом ж пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Требования к фирменному наименованию коммерческих организаций содержатся, в том числе, в статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой запрещается использование в фирменные наименованиях юридических лиц полных или сокращенных официальных наименовании федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подпункт 2).

Суды обоснованно указали, что МИ ФНС России N 46 по г. Москве правомерно исходила из того, что "Система Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации" включена в раздел 1 Общероссийского классификатора органов государственной власти и управления ОК 006-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 294, дата введения 01.01.1996, в качестве объекта классификации 14005.

Таким образом, МИ ФНС России N 46 по г. Москве правомерно учитывала данный классификатор для целей включения информации в ЕГРЮЛ и исходила из того, что наименование Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (имеющий сокращенное наименование Судебный департамент) не может быть использовано в качестве наименования юридического лица - коммерческой организации.

Судебная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что использование в наименовании юридического лица наименования или части наименования органа, наделенного в соответствии с законодательством властными полномочиями вне зависимости от его принадлежности к одной из ветвей государственной власти может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и может создавать организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, что противоречит общественным интересам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом в том, что избранное заявителем фирменное наименование создаваемой организации "Судебный департамент" не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослалась МИ ФНС России N 46 по г. Москве в качестве отказа в регистрации организации..."

1.2. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в фирменном наименовании общества использовано слово "государственная", признается правомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2011 по делу N А40-54483/11-21-458

"...Как следует из материалов дела, 14.02.2011 г. Мациканич М.П. обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением вх. N 43181А по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании.

МИФНС России N 46 по г. Москве решением от 21.02.2011 отказала в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, мотивировав отказ несоответствием наименования юридического лица требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ООО "Общественно-политическая газета "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГАЗЕТА".

Однако судами не учтено следующее, что противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Требования к фирменному наименованию коммерческих организаций содержатся, в том числе, в статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой запрещается использование в фирменные наименованиях юридических лиц полных или сокращенных официальных наименовании федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подпункт 2).

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат оговорок относительно того, каким актом будет закреплено за органом власти соответствующее наименование, которое целиком или частично использовано в наименовании создаваемого юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия считает, что избранное заявителем фирменное наименование создаваемой организации ООО "Общественно-политическая газета "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГАЗЕТА" не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослалась МИФНС России N 46 по г. Москве в качестве отказа в регистрации организации.

Учитывая изложенное, отказ МИФНС России N 46 по г. Москве в государственной регистрации юридического лица является правомерным..."

1.3. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в фирменном наименовании общества использовано словосочетание "государственного и муниципального управления", признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Примечание: В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 08.11.2011 по делу N А40-32982/11-21-235 данное Постановление оставлено без изменения. Согласно Определению ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-2269/12 по делу N А40-32982/11-21-235 было отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 N 09АП-20087/2011-АК по делу N А40-32982/11-21-235

"...Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 от Кретова А.В. в МИФНС России N 46 по г. Москве поступил комплект документов для государственной регистрации ООО "Центр правового регулирования государственного и муниципального управления".

17.03.2011 МИФНС России N 46 по г. Москве вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, на основании непредставления учредительных документов юридического лица и заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствующие п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ.

Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что заявления о государственной регистрации юридического лица при создании должны соответствовать требованиям к оформлению документов, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В фирменное наименование юридического лица не могут включаться:

1) полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;

2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

3) полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций;

4) полные или сокращенные наименования общественных объединений;

5) обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Кроме того, согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Статьей 1473 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в текст названия организации словосочетания "государственного и муниципального управления" не соответствует нормам действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из текста данного словосочетания, оно не содержит полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 58.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абз. 8 п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, суд приходит к выводу об отсутствии факта использования заявителем фирменного наименования вопреки требованиям действующего законодательства так как доказательств включения в фирменное наименование юридического лица - заявителя слов, производных от наименования "Российская Федерация" или "Россия", не представлено.

При указанных обстоятельствах у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали предусмотренные ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемый отказ Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в государственной регистрации ООО "Центр правового регулирования государственного и муниципального управления" не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно..."

1.4. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в его фирменном наименовании использовано слово "московское", признается правомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-87094/12-2-429 (Определением ВАС РФ от 29.05.2013 N ВАС-6202/13 отказано в передаче дела для рассмотрения Президиумом ВАС РФ)

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2012 заявитель обратился в налоговый орган с целью регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Московское бюро судебной защиты", подав необходимые и предусмотренные законом документы.

По результатам рассмотрения заявления Глушко С.Ю., налоговым органом 25.04.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая вынесенное ответчиком решение от 25.04.2012 не соответствующим закону и влекущим нарушение прав и охраняемых законом интересов, заявитель обратился в суд за восстановлением нарушенного права, посредством признания незаконным поименованного выше ненормативного правового акта налогового органа и его обязании провести государственную регистрацию общества с избранным фирменным наименованием.

Как правомерно указали суды, в соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Как верно указали суды, использование в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица слов "Московское бюро судебной защиты" может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что фирменное наименование ООО "Московское бюро судебной защиты" обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что слово "Москва" и производные от него слова повсеместно используются участниками гражданского оборота без каких-либо ограничений, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку оценка оснований их регистрации выходит за рамки рассмотрения настоящего дела..."

1.5. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в его фирменном наименовании использовано слово "департамент", признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 N Ф09-5911/15 по делу N А60-56607/2014

"...Фарина Максим Анатольевич (далее - Фарина М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 20.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Правовой департамент" (далее - общество ЮК "Правовой департамент"), а также об обязании Инспекцию зарегистрировать юридическое лицо - общество ЮК "Правовой департамент".

Как следует из материалов дела, Фариной М.А. 04.08.2014 принято решение единственного участника N 1 об учреждении общества ЮК "Правовой департамент", утверждении устава и уставного капитала в размере 10 000 руб.; возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) данного общества.

Фарина М.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации общества ЮК "Правовой департамент".

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на то, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации принято с нарушением действующего законодательства и прав учредителя общества ЮК "Правовой департамент", Фарина М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований у регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отказ в регистрации юридического лица мотивирован нарушением заявителем п. 4 ч. 2 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации <*>, а именно использованием в наименовании юридического лица слова "Департамент".

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе Российской Федерации пункт 4 части 2 статьи 1473 отсутствует, имеется в виду подпункт 2 пункта 4 статьи 1473.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что полное наименование содержит указание на организационно-правовую форму, а использование в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица слова "департамент" не свидетельствует об участии государства в деятельности данной организации либо о деятельности данной организации в государственных интересах, суды пришли к выводу о недоказанности регистрирующим органом того обстоятельства, что фирменное наименование юридического лица может вызвать у потребителей заблуждение относительно участия государства в деятельности данной организации и качества соответствующих услуг, что повлечет создание организации недопустимых конкурентных преимуществ при осуществлении деятельности, ввиду чего правомерно удовлетворили заявленные требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

1.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о правомерности отказа в госрегистрации АО на основании того, что в представленных документах указана недостоверная информация о его адресе, существует две позиции судов.

Позиция 1. Отказ в госрегистрации АО на основании того, что в представленных документах указана недостоверная информация о его адресе, признается правомерным.

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61

"...При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <1>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

--------------------------------

<1> Здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона)..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-1047/12 по делу N А07-1841/2011

"...Соколов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 16.12.2010 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект" (далее - общество) и возложении на инспекцию обязанности зарегистрировать указанное юридическое лицо на основании заявления от 09.12.2010 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 79.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала сведениями о недостоверности указанной в заявлении от 09.12.2010 информации о месте нахождения юридического лица.

Соглашаясь с позицией инспекции, суд первой инстанции отметил, что нахождение исполнительных органов общества по указанному им адресу местонахождения, где зарегистрированы еще 39 организаций, не представляется возможным, поскольку это подвальное помещение находится в разрушенном и отсыревшем состоянии, без внутренней отделки стен, потолков, не оборудовано электропроводкой и санузлом, завалено строительным и иным мусором, на который сверху течет вода и содержимое канализации.

Расценив предоставление Соколовым С.С. недостоверной информации о месте нахождения создаваемого юридического лица как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции признали отказ инспекции в государственной регистрации общества законным, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015 N Ф01-4580/2015 по делу N А43-29844/2014

"...Епишков Дмитрий Павлович (далее - Епишков Д.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 20.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сантехопт" (далее - ООО "Сантехопт").

Как следует из материалов дела, Епишков Д.П. 13.08.2014 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации ООО "Сантехопт" в качестве юридического лица.

Сославшись на подпункты "а" и "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Инспекция приняла решение от 20.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку пришла к выводу о том, что в представленном на государственную регистрацию заявлении указаны недостоверные сведения относительно адреса юридического лица.

Епишков Д.П. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 4, 12, 23 Закона N 129-ФЗ, статьями 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта регистрирующего органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпунктам "а", "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения ООО "Сантехопт" указан адрес: город Нижний Новгород, улица Фильченкова, дом 36, помещение 5, офис 1.

Расположенное по указанному адресу помещение на праве аренды принадлежит ООО "Форбс" (договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N Ф_1).

Основанием для указания данного адреса послужило уведомление ООО "Форбс" от 11.08.2014, подписанное генеральным директором Киреевым С.В., согласно которому арендатор нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, подтверждает представление названного помещения вновь создаваемому юридическому лицу - ООО "Сантехопт" - для государственной регистрации места нахождения.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 01.08.2014 N 159ПЭ-14, подпись от имени Киреева С.В. в договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N Ф_1 и в акте приема-передачи к договору выполнена не самим Киреевым С.В., а другим лицом или лицами.

При проведении контрольных мероприятий по проверке данного адреса на предмет правомерности его использования Инспекция установила, что указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации (определен в качестве местонахождения 60 организаций); ни одна из зарегистрированных организаций деятельность по данному адресу не осуществляет, связь в двухстороннем порядке с организациями, зарегистрированными по данному адресу, осуществить невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт недостоверности сведений о месте нахождения ООО "Сантехопт" подтвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о представлении Епишковым Д.П. в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверные сведения о юридическом лице, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2013 по делу N А82-9596/2012

"...Закрытое акционерное общество "СОЮЗ" (далее - ЗАО "СОЮЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Турнир" (далее - ООО "Турнир").

Как следует из материалов дела, ЗАО "СОЮЗ" (единственный учредитель) приняло решение от 21.06.2012 об учреждении ООО "Турнир", его устава, полного и сокращенного фирменного наименования; об определении уставного капитала создаваемого юридического лица и избрании в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "СОЮЗ" управляющей компании; об определении места нахождения ООО "Турнир" (Ярославская область, город Данилов, улица Ленина, дом 18, офис 2); о возложении на директора ЗАО "СОЮЗ" Васильева О.В. обязанности по обеспечению регистрации создаваемого юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Впоследствии (03.07.2012) общество обратилось в налоговый орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации ООО "Турнир" в качестве юридического лица.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации N 129-ФЗ инспекция приняла решение от 10.07.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц необходимых для государственной регистрации документов, а именно заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001, указав, что в документах, представленных для регистрации, содержатся недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

ЗАО "СОЮЗ" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 23 Закона о регистрации N 129-ФЗ, статьями 4, 198, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта регистрирующего органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО "Турнир" и его управляющей компанией является ЗАО "СОЮЗ", зарегистрированное по адресу: Ярославская область, город Данилов, улица Ленина, дом 18. В представленном на государственную регистрацию заявлении по форме Р11001 местом регистрации постоянно действующего исполнительного органа (управляющей компании) указан адрес: Ярославская область, город Данилов, улица Ленина, дом 18, офис 2.

Согласно акту выхода на место от 15.06.2012 и приложенным к нему фотографиям ЗАО "СОЮЗ" по названному адресу не располагается; какую-либо деятельность (в соответствии с отчетностью, представленной обществом в налоговый орган) не осуществляет.

По сведениям налогового органа, ЗАО "СОЮЗ" одновременно является учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Делегат", "Степень", "Этикет", "Дистанция", "Абаим", "Автор", "Авизо", "Авгит" и "Индивид", зарегистрированных по адресу: Ярославская область, город Данилов, улица Ленина, дом 18 и отнесенных инспекцией к категории не представляющих отчетность, созданных без цели ведения хозяйственной деятельности.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2002 нежилое здание общей площадью 360,8 квадратных метра, этаж 2, расположенное по адресу: Ярославская область, город Данилов, улица Ленина, дом 18, принадлежит на праве собственности Раскову А.И.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор аренды от 16.09.2011 N 2, заключенный Расковым А.И. (арендодателем) с ЗАО "СОЮЗ" (арендатором), суды установили, что в этом договоре часть помещения, арендуемого обществом, индивидуально не определена и фактически не может быть определена с учетом незначительной площади арендуемого помещения. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу что указанное свидетельствует о неопределенности предмета аренды и, как следствие, о незаключенности договора в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения исполнительного органа регистрируемого юридического лица - ООО "Турнир" по адресу, указанному в заявлении по форме Р11001, суды обоснованно согласились с налоговым органом о том, что в данном случае указание недостоверного адреса юридического лица подлежит квалификации как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации такого юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации N 129-ФЗ..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2013 N Ф09-6480/13 по делу N А76-20132/2012

"...Квашнин В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 24.09.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" (далее - общество) (с учетом уточнения требований).

Квашнин В.Н. 17.09.2012 обратился в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с заявлением о регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 с приложением следующих документов: решения учредителя от 12.09.2012 N 1 о создании общества, устава общества, документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Решением от 24.09.2012 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В решении инспекция указала, что заявление по форме Р11001 считается непредставленным в связи с тем, что содержит недостоверные сведения об адресе юридического лица (указан неполный адрес юридического лица, не позволяющий однозначно идентифицировать место нахождение единоличного исполнительного органа общества).

Согласно п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В силу п. 2 ст. 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" почтовые и иные данные о юридическом лице, необходимые для контакта с ним, включают в себя следующие реквизиты (при их наличии): субъект России, районное деление, город (иной населенный пункт), улицу (ее типы: проспект, переулок, бульвар, шоссе и тому подобное), номер дома (владения, строения), номер офиса (квартиры), а также контактный телефон.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку указанный Квашниным В.Н. в заявлении адрес является адресом "массовой регистрации" юридических лиц, для целей идентификации места нахождения единоличного исполнительного органа общества необходимо указание полного адреса, включающего в себя номер офиса (помещения), а Квашнин В.Н. соответствующих сведений в заявлении не указал, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция обоснованно отказала в государственной регистрации общества со ссылкой на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, не позволяющие однозначно идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа, поэтому заявление не соответствует установленным требованиям и считается непредставленным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2012 N Ф09-11361/12 по делу N А76-6880/2012

"...05.03.2012 учредитель общества Бердыкаев Д.Р. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества "Проммикс" при создании. Подпись заявителя, которым подтверждена достоверность сведений, представленных в регистрирующий орган, засвидетельствована нотариально. В заявлении указан адрес места нахождения юридического лица, соответствующий адресу, указанному в решении участника. К заявлению были приложены документ об уплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица, устав, гарантийное письмо.

Регистрирующим органом 13.03.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23, ст. 12 Закона о регистрации в связи с непредставлением для регистрации заявления по форме Р11001. В решении указано, что заявление считается не представленным, поскольку содержит недостоверные сведения в части адреса места нахождения юридического лица.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что регистрирующим органом отказано в государственной регистрации обоснованно, поскольку представленные Бердыкаевым Д.Р. документы содержали недостоверную информацию о месте нахождения общества.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность заключения обществом "Проммикс" в будущем договора субаренды помещения. Кроме того, судами принято во внимание следующее. Площадь помещения, указанного в заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения общества, составляет 18,6 кв. м, при этом по указанному адресу зарегистрировано несколько юридических лиц: ООО "Амет", ООО "Парт-Гарант", ООО Сургутский региональный центр "Уралазавтосервис", а из представленных в дело документов следует, что данное помещение арендуют ООО "Ремтехника" и ЗАО "МежрегионСвязьИнформ-Сервис".

На основании изложенного, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанное Бердыкаевым Д.Р. место нахождения общества является "адресом массовой регистрации", используемым лишь в целях обеспечения государственной регистрации юридических лиц без действительной цели его использования для ведения деятельности, расположения органов управления.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о представлении Бердыкаевым Д.Р. для государственной регистрации документов, содержащих недостоверную информацию, и верно указали на наличие у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации общества в связи с его созданием..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2012 N Ф09-8435/12 по делу N А76-19418/2011

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2009 Кашутин Антон Валерьевич обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества "МагИнвест" при создании. Подлинность подписи заявителя удостоверена нотариально.

В заявлении в качестве адреса юридического лица указан следующий: <...>. Данный адрес содержится и в уставе общества "МагИнвест", утвержденном решением единственного участника общества от 22.05.2009 N 1.

На основании представленных документов 29.05.2009 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации N 1024 при создании, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1097444010520.

Ивина Г.А., являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 18.10.2006 (запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 11.11.2006), со ссылкой на наличие права собственности в отношении объекта недвижимости 16.09.2010, 06.10.2010, 22.11.2010 обращалась в регистрирующий орган с заявлениями о необходимости принятия мер по прекращению деятельности юридического лица, зарегистрированного по ее адресу.

В ответ на обращения Ивиной Г.А. регистрирующий орган сообщил, что оснований для отказа в регистрации юридического лица не имелось, для изменения сведений об адресе необходимо представление заявления с приложением соответствующих документов, в адрес руководителя общества направлено письмо с требованием о внесении соответствующих изменений.

Непринятие регистрирующим органом мер по обращению Ивиной Г.А. послужило основанием для подачи заявления прокурору Ленинского района г. Магнитогорска о принятии необходимых мер по устранению нарушений ее прав.

В ответ на запрос прокурора Ленинского района г. Магнитогорска регистрирующий орган в письмах от 16.09.2011, 29.09.2011 сообщил, что по заявлению Ивиной Г.А. проводится работа по поиску руководителей юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью "СтройВнешТорг", "Юрист-центр", "МагИнвест"), выставлены требования по приведению в соответствие действительности адресов, по обществу "МагИнвест" начата работа по исключению из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по инициативе регистрирующего органа, в связи с наличием задолженности у юридического лица данная процедура прекращена.

Полагая, что решение о регистрации при создании принято с нарушением действующего законодательства на основании недостоверных сведений, регистрация юридического лица по спорному адресу нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе в сфере экономической деятельности, прокурор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в данном случае прокурором заявлено требование об оспаривании ненормативного правового акта с соблюдением действующего законодательства.

Порядок регистрации юридических лиц при создании регулируется гл. 4 Закона о регистрации. При этом указанный Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона о регистрации, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В ст. 12 Закона о регистрации установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обоснования места нахождения общества "МагИнвест" в регистрирующий орган при регистрации представлен договор аренды нежилого помещения от 22.05.2009 N 1, составленный обществом с ограниченной ответственностью "СтройВнешТорг" в лице директора Лахтачева М.В. и обществом "МагИнвест" в лице директора Кашутина А.В., между тем запись о создании последнего внесена 29.05.2009.

Кроме того, по указанному в заявлении адресу располагается квартира, которая принадлежит на праве собственности Ивиной Г.И., которая зарегистрирована по данному адресу и проживает там; доказательств нахождения единоличного исполнительного органа общества "МагИнвест" по этому адресу на момент принятия оспариваемого решения, а также рассмотрения дела не представлено.

При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Законом о регистрации, в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 названного Закона). Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по представлению достоверной информации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения общества, находится жилое помещение в котором учредитель (исполнительный орган) зарегистрирован не был, не проживает, прав на которое не имеет, суды признали, что в данном случае представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, означает непредставление необходимых документов, определенных ст. 12 Закона о регистрации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отсутствие предусмотренных данным законом документов является одним из оснований отказа в государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного суды признали, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации юридического лица при создании в соответствии с положениями подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и сведениях реестра, имеющих общедоступный характер, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует осуществлению налогового контроля..."

"Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008)

"...7. Установление регистрирующим органом при решении вопроса о наличии оснований для государственной регистрации создаваемого юридического лица недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации создаваемого им общества. Регистрирующий орган в своих возражениях ссылался на документы, подтверждающие недостоверность сведений о месте нахождения общества, указанных в заявлении о государственной регистрации создаваемого юридического лица и учредительных документах.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано на основании следующего.

При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Законом о регистрации, в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 названного Закона). Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по представлению достоверной информации.

Регистрирующим органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения общества, находится жилое помещение, в котором учредитель (физическое лицо) не зарегистрирован, фактически не проживает, прав на которое не имеет.

С учетом изложенного представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, означает непредставление необходимых документов, определенных ст. 12 Закона о регистрации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отсутствие предусмотренных данным законом документов является одним из оснований отказа в государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения..."

Позиция 2. Отказ в госрегистрации АО на основании того, что в представленных документах указана недостоверная информация о его адресе, признается неправомерным (актуально до 30.06.2013).

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу N А33-5979/2012

"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ОГРН 1047600209931, далее - налоговая инспекция, ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ОГРН 1072465000035, далее - регистрирующий орган, МИФНС N 23 по Красноярскому краю) и обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское лесозаготовительное предприятие" (далее - общество, ООО "Ангарское лесозаготовительное предприятие") о признании недействительным решения от 11.11.2011 N Р30107А.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 12.10.2011 единственным участником ООО "Ангарское лесозаготовительное предприятие" Герасимчуком Алексеем Сергеевичем принято решение об изменении места нахождения общества, новый адрес - 150062, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Машиностроителей, д. 7.

В МИФНС N 23 по Красноярскому краю 03.11.2011 поступило заявление ООО "Ангарское лесозаготовительное предприятие", подписанное генеральным директором Герасимчуком Алексеем Сергеевичем, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001, новый адрес общества указан: 150062, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Машиностроителей, д. 7.

Регистрирующим органом принято решение от 11.11.2011 N Р30107А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ангарское лесозаготовительное предприятие".

МИФНС N 23 по Красноярскому краю внесена соответствующая запись за номером 2112468756156 от 11.11.2011, регистрационное дело общества в связи со сменой адреса юридического лица направлено в ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля.

Считая, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведена регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения о регистрации недействительным.

Судами установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что ООО "Ангарское лесозаготовительное предприятие" для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона о государственной регистрации, в заявлении о государственной регистрации руководителем общества подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны.

В связи с этим правильным является вывод судов об отсутствии у регистрирующего органа установленных статьей 23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице.

Закон о государственной регистрации не предусматривает такой меры реагирования на допущенные при государственной регистрации юридического лица нарушения, как оспаривание налоговой инспекцией действительности принятого в связи с этим решения.

Достоверность представляемых для данных видов регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества само по себе не влечет признание регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Примечание: Позиция, приведенная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 12.10.2011 N ВАС-12728/11 по делу N А19-16743/10-35.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011 по делу N А19-16743/2010

"...Из материалов дела следует, что 20.05.2010 Комаровым Е.В. принято решение N 1 о создании юридического лица ООО "Бизнес Мейкер". В этой связи 01.06.2010 Комаровым Е.В. в налоговый орган представлено заявление по форме Р16001 о регистрации юридического лица с приложением необходимых документов, что подтверждается имеющейся в деле распиской налогового органа в их получении.

По рассмотрении представленных документов 08.06.2010 инспекцией вынесено решение об отказе в регистрации юридического лица в связи с отражением в заявлении о регистрации юридического лица недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Посчитав отказ в регистрации юридического лица незаконным, Комаров Е.В. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в регистрации юридического лица ООО "Бизнес Мейкер" не имелось.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Документы, необходимые для регистрации юридического лица при его создании, Комаровым Е.В. представлены в налоговый орган, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона.

Учитывая, что такие основания по материалам дела не установлены, судами сделан правильный вывод о неправомерности отказа в государственной регистрации юридического лица ООО "Бизнес Мейкер".

В соответствии с Законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Закон N 129-ФЗ от 08.08.2001 не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Изложенное подтверждается пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, где прописано, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи довод инспекции о том, что отказ в регистрации юридического лица ООО "Бизнес Мейкер" является правомерным, так как заявителем были представлены недостоверные, заведомо ложные сведения о своем местонахождении, - не может быть принят во внимание.

Доводы инспекции о том, что на момент принятия спорного решения инспекция уже располагала сведениями о недостоверности представленных заявителем адресных данных юридического лица, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены на том основании, что при обращении Комарова Е.В. с заявлением о регистрации юридического лица последнее еще не было создано, следовательно, не обладало правоспособностью от своего имени заключать договора, подтверждающие нахождение общества по указанным в заявлении реквизитам.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2010 N КГ-А40/13962-09 по делу N А40-79815/09-149-443

"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белоусов С.В., являясь единственным учредителем ООО "Система Права", 10.04.2009 г. обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО "Система Права", приложив к нему в числе других документов гарантийное письмо ООО "Нордик Девелопмент" от 07.04.2009 г. в отношении нежилого помещения по адресу: 119019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 10.

МИФНС России N 46 по г. Москве решением от 17.04.2009 г. отказала в государственной регистрации ООО "Система Права" со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 25 <*> Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указав в качестве причины отказа на недостоверность указанных в заявлении сведений об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

--------------------------------

<*> Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а не подпункт "а" пункта 1 статьи 25.

Белоусов С.В. повторно 04.05.2009 г. обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО "Система Права", приложив к нему в числе других документов гарантийное письмо ООО "Нордик Девелопмент" от 07.04.2009 г. и копию свидетельства о праве собственности ООО "Нордик Девелопмент" на помещение по адресу, указанному в заявлении в качестве места нахождения ООО "Система Права": 119019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 10.

МИФНС России N 46 по г. Москве решением от 12.05.2009 г. отказала в государственной регистрации ООО "Система Права" со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указав в качестве причины отказа на недостоверность указанных в заявлении сведений об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Белоусов С.В. в третий раз 17.06.2009 г. обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО "Система Права", приложив к нему в числе других документов гарантийное письмо ООО "АГРОИНВЕСТМЕНТ" от 08.06.2009 г. N АП-03/05 и копию свидетельства о праве собственности ООО "АГРОИНВЕСТМЕНТ" на помещение по адресу, указанному в заявлении в качестве места нахождения ООО "Система Права": г. Москва, Большой Златоустинский пер., д. 3/5, стр. 1, ком. 9.

МИФНС России N 46 по г. Москве решением от 24.06.2009 г. отказала в государственной регистрации ООО "Система Права" со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указав в качестве причины отказа на недостоверность указанных в заявлении сведений об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Установленный статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 этого же Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Указанный в кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве ответ нотариуса г. Москвы Кониной О.В. от 03.08.2009 г. исх. N 166 в материалах дела отсутствует и протоколы судебных заседаний не содержат сведений о представлении ответчиком этого документа, поэтому его доводы об уклонении суда первой инстанции от оценки этого доказательства подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

В адресованном Арбитражному суду г. Москвы письме от 12.08.2009 г. исх. N 11/08 ООО "АГРОИНВЕСТМЕНТ" указало, что является собственником помещений площадью 1.678,0 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский пер., д. 3/5, стр. 1, что не имеет договорных отношений по сдаче в аренду помещений с ООО "Нордик Девелопмент" и что гарантийных писем по предоставлению юридического адреса не выдавало.

Какие-либо сведения по поводу гарантийного письма от 08.06.2009 г. N АП-02/05, касающегося ООО "Система Права", в письме ООО "АГРОИНВЕСТМЕНТ" от 12.08.2009 г. исх. N 11/08 не приведены.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган заявителем для государственной регистрации создаваемого ООО "Система Права" были представлены все документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе заявление по установленной форме о государственной регистрации создаваемого юридического лица с указанием его адреса, поэтому правомерно признал отказы в государственной регистрации этого юридического лица по указанным в решениях от 17.04.2009 г., от 12.05.2009 г. и от 24.06.2009 г. причинам незаконными..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2008 N КГ-А40/4002-08 по делу N А40-1034/08-106-5

"...10 октября 2007 г. состоялось общее собрание учредителей ООО "Джокер", на котором были приняты решения: о создании ООО "Джокер"; утверждении Устава ООО "Джокер"; утверждении учредительного договора ООО "Джокер"; назначении генеральным директором ООО "Джокер" Н.; назначении Н. заявителем в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве в связи с регистрацией ООО "Джокер" (оформлены протоколом N 1 - л.д. 16 т. 1).

МИФНС России N 46 по г. Москве решением от 12 октября 2007 г. отказало в государственной регистрации юридического лица - ООО "Джокер" при его создании. В отказе указывалось, что "...среди представленных для государственной регистрации отсутствуют документы: учредительные документы, соответствующие ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах указывается место нахождения юридического лица). Вместе с тем в представленных учредительных документах ООО "Джокер" не указаны достоверные сведения о месте нахождения юридического лица..." (л.д. 5 т. 1).

Не согласившись с данным решением МИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "ФОРБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании этого решения незаконным.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что для государственной регистрации ООО "Джокер", при его создании, 11 октября 2007 г. Н. был представлен в МИФНС РФ N 46 по г. Москве предусмотренный законом пакет документов: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, утвержденной Постановлением Российской Федерации от 19 июня 2002 г.; протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Джокер" от 10 октября 2007 г.; Устав общества, утвержденный протоколом N 1 общего собрания учредителей от 10 октября 2007 г.; договор о создании общества, заключенный учредителями 10 октября 2007 г.; документ об уплате государственной пошлины за осуществление МИФНС РФ N 46 по г. Москве действий по государственной регистрации юридического лица, гарантийное письмо Г. от 10 октября 2007 г. (л.д. 6 - 47 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Из представленного для государственной регистрации заявления усматривается, что вновь создаваемое юридическое лицо ООО "Джокер" имеет местонахождение по адресу: Москва, 1-я ул. Текстильщиков, д. 12/9, которое указано в уставе ООО "Джокер" (утвержден протоколом общего собрания учредителей ООО "Джокер" от 10 октября 2007 г., л.д. 18 т. 1).

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку учредителями ООО "Джокер" для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а установленные этим Законом основания для отказа в государственной регистрации юридического лица у МИФНС N 46 по г. Москве отсутствовали, то оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя - ЗАО "ФОРБ"..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2008 N КГ-А40/4042-08 по делу N А40-64184/07-106-430

"...Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, 18.09.2007 Н. подал в МИФНС России N 46 по г. Москве документы (заявление вх. N 373773/2007) для государственной регистрации общества ЗАО "Консул" (л.д. 9 - 16). Решением от 19.09.2007 регистрирующий орган на основании подпункта "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказал в государственной регистрации общества. При этом ответчик сослался на непредставление определенных в ст. 12 названного Закона документов, указав, что в представленных заявителем учредительных документах ЗАО "Консул" были указаны недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица (л.д. 5).

Проверяя доводы регистрирующего органа о том, что в представленных заявителем учредительных документах ЗАО "Консул" были указаны недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, суд первой инстанции, по мнению коллегии, правильно установил, что из представленного для государственной регистрации заявления по форме Р11001 следует, что местонахождение вновь создаваемого юридического лица (ЗАО "Консул") соответствует адресу, указанному в уставе данного общества (Российская Федерация, Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9), а также правильно указал на то, что законом регистрирующему органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Исходя из того, что предусмотренный ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, притом что в регистрирующий орган заявителем был подан полный пакет документов, определенных ст. 12 названного Закона, а заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующего органа по проведению экспертизы предоставляемых на регистрацию документов, то суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации ЗАО "Консул", оформленного решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.09.2007..."

Северо-Западный округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации заявлялось требование о признании недействительным решения о госрегистрации создания общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2011 по делу N А56-66020/2010

"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр., д. 55, лит. Б (далее - Инспекция N 16), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А (далее - Инспекция N 15), от 28.05.2010 N 89292А - о государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "Лига", место нахождения: Санкт-Петербург, 10-я линия, д. 37, лит. Б, ОГРН 1107847170034 (далее - ООО "Лига"), и от 10.06.2010 N 97321А - о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) сведений о месте нахождения юридического лица в процессе реорганизации. Заявитель также просил обязать Инспекцию N 15 внести в Реестр запись о признании недействительной государственной регистрации ООО "Лига".

Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 в Реестр внесена запись о создании ООО "Лига", местом нахождения общества указан адрес: Санкт-Петербург, 10-я линия, д. 37, лит. Б.

Из протокола осмотра от 30.09.2010 N 346, протокола допроса свидетеля от 30.09.2010 и ответа КУГИ Василеостровского района следует, что ООО "Лига" не находится по месту его государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что недостоверность сведений о месте нахождения ООО "Лига" в Реестре лишает налоговые органы возможности осуществлять налоговый контроль, нарушает публичные интересы и права неопределенного круга лиц, Инспекция N 16 обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что при государственной регистрации создания ООО "Лига" в регистрирующий орган были представлены документы, предусмотренные статьей 12 Закона о государственной регистрации, в связи с чем у Инспекции N 15 не имелось оснований, предусмотренных статьей 23 того же Закона, для отказа в государственной регистрации. При реорганизации общества в регистрирующий орган также были представлены все требующиеся документы. Недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица не является обстоятельством, влекущим недействительность государственной регистрации его создания или реорганизации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, место нахождения юридического лица является средством его индивидуализации и определяется по усмотрению такого лица.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1419/07-С4 по делу N А60-33928/06-С5

"...Как следует из материалов дела, Шихалев А.Ю. 23.10.2006 обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица - общества "ЯЗПК УРАЛ".

Решением инспекции от 03.11.2006 в государственной регистрации отказано в связи с тем, что обществом не представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании.

Из содержания указанного решения инспекции следует, что в результате проведенной инспекцией проверки (акт обследования от 31.10.2006 N 12-13) было установлено, что обществом в заявлении по форме Р11001 указаны недостоверные сведения о фактическом местонахождении юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заявителем представлены все предусмотренные Законом документы для государственной регистрации. Отмечено, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право осуществлять правовую экспертизу представленных документов, поскольку результаты таких проверок не могут повлиять на решение вопроса о регистрации юридического лица.

Указанный вывод арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), документ об уплате государственной пошлины.

Указанные документы были представлены заявителем в инспекцию, что кассатором не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено. В связи с этим решение об отказе в государственной регистрации общества "ЯЗПК УРАЛ" является неправомерным.

Довод инспекции об отсутствии в законодательстве запрета инспекции проверять и оценивать представленные для регистрации документы отклоняется, поскольку результаты таких проверок не могут повлиять на решение вопроса о регистрации юридического лица. Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (п. "а" ст. 12 Закона), при этом регистрирующий орган при создании юридического лица не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных документов..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1417/07-С4 по делу N А60-33929/06-С5

"...Как следует из материалов дела, Корнилова Н.Д. обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица - общества "Альянс".

Решением инспекции от 03.11.2006 в государственной регистрации отказано в связи с тем, что обществом не представлено заявление по форме Р11001 с достоверными сведениями о фактическом местонахождении юридического лица.

Из содержания указанного решения инспекции следует, что в результате проведенной инспекцией проверки (акт обследования от 03.11.2006 N 19-13) было установлено, что обществом в заявлении по форме Р11001 указаны недостоверные сведения о фактическом местонахождении юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заявителем представлены все предусмотренные Законом документы для государственной регистрации. Отмечено, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право осуществлять правовую экспертизу представленных документов, поскольку результаты таких проверок не могут повлиять на решение вопроса о регистрации юридического лица.

Указанный вывод арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), документ об уплате государственной пошлины.

Указанные документы были представлены заявителем в инспекцию, что кассатором не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено. В связи с этим решение об отказе в государственной регистрации общества "Альянс" является неправомерным.

Довод инспекции об отсутствии в законодательстве запрета инспекции проверять и оценивать представленные для регистрации документы отклоняется, поскольку результаты таких проверок не могут повлиять на решение вопроса о регистрации юридического лица. Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (п. "а" ст. 12 Закона), при этом регистрирующий орган при создании юридического лица не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных документов..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2010 по делу N А14-7586/2010/221/22

"...Листопадов Василий Васильевич (далее - Листопадов В.В.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 22.07.10 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Как видно из материалов дела, 15.07.10 г. Листопадов В.В. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО "Вентиляция".

По результатам рассмотрения заявления регистрирующий орган принял решение от 22.07.10 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.

Листопадов В.В., полагая, что решение от 22.07.10 г. нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем при обращении с заявлением о государственной регистрации юридического лица были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, указанные в ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ.

В связи с этим суд правомерно указал, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представленные на госрегистрацию документы не соответствуют требованиям закона, поскольку в них указаны недостоверные сведения об адресе общества, поскольку по указанному адресу уже зарегистрировано более 70 юридических лиц, является несостоятельной. Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию юридического лица. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное основание не предусмотрено Законом 129-ФЗ как основание для отказа в совершении регистрационных действий..."

1.7. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что отсутствует согласие собственника на осуществление регистрационных действий в отношении помещения (здания), которое находится по адресу, указанному в заявлении о госрегистрации в качестве места нахождения акционерного общества, признается правомерным.

Пунктом 3 ст. 51 ГК РФ установлена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2013 N Ф09-8133/13 по делу N А76-22469/2012

"...Кунгина И.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 27.09.2012 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Доброволец" (далее - общество "Доброволец") и общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - общество "МеталлКомплект"), взыскании с инспекции уплаченной при государственной регистрации государственной пошлины в размере 4000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собранием учредителей от 17.09.2012, Кунгиной И.В. и Анискевичем Максимом Владимировичем (учредители) приняты решения о создании обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект", определены размеры уставного капитала обществ и порядок его оплаты, а также адрес (место нахождение) обществ: <...>.

Учредителями заключены договоры от 17.09.2012 о создании обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект", утверждены уставы обществ.

Кунгина И.В. 20.09.2012 обратилась в инспекцию с заявлениями о регистрации юридических лиц при создании по форме N Р11001. К указанным заявлениям приложены: протокол, Устав, договор об учреждении, акты передачи денежных средств в уставный капитал, документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующими расписками.

Решениями от 27.09.2012 инспекцией отказано в государственной регистрации обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. В решениях инспекция указала, что заявление по форме Р11001 считается не представленным, поскольку физическое лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: <...>, возражает против государственной регистрации обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" по данному адресу.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации данных обществ, Кунгина И.В., руководствуясь статьей 12, пунктом 5 статьи 23 Закона о регистрации, обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что как на момент принятия инспекцией решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц, так и на момент рассмотрения настоящего дела факт согласия собственника на регистрацию в жилом помещении юридических лиц не установлен. Признавая заявленные требования необоснованными, суды приняли во внимание, что Кунгина И.В. реализовала свое право на учреждение других обществ для осуществления предпринимательской деятельности. При этом судами отмечена противоречивость и несоответствие действительности указанных Кунгиной И.В. сведений, поскольку, давая суду пояснения, она не смогла указать, каким видом деятельности занимается то или иное созданное и руководимое ею юридическое лицо, где расположены данные общества, имеются ли в данных организациях сотрудники, ведется ли бухгалтерский учет, сдается ли налоговая отчетность.

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию представлен полный комплект необходимых документов.

Статья 23 Закона о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов. Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.

Инспекция посчитала необходимые для регистрации документы не представленными, указав на недостоверность сведений об адресе места нахождения юридического лица.

В качестве доказательств недостоверности указанных заявителем при обращении с заявлением о регистрации сведений инспекцией в материалы дела представлены: акты от 27.09.2012 N 601 и N 602 осмотра места нахождения обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" <...>, согласно которым на момент осмотра в двухэтажном жилом доме информационной вывески или таблички с наименованием данных обществ не обнаружено, зарегистрированный в жилом помещении Кунгин Виктор Геннадьевич против государственной регистрации организаций по данному адресу возражал.

Судами установлено, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, используется Кунгиной И.В. по договору социального найма. Из письма Комитета от 26.12.2012 N 21744 следует, что собственник жилого помещения разрешение (согласие) на использование квартиры <...> для использования в качестве юридического адреса организаций не давал, против государственной регистрации по данному адресу юридических лиц возражает.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания.

В силу пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Таким образом, использование жилого помещения в целях размещения органов управления и адреса юридического лица допускается только с согласия собственника.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции об отказе в государственной регистрации создания обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Факт согласия собственника на регистрацию в рассматриваемом жилом помещении юридических лиц не подтвержден, напротив, в материалах дела имеется заявление собственника жилого помещения о том, что он не разрешает использовать адрес данного объекта недвижимости <...> для целей регистрации.

Суды пришли к выводу, что инспекция в оспариваемых решениях об отказе в государственной регистрации юридического лица обоснованно указала на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, заявление не соответствует установленным требованиям и считается непредставленным, поскольку адрес регистрации указан без разрешения собственника жилого помещения и намерения его использовать для осуществления связи с юридическим лицом.

Исходя из того, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации, установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления заявителем недостоверной информации о месте нахождения создаваемых юридических лиц, суды обоснованно признали отказ инспекции в государственной регистрации юридического лица законным..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2011 N КГ-А40/7853-11 по делу N А40-117976/10-130-721

"...Найда Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Практик" (далее - ООО "Практик") и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию ООО "Практик" при его создании, ссылаясь на представление полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации юридического лица, и отсутствие у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в поданном в МИ ФНС России N 46 по г. Москве 22.04.2010 г. заявлении по форме N Р11001 с приложением к нему предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (вх. N 176721А) в качестве места нахождения ООО "Практик" было указано: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19.

Такой же адрес был указан и в уставе ООО "Практик".

Наряду с другими документами к заявлению было приложено гарантийное письмо ОАО "Арсенал Спасения" от 21.04.2010 г., а также копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "ГАО "ВВЦ" на все здание по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19 и договора аренды этого здания от 01.02.2001 г. между ОАО "Арсенал Спасения" и ОАО "ГАО "ВВЦ".

До принятия оспариваемого заявителем решения от 29.04.2010 г. к ответчику поступили письменные объяснения ОАО "Арсенал Спасения" о том, что какие-либо обязательства по предоставлению помещений ООО "Практик" арендатор здания по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19 на себя не принимал.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащего достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Представленное заявителем гарантийное письмо ОАО "Арсенал Спасения" от 21.04.2010 г. оформлено таким образом, что невозможно установить лицо, которое его подписало.

Собственник здания - ОАО "ГАО "ВВЦ" возражал против использования принадлежащего ему здания в качестве адреса ООО "Практик".

Представление документов, которые содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, должно расцениваться как непредставление надлежащего документа, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований Найда Е.Д. о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Практик" по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КГ-А40/5018-11 по делу N А40-101495/10-92-503

"...Бурлаков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения от 18.08.2010 г. об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию ООО "Право" при его создании, ссылаясь на представление полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации юридического лица, и отсутствие у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Для государственной регистрации ООО "Право" Бурлаковым А.В. в МИ ФНС России N 46 по г. Москве 10.08.2010 г. было подано заявление по форме N Р11001 с приложением к нему предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (вх. N 335155А).

До получения заявления о государственной регистрации ООО "Право" в МИ ФНС России N 46 по г. Москве поступили заявления от собственников здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 24 о несовершении регистрационных действий без их согласия при государственной регистрации других юридических лиц по этому адресу.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 18.08.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением заявителем в регистрирующий орган устава и заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащих достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

При наличии письменного заявления собственника здания против государственной регистрации других юридических лиц, избравшим местом своего нахождения принадлежащее этому другому лицу здание без его согласия, осуществление государственной регистрации против воли собственника здания приведет к нарушению прав именно этого лица, а не лица, подавшего для государственной регистрации документы с недостоверными сведениями, поэтому оснований для удовлетворения требований Бурлакова А.В. у судов первой и апелляционной инстанций не имелось из-за недоказанности нарушения оспариваемым решением МИ ФНС России N 46 по г. Москве прав и законных интересов этого лица..."

1.8. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на том основании, что заявление о госрегистрации не прошито, и (или) не пронумеровано, и (или) не подписано в месте прошивки, признается правомерным.

В настоящее время действуют утвержденные Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ Требования к оформлению документов, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данные Требования не содержат правила о том, что документы, состоящие из более чем одного листа, должны быть прошиты, пронумерованы, а количество листов подтверждено подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте его прошивки.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2009 по делу N А11-649/2009 (Определением ВАС РФ от 22.12.2009 N ВАС-17193/09 отказано в передаче дела для рассмотрения Президиумом ВАС РФ)

"...Как следует из материалов дела, 13.01.2009 Гречина Е.А. представила в Инспекцию документы о регистрации юридического лица (ООО "Центр профессионалов"), в том числе заявление на шести листах, что подтверждает расписка сотрудника налогового органа (л.д. 17).

При проверке представленных Гречиной Е.А. документов Инспекция установила, что заявление о государственной регистрации ООО "Центр профессионалов" оформлено ненадлежащим образом, а именно: оно не прошито и количество его листов не подтверждено подписью заявителя на обороте последнего листа на месте прошивки. В связи с этим налоговый орган отказал в государственной регистрации названного юридического лица, отразив данный отказ в решении от 20.01.2009 (л.д. 30).

Гречина Е.А. не согласилась с указанным решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав заявителю в удовлетворении его требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 9 (пунктом 1), 23 (пунктом 1) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", статьями 198 (частью 1), 200 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел положения абзаца 3 раздела I Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@. Суд исходил из правомерности решения налогового органа, поскольку установил, что Гречиной Е.А. не соблюдены требования, предъявляемые к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2007, 29.06.2007 N КГ-А40/5907-07 по делу N А40-72910/06-144-264

"...Как видно из материалов дела, 12.10.2006 К.Д. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Мираж". 13.10.2006 налоговый орган отказал в государственной регистрации юридического лица, сославшись на п. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", мотивировав отказ отсутствием документов, а именно: заявления о государственной регистрации юридического лица при создании подается в соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8.08.2001 N 129-ФЗ, заполненное по форме N Р11001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 N 760).

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов. Согласно ст. 9 названного Закона, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 Постановления Правительства РФ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" определено, что каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде и количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа, на месте его прошивки.

Как правильно установил суд при принятии решения, представленные заявителем на регистрацию документы не соответствовали указанным требованиям, а именно: заявление не было прошито и не содержало подписи заявителя на месте прошивки.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемого отказа уполномоченного органа п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2007, 05.04.2007 N КГ-А40/2223-07 по делу N А40-47339/06-121-253

"...В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.05.2006 об отказе в государственной регистрации ООО "Агат" и об обязании ответчика зарегистрировать указанное Общество.

Решением от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены с указанием на то, что отказ регистрирующего органа в регистрации Общества по причине того, что приложенные к заявлению документы не прошиты и не пронумерованы, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что при подаче документов на регистрацию заявителем не было прошито и пронумеровано приложение по форме N Р11001, что не соответствует требованиям пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей".

Установив, что приложение к заявлению не было прошито и пронумеровано, суд сделал вывод о том, что представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации и является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В кассационной жалобе В. просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что постановление принято при неправильном истолковании статей 9, 12 и 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не содержащих положений о том, что нарушение порядка заполнения форм документов в виде непрошивки и неподтверждения количества листов является основанием для отказа в государственной регистрации; пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, на которое сослался суд в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя, не содержит обязанности представлять документы на регистрацию в подшитом и пронумерованном виде. Также ссылается на то, что работник регистрирующего органа приняла представленные заявителем документы в непрошитом виде с обещанием их прошить.

Отказывая в удовлетворении заявления В., апелляционный суд правильно исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению представляемых в регистрирующий орган документов, в том числе заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устанавливаются Правительством РФ.

Такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16 <*> были утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, что придало им характер нормативного документа, обязательного для исполнения как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическими лицами.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФНС РФ от 01.11.2004 имеет N САЭ-3-09/16@.

Методические разъяснения содержат указание о том, что каждый документ, передаваемый на регистрацию, и содержащий более одного листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя на обороте последнего листа документа на месте его прошивки.

Данное требование заявителем выполнено не было, что им и не оспаривается.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не имелось, что было правильно установлено судом апелляционной инстанции..."

1.9. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на том основании, что в п. 6.2 листа "Н" заявления по форме N Р11001 не указан ИНН нотариуса, признается правомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Примечание: Ранее сведения о нотариусе, заверившем подлинность подписи заявителя, указывались в п. 13 формы N Р11001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (утратило силу). Кроме того, в п. 13.2 имелось специально отведенное поле для ИНН нотариуса.

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2008 N КГ-А40/9390-08 по делу N А40-15410/08-149-157

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2007 г. ЗАО "ФОРБ" и физическое лицо Г. приняли решение о создании ООО "БАСТИОН" (л.д. 16).

26.12.2007 г. заявитель при государственной регистрации Г. обратилась в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации ООО "БАСТИОН" (вх. N 537319/2007 от 26.12.2007 г.) с приложением пакета документов: заявление от 25.12.2007 г. о государственной регистрации ООО "БАСТИОН" при создании по форме Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г., протокол N 1 общего собрания учредителей от 25.12.2007 г., Устав ООО "БАСТИОН", учредительный договор ООО "БАСТИОН" от 25.12.2007 г., документ об уплате государственной пошлины (л.д. 9 - 15).

По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов Инспекцией 27.12.2007 г. вынесено решение об отказе в государственной регистрации ООО "БАСТИОН" со ссылкой на пп. а) п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в связи с непредставлением определенных ст. 12 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно в п. 13.2 Заявления не указан ИНН нотариуса (л.д. 7).

Полагая решение об отказе в государственной регистрации ООО "БАСТИОН" незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявление в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии решения Инспекции действующему законодательству.

В соответствии со ст. 12 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению представляемых в регистрирующий орган документов, в том числе заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устанавливаются Правительством РФ.

Такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Указанным Постановлением утверждена форма заявления п. 13 которой предусматривает указание сведений о нотариусе, завершившем подлинность подписи заявителя, в том числе п. 13.2, содержащий специально отведенное поле для указания ИНН нотариуса.

Кроме того, согласно пункту 4 названного Постановления федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, разрабатывает методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, утвержденных данным Постановлением.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16 были утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, что придало им характер нормативного документа, обязательного для исполнения как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическими лицами.

Согласно указанным Методическим разъяснениям все разделы и пункты заявлений (уведомлений) подлежат обязательному заполнению, за исключением случаев, установленных настоящими Методическими разъяснениями.

Как установлено судом п. 13.2 формы заявления, содержащий специально отведенное поле для указания ИНН нотариуса, заполнен не был.

Кроме того, в соответствии с письмом московской городской нотариальной палаты от 19.03.2008 г. N 01/2342 нотариус должен проверить полноту и правильность заполнения всех граф заявления.

Указанная обязанность исполнена не была.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что правовых оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не имелось, что было правильно установлено судом..."

1.10. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в листе "И" заявления по форме N Р11001 неверно указан вид экономической деятельности регистрируемого общества, признается правомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12101/10 по делу N А60-43906/2009-С10

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Ивин В.С. 14.08.2009 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица - общества "Премьер" при его создании.

Регистрирующим органом 21.08.2009 принято решение об отказе в государственной регистрации данного юридического лица ввиду того, что в заявлении о государственной регистрации по форме N Р11001 неверно указан код по ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что полномочия на устранение по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий у регистрирующего органа отсутствуют.

Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку в заявлении о государственной регистрации общества "Премьер" неверно указан код по ОКВЭД, суды обоснованно признали, что данное заявление содержит недостоверные сведения и считается не представленным в регистрирующий орган. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что решение регистрирующего органа от 21.08.2009 об отказе в государственной регистрации общества "Премьер" принято в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 28.01.2009 N 16130/08 по делу N А46-2247/2008

"...Гражданка Красильникова Е.С. обратилась в инспекцию с заявлением от 22.01.2008 о государственной регистрации учрежденного ею юридического лица ООО "Правовое агентство "Дело".

Решением инспекции от 14.11.2007 в государственной регистрации отказано в связи с непредставлением необходимых для этого документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон).

Отказывая в государственной регистрации юридического лица при его создании, инспекция исходила из того, что в заявлении по форме N Р11001, поданном Красильниковой Е.С., в листе И не был указан код вида экономической деятельности, в связи с чем указанный документ не может считаться поданным, как не соответствующий требованиям, предъявляемым к его заполнению.

Красильникова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения инспекции недействительным.

Суд первой инстанции установил, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации общества при его создании. В данном конкретном случае следует согласиться с судебными инстанциями, отказавшими в удовлетворении заявления, поскольку установленный Законом о регистрации ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Закона от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Как установлено инспекцией и при рассмотрения дела - судами первой и апелляционной инстанций, сведения, поданные Красильниковой Е.С. в регистрирующий орган таким требованиям не отвечали, ввиду несоответствия наименования вида экономической деятельности, указанного ею в листе И заявления формы N Р11001 (деятельность по оказанию юридических консультационных услуг), коду ОКВЭД, по которому такая деятельность идентифицируется как деятельность в области права.

В соответствии с пунктом 7 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, применение общероссийских классификаторов обеспечивается, в частности, путем прямого их использования без изменения принятых в них кодов и наименований позиций..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А33-12479/2009

"...Как следует из материалов дела, 22.06.2009 Цупко Д.А. обратился в МИФНС N 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион Технологии", по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией 26.06.2009 было принято решение N Р 13208А об отказе в государственной регистрации указанного юридического лица.

Отказывая в государственной регистрации юридического лица при его создании, налоговая инспекция исходила из того, что в заявлении по форме N Р11001, поданном Цупко Д.А., на странице 7 листа И указан код по ОКВЭД 52.63 - прочая оптовая торговля вне магазинов, что не соответствует Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, так как в соответствии с данным постановлением вышеуказанный код по ОКВЭД не существует.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Сведения об экономической деятельности юридического лица отражаются в его учредительных документах и подлежат обязательному указанию в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Следовательно, сведения о видах экономической деятельности должны быть заполнены с использованием Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении по форме N Р11001, представленном Цупко Д.А. в налоговую инспекцию, как регистрирующий орган, на странице 7 (лист "И" приложения) указаны виды экономической деятельности, в том числе 52.63 - прочая оптовая торговля вне магазинов, однако в постановлении Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст имеется код по ОКВЭД 52.63 - прочая розничная торговля вне магазинов, то есть заявителем указано неверное наименование вида экономической деятельности регистрируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, применение общероссийских классификаторов обеспечивается, в частности, путем прямого их использования без изменения принятых в них кодов и наименований позиций.

В данном случае суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявление о регистрации юридического лица содержит недостоверные сведения, то оно должно рассматриваться как поданное ненадлежащим образом, в связи с чем налоговой инспекцией обоснованно на основании статьи 23 Закона о регистрации было принято решение N Р13208А от 22.06.2009 об отказе в государственной регистрации ООО "Регион Технологии".

Закон о регистрации предусматривает, что заявление о государственной регистрации должно заполняться с соблюдением установленной формы.

Регистрирующий орган не наделен правом изменения сведений, включенных заявителем в заявление. У регистрирующего органа также отсутствуют полномочия по устранению по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий. Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность до вынесения решения по результатам рассмотрения заявления по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о причинах отказа в регистрации или выявленных противоречиях в поданных на регистрацию документах..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А12-19998/2010

"...Из материалов дела следует, что 12.07.2010 Коваленко А.В. представил в инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО "Максимум", по форме N Р11001, решение о создании юридического лица от 09.07.2010, документ об уплате государственной пошлины от 10.07.2010, акт оценки и акт приема-передачи имущества в уставный капитал, устав общества. Заявление с приложенными документами принято и зарегистрировано (входящий N 1977).

Регистрирующим органом был рассмотрен данный пакет документов, и по результатам 19.07.2010 было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, в связи с непредставлением определенных Законом о государственной регистрации, необходимых для государственной регистрации документов.

Из оспариваемого решения следует, что основанием отказа в государственной регистрации явилось то, что заявителем не соблюдены требования подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, а именно, решение о создании юридического лица считается непредставленным, так как заявление содержит недостоверные сведения об адресе места жительства Коваленко А.В., а также содержит сведения о дополнительном виде экономической деятельности, отсутствующем в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.

Коваленко А.В., будучи единоличным учредителем ООО "Максимум", не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно нарушает права и законные интересы лица на осуществление предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что ООО "Максимум" представлены все необходимые документы для государственной регистрации согласно статье 12 Закона о государственной регистрации, ввиду чего у инспекции не было оснований для отказа в регистрации юридического лица.

Регистрирующим органом 19.07.2010 принято решение об отказе в государственной регистрации данного юридического лица также ввиду того, что в заявлении о государственной регистрации по форме N Р11001 неверно указан код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению" утверждены приложения к форме N Р11001, в частности, в листе "И" должен быть указан код по ОКВЭД и наименование осуществляемой заявителем деятельности. Указанный Коваленко А.В. код по ОКВЭД "51.90" в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности отсутствует.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку в заявлении о государственной регистрации ООО "Максимум" неверно указан код по ОКВЭД, данное заявление содержит недостоверные сведения и считается не представленным в регистрирующий орган.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12101/10 по делу N А60-43906/2009-С10..."

1.11. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в заявлении о госрегистрации указаны коды экономической деятельности по ОКВЭД ОК 029-2007 вместо ОКВЭД ОК 029-2001, признается правомерным.

В настоящее время согласно форме N Р11001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в листе "И" заявления о государственной регистрации юридического лица при создании приводятся сведения о кодах по ОКВЭД ОК 029-2001 (п. п. 1.6, 2.16 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (приложение N 20 к Приказу)).

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 N Ф09-4267/12 по делу N А60-46596/2011 (Определением ВАС РФ от 05.09.2012 N ВАС-11024/12 отказано в передаче дела для рассмотрения Президиумом ВАС РФ)

"...Васюхно О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения уполномоченного органа от 18.08.2011 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Рест-Строй" (далее - общество "Рест-Строй") в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, Васюхно О.А. 11.08.2011 обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества "Рест-Строй" при его создании.

Решением от 18.08.2011 уполномоченный орган отказал в государственной регистрации общества "Рест-Строй" на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Решение мотивировано тем, что заявление по форме N Р11001 содержит недостоверные сведения, действующая редакция классификатора ОКВЭД ОК 029-2001 не содержит вида экономической деятельности, которому бы соответствовал код 51.9, указанный Васюхно О.А. в заявлении.

Полагая, что отказ регистрирующего органа в регистрации юридического лица, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, Васюхно О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судами обеих инстанций, Васюхно О.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании. При этом для кодирования видов деятельности Васюхно О.А. применен ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1).

Согласно разделу "Введение" ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1) классификатор введен в действие на период с 01.01.2008 до 01.01.2013 для его использования без отмены ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1). ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1) предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется при решении основных задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов, подготовкой статистической информации для сопоставления на международном уровне.

Классификатор ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется при решении задач, в том числе связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов, кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном реестре предприятий и организаций, других информационных регистрах.

Принимая во внимание различие задач названных классификаторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях кодирования видов экономической деятельности для целей государственной регистрации юридических лиц используется ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1).

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку заявление Васюхно О.А. о государственной регистрации юридического лица содержало неверные сведения в отношении вида экономической деятельности, суды обоснованно признали, что данное заявление считается не представленным в регистрирующий орган.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что неверное указание кода по ОКВЭД не может быть устранено по собственной инициативе регистрирующего органа, таких полномочий у налогового органа нет, выявленный недостаток в поданных на регистрацию документах может быть устранен заявителем, после чего он вправе повторно обратиться в регистрирующий орган за регистрацией юридического лица.

Установив, что бездействие регистрирующего органа, выразившееся в отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании, закону не противоречит, в связи с этим права и интересы Васюхно О.А. не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Васюхно О.А. о признании недействительным решения регистрирующего органа..."

1.12. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации АО на основании того, что в заявлении о госрегистрации коды экономической деятельности указаны частично из ОКВЭД ОК 029-2007, частично из ОКВЭД ОК 029-2001, признается правомерным.

В настоящее время согласно форме N Р11001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в листе "И" заявления о государственной регистрации юридического лица при создании приводятся сведения о кодах по ОКВЭД ОК 029-2001 (п. п. 1.6, 2.16 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (приложение N 20 к Приказу)).

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Уральского округа от 08.08.2011 N Ф09-4717/11 по делу N А60-776/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 N 17АП-2895/2011-АК по делу N А60-776/11

"...Из материалов дела следует, что Вольф А.И. в заявлении по форме Р11001 в листе "М" данного заявления под кодом 51.9 указал вид экономической деятельности "Прочая оптовая торговля".

Данный вид деятельности определен заявителем в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) с указанием в нем кода по ОКВЭД 029-2007 (КДЕС ред. 1.1) 51.9, тогда как налоговый орган пришел к выводу, что должен был указать код 51.7 "Прочая оптовая торговля" по ОКВЭД 029-2001 (КДЕС ред. 1.1), в связи с чем отказ в государственной регистрации ООО "ТД "Союз К" является правомерным, поскольку указанный в заявлении вид деятельности отсутствует в перечне ОКВЭД 029-2001.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и отмечает следующее.

Поскольку в период с 01.01.2008 до 01.01.2011, а также в период с 01.01.2011 по 01.01.2013 действуют ОКВЭД ОК 029-2007 и ОКВЭД ОК 029-2001, задачи которых различны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях регистрации классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, в обеспечение единообразного (в соответствии с ОК 029-2001) отражения кодов видов экономической деятельности должен применяться ОК 029-2001. Данный подход должен быть единым. Заявленные сведения о кодах видов экономической деятельности, которыми юридическое лицо намерено заниматься, не должны быть смешанными, часть из одного ОКВЭД, часть из другого, как это следует из заявления Вольфа А.И. в регистрирующий орган. Единовременное применение обоих классификаторов, имеющих разное предназначение, приводит к недостоверной информации, что и было установлено по настоящему делу налоговым органом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо.

Из заявления Вольфа А.И. формы N Р11001 приложение лист М невозможно соотнести указанный под N 3 код вида экономической деятельности 51.9 коду ОКВЭД ОК 029-2007, когда другие коды под N 1, 2, 4-10 соответствуют кодам общепринятого, установленного для этих целей, ОКВЭД ОК 029-2001. Принимая во внимание то обстоятельство, что в заявлении коды должны быть указаны в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2001, заявитель, фактически указывая один из кодов ОКВЭД ОК 029-2007, тем самым вводит в заблуждении относительно данного вида осуществляемой экономической деятельности, поскольку он не соответствует коду ОК 029-2007.

Следует вывод, что при регистрации хозяйствующего субъекта коды видов экономической деятельности должны соответствовать коду общепринятого, установленного для этих целей, ОКВЭД ОК 029-2001.

Указание недостоверных сведений в заявлении о регистрации юридического лица фактически означает незаполненность его соответствующих граф, вследствие чего заявление считается непредставленным, что является правовым основанием для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица (пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа от 20.10.2010 об отказе в государственной регистрации при создании юридического лица ООО "ТД "Союз К" принято в соответствии с требованиями действующего законодательства..."

1.13. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в удостоверительной надписи нотариуса на заявлении не указаны должность заявителя и наименование создаваемого общества, признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А53-9553/2010

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 10 марта 2010 г. Мнека А.Н., являясь учредителем ООО "Трудовой ресурс", принял единоличное решение N 1 об учреждении общества.

12 марта 2010 года Мнека А.Н. представил в налоговую инспекцию заявление по форме Р11001 о создании юридического лица, документ об уплате госпошлины, решение N 1, устав. Согласно расписке в получении документов налоговая инспекция приняла заявление Мнеки А.Н. с приложенными к нему документами.

Решением от 19.03.2010 налоговая инспекция отказала Мнеке А.Н. в регистрации юридического лица в связи с тем, что подпись заявителя удостоверена нотариусом ненадлежащим образом, в удостоверительной надписи не указаны должность (статус) физического лица, подавшего заявление о государственной регистрации юридического лица, а также отсутствует наименование юридического лица (ООО "Трудовой ресурс"), от имени которого действует заявитель.

Мнека А.Н., считая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям Закона о регистрации юридических лиц и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заявитель представил на регистрацию все документы, перечисленные в статье 12 Закона о регистрации юридических лиц, и обратился в надлежащий регистрирующий орган, подпись Мнеки А.Н. на заявлении удостоверена нотариально. Неуказание в удостоверительной надписи нотариуса на заявлении должности заявителя и названия организации не свидетельствует о нарушении положений статей 9, 12 Закона о регистрации юридических лиц, статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и наличии оснований для отказа в регистрации вновь создаваемого юридического лица. Предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации юридических лиц перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Трудовой ресурс" и правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 19.03.2010..."

1.14. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что подпись учредителя, являющегося единоличным исполнительным органом, засвидетельствована нотариусом как подпись физического (форма N 54), а не должностного лица общества (форма N 56), признается неправомерным.

Федеральная нотариальная палата разъяснила, что в случае госрегистрации юридического лица при создании подлинность подписи заявителя должна быть засвидетельствована с использованием формы N 56 как подпись представителя юрлица (абз. 7 Письма ФНП от 15.05.2012 N 939/06-12).

Аналогичные ситуации были рассмотрены судами при разрешении споров, связанных с госрегистрацией изменений, вносимых в устав общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (см. Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Государственная регистрация изменений, вносимых в устав акционерного общества и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, разд. III, п. 1, вывод 1.12; разд. IV, п. 1, вывод 1.10).

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу N А53-7810/2010

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2010 Кислов С.С. подал заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (с приложениями), устав, решение о создании юридического лица, документ об уплате государственной пошлины. Названные документы приняты инспекцией (т. 1, л. д. 17, 18).

Решением от 24.03.2010 инспекция отказала в государственной регистрации общества, так как не предоставлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, указанное в статье 12 Закона о регистрации (т. 1, л. д. 10).

Кислов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.2010.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании предоставляется в регистрирующий орган по форме N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании".

Приказом Минюста России утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

По мнению инспекции, на заявлении Кислова С.С. должна быть осуществлена удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица по форме N 56.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кислов С.С. является единственным учредителем общества и его директором, что подтверждается решением единственного учредителя от 18.03.2010 N 1. На заявлении, поданном в инспекцию, проставлены подпись и личная печать нотариуса, удостоверительная надпись нотариуса содержит сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, а также сведения о том, что личность подписавшего заявление определена, подлинность его подписи засвидетельствована, указаны номер регистрации в реестре и уплаченный тариф. Следовательно, нотариус засвидетельствовал подлинность подписи в заявлении и установил личность лица, его подписавшего, - Кислова Станислава Сергеевича.

В этой связи совершение удостоверительной надписи о подлинности подписи по форме N 54 не следует расценивать как основание для отказа в регистрации юридического лица при создании по заявлению его единственного учредителя (физического лица). Отсутствие прочерков в незаполненных графах не влияет на содержание сведений, подлежащих внесению в Единый реестр.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отказ в регистрации юридического лица неправомерен..."

1.15. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в листе "Е" заявления по форме N Р11001 не указана должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (при наличии этих сведений в заявлении, а также в других документах, представленных на госрегистрацию), признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2011 по делу N А56-44047/2010

"...Как следует из материалов дела, 26.04.2010 Солодский А.П. обратился в Инспекцию с составленным по форме Р11001 заявлением о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "БМК-Холод" (далее - Общество). В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) к заявлению также были приложены устав Общества, решение о его создании и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Решением Инспекции от 29.04.2010 N 73132А в государственной регистрации Общества подателю заявления было отказано на основании статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Причиной отказа явилось отсутствие в заявлении сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества.

Неуказание Солодским А.П. в пункте 6 листа "Е" должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, послужило основанием для отказа в регистрации Общества.

Суды признали данный довод Инспекции неправомерным, поскольку в пункте 3.2 первого листа заявления указана должность единоличного исполнительного органа Общества - генеральный директор. Устав Общества, а также протокол учредительного собрания участников Общества от 26.04.2010 N 1 содержат все необходимые сведения о лице, являющимся единоличным исполнительным органом Общества.

При таких обстоятельствах по указанному регистрирующим органом основанию - непредставлению определенных подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, отказано незаконно, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования Солодского А.П..."

1.16. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в заявлении неверно указан номер паспорта лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, признается неправомерным.

В настоящее время согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган должен проверять достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Он вправе отказать в госрегистрации, если указанные в заявлении сведения о документе, удостоверяющем личность, не соответствуют информации, полученной от органов, которые осуществляют выдачу или замену таких документов (пп. "к" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2006 по делу N А56-45128/2005

"...Как следует из материалов дела, Набоков В.В. обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Сервис" (далее - Общество). В решении от 12.08.2005 N 67281 Инспекция указала, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации по форме N Р11001, где указывается номер документа, удостоверяющего личность генерального директора Карасева Ю.П.

В обоснование отказа в регистрации юридического лица Инспекция сослалась на пункт 1 статьи 23 и статью 12 Закона N 129-ФЗ.

Отказ в регистрации Общества при его создании послужил основанием для обращения Набокова В.В. в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению" утверждены приложения к форме N Р11001, в том числе лист Г "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Инспекцию был представлен полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в заявлении о государственной регистрации по форме N Р11001, в котором содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, номер паспорта Карасева Ю.П. указан с ошибкой.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод Инспекции о том, что заявление, содержащее недостоверные сведения, можно расценить как непредставленное.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Основания для отказа в государственной регистрации изложены в статье 23 Закона N 129-ФЗ, в силу которой отказ в государственной регистрации возможен в случае: а) непредоставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц названный Закон не предусматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, вместе с документами заявитель представил в регистрирующий орган протокол общего собрания учредителей от 05.08.2005, в котором паспортные данные Карасева Ю.П. указаны правильно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции не соответствует пункту "а" статьи 23 Закона N 129-ФЗ..."

1.17. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в заявлении ошибочно указано отчество лица, которое вправе действовать от имени общества без доверенности и является его единственным учредителем, признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима к акционерным обществам.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2006 по делу N А56-31361/2005

"...Как следует из материалов дела, представителем Сучковой И.Г. 01.07.2005 в Инспекцию поданы документы для государственной регистрации Общества, учрежденного заявителем.

Решением Инспекции от 07.07.2005 N 55510 в государственной регистрации Общества отказано на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) ввиду непредставления определенных пунктом "а" статьи 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов, а именно заявления по форме Р11001, содержащего сведения о генеральном директоре Общества, назначенном решением от 29.06.2005 N 1.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Сучкова И.Г. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации Общества.

Кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с указанным выводом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению" утверждены приложения к форме N Р11001, в том числе лист Г "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица".

Согласно указанному приложению, представленному в регистрирующий орган, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Сучкова Ирина Евгеньевна, тогда как из содержания решения от 29.06.2005 N 1 о создании Общества следует, что генеральным директором Общества назначена Сучкова Ирина Григорьевна.

По мнению кассационной инстанции, указанное обстоятельство не может расцениваться как сообщение в регистрирующий орган недостоверных сведений и приравниваться к непредставлению заявления о государственной регистрации.

Из представленных на государственную регистрацию документов видно, что Сучкова И.Г. является единственным учредителем и участником Общества, единолично принявшим решение о его создании и о назначении себя генеральным директором.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибка, допущенная при оформлении приложения к заявлению о государственной регистрации Общества, носит технический характер и не может служить основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции, не соответствующее подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно признано недействительным..."

1.18. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на том основании, что в квитанции об оплате госпошлины не указан код бюджетной классификации, признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2010 по делу N А19-4956/10

"...Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 22.12.2009 Мигеркиным Н.И. в регистрирующий орган был представлен следующий пакет документов для государственной регистрации юридического лица при создании: заявление о создании по форме Р11001; квитанция об оплате государственной пошлины от 10 декабря 2009 года; Устав ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛЬСКИЙ"; решение о создании ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛЬСКИЙ" от 10.12.2009; гарантийное письмо; копия свидетельства о регистрации права.

Данное обстоятельство подтверждается распиской по форме N Р50005 от 22.12.2009 N 21865А.

Налоговой инспекцией принято решение от 29.12.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что в представленной для государственной регистрации квитанции от 10 декабря 2009 года об оплате государственной пошлины не указан код бюджетной классификации (КБК) и государственную пошлину следует считать неоплаченной.

Не согласившись с названным решением, Мигеркин Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходили из несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и отсутствия у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Мигеркиным Н.И. при обращении в регистрирующий орган представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, в том числе подлинная квитанция об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 25.12.2008 года N 145н, предусмотрено зачисление в федеральный бюджет государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственную регистрацию ликвидации юридического лица и другие юридически значимые действия, по КБК 182 1 08 07010 01 0000 110.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что платеж в сумме 2 000 рублей, перечисленный в качестве государственной пошлины, во всяком случае должен быть зачислен налоговым органом как администратором государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем довод инспекции о непоступлении данного сбора не основан на нормах права.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Приморское отделение N 8635) о зачислении данной суммы в Федеральный бюджет, тогда как регистрирующим органом не представлены доказательства того, что перечисленная Мигеркиным Н.И. государственная пошлина в доход бюджета не поступила.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа в государственной регистрации ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛЬСКИЙ" при его создании является правомерным..."

1.19. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации на основании того, что отсутствует опись вложения документов, представленных на госрегистрацию по почте, признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2007 по делу N А79-3749/2006

"...Как следует из материалов дела, Предприниматель, являющийся учредителем юридического лица - общества с ограниченной ответственностью, направил в адрес Инспекции заказным письмом с уведомлением заявление о регистрации юридического лица с приложением документов, необходимых для совершения указанного действия.

Рассмотрев полученные 10.04.2006 документы, заместитель руководителя налогового органа в решении от 13.04.2006 отказал в государственной регистрации ООО по причине отсутствия среди названных документов описи вложения.

В силу статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица при его создании не предусмотрено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено распиской налогового органа в получении документов от 10.04.2006 по форме N Р11001 (л. д. 11), Предприниматель для государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО - представил в регистрирующий орган подписанное заявителем заявление, решение о создании общества, его устав, учредительный договор и документ об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Предпринимателю в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование, признав решение Инспекции от 13.04.2006 незаконным..."

1.20. Вывод из судебной практики: Госрегистрация АО по адресу жилого объекта недвижимости допускается с согласия собственника такого объекта.

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61

"...Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2012 по делу N А40-73285/11-92-615

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, Завидоновым А.В. было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое партнерство "911", оформленное решением N 1 единственного учредителя от 18.04.2011.

Для государственной регистрации указанного юридического лица Завидоновым А.В. в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве 29.04.2011 был подан следующий пакет документов: заявление по форме Р11001; документ об уплате государственной пошлины; устав юридического лица; решение о создании юридического лица; гарантийное письмо; свидетельство - копия; платежный документ за предоставление содержащихся в государственном реестре сведений; заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

На основании представленных на регистрацию документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вынесено решение от 11.05.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "Финансово-правовое партнерство "911".

Полагая, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, в качестве места нахождения общества в заявлении о государственной регистрации и в Уставе ООО "Финансово-правовое партнерство "911" указан адрес: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 20, кв. 49.

Согласно свидетельству о праве собственности указанная квартира принадлежит Завидонову А.В. на праве собственности.

Из пункта 2 статьи 8 Закона о госрегистрации следует, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В силу пункта 2 статьи 8 Закона о регистрации, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных названным федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с названным федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

На основании совокупного анализа указанных правовых норм и учитывая конкретные обстоятельства, следует, что использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающими в данном жилом помещении лицами. То есть, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 N ПА-21-6/293, в соответствии с положениями пункта 2, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Закона о госрегистрации возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя.

Таким образом, Завидонов А.В., являющийся единственным учредителем и генеральным директором вновь создаваемого общества, правомерно указал местом нахождения общества - адрес нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества (директора общества), в связи с чем, отказ регистрирующего органа по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества с адресом жилого помещения, принадлежащего единственному учредителю общества, не основан на законе, т.к. не соответствует положениям пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу N А41-8923/11

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.01.2011 решением N 1 единственного учредителя - Мазина М.С. учреждено ООО "Микрофинансовая организация "ПОЛЕТ".

Мазин М.С., являясь учредителем и генеральным директором вновь создаваемого юридического лица - ООО "Микрофинансовая организация "ПОЛЕТ", обратился в Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании.

В поданных в регистрирующий орган документах указан адрес юридического лица - Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 9, кв. 92.

Инспекцией 10.02.2011 было принято решение об отказе в регистрации юридического лица - ООО "Микрофинансовая организация "ПОЛЕТ" в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для принятия данного решения регистрирующим органом послужило указание заявителем в качестве юридического адреса общества жилого помещения. При этом инспекция сослалась на положение подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, согласно которому одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Полагая, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения регистрирующего органа.

Кассационная коллегия признает, что исходя из совокупного анализа указанных правовых норм и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство определяет в качестве места нахождения юридического лица место его государственной регистрации. Регистрация общества осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа. Использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 N ПА-21-6/293, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя.

Таким образом, Мазин М.С., являющийся единственным учредителем и генеральным директором вновь создаваемого общества, правомерно указал местом нахождения общества - адрес нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества (директора общества), в связи с чем, отказ регистрирующего органа по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества с адресом жилого помещения, принадлежащего единственному учредителю общества, не основан на законе, т.к. не соответствует положениям пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации общества, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 10.02.2011 года об отказе в государственной регистрации ООО "Микрофинансовая организация "ПОЛЕТ"..."

1.21. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества, оказывающего медицинские услуги (в том числе стационарное лечение и наблюдение за больными), на основании того, что в качестве места нахождения общества указано жилое помещение, признается правомерным (актуально до 06.08.2013).

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Определение ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-4490/12 по делу N А41-4848/11

"...Как следует из судебных актов, Малышева Т.И. (учредитель), обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации вновь созданного общества "Психиатрия и наркология".

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов инспекцией принято решение от 21.01.2011 об отказе в государственной регистрации общества.

Заявитель полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), обратилась в суд.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом первой инстанции, в представленном заявлении о государственной регистрации в качестве адреса (места нахождения) юридического лица указано жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, ул. Ленина, д. 106, кв. 12.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения допускается для осуществления профессиональной деятельности, индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая специфику деятельности общества "Психиатрия и наркология", включающую стационарное лечение и наблюдение за больными, оказание медицинских услуг в области психиатрии и наркологии, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал законным отказ инспекции в регистрации юридического лица..."

1.22. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации АО на том основании, что к заявлению о госрегистрации не приложены документы, подтверждающие право собственности заявителя на помещение, которое указано в качестве адреса общества, признается неправомерным.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61

"...При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <1>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

--------------------------------

<1> Здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона).

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности..."

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2012 по делу N А68-68/2012

"...Голубков Виктор Сергеевич (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области (далее - регистрирующий орган) от 15.12.11 г. N 22501А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты страхователей", а также обязании регистрирующего органа зарегистрировать ООО "Центр правовой защиты страхователей" в установленном законом порядке.

Как установлено судами, Заявителем создано общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты страхователей" с уставным капиталом в 12 000 руб., единственным участником которого является сам Заявитель. Утвержден устав общества, в соответствии с п. 1.7 которого место нахождения общества: Тульская область, г. Кимовск, ул. Октябрьская, д. 1в, кв. 68.

08.12.11 г. Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты страхователей", к заявлению был представлен необходимый пакет документов для регистрации.

Регистрирующим органом 15.12.11 г. было принято решение N 22501А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.01 г. N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) документов, необходимых для государственной регистрации. В обоснование отказа регистрирующий орган сослался на отсутствие доказательств владения Заявителем на праве собственности помещением по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Октябрьская, д. 1в, кв. 68.

Судами установлено и регистрирующим органом не оспаривается, что Заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Довод регистрирующего органа о нарушении удовлетворением требований Заявителя п. 5 ст. 91 НК РФ, ст. 17 ЖК РФ, ст. 288 и п. 2 ст. 671 ГК РФ заявлялся им в апелляционной жалобе и обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса юридического лица.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание согласие собственника жилого помещения - матери Заявителя - на государственную регистрацию юридического лица в принадлежащем ей жилом помещении и указали, что в данном случае такая регистрация не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение..."

1.23. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на том основании, что госпошлина оплачена представителем заявителя, признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2012 N Ф03-6892/2011 по делу N А24-2481/2011

"...Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ЯрМакс" Богдан Ярослав Олегович (далее - учредитель, Богдан Я.О.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, регистрирующий орган) в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ЯрМакс", изложенного в решении от 14.04.2011.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2011 в регистрирующий орган поступило заявление от учредителя общества Богдана Ярослава Олеговича о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ЯрМакс".

Решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.04.2011 в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ЯрМакс" отказано на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины, оформленного в установленном законом порядке (плательщиком государственной пошлины поименован Адамчук В.В.).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации юридического лица, Богдан Я.О. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора.

Между тем, в силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Имеющаяся в материалах дела квитанция от 01.04.2011 об оплате государственной пошлины Адамчуком В.В. свидетельствует о платеже за государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс ЯрМакс", учредителем которого является Богдан Я.О., уполномочивший нотариально удостоверенной доверенностью от 06.04.2011 гражданина Адамчука В.В. совершать от его имени все необходимые действия по государственной регистрации учреждаемого общества, в том числе, осуществлять платежи.

Получение денежных средств в сумме 4 000 руб. на оплату государственной пошлины Адамчуком В.В. от Богдана Я.О. подтверждается распиской от 31.03.2011.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о государственной регистрации общества его учредителем Богданом Я.О., последний подтвердил полномочия представителя Адамчука В.В. на совершение действий по оплате государственной пошлины, у ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации по мотиву несоблюдения заявителем положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, правильно применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта..."

1.24. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества при создании на основании того, что в документе об уплате госпошлины неверно указаны адрес и фамилия заявителя, признается правомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу N А21-9188/2011

"...Шавров Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения от 21.10.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Мусоргского ул., д. 10 А, ОГРН 1103925777779 (далее - Инспекция), об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Авто Фаворит" (далее - Общество) при его создании; обязании Инспекции произвести государственную регистрацию Общества, а также взыскании с Инспекции в пользу заявителя 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 600 руб. расходов по оплате услуг представителя и нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Как следует из материалов дела, Шавров А.Ю. 13.10.2011 принял решения о создании Общества; образовании уставного капитала; назначении генерального директора; утверждении устава; регистрации Общества.

Шавров А.Ю. 14.10.2011 представил в Инспекцию заявление по форме N Р11001 и документы для государственной регистрации юридического лица при его создании (в том числе оригинал чека-ордера от 14.10.2011 об уплате 4000 руб. государственной пошлины).

Инспекция решением от 21.10.2011 отказала заявителю в государственной регистрации Общества при его создании на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением документа об уплате Шавровым А.Ю. государственной пошлины за регистрацию юридического лица.

Шавров А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, считая решение регистрирующего органа незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 06.04.2012 принято с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Коль скоро Шавров А.Ю. обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации Общества, именно он должен был уплатить государственную пошлину за совершение Инспекцией действий по государственной регистрации юридического лица.

В подтверждение уплаты государственной пошлины Шавров А.Ю. представил в Инспекцию чек-ордер от 14.10.2011 (операция 1224985398), в котором плательщиком указан "Шаров Алексей Юрьевич", проживающий по адресу: "Калининград, Подгоровка, Заречная, 5".

Между тем Шавров А.Ю. проживает в Калининградской области.

Указание в чеке-ордере адреса, отличного от адреса места жительства Шаврова А.Ю., а также иной фамилии не дало Инспекции оснований считать, что государственную пошлину в бюджет уплатил именно Шавров А.Ю., а не другое лицо.

В чек-ордере отсутствовали иные сведения, позволяющие идентифицировать плательщика (паспортные данные, ИНН).

Удовлетворяя заявление об оспаривании решения Инспекции от 21.10.2011, суд первой инстанции принял во внимание справку Банка от 24.10.2011, в которой указано, что плательщиком по чеку-ордеру от 14.10.2011 (операция 1224985398) фактически являлся Шавров Алексей Юрьевич. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что именно Шавров А.Ю. уплатил в бюджет государственную пошлину, а в чеке-ордере от 14.10.2011 работником Банка в фамилии заявителя была допущена опечатка.

Установив факт отсутствия среди представленных документов соответствующей квитанции об уплате государственной пошлины уполномоченным лицом (Шавровым А.Ю.), Инспекция в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации приняла решение об отказе в государственной регистрации ввиду непредставления документов, определенных статьей 12 указанного Закона.

Решение Инспекции соответствует Закону о регистрации. Вывода об обратном решение суда первой инстанции не содержит. Поскольку Закон о регистрации не устанавливает порядок устранения ошибок и неточностей, не предусматривает возможность приостановить совершение регистрационных действий для истребования дополнительных документов, на Инспекцию не могут быть возложены последствия неосмотрительности заявителя.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что справка Банка не является относимым к оспариваемому решению документом, поскольку эта справка была получена Шавровым А.Ю. позднее и в налоговый орган не представлялась..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2012 по делу N А21-9190/2011

"...Шавров Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 21.10.2011 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Эйго" (далее - ООО "Эйго") при его создании и обязании осуществить государственную регистрацию ООО "Эйго".

Как следует из материалов дела, Шавров А.Ю. 13.10.2011 принял решение о создании ООО "Эйго"; образовании уставного капитала; назначении генерального директора; утверждении устава; регистрации Общества.

Шавров А.Ю. 14.10.2011 направил в Инспекцию заявление по форме N Р11001 и документы для государственной регистрации юридического лица при его создании (в том числе оригинал чека-ордера от 14.10.2011 об уплате 4000 руб. государственной пошлины).

Решением от 21.10.2011 Инспекция отказала заявителю в государственной регистрации Общества при его создании на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), сославшись на отсутствие среди представленных документов документа об уплате Шавровым А.Ю. государственной пошлины.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным, Шавров А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку с заявлением о регистрации Общества в Инспекцию обратился Шавров А.Ю., именно он должен был уплатить государственную пошлину за совершение действий по государственной регистрации юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается Шавровым А.Ю., в представленном Шавровым А.Ю. в Инспекцию в подтверждение уплаты государственной пошлины чеке-ордере от 14.10.2011 (операция 1224985353) плательщиком указан "Шаров Алексей Юрьевич", проживающий по адресу: "Калининград, Подгоровка, Заречная, 5", в то время как Шавров А.Ю. проживает в Калининградской области.

Указание в чеке-ордере адреса, отличного от адреса Шаврова А.Ю., а также иной фамилии не дало Инспекции оснований считать, что государственную пошлину в бюджет уплатил именно Шавров А.Ю., а не другое лицо.

Поскольку среди поступивших от заявителя в Инспекцию 14.10.2011 документов не имелось документа об уплате им государственной пошлины, представленный чек-ордер Банка от 14.10.2011 содержал указание на плательщика Шарова Алексея Юрьевича и каких-либо документов, подтверждающих совершение платежа Шавровым А.Ю., до принятия оспариваемого решения в Инспекцию представлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно признал законным оспариваемое решение Инспекции от 21.10.2011..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2012 по делу N А21-9191/2011

"...Шавров Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением и с учетом уточнений требований просил признать недействительным и отменить решение от 21.10.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Мусоргского ул., д. 10 А, ОГРН 1103925777779 (далее - Инспекция), об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Синема" (далее - Общество) при его создании; обязать Инспекцию произвести государственную регистрацию Общества; взыскать с Инспекции в пользу заявителя 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Шавров А.Ю. 13.10.2011 принял решение о создании Общества; образовании уставного капитала; назначении генерального директора; утверждении устава; регистрации Общества.

Шавров А.Ю. 14.10.2011 направил в Инспекцию заявление по форме N Р11001 и документы для государственной регистрации юридического лица при его создании (в том числе оригинал чека-ордера от 14.10.2011 об уплате 4000 руб. государственной пошлины).

Инспекция решением от 21.10.2011 отказала заявителю в государственной регистрации Общества при его создании на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации), сославшись на отсутствие среди представленных документов свидетельствующего об уплате Шавровым А.Ю. государственной пошлины.

Считая решение регистрирующего органа незаконным, Шавров А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона о регистрации. Этот перечень является исчерпывающим и включает в себя среди прочих условий необходимость представить документ об уплате государственной пошлины.

Коль скоро Шавров А.Ю. обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации Общества, именно он должен был уплатить государственную пошлину за совершение Инспекцией действий по государственной регистрации юридического лица.

В подтверждение оплаты государственной пошлины Шавров А.Ю. представил в Инспекцию чек-ордер от 14.10.2011 (операция 1224985370), в котором плательщиком указан "Шаров Алексей Юрьевич", проживающий по адресу: "Калининград, Подгоровка, Заречная, 5".

Между тем Шавров А.Ю. проживает в Калининградской области.

Таким образом, указание в чеке-ордере адреса, отличного от адреса места жительства Шаврова А.Ю., а также иной фамилии не дало Инспекции оснований считать, что государственную пошлину в бюджет уплатил именно Шавров А.Ю., а не другое лицо.

Установив факт отсутствия среди представленных документов соответствующей квитанции об уплате государственной пошлины уполномоченным лицом (Шавровым А.Ю.), Инспекция в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации приняла решение об отказе в государственной регистрации ввиду непредставления документов, определенных статьей 12 указанного Закона.

Решение Инспекции соответствует Закону о регистрации. Вывода об обратном решение суда первой инстанции не содержит. Поскольку Закон о регистрации не устанавливает порядок устранения ошибок и неточностей, не предусматривает возможность приостановить совершение регистрационных действий для истребования дополнительных документов, на Инспекцию не могут быть возложены последствия неосмотрительности заявителя.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не выполнил требования Закона о регистрации, а потому оспариваемое решение Инспекции является законным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2012 по делу N А21-9189/2011

"...Как следует из материалов дела, Шавров А.Ю. 12.10.2011 принял решение о создании Общества; образовании уставного капитала; назначении генерального директора; утверждении устава; регистрации Общества.

Шавров А.Ю. 14.10.2011 направил в Инспекцию заявление по форме N Р11001 и документы для государственной регистрации юридического лица при его создании (в том числе оригинал чека-ордера от 14.10.2011 об уплате 4000 руб. государственной пошлины).

Инспекция решением от 21.10.2011 отказала заявителю в государственной регистрации Общества при его создании на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации), сославшись на отсутствие среди представленных документов свидетельствующего об уплате Шавровым А.Ю. государственной пошлины.

Считая решение регистрирующего органа незаконным, Шавров А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона о регистрации. Этот перечень является исчерпывающим и включает в себя среди прочих условий необходимость представить документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Закона о регистрации, согласно которой отказ в государственной регистрации возможен в случае непредставления необходимых для этого документов.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком государственной пошлины признается физическое лицо, которое обращается за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.

Коль скоро Шавров А.Ю. обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации Общества, именно он должен был уплатить государственную пошлину за совершение Инспекцией действий по государственной регистрации юридического лица.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В подтверждение уплаты государственной пошлины Шавров А.Ю. представил в Инспекцию чек-ордер от 14.10.2011 (операция 1224985338), в котором плательщиком указан "Шаров Алексей Юрьевич", проживающий по адресу: "Калининград, Подгоровка, Заречная, 5".

Между тем Шавров А.Ю. проживает в Калининградской области.

Таким образом, указание в чеке-ордере адреса, отличного от адреса места жительства Шаврова А.Ю., а также иной фамилии не дало Инспекции оснований считать, что государственную пошлину в бюджет уплатил именно Шавров А.Ю., а не другое лицо.

Удовлетворяя заявление об оспаривании решения Инспекции от 21.10.2011, суд первой инстанции принял во внимание справку Банка от 24.10.2011, в которой указано, что плательщиком по чеку-ордеру от 14.10.2011 (операция 1224985338) фактически являлся Шавров Алексей Юрьевич. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что именно Шавров А.Ю. уплатил в бюджет государственную пошлину, а в чеке-ордере от 14.10.2011 работником Банка в фамилии заявителя была допущена опечатка.

Апелляционный суд не согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указав на то, что справка Банка не является относимым к оспариваемому решению документом; Инспекция должна проверять документы по формальным критериям, а потому в ее действиях отсутствуют нарушения Закона о регистрации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 того же Закона) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Установив факт отсутствия среди представленных документов соответствующей квитанции об уплате государственной пошлины уполномоченным лицом (Шавровым А.Ю.), Инспекция в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации приняла решение об отказе в государственной регистрации ввиду непредставления документов, определенных статьей 12 указанного Закона.

Решение Инспекции соответствует Закону о регистрации. Вывода об обратном решение суда первой инстанции не содержит. Поскольку Закон о регистрации не устанавливает порядок устранения ошибок и неточностей, не предусматривает возможность приостановить совершение регистрационных действий для истребования дополнительных документов, на Инспекцию не могут быть возложены последствия неосмотрительности заявителя.

Кассационная инстанция разделяет вывод апелляционного суда о том, что справка Банка не является относимым к оспариваемому решению документом, поскольку эта справка была получена Шавровым А.Ю. позднее и в налоговый орган не представлялась.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не выполнил требования Закона о регистрации, а потому оспариваемое решение Инспекции является законным..."

1.25. Вывод из судебной практики: По вопросу о правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что в заявлении неверно указана дата выдачи паспорта учредителя общества, существует две позиции судов.

Позиция 1. Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в заявлении неверно указана дата выдачи паспорта учредителя, признается правомерным.

Судебная практика:

Примечание: В настоящее время согласно форме N Р11001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, сведения об учредителе - физическом лице должны быть указаны в листе "В" заявления. Информация о дате выдачи паспорта учредителя приводится в п. 5.3 данного листа.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 по делу N А53-11287/2011

"...Из материалов дела видно и судами установлено, что Пронин Н.А. и Беликова Е.А. 25.05.2011 приняли решение об учреждении общества, утвердили устав общества, заключили договор об учреждении общества, определили местонахождение, избрали Пронина Н.А. директором (л. д. 5 - 10).

26 мая 2011 года в адрес инспекции направлено заявление формы Р11001 о государственной регистрации общества с приложением документа об оплате государственной пошлины, устава и решения о создании юридического лица (л. д. 11 - 23).

Решением инспекции от 02.06.2011 отказано в государственной регистрации общества в качестве юридического лица, поскольку в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана дата выдачи документа, удостоверяющего личность 214 февраля 2003 года. Однако в сведениях о нем как о заявителе стоит дата 14 февраля 2003 года, то есть названные сведения (лист Е) носят противоречивый характер, строка о выдаче паспорта 8.4 считается заполненной недолжным образом, а заявление - не представленным в регистрирующий орган (л. д. 24).

Полагая, что инспекция незаконно отказала в государственной регистрации, Пронин Н.А. обратился в суд с заявлением.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку в заявлении о государственной регистрации общества неверно указана дата выдачи паспорта лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, то суды обоснованно признали, что данное заявление содержит противоречивые сведения и считается не представленным в регистрирующий орган. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что решение регистрирующего органа от 02.06.2011 об отказе в государственной регистрации общества принято в соответствии с положениями названной статьи Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды сделали правильный вывод о том, что действия инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя..."

Позиция 2. Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в заявлении допущена техническая ошибка при указании даты выдачи паспорта учредителя, признается неправомерным.

В настоящее время согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган должен проверять достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Он вправе отказать в госрегистрации, если указанные в заявлении сведения о документе, удостоверяющем личность, не соответствуют информации, полученной от органов, которые осуществляют выдачу или замену таких документов (пп. "к" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: В данный момент согласно форме N Р11001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, сведения об учредителе - физическом лице должны быть указаны в листе "В" заявления. Информация о дате выдачи паспорта учредителя вносится в п. 5.3 этого листа.

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А70-7072/2011

"...Судом установлено, что 27.05.2011 учредитель ООО "АТОМ" Полтавец А.В. представил в Инспекцию заявление и пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления Инспекция вынесла решение N 11012А об отказе в государственной регистрации от 03.06.2011 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) по причине непредставления документов, необходимых для государственной регистрации.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации Инспекцией было указано, что в представленном заявлении (в пункте 8.4 листа приложения "Е") указана дата выдачи документа, удостоверяющего личность Полтавца А.В. (29.08.2079), не соответствующая сведениям, содержащимся в пункте 7.4 листа приложения "Б" и пункте 8.4 листа приложения "Н" (29.08.2003).

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации незаконно и нарушает его права, Полтавец А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что неверное указание даты выдачи документа, удостоверяющего личность Полтавца А.В., является технической ошибкой, поскольку фактически паспорт не мог быть выдан 29.08.2079, следовательно, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица по смыслу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона, удовлетворил заявление в полном объеме. Кроме того, судом верно указано, что аналогичные сведения достоверно отражены в пункте 7.4 листа приложения "Б" и пункте 8.5 листа приложения "Н", где указана действительная дата выдачи паспорта 29.08.2003.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении на государственную регистрацию, не исследованы, доводы относительно законности действий в рамках действующего законодательства подлежат отклонению..."

1.26. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в заявлении не указаны ИНН (при их наличии) физических лиц, признается правомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Примечание: В настоящее время согласно форме N Р11001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, сведения об ИНН учредителя - физического лица (при наличии) должны быть указаны в разд. 2 листа "В" заявления.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2013 N Ф09-9456/13 по делу N А60-13242/2013

"...Как следует из материалов дела, 20.03.2013 Шкляевой Тамарой Георгиевной подано в инспекцию заявление о государственной регистрации общества "Техно-М" в качестве юридического лица при создании (форма Р11001).

По результатам рассмотрения данного заявления регистрирующим органом принято решение от 27.03.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в связи с отсутствием достоверных данных об учредителе, заявителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Представление в налоговый орган заявления о государственной регистрации, не отвечающего требованиям закона, равнозначно его непредставлению.

В силу положений п. 1.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данных Законом.

Как следует из материалов дела, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации общества "Техно-М" заявителем на странице 04 и на странице 06 данного документа не указаны сведения об ИНН учредителя, заявителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества "Техно-М".

Между тем, инспекцией при проведении проверки данного заявления установлено, что учредителю, заявителю и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица - Шкляевой Тамарой Георгиевной 17.05.2001 был присвоен ИНН 665903312597.

Таким образом, рассматриваемое заявление было обоснованно расценено инспекцией как оформленное с нарушением требований, установленных п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2012 по делу N А56-35620/2011

"...Савкин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.06.2011 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ЛиС" (далее - ООО "ЛиС", Общество) и об обязании Инспекции осуществить регистрационное действие, а также об обязании Инспекции одновременно с выдачей документов о регистрации ООО "ЛиС" выдать дубликат устава Общества.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 Савкин М.В. обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р11001 (входящий номер 996165А) о государственной регистрации юридического лица ООО "ЛиС" при его создании.

При проверке заявленных сведений регистрирующий орган установил, что участники ООО "ЛиС" Ларин Николай Борисович и Савкин М.В. были поставлены на налоговый учет с присвоением ИНН.

Решением от 15.06.2011 Инспекция отказала в регистрации ООО "ЛиС", поскольку заявитель представил на регистрацию ненадлежащим образом оформленное заявление по форме N Р11001, в котором не были отражены сведения об ИНН участников общества и сведения о наименовании единоличного исполнительного органа юридического лица.

Полагая, что решение Инстанции об отказе в государственной регистрации юридического лица носит формальный характер и не основано на нормах Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Савкин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении проверки заявления о государственной регистрации ООО "ЛиС" установлено, что учредителям Общества - Ларину Н.Б. и Савкину В.М присвоены идентификационные номера налогоплательщиков.

Вместе с тем сведения об ИНН учредителей Общества не были указаны в заявлении о государственной регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала правомерный вывод о том, что заявление о государственной регистрации ООО "ЛиС" не соответствует требованиям пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Представление в Инспекцию заявления о государственной регистрации, не отвечающего требованиям закона, равнозначно его непредставлению, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что решение Инспекции от 15.06.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "ЛиС" является законным, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Савкина В.М..."

1.27. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в качестве места нахождения общества в заявлении указан населенный пункт, сведения о котором отсутствуют в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС), признается неправомерным, если данные о таком населенном пункте содержатся в нормативных правовых актах.

Этот вывод получил более широкое толкование в письме ФНС России от 22.08.2014 N ЗН-4-1/16666@.

Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Если будет установлено, что данные, в том числе об адресе, недостоверны, регистрирующий орган вправе отказать в регистрации на основании пп. "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2012 по делу N А09-1829/2012

"...Карасев Игорь Иванович (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области (далее - регистрирующий орган), выраженных в отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Ивотстрой" от 22.12.11 г. N Р50001 и взыскании судебных расходов (с учетом уточнения).

Как установлено судами, Заявителем оспорено решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ООО "Ивотстрой" при его создании. При этом единственным основанием для отказа в регистрации регистрирующий орган указал недостоверность сведений о местонахождении ООО "Ивотстрой" - в представленных для регистрации документах населенный пункт был указан "поселок городского типа Ивот", тогда как по данным регистрирующего органа в сведениях Федеральной информационной адресной системы (ФИАС) сведения о таком населенном пункте отсутствуют.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. При этом Закон N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права регистрирующего органа по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных для регистрации документов.

Поскольку Заявителем представлен в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО "Ивотстрой", основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание положения региональных нормативных правовых актов - Закона Брянской области "Об административно-территориальном устройстве Брянской области" от 05.06.97 г. N 13-З и распоряжения администрации Брянской области от 25.05.10 г. N 356-Р, в которых Ивот поименован как "поселок городского типа"..."

1.28. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации АО при создании на основании того, что в заявлении одновременно заполнены лист Е "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" и лист Ж "Сведения об управляющей организации", признается правомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 по делу N А70-3379/2012 (Определением ВАС РФ от 14.01.2013 N ВАС-17809/12 отказано в передаче дела для рассмотрения Президиумом ВАС РФ)

"...26.01.2012 в регистрирующий орган было представлено заявление по форме N Р11001 (вх. N 1386А) о государственной регистрации ООО "Строительная компания "Коммунальщик" в качестве юридического лица.

Инспекцией было установлено, что в представленном на государственную регистрацию заявлении был заполнен лист "Е" (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), в соответствии с которым, таким лицом был указан Лавелин А.С. При этом заявителем также был заполнен лист приложения "Ж" (сведения об управляющей организации) в соответствии с которым, управляющей организацией было указано ООО "РИЭЛТТехноГрупп", а представителем управляющей организации, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом - Лавелин А.С.

Поскольку при о передаче функций и полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации должен быть заполнен только лист "Ж", а при этом лист "Е" заполнению не подлежит, регистрирующим органом принято решение от 02.02.2012 N 1386А об отказе в государственной регистрации ООО "Строительная компания "Коммунальщик" со ссылкой на положения подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (непредставление документов, необходимых для государственной регистрации).

Суды сочли заполнение заявителем листа "Е" как ошибку. При этом исходили из того, что из представленного налоговому органу Устава регистрируемого общества усматривается, что функции единоличного органа передаются управляющей организации, а, следовательно, налоговый орган располагал сведениями о том, что лист "Ж" заявления заполнен правильно, а лист "Е" заполнен ошибочно.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении на регистрацию включены противоречивые и недостоверные сведения в части указания исполнительного органа создаваемого юридического лица, а, следовательно, названное заявление обоснованно было расценено регистрирующим органом как не представленное, поскольку не содержит всех необходимых для государственной регистрации сведений, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица..."

1.29. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества при создании признается правомерным, если в заявлении о госрегистрации подпись заявителя засвидетельствована нотариусом ранее даты, когда было принято решение об учреждении общества.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2012 по делу N А40-54573/12-93-544

"...14 февраля 2012 года участником ООО "Аллегро" Невенчаной О.Е. принято решение N 1 об учреждении ООО "Аллегро", сформирован уставный капитал, утвержден устав общества.

20 февраля 2012 года Невенчаная О.Е. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании. На указанном заявлении 10 февраля 2012 года нотариусом была засвидетельствована подлинность подписи учредителя ООО "Аллегро" - Невенчаной О.Е.

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 28 февраля 2012 года заявителю было отказано в государственной регистрации ООО "Аллегро" в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица при его создании, определенных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно, как указал регистрирующий орган, среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствующее п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в представленном в регистрирующий орган заявлении указана дата засвидетельствования подписи заявителя - 10 февраля 2012 года, то есть дата ранее, чем дата принятия учредителем решения об учреждении общества - 14 февраля 2012 года.

В п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Поэтому, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) соответствует положениям действующего законодательства (в том числе Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и не нарушает права и законные интересы Невенчаной О.Е., поскольку заявителем (Невенчаной О.Е.) в регистрирующий орган не был представлен необходимый пакет документов, содержащий достоверную информацию, для регистрации юридического лица - ООО "Аллегро" при его создании.

При этом суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что подпись Невенчаной О.Е. как учредителя ООО "Аллегро" на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании засвидетельствована нотариусом 10 февраля 2012 года, в то время как решение об учреждении ООО "Аллегро" принято от 14 февраля 2012 года. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 декабря 2011 года) согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций..."

1.30. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что адрес постоянно действующего исполнительного органа совпадает с адресом места жительства учредителя создаваемого общества, признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61

"...Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности..."

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2013 по делу N А54-4428/2012

"...Устинов Павел Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 03.04.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Софт-Сервис".

Как усматривается из материалов дела, Устинов П.С. в качестве единственного учредителя принял решение от 21.03.2012 N 1 о создании ООО "Софт-Сервис", утверждении устава общества, уставного капитала общества в размере 10 000 руб., а также назначении на должность генерального директора общества учредителя Устинова П.С.

Решением от 03.04.2012 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что адрес постоянно действующего исполнительного органа совпадает с адресом места жительства учредителя создаваемого юридического лица.

Пункт 1 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают, что государственная регистрация осуществляется по адресу, указанному учредителем. При этом закон не содержит запрета регистрации юридического лица по месту жительства его учредителя.

Довод налогового органа о запрете размещения в жилом помещении юридических лиц обоснованно признан судом несостоятельным в силу того, что соответствующие нормы жилищного и гражданского законодательства не регулируют правоотношения по государственной регистрации юридических лиц, а определяют порядок использования жилых помещений.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. Место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, отказ налогового органа в государственной регистрации ООО "Софт-Сервис" в связи с тем, что адрес постоянно действующего исполнительного органа совпадает с адресом места жительства учредителя создаваемого юридического лица - Устинова П.С., является незаконным..."

1.31. Вывод из судебной практики: Отказ в государственной регистрации общества на том основании, что в заявлении место нахождения и адрес создаваемого общества указаны исходя из адреса жилого помещения, собственником которого заявитель не является и по данному адресу не зарегистрирован и не проживает, признается правомерным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2013 N Ф03-6131/2012 по делу N А73-8712/2012 (Определением ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-5006/13 отказано в передаче дела для рассмотрения Президиумом ВАС РФ)

"...Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 17.05.2012 ИП Лайнэл А.В. отказано в государственной регистрации вновь созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Кохинор" - на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При рассмотрении спора установлено, что в представленном в инспекцию заявлении в качестве места регистрации юридического лица указано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Поскольку собственник данной квартиры не является учредителем или руководителем вновь создаваемого общества, инспекция пришла к выводу о непредставлении предпринимателем заявления.

Указанный в заявлении адрес не может являться адресом нахождения вновь создаваемого юридического лица, поскольку по этому адресу находится жилое помещение, собственником которого предприниматель не является и по данному адресу не зарегистрирован. Сведения, указанные в заявлении о государственной регистрации, не соответствуют фактическим.

В силу статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку в заявлении о государственной регистрации юридического лица в качестве места нахождения юридического лица предприниматель указал помещение, являющееся жилым и прав на которое он не имеет, а данная информация подлежит внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, инспекция пришла к правильному выводу о том, что представление заявления, содержащего недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган заявления о регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суд первой инстанции и отказал ИП Лайнэл А.В. в удовлетворении заявления..."

1.32. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что подпись учредителя засвидетельствована нотариусом как подпись должностного лица общества (форма N 56), а не как подпись физического лица (форма N 54), признается неправомерным.

Федеральная нотариальная палата разъяснила, что в случае госрегистрации юридического лица при создании подлинность подписи заявителя должна быть засвидетельствована с использованием формы N 56 как подпись представителя юрлица (абз. 7 Письма ФНП от 15.05.2012 N 939/06-12).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 по делу N А53-13548/2012

"...Иванов Александр Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции об отказе в государственной регистрации ООО "Кит" (далее - общество).

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.03.2012 заявитель сдал в инспекцию пакет документов на государственную регистрацию общества.

28 марта 2012 года в государственной регистрации общества отказано. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что в представленном заявлении по форме N Р11001 удостоверительная надпись, сделанная нотариусом, не соответствует требованиям письма УФНС России по Ростовской области от 15.03.2012 N 11-12/01515@.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, определенных статьей 23 Закона N 129-ФЗ. Приведенный в этой статье перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи по форме N 54 содержит сведения о фамилии, имени, отчестве гражданина, подписавшего документ, о том, что подпись сделана в присутствии нотариуса, а также о том, что личность подписавшего документ установлена.

Форма удостоверительной надписи нотариуса при засвидетельствовании им подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56) предусматривает помимо названного также указание на: должность, наименование юридического лица, фамилию, имя, отчество представителя.

При свидетельствовании подписи представителя юридического лица нотариус в обязательном порядке проверяет полномочия последнего.

Апелляционный суд верно указал, что ссылка инспекции на то, что заявление удостоверено нотариусом по форме N 56 вместо формы N 54, не могла являться основанием для отказа в регистрации, проверка при удостоверении по форме N 56 является более полной, так как нотариусом проверяется не только личность, подписавшего заявление лица, но и его должность. Между тем проверка личности заявителя была осуществлена нотариусом при удостоверении подписи Иванова А.В.

Поскольку заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, обстоятельства, установленные в статье 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствуют, отказ в регистрации является неправомерным..."

1.33. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что паспортные данные участника, которые содержатся в решении об учреждении общества, не соответствуют данным, указанным в заявлении, признается неправомерным.

В настоящее время согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган должен проверять достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Он вправе отказать в госрегистрации, если указанные в заявлении сведения о документе, удостоверяющем личность, не соответствуют информации, полученной от органов, которые осуществляют выдачу или замену таких документов (пп. "к" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2013 по делу N А12-30312/2012

"...Чернов Илья Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.10.2012 (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Волгоградской области, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Черновым И.А. учреждено общество с ограниченной ответственностью "Трейд", им же как заявителем 11.10.2012 направлены в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Волгоградской области документы для государственной регистрации созданного общества.

18.10.2012 регистрирующим органом принято обжалованное решение об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Трейд". Основанием для отказа указано представление недостоверных сведений об адресе (местонахождении) общества, а также недостоверные паспортные данные участника. Правовым основанием отказа в государственной регистрации указан подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в поданном на государственную регистрацию заявлении по форме Р11001 указаны правильные паспортные данные Чернова И.А., вместе с тем в решении учредителя от 25.09.2012 допущена опечатка в паспортных данных Чернова И.А. Указанный в заявлении адрес юридического лица - город Волгоград, проспект им. Ленина, дом 102г - полностью соответствует адресу, указанному в учредительных документах. Отсутствие почтового индекса не свидетельствует о недостоверности представленных сведений о местонахождении юридического лица.

Подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц не предусматривает отказа в государственной регистрации по мотиву представления заявителем недостоверных сведений регистрирующему органу. Ответственность за недостоверность представленных сведений в силу статьи 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц несет заявитель. Вместе с тем отказ в государственной регистрации по мотиву предоставления недостоверных сведений о юридическом лице и иных фактах деятельности юридического лица возможен, если это нарушит принцип достоверности содержащихся в реестре как информационном ресурсе сведений о юридическом лице.

В данном случае, как установлено судами, заявитель не представил для целей государственной регистрации недостоверные сведения, поскольку в заявлении о государственной регистрации паспортные данные заявителя указаны правильно, указанное в заявлении местонахождение юридического лица совпадает с местонахождением, указанным в уставе. Отсутствие почтового индекса не свидетельствует о недостоверности представленных сведений о местонахождении юридического лица. Неуказание индекса может свидетельствовать о неполноте информации, но не о ее недостоверности. Присвоение индекса не зависит от воли заявителя, и он может быть определен на основании общедоступных информационных ресурсов (например: http://ruspostindex.ru/city/goroda-rossii.html).

Суды, дав оценку представленным доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Трейд" и правомерно удовлетворили требования заявителя. Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется..."

1.34. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в заявлении по форме N Р11001 отсутствуют сведения о почтовом индексе общества, признается неправомерным.

Обязанность указать в п. 2.1 разд. 2 такого заявления данные о почтовом индексе установлена абз. 2 п. 2.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (приложение N 20 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@).

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2013 по делу N А12-30312/2012

"...Чернов Илья Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.10.2012 (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Волгоградской области, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Черновым И.А. учреждено общество с ограниченной ответственностью "Трейд", им же как заявителем 11.10.2012 направлены в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Волгоградской области документы для государственной регистрации созданного общества.

18.10.2012 регистрирующим органом принято обжалованное решение об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Трейд". Основанием для отказа указано представление недостоверных сведений об адресе (местонахождении) общества, а также недостоверные паспортные данные участника. Правовым основанием отказа в государственной регистрации указан подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в поданном на государственную регистрацию заявлении по форме Р11001 указаны правильные паспортные данные Чернова И.А., вместе с тем в решении учредителя от 25.09.2012 допущена опечатка в паспортных данных Чернова И.А. Указанный в заявлении адрес юридического лица - город Волгоград, проспект им. Ленина, дом 102г - полностью соответствует адресу, указанному в учредительных документах. Отсутствие почтового индекса не свидетельствует о недостоверности представленных сведений о местонахождении юридического лица.

Подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц не предусматривает отказа в государственной регистрации по мотиву представления заявителем недостоверных сведений регистрирующему органу. Ответственность за недостоверность представленных сведений в силу статьи 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц несет заявитель. Вместе с тем отказ в государственной регистрации по мотиву предоставления недостоверных сведений о юридическом лице и иных фактах деятельности юридического лица возможен, если это нарушит принцип достоверности содержащихся в реестре как информационном ресурсе сведений о юридическом лице.

В данном случае, как установлено судами, заявитель не представил для целей государственной регистрации недостоверные сведения, поскольку в заявлении о государственной регистрации паспортные данные заявителя указаны правильно, указанное в заявлении местонахождение юридического лица совпадает с местонахождением, указанным в уставе. Отсутствие почтового индекса не свидетельствует о недостоверности представленных сведений о местонахождении юридического лица. Неуказание индекса может свидетельствовать о неполноте информации, но не о ее недостоверности. Присвоение индекса не зависит от воли заявителя, и он может быть определен на основании общедоступных информационных ресурсов (например: http://ruspostindex.ru/city/goroda-rossii.html).

Суды, дав оценку представленным доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Трейд" и правомерно удовлетворили требования заявителя. Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется..."

1.35. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации создаваемого общества на основании того, что его фирменное наименование тождественно фирменному наименованию другого юридического лица или сходно с ним до степени смешения, признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2014 N Ф01-4727/2014 по делу N А43-23937/2013

"...Как следует из материалов дела, 27.09.2013 Батраков М.М. обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Фрегат".

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Инспекция, со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), приняла решение от 04.10.2013 N 6608 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, Батраков М.М. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Батраков М.М. представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации юридического лица.

Регистрирующий орган, принимая решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, исходил из того, что фирменное наименование ООО "Фрегат" ранее уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за иными правообладателями, используется на территории Российской Федерации другими юридическими лицами, осуществляющими деятельность, аналогичную с заявленными при рассматриваемой регистрации.

Однако в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи.

Таким образом, вопросы нарушения требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать обязанности регистрирующего органа по проведению действий по регистрации вновь создаваемого юридического лица.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственный регистрации юридического лица по причине того, что фирменное наименование ООО "Фрегат" с аналогичными видами деятельности в Российской Федерации уже используется..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2014 по делу N А43-23831/2012

"...Потанина Елена Викторовна (далее - Потанина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.08.2012 N 6185 и обязании налогового органа зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Эквитас" (далее - ООО "Эквитас").

Как следует из материалов дела, Потанина Е.В. как единственный учредитель ООО "Эквитас" 15.08.2012 приняла решение о создании Общества как юридического лица, утверждении размера уставного капитала и устава создаваемого юридического лица, а также об избрании (назначении) директора Общества.

Потанина Е.В. 16.08.2012 обратилась в Инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Эквитас".

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Инспекция, со ссылкой на подпункт "в" пункта 1 статьи 5 и подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), приняла решение от 23.08.2012 N 6185 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, Потанина Е.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 4, 5, 12, 23 Закона о государственной регистрации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 1225, пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал необоснованным отказ Инспекции в государственной регистрации Общества в связи с неверным указанием заявителем кода регистрирующего органа и адреса вновь создаваемого юридического лица. Вместе с тем суд пришел к выводу о несоответствии наименования Общества ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал Потаниной Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Суды установили, что формально Потаниной Е.В. представлены все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица, однако фирменное наименование вновь создаваемого юридического лица ранее уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за иными правообладателями, используется на территории Российской Федерации еще пятнадцатью юридическими лицами, осуществляющими деятельность, аналогичную с заявленными при рассматриваемой регистрации.

Вместе с тем суды не учли, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Кодекса предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи.

Данная правовая позиция изложена в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ссылка судов при рассмотрении спора на статью 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является неправомерной, поскольку вопросы нарушения требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать обязанности регистрирующего органа по проведению действий по регистрации вновь создаваемого юридического лица.

При разрешении настоящего спора суды применили нормы права в толковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-6369/10.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований..."

1.36. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации АО на том основании, что его учредитель уже является руководителем и учредителем большого количества обществ, признается неправомерным.

С 01.01.2016 вступил в силу пп. "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ. В данном подпункте предусмотрены случаи, когда регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации сведений об учредителе (участнике) либо о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2014 по делу N А43-23936/2013

"...Батраков Михаил Михайлович (далее - Батраков М.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 22.10.2013 N 6979 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Тагерф НН" (далее - ООО "Тагерф НН") и обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 Батраков М.М. обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Тагерф НН".

22.10.2013 Инспекция приняла решение N 6979 об отказе в государственной регистрации ООО "Тагерф НН", сославшись на то, что Батраков М.М. является руководителем и учредителем двадцати организаций.

Батраков М.М. посчитал решение Инспекции незаконным и обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Батраков М.М. представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации юридических лиц. В заявлении о государственной регистрации Батраков М.М. подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа Батракову М.М. в государственной регистрации юридического лица..."

1.37. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации создаваемого общества на основании того, что в заявлении о регистрации указан код экономической деятельности, который отсутствует в ОКВЭД ОК 029-2001, признается правомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Центрального округа от 03.06.2014 по делу N А68-7116/2013

"...Поповиченко Ирина Константиновна (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - инспекция) от 19.07.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее также - общество) и понуждении инспекции произвести государственную регистрацию общества.

Как установлено судами, 11.07.2013 Поповиченко И.К. обратилась в инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Статус", представив документ об оплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица и устав общества.

Инспекцией принято решение от 18.07.2013 N 100086А об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - Закон N 129-ФЗ или Закон о регистрации) в связи с непредставлением предусмотренного пунктом "а" статьи 12 настоящего Закона заявления о государственной регистрации по форме Р11001: Поповиченко И.К. в поданном заявлении по форме Р11001 указан код ОКВЭД "50.22", который в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) отсутствует.

Заявитель, полагая, что им допущена опечатка, которая носит технический характер, оспорил отказ Инспекции в регистрации общества в арбитражный суд как противоречащий законодательству.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица соответствует требованиям статей 12, 23 Закона о регистрации, в связи с чем является законным и обоснованным.

Суды правильно исходили из того, что заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее недостоверные сведения, считается непредставленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, а именно: в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов допускается отказ в государственной регистрации.

В связи с этим арбитражный суд области и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что решение регистрирующего органа от 19.07.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Статус" принято в соответствии с вышеупомянутыми положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ..."

1.38. Вывод из судебной практики: При госрегистрации юрлица можно указывать адрес, не совпадающий с адресом, по которому оно осуществляет свою деятельность.

По вопросу о том, в каких ситуациях регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации на основании указания неверного адреса, см. п. п. 1.5, 1.6, 1.9, 1.39 разд. VII настоящего материала.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 (пункт 4)

"...Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности..."

1.39. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что по указанному в заявлении адресу находится объект незавершенного строительства, признается неправомерным, если такой объект имеет почтовый адрес.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 N Ф09-961/15 по делу N А71-8957/2014

"...Малыгина Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 06.06.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества "Учинское" при внесении в реестр сведений о его создании.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем общества "Учинское" Малыгиной Н.Л. 28.05.2014 приняты решения о создании общества "Учинское" в соответствии с действующим законодательством, утверждении устава и уставного капитала. Также принято решение определить местом нахождения общества "Учинское" следующий адрес: Удмуртская Республика, Завьяловского района, д. Пирогово, ул. Полевая, д. 34а, офис 2.

Малыгина Н.Л. 30.05.2014 обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации общества "Учинское" при создании, указав адрес юридического лица: Удмуртская Республика, Завьяловского района, д. Пирогово, ул. Полевая, д. 34а, офис 2, приложив следующие документы: устав от 28.05.2014, решение единственного учредителя от 28.05.2014 N 01, гарантийное письмо от 28.05.2014, чек-ордер от 29.05.2014 N 14 (расписка в получении документов от 30.05.2014 N 1533), гарантийное письмо Гильманова Р.Р. от 28.05.2014.

Согласно гарантийному письму от 28.05.2014 Гильманов Р.Р. гарантирует обществу "Учинское" после государственной регистрации юридического лица заключить с ним договор аренды помещения объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Полевая, д. 34а, офис 2.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 06.06.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных Законом о государственной регистрации документов, а именно заявления по форме Р11001 с достоверными сведениями об адресе (месте нахождения) регистрируемого юридического лица.

Ссылаясь на то, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации принято с нарушением действующего законодательства и прав учредителя общества "Учинское", Малыгина Н.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установленный ст. 23 Закона о государственной регистрации, включает в себя наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект с кадастровым номером 18:08:00:00:2484 (н), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Полевая, д. 34а, является объектом незавершенного строительства (свидетельство от 25.08.2006 о государственной регистрации права собственности за Гильмановым Р.Р.).

Постановлением администрации муниципального образования "Пироговское" Удмуртской Республики от 04.02.2008 N 06 объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 18:08:00:00:2484 (н) - овощехранилище присвоен почтовый адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Полевая, д. 34а.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в упомянутом постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что адрес, указанный в документах, представленных для государственной регистрации, является не условным, а действительным почтовым адресом объекта незавершенного строительства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что проверка объекта на предмет возможности фактического его использования в целях осуществления предпринимательской деятельности не проводилась; по спорному адресу зарегистрированы еще три юридических лица - общества с ограниченной ответственностью "Теплогазводапроектмонтаж" (ИНН 1841009123), "Профтент+" (ИНН 1841032468), "Инко" (ИНН 1808208690).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности регистрирующим органом недостоверности сведений об адресе, указанном заявителем для целей осуществления связи с юридическим лицом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным отказ Инспекции в регистрации общества "Учинское", выраженный в решении от 06.06.2014, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Малыгиной Н.Л..."

1.40. Вывод из судебной практики: Использование без специального разрешения в фирменном наименовании АО слова "Федерация", которое признается производным от официального наименования "Российская Федерация", влечет отказ в государственной регистрации общества.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 N Ф05-3074/2015 по делу N А40-99623/14

"...В Арбитражный суд города Москвы обратился Гаджимурадов Р.М. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 25.06.2014 г. и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию юридического лица по представленным документам от 18.06.2014.

Решением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гаджимурадовым Р.М. было принято решение N 1 от 18.06.2014 о создании ООО "Компании Регионов Федерации" (сокращенное наименование Общества - ООО "Компании РФ"), местонахождение которого определено по адресу: 117208, РФ, г. Москва, проезд Сумской, д. 21, к. 1, кв. 10.

Для государственной регистрации юридического лица Гаджимурадовым Р.М. 18.06.2014 в Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве представлены: заявление по форме Р11001; документ об уплате государственной пошлины; Устав; Решение о создании от 18.06.2014 N 1; копия паспорта, копия свидетельства на адрес, копия свидетельства о регистрации, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 17).

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве 25.06.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "КОМПАНИИ РЕГИОНОВ ФЕДЕРАЦИИ" (сокращенное наименование ООО "Компании РФ") со ссылкой на подпункт а) и ж) п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, а именно в связи с непредставлением определенных ст. 12 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов и в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что решением единственного учредителя утверждено наименование Общества - ООО "Компании Регионов Федерации" (сокращенное наименование Общества - ООО "Компании РФ").

Суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что слово "Федерация", используемое в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица, является производным от официального наименования "Российская Федерация" и вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Вместе с тем заявителем не было получено разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 г. N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

1.41. Вывод из судебной практики: Использование в качестве места нахождения АО жилого помещения, доля в праве собственности на которое принадлежит директору общества, в отсутствие согласия остальных собственников является неправомерным и влечет отказ в государственной регистрации общества.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу N А56-9679/2015

"...Краснорепова Светлана Семеновна (Ленинградская обл., г. Всеволожск) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 23.10.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Велес Групп" (далее - Общество) и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о государственной регистрации Общества по адресу, указанному в заявлении Краснореповой С.С.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 Краснореповой С.С. принято решение о создании Общества, в связи с чем 20.10.2014 заявитель представила в Инспекцию указанное решение, заявление о государственной регистрации Общества, его учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины, а также дополнительно - копию свидетельства о регистрации права собственности Краснореповой С.С. на жилое помещение, адрес которого предполагалось использовать в качестве адреса регистрируемого Общества.

Решением от 23.10.2014 Инспекция отказала в государственной регистрации Общества в связи с тем, что не представлены определенные статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) документы: среди представленных документов отсутствует заявление по форме Р11001, содержащее в пункте 2 достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица; регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Краснорепова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на незаконность решения Инспекции от 23.10.2014, указав, что как директор, учредитель Общества и собственник комнаты в трехкомнатной квартире она вправе указать адрес этой квартиры в качестве адреса Общества для связи с ним, а согласия других собственников на регистрацию Общества по тому же адресу не требуется.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований, признав, что соответствующие пункты заявления формы Р11001 считаются незаполненными, а заявление - оформленным ненадлежащим образом и, следовательно, неподанным, коль скоро местом нахождения Общества указан адрес физического лица, а согласие собственников помещения, расположенного по этому адресу, отсутствует, в связи с чем регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации Общества на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В заявлении о государственной регистрации Общества Краснорепова С.С. указала адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 33, кв. 1, представив копию свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому квартира, расположенная по указанному адресу, находится в общей долевой собственности, а Краснореповой С.С. принадлежит доля в праве 16/35.

Из содержания паспорта на квартиру следует, что она состоит из трех комнат.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается подателем жалобы, что квартира 1 в доме 33 по Воронежской улице находится в общей долевой собственности у трех лиц, а Краснорепова С.С. является одним из собственников.

Инспекция представила в суд первой инстанции заявление одного из собственников квартиры, расположенной по указанному Краснореповой С.С. адресу. Из заявления следует, что этот собственник не давал согласия на использование названного адреса в качестве адреса местонахождения Общества.

Несмотря на то что это заявление получено Инспекцией после принятия решения от 23.10.2014 об отказе в регистрации Общества, наличие такого заявления в любом случае не позволяет удовлетворить требование об обязании Инспекции зарегистрировать Общество по указанному Краснореповой С.С. адресу.

Вместе с тем решение от 23.10.2014 правомерно принято Инспекцией на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления N 61, регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Указанный Краснореповой С.С. адрес является адресом места жительства не только заявителя как учредителя или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, но и адресом двух других собственников этого же жилого помещения, не имеющих статуса лиц, согласие которых на регистрацию Общества по этому адресу предполагалось бы.

Имея в собственности лишь комнату в трехкомнатной квартире, Краснорепова С.С. в качестве адреса для связи с Обществом указала адрес этой квартиры при наличии и у других лиц права долевой собственности на нее. Доказательства того, что эти лица дали согласие на регистрацию Общества по указанному адресу, Краснорепова С.С. не представила.

Вопреки доводам жалобы эти обстоятельства существовали к моменту обращения Краснореповой С.С. с заявлением о регистрации Общества, были ей заведомо известны вне зависимости от содержания отзыва Инспекции и явились основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, а затем - и для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 N Ф05-3074/2015 по делу N А40-99623/14

"...В Арбитражный суд города Москвы обратился Гаджимурадов Р.М. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 25.06.2014 г. и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию юридического лица по представленным документам от 18.06.2014.

Решением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гаджимурадовым Р.М. было принято решение N 1 от 18.06.2014 о создании ООО "Компании Регионов Федерации" (сокращенное наименование Общества - ООО "Компании РФ"), местонахождение которого определено по адресу: 117208, РФ, г. Москва, проезд Сумской, д. 21, к. 1, кв. 10.

Для государственной регистрации юридического лица Гаджимурадовым Р.М. 18.06.2014 в Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве представлены: заявление по форме Р11001; документ об уплате государственной пошлины; Устав; Решение о создании от 18.06.2014 N 1; копия паспорта, копия свидетельства на адрес, копия свидетельства о регистрации, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 17).

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве 25.06.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "КОМПАНИИ РЕГИОНОВ ФЕДЕРАЦИИ" (сокращенное наименование ООО "Компании РФ") со ссылкой на подпункт а) и ж) п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, а именно в связи с непредставлением определенных ст. 12 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов и в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ.

На основании пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом документов, необходимых для государственной регистрации.

Судами установлено, что в представленных для государственной регистрации ООО "Компании Регионов Федерации" при создании юридического лица документах в качестве адреса (места нахождения) указан адрес: 117208, г. Москва, проезд Сумской, дом 21, корпус 1, квартира 10.

Доказательств того, что расположенная по данному адресу квартира переведена в нежилое помещение, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что заявитель обладает на праве собственности не всем жилым помещением, расположенного по адресу: 117208, г. Москва, проезд Сумский, д. 21, к. 1, квартира 10, а лишь 1/1000, т.е. является не единственным собственником квартиры, указанной в качестве адреса ООО "Компании Регионов Федерации". Согласие остальных собственников квартиры на предоставление жилого помещения в качестве адреса местонахождения ООО "Компании Регионов Федерации" в регистрирующий орган не было представлено, что не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что указание данного адреса не отвечает требованиям к месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в смысле положений Закона о регистрации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

1.42. Вывод из судебной практики: Использование сокращенного фирменного наименования, которое образует аббревиатуру "РФ" из слов полного наименования общества, влечет отказ в его государственной регистрации в связи с отсутствием специального разрешения.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 N Ф05-3264/2015 по делу N А40-113289/14.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 N 09АП-50515/2014 по делу N А40-113289/14

"...Ткаченко Вадим Валерьевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее Инспекция, ответчик) вх. N 115157А от 08.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "РУССКИЙ ФОРМАТ-КОНСАЛТИНГ" и обязании произвести государственную регистрацию юридического лица ООО "РУССКИЙ ФОРМАТ-КОНСАЛТИНГ" с сокращенным наименованием Общества - ООО "РФ-КОНСАЛТ".

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 03 апреля 2014 года заявитель (в лице представителя по доверенности Бязрова Х.) обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с целью государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ФОРМАТ-КОНСАЛТИНГ", представив необходимые для государственной регистрации юридического лица документы за входящим N 115157А.

Решением от 08.04.2014 вх. N 115157А Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было отказано в государственной регистрации на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации в связи с несоответствием фирменного наименования юридического лица п. 4 ст. 1473 ГК РФ. Кроме того, заявителем не был представлен документ об оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп. в соответствии с пп. 71 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Из материалов дела следует, что в заявлении и в уставе регистрируемого юридического лица содержалось сокращенное фирменное наименование юридического лица - ООО "РФ-КОНСАЛТ".

Пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

В пункте 58.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В настоящем случае, как достоверно установлено налоговым органом и судом первой инстанции, использование заявителем аббревиатуры РФ вместо словосочетания "Российская Федерация" является нарушением п. 4 ст. 1473 ГК РФ, поскольку применение данной аббревиатуры является общепринятым сокращением наименования "Российская Федерация".

При этом в материалах дела отсутствует разрешение на использование обществом в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы, что свидетельствует о правомерности отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО "РУССКИЙ ФОРМАТ-КОНСАЛТИНГ" соответствует нормам действующего законодательства..."

1.43. Вывод из судебной практики: Представление заявления, распечатанного с использованием различного программного обеспечения, не является основанием для отказа в госрегистрации общества.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015 N Ф01-2089/2015 по делу N А82-12432/2014

"...Как следует из материалов дела, 06.08.2014 Ломакин В.В. обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Ю-Кон".

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Инспекция, со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, приняла решение от 13.08.2014 N 2669 об отказе в государственной регистрации юридического лица, указав, что среди представленных для регистрации документов отсутствует устав ООО "Ю-Кон", поскольку не соблюден пункт 1.17 Требований к оформлению документов (устав выполнен двусторонней печатью); заявление о государственной регистрации заполнено с нарушением пункта 1.16 Требований к оформлению документов (часть листов заявления распечатана с использованием программного обеспечения, предусматривающего вывод на страницах заявления двумерного штрихкода, а часть листов - с использованием иного программного обеспечения).

Не согласившись с указанным решением, Ломакин В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 51 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9 (пунктами 1, 4), 12, 23 (подпунктом "а" пункта 1) Федерального закона N 129-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Ю-Кон" и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 (пунктами 1.1, 1.2) Федерального закона N 129-ФЗ, пунктами 1.16, 1.17 Требований к оформлению документов, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

На основании пунктов 1.16, 1.17 Требований к оформлению документов форма заявления может заполняться с использованием программного обеспечения, предусматривающего при распечатывании вывод на страницах заявления двумерного штрихкода. Двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством, не допускается.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суды установили, что регистрирующий орган, принимая решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, исходил из того, что заявление о государственной регистрации заполнено с нарушением пункта 1.16 Требований к оформлению документов, поскольку часть листов заявления распечатана с использованием программного обеспечения, предусматривающего вывод на страницах заявления двумерного штрихкода, а часть листов - с использованием иного программного обеспечения; среди представленных для регистрации документов отсутствует устав ООО "Ю-Кон", так как не соблюден пункт 1.17 Требований к оформлению документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что Ломакин В.В. представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации юридического лица.

Допущенные Ломакиным В.В. отступления от Требований к оформлению документов в части представления устава, выполненного двусторонней печатью, и заявления, распечатанного с использованием различного программного обеспечения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления по форме N Р11001 и устава ООО "Ю-Кон".

Названные нарушения являются формальными, не препятствовали регистрирующему органу совершить регистрационные действия и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование..."

1.44. Вывод из судебной практики: По вопросу о правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что представленные в регистрирующий орган документы выполнены с использованием двусторонней печати, существует две позиции судов.

Позиция 1. Отказ в госрегистрации общества на основании того, что представленные в регистрирующий орган документы выполнены с использованием двусторонней печати, признается правомерным.

В Решении Верховного Суда РФ от 14.01.2015 N АКПИ14-1297 изложена позиция, согласно которой предусмотренный в п. 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@), запрет на предоставление в регистрирующий орган документов, изготовленных с использованием двусторонней печати, обусловлен необходимостью ускорения технологического процесса госрегистрации и не может рассматриваться как нарушающий права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 N Ф05-17387/2015 по делу N А41-22888/15

"...Вальчук Ольга Владимировна (далее - Вальчук О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - налоговая инспекция) от 30 октября 2014 года об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯДКА" (далее - ООО "ЗАРЯДКА", общество).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Вальчук О.В. (заявителем) совместно с Соколовой Е.Е. 17 октября 2014 года принято решение о создании общества, о формировании уставного капитала общества и распределении долей, утверждении Устава, заключении учредительного договора, избрании генерального директора и действиях по государственной регистрации.

Решение учредителей было оформлено протоколом от 17 октября 2014 года N 1, который содержал две страницы печатного текста, был распечатан на принтере на одном листе с использованием двухсторонней печати и подписан учредителями. Таким же образом и в том же объеме текста был распечатан и подписан договор об учреждении общества.

Представителем учредителей по нотариально удостоверенной доверенности Фаткиным И.А. были представлены в МФЦ по г. Мытищи документы для государственной регистрации юридического лица, в том числе решение о создании общества и договор о его учреждении.

Решением от 30 октября 2014 года инспекцией отказано в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных статьей 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). Дополнительно инспекция в данном решении указала на отсутствие протокола и договора об учреждении, оформленных в соответствии с п. 1.17 Требований к оформлению документов.

Полагая, что отказ налогового органа является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования Вальчук О.В., суд первой инстанции исходил из того, что двусторонняя печать представляемых в регистрирующий орган документов не является существенным нарушением и не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, так как не меняет содержания и установленной формы заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом апелляционный суд исходил из того, что представление в рассматриваемом случае заявителем соответствующих перечню документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождало ее от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению конкретных документов при государственной регистрации, нарушение требований к оформлению документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами правовых норм.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@ утверждены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 мая 2012 года, регистрационный номер 24139, опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 44, 29.10.2012, информация размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу: http://www.nalog.ru.

В силу пункта 1.17 Требований к оформлению документов (Приложение N 20) двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством не допускается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 14 января 2015 года N АКПИ14-1297, предусмотренные пунктом 1.17 Требований к оформлению документов положения о недопустимости представления в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом с двусторонней печатью, обусловлены необходимостью ускорения технологического процесса государственной регистрации и не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 N Ф05-11992/2015 по делу N А41-5816/15

"...Вальчук О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области от 30.10.2014 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Артивист".

Судами установлено, что Вальчук О.В. (заявителем) совместно с Соколовой Е.Е. 17.10.2014 принято решение о создании общества, о формировании уставного капитала общества и распределении долей, утверждении Устава, заключении учредительного договора, избрании генерального директора и действий по государственной регистрации.

Решение учредителей было оформлено протоколом от 17.10.2014 N 1, который содержал две страницы печатного текста, был распечатан на принтере на одном листе с использованием двусторонней печати и подписан учредителями (л.д. 52). Таким же образом и в том же объеме текста был распечатан и подписан договор об учреждении общества (л.д. 53).

Представителем учредителей по нотариально удостоверенной доверенности Фаткиным И.А. были представлены в МФЦ по г. Мытищи документы для государственной регистрации юридического лица, в том числе решение о создании общества и договор о его учреждении.

Решением от 30.10.2014 инспекцией отказано в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (далее - Закон о регистрации).

Дополнительно инспекция в данном решении указала на отсутствие протокола и договора об учреждении, оформленных в соответствии с требованиями пункта 1.17 Приложения N 20 Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

В силу пункта 1.17 Требований (Приложение N 20) двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством, не допускается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 14.01.2015 N АКПИ14-1297, предусмотренные пунктом 1.17 Требований положения о недопустимости представления в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом с двусторонней печатью, обусловлены необходимостью ускорения технологического процесса государственной регистрации и не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах представление в рассматриваемом случае соответствующих перечню документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождало от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению конкретных документов при государственной регистрации. При этом нарушение требований к оформлению документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию, поэтому в данном случае для заявителя наступают аналогичные правовые последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований..."

Позиция 2. Отказ в госрегистрации общества на основании того, что представленные в регистрирующий орган документы выполнены с использованием двусторонней печати, признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015 N Ф01-2089/2015 по делу N А82-12432/2014

"...Как следует из материалов дела, 06.08.2014 Ломакин В.В. обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Ю-Кон".

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Инспекция, со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, приняла решение от 13.08.2014 N 2669 об отказе в государственной регистрации юридического лица, указав, что среди представленных для регистрации документов отсутствует устав ООО "Ю-Кон", поскольку не соблюден пункт 1.17 Требований к оформлению документов (устав выполнен двусторонней печатью); заявление о государственной регистрации заполнено с нарушением пункта 1.16 Требований к оформлению документов (часть листов заявления распечатана с использованием программного обеспечения, предусматривающего вывод на страницах заявления двумерного штрихкода, а часть листов - с использованием иного программного обеспечения).

Не согласившись с указанным решением, Ломакин В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 51 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9 (пунктами 1, 4), 12, 23 (подпунктом "а" пункта 1) Федерального закона N 129-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Ю-Кон" и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 (пунктами 1.1, 1.2) Федерального закона N 129-ФЗ, пунктами 1.16, 1.17 Требований к оформлению документов, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

На основании пунктов 1.16, 1.17 Требований к оформлению документов форма заявления может заполняться с использованием программного обеспечения, предусматривающего при распечатывании вывод на страницах заявления двумерного штрихкода. Двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством, не допускается.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суды установили, что регистрирующий орган, принимая решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, исходил из того, что заявление о государственной регистрации заполнено с нарушением пункта 1.16 Требований к оформлению документов, поскольку часть листов заявления распечатана с использованием программного обеспечения, предусматривающего вывод на страницах заявления двумерного штрихкода, а часть листов - с использованием иного программного обеспечения; среди представленных для регистрации документов отсутствует устав ООО "Ю-Кон", так как не соблюден пункт 1.17 Требований к оформлению документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что Ломакин В.В. представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации юридического лица.

Допущенные Ломакиным В.В. отступления от Требований к оформлению документов в части представления устава, выполненного двусторонней печатью, и заявления, распечатанного с использованием различного программного обеспечения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления по форме N Р11001 и устава ООО "Ю-Кон".

Названные нарушения являются формальными, не препятствовали регистрирующему органу совершить регистрационные действия и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015 N Ф09-9064/14 по делу N А50-7351/2014

"...Щеткин Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 24.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ПермФэшн" (далее - общество "ПермФэшн") как не соответствующего Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации); взыскании с инспекции убытков в виде уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию в сумме 4000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению заявления по форме N 11001 в сумме 700 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Щеткин В.В. 13.03.2014 обратился в инспекцию с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации общества "ПермФэшн" при создании. К заявлению были приложены документы: протокол собрания о создании юридического лица, устав создаваемого юридического лица, договор об учреждении, паспорт, документ об уплате госпошлины.

Решением от 24.03.2014 регистрирующий орган отказал в осуществлении государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

В решении указано, что согласно п. 1.17 приказа ФНС России от 25.01.2012 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" двусторонняя печать заявления и других представляемых в регистрирующий орган документов не допускается. Протокол N 1 общего собрания участников общества "ПермФэшн" от 18.02.2014 изготовлен с использованием двусторонней печати.

Полагая, что отказ инспекции является незаконным, Щеткин В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в налоговый орган для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Суды, установив, что Щеткин В.В. представил в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации; допущенные заявителем отступления от требований, установленных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в части представления протокола от 18.02.2014 N 1, напечатанного на одном листе с двух сторон, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления; названные нарушения являются формальными и не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц и не относятся к случаям, указанным в ст. 23 Закона о государственной регистрации, пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные регистрирующим органом недостатки не являются основанием для отказа в регистрации юридического лица..."

1.45. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации создаваемого общества на основании того, что осуществление связи с ним затруднено (невозможно), поскольку в заявлении по форме N Р11001 отсутствует полный адрес (не указаны вид и номер помещения), признается правомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015 N Ф01-3196/2015 по делу N А82-17352/2014

"...Бондарь Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 20.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных представителей" (далее - ООО "Бюро судебных представителей", Общество) и об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию Общества.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 Бондарь Е.Н. обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Бюро судебных представителей".

Ссылаясь на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), регистрирующий орган принял решение от 20.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку пришел к выводу о том, что представленное на государственную регистрацию заявление заполнено с нарушением Требований к оформлению документов (не заполнен пункт 2.9 заявления), что фактически лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, Бондарь Е.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, представление заявления, содержащего недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены форма N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" и Требования к оформлению документов.

Пунктом 2.9 формы N Р11001 (лист 002) предусмотрено указание в составе адреса юридического лица таких элементов, как вид помещения, в котором располагается соответствующее юридическое лицо (офис, квартира и т.п.), и номер данного помещения.

Согласно пункту 2.3 Требований к оформлению документов раздел 2 "Адрес (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом" заполняется с учетом следующего: в пунктах 2.3 - 2.9 показатели заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем элементе путем обязательного заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного объекта, во втором - соответственно наименование или номер адресного объекта.

Суды установили, что основанием для отказа в государственной регистрации ООО "Бюро судебных представителей" послужило то обстоятельство, что в пункте 2.9 заявления по форме N Р11001 отсутствуют сведения о номере квартиры (офиса).

В заявлении о государственной регистрации ООО "Бюро судебных представителей" Бондарь Е.Н. в сведениях о месте нахождения юридического лица указал адрес: 150030, Ярославская область, город Ярославль, Московский проспект, дом 97. В уставе Общества также указан данный адрес. Одновременно с заявлением по форме N 11001 Бондарь Е.Н. представил письмо (справку) некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский", расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Московский проспект, дом 97, в котором выражено согласие на размещение постоянно действующего исполнительного органа ООО "Бюро судебных представителей".

Между тем суды установили и материалами дела подтверждено, что по адресу, указанному Бондарем Е.Н. в заявлении, находится трехэтажный торговый центр "Фрунзенский". Собственниками помещений в данном торговом центре являются большое количество физических лиц, помещения индивидуализированы, в том числе путем присвоения номеров. Из объяснений исполнительного директора некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" следует, что для размещения ООО "Бюро судебных представителей" было представлено помещение N 43 в цокольном этаже торгового центра "Фрунзенский", договор аренды с Обществом не заключался.

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц таких элементов адреса, как вид помещения, в котором располагается офис, квартира и т.п., и номер данного помещения, затруднит осуществление связи с юридическим лицом, зарегистрированным по адресу торгового центра, в котором расположены нежилые помещения в большом количестве.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае незаполнение пункта 2.9 заявления (квартира, офис, иная нумерация помещений) свидетельствует о несоблюдении Бондарем Е.Н. установленной формы заявления, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Бондарю Е.Н. в удовлетворении заявленных требований..."

1.46. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на том основании, что в его сокращенном фирменном наименовании на русском языке используется символ "&" (амперсанд), признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 N Ф09-7294/15 по делу N А47-257/2015

"...Момат Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа от 18.09.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, о признании незаконным решения Управления от 13.11.2014, обязании регистрирующего органа провести государственную регистрацию юридического лица и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "МодаМания" (далее - общество "МодаМания").

Решением регистрирующего органа от 18.09.2014 Момат Н.В. отказано в государственной регистрации юридического лица со ссылкой на подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Решение регистрирующего органа мотивировано тем, что сокращенное фирменное наименование юридического лица, указанное в заявлении и уставе (M & M), не соответствует требованиям п. 3 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду использования в нем иноязычного заимствования, в связи с чем данные документы считаются непредставленными.

Решением Управления от 13.11.2014 N 16-15/13653 решение регистрирующего органа от 18.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ссылаясь на то, что все необходимые для государственной регистрации документы были представлены в регистрирующий орган, использованный в сокращенном фирменном наименовании на русском языке знак "&", согласно п. 2.2.2 ГОСТ 2.743-91 "Единая система конструкторской документации. Обозначения условные графические в схемах. Элементы цифровой техники", является логическим элементом "логическое и", математическим (техническим) знаком, использование которого в фирменном наименовании юридического лица не запрещено законом, то есть не противоречит п. 3 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, Момат Н.В. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконным решения регистрирующего органа от 18.09.2014, суды исходили из следующего.

В п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Суды установили, что основанием для признания представленных на государственную регистрацию заявления формы N Р11001, устава общества "МодаМания" непредставленными и отказа в государственной регистрации названного общества послужило использование в сокращенном фирменном наименовании общества на русском языке знака амперсанд (&).

При рассмотрении данного дела суды приняли во внимание информацию, содержащуюся в словарно-справочной литературе, находящейся в общем доступе в сети Интернет, согласно которой амперсанд (англ. Ampersand) является графическим сокращением латинского союза (et - и), используемым в научных и технических текстах для обозначения логической операции "и", широко используется в языках программирования; в полиграфии амперсанд - специальный символ (&), обозначающий союз "и". Символ является видоизмененной лигатурой латинских букв "et", что по-латыни означает "и" ("and per se and").

Изучив материалы данного дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что амперсанд, хотя и имеет исторически иностранное происхождение (является лигатурой латинских букв "et", а наименование его происходит от английского словосочетания "and per se and"), в настоящее время не является буквенным символом какого-либо алфавита, в силу чего не имеет единого фонетического произношения и транскрипционного написания; амперсанд относится к графическим знакам, используется для связи слов в предложении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в настоящее время амперсанд входит в состав какого-либо алфавита, является его буквенным символом, а также то, что использование графических знаков в фирменном наименовании юридического лица не противоречит действующему законодательству (п. 3, 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали отказ регистрирующего органа в государственной регистрации общества "МодаМания" не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы Момат Н.В..."

1.47. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на том основании, что в его фирменном наименовании используется слово "Олимп" в отсутствие договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом либо с уполномоченными ими организациями, признается правомерным.

По вопросу возможности использовать в фирменном наименовании общества слово "Олимп" в судебной практике есть и противоположная позиция (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 N 07АП-4287/11 по делу N А45-58/2011).

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 N Ф10-3699/2015 по делу N А14-157/2015

"...Лукьянова Марианна Вадимовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2014 об отказе в государственной регистрации создаваемого юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Олимп".

Как видно из материалов дела и установлено судом, физические лица Лукьянова М.В. и Паршина И.В. 01.10.2014 приняли решение, оформленное протоколом N 1, о создании ООО "Олимп".

03.10.2014 Лукьянова М.В. подала в налоговый орган заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании с приложением следующих документов: заявление о государственной регистрации ООО "Олимп" при создании по форме Р11001, Устав ООО "Олимп", решение о создании ООО "Олимп", гарантийное письмо от 01.10.2014, документ об уплате государственной пошлины.

Решением от 10.10.2014 налоговый орган, со ссылкой на ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), отказал заявителю в государственной регистрации ООО "Олимп".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о том, что среди представленных для регистрации документов в нарушение ст. 26 Закона N 129-ФЗ не был представлен договор с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Оспариваемое решение послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 129-ФЗ в случае использования олимпийской и (или) паралимпийской символики в наименовании юридического лица, его фирменном наименовании при государственной регистрации создаваемого юридического лица, в том числе путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), а также при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган помимо документов, предусмотренных статьями 12, 14 или 17 данного Федерального закона, представляется соответствующий договор с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются в том числе наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 статьи 7 вышеуказанного Закона признается незаконным.

Факт использования в фирменном наименовании Общества слова "Олимп" подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что Лукьянова М.В. обратилась с заявлением о совершении соответствующих регистрационных действий в налоговый орган, соответственно, у нее существовала предусмотренная законом обязанность представления соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями, а поскольку такой договор не был представлен, то решение налогового органа об отказе в совершении регистрационных действий является законным и обоснованным..."