Должна ли котировочная комиссия признать победителем в проведении запроса котировок ооо «Профессионал»?

Нет. В похожем деле:

Однако, Котировочная комиссия в нарушение части 9 статьи 31 Закона приняла единогласное решение о соответствии котировочной заявки участника запроса котировок № 2 - ИП Чернявского требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок,  отраженное в протоколе № 04 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 02.02.2018.

Указанный протокол подписан председателем Котировочной комиссии, заместителем председателя Котировочной комиссии, секретарем Котировочной комиссии.

В указанных действиях членов Котировочной комиссии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Задача 3. Какое решение должен принять суд?

Оставить контракт в силе – он уже исполнен

Какими нормами должен руководствоваться суд при вынесении решения?

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011 № КГ-А41/946–11 о рассмотрении кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А41-385/10 о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что размещение заказа на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проведено с нарушением требований Закона № 94-ФЗ, заключенный по результатам проведения аукциона государственный контракт является недействительной сделкой.

Вместе с тем апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу о недопустимости реституции или взыскания неосновательного обогащения по контракту несмотря на его заключение с грубыми нарушениями Закона № 94-ФЗ.

По смыслу ст. 449 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, торги, признанные судом недействительными, не порождают правовых последствий.

Поскольку заключенный контракт исполнен сторонами в полном объеме, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Таким образом, взыскание в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в форме полученной прибыли не приведет к восстановлению прав Российской Федерации в лице заказчика.

Должен ли, по вашему мнению, Исполнитель выступать вторым ответчиком по данному делу?

ДА, так пишут

2 А40-194473/14

Федеральная антимонопольная служба России (далее- ФАС России) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее- Департамент), Федеральному государственному унитарному предприятию "АТЭКС" ФСО России (далее- ФГУП) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно- монтажных работ по архитектурно-художественному освещению зданий, расположенных на Бульварном кольце, 1 этап (Калашный переулок, д. 2/10, ул. Арбат, д. 2/1, ул. Никитинский бульвар, д. 5) (номер извещения 0173200001414000905), признании недействительным государственного контракта No 9р2/ 0173200001414000905, заключенного между Департаментом топливно- энергетического хозяйства города Москвы и Федеральным государственным унитарным предприятием «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации, применении последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ.

То есть они стороны тут Как складывается судебная практика по требованиям о признании ничтожными уже исполненных контрактов?

Судебная коллегия по экономическим спорам вынесла Определение № 305-ЭС18-6679, которым отменила постановление кассации, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.