Учебный год 2023-2024 / Шиткина Основания и правовые последствия отношений дочерност

Аналогичного мнения о некорректности в данном случае ссылки на ст. 1064 ГК РФ придерживается Э.Ю. Монастырский, приводя аргументы об особенностях деликтной ответственности. Вследствие нанесения вреда убытки взыскиваются субсидиарно, а на первом месте стоит исполнение в натуре - замена вещей или устранение дефектов в них. Наряду с этим присуждение к таким принудительным действиям возникает при виновном поведении в качестве базового правила. По мнению указанного автора, п. 3 ст. 67.2 ГК РФ можно считать отсылочной нормой именно к общим положениям об ответственности за вредоносные действия [13].

- Как указал суд, поданный иск (иск участника дочернего общества к основному обществу о взыскании убытков) на основании ст. 67.3 ГК РФ и ст. 6 Закона об ООО является деликтным. Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющееся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки (п. 3 ст. 6 Закона об ООО). Для взыскания убытков на основании ст. 67.3 ГК РФ и ст. 6 Закона об ООО истец должен был доказать: факт преобладающего большинства ООО "ГПА Инжиниринг" [основного общества] в уставном капитале ООО "ГПА-БНСН" [дочернего общества], фактическое использование основным обществом - ответчиком возможности оказывать влияние на принимаемые дочерним обществом решения и заведомую осведомленность ответчика о том, что совершаемые дочерним обществом действия причинят последнему убытки <37>.

--------------------------------

<37> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 N 18АП-14059/2018 по делу N А07-12633/2018.

- В другом деле суд отметил, что в отношении ответственности основного общества за причиненные его действиями убытки действуют общие принципы ответственности, установленные ГК РФ как для граждан, так и для юридических лиц. Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности является вина (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков основным обществом дочернему возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (п. 2) <38>.

--------------------------------

<38> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 N Ф06-20187/2013 по делу N А57-2133/2013.

Заметим, что положение абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона об ООО, так же как и п. 3 ст. 67.3 ГК РФ, пересекается с положением, содержащимся в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, и, как правильно отмечает Т.С. Бойко, несмотря на явное "пересечение" сфер применения указанных способов защиты, к сожалению, ни законодательство, ни в судебная практика не дают ответа на вопрос о том, как эти две нормы соотносятся друг с другом <39>.

--------------------------------

<39> По мнению указанного автора, в целом же существование в ГК РФ двух частично

дублирующих друг друга норм представляется неразумным, нецелесообразным и создающим путаницу в ходе правоприменения. Очевидно, что появление п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, размышляет Т.С. Бойко, должно было привести к исключению действия п. 3 ст. 67.3 ГК РФ и всех уточняющих его норм специального законодательства [16].

Для целей конкретизации комментария абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона об ООО отмечу, что аналогичная норма Закона об АО (п. 3 ст. 6) детализирована и сфера ее применения существенно сужена. Так, в Законе об АО содержится прямое указание на то, что ответственность наступает только при наличии вины основного общества, при этом убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки. Иными словами, ответственность акционерного общества наступает только за умышленные активные действия основного общества (заведомое причинение вреда), что на практике доказать оказывается крайне затруднительно.

Применительно к Закону об ООО нет необходимости доказывать наличие умысла в действиях основного общества при привлечении его к ответственности по иску участников дочернего.

Следует отметить, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 531 ГК РФ), в силу закона является ее представителем.

Интересен вопрос, следует ли при подаче участниками дочернего общества исков в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона об ООО применять общие правила подачи исков участниками корпорации, предусмотренные п. 2 ст. 65.2 ГК РФ. Представляется, что, исходя из непосредственной ссылки в указанной статье ГК РФ только на ст. 531 Кодекса, следует предположить, что положение п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, содержащее требование о заблаговременном уведомлении всех других участников корпорации о подаче иска и их процессуальной возможности присоединиться к этому иску, не распространяется на случай подачи иска участниками дочернего общества к основному в рамках комментируемой нормы ст. 6 Закона об

ООО.

4. Комментируя п. 4 ст. 6 Закона об ООО, следует отметить, что зависимые общества в соответствии с Законом N 99-ФЗ исключены из регулирования ГК РФ. Такой подход следует признать вполне оправданным, поскольку зависимость, определяемая как наличие более 20% в уставном капитале хозяйственного общества, имеет мало практического значения и влечет за собой только необходимость публикации информации. Действительно, в имевшем место до изменений законодательства регулировании всегда открытым оставался вопрос о моменте перехода зависимости (как способности влиять на принимаемые решения) в дочерность (как способность определять решения), устанавливаемую оценочно, исходя из совокупности обстоятельств.

В настоящий момент, когда регулирование зависимых хозяйственных обществ исключено из ГК РФ, возникает вопрос о необходимости опубликования обществом с ограниченной ответственностью, которое приобрело более 20% голосующих акций акционерного общества или более 20% уставного капитала другого общества с ограниченной ответственностью, сведений об

этом в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц <40>.

--------------------------------

<40> Таковым органом является журнал "Вестник государственной регистрации" - п. 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@.

Спрактической точки зрения отмечу, что за неопубликование сведений, предусмотренных

п.4 ст. 6 Закона об ООО, или за их опубликование с нарушением каких-либо сроков <41> законодательством не предусмотрена административная ответственность.

--------------------------------

<41> Конкретный срок опубликования сведений об установлении отношений зависимости комментируемая норма не устанавливает, используя формулировку "незамедлительно".

Представляется, что положения п. 4 ст. 6 Закона об ООО должны быть приведены в соответствие с реалиями, связанными с исключением из российской правовой системы категории зависимых обществ. В настоящий момент они являют собой пример "мертвой" нормы.

Библиографический список

1.Корпоративное право: учебный курс. Т. 2 / Под ред. И.С. Шиткиной. М.: Статут, 2018 (автор главы 14 - И.С. Шиткина).

2.Парфенов И.А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (правовой аспект): дис.

... канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.

3.Бирюков Д. Квазикорпоративные договоры: новелла российского законодательства // Хозяйство и право. 2015. N 5.

4.Филиппова С., Шиткина И. Опцион на заключение договора для отчуждения акций (долей в уставном капитале) // Хозяйство и право. 2016. N 3.

5.Шиткина И.С. Ответственность фактически контролирующих лиц в корпоративном праве

//Закон. 2018. N 7.

6.Суханов Е.А. О предмете корпоративного права // Актуальные проблемы частного права: сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова. Москва - Екатеринбург, 21 июня 2014 г. / Отв. ред. Б.М. Гонгало, В.С. Ем. М.: Статут, 2014.

7.Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019.

8.Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. N 9. С. 6 - 33.

9.Проблемы развития частного права: сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича