Тема 6.1.1 Хозяйственные общества, товарищества и партнерства.

Задача 2

НПА:

ГК РФ (п. 1 ст. 86).

Решение:

Товарищество на вере ликвидируется при выбытии всех участвовавших в нем вкладчиков. Однако полные товарищи вправе вместо ликвидации преобразовать товарищество на вере в полное товарищество.

Товарищество на вере ликвидируется также по основаниям ликвидации полного товарищества (статья 81). Однако товарищество на вере сохраняется, если в нем остаются по крайней мере один полный товарищ и один вкладчик.

Соответсвенно, в случаях «а)», «б)», «в)» товарищество на вере сохранится и никаких правовых последствий не будет. В случаях «г)» и «д)» - произойдет ликвидация и в соответствии с п. 2 ст. 86 ГК РФ - при ликвидации товарищества на вере, в том числе в случае банкротства, вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов. Оставшееся после этого имущество товарищества распределяется между полными товарищами и вкладчиками пропорционально их долям в складочном капитале товарищества, если иной порядок не установлен учредительным договором или соглашением полных товарищей и вкладчиков.

Задача 3

НПА:

ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах».

Решение:

Устав общества должен содержать следующие сведения: полное и сокращенное фирменные наименования общества; место нахождения общества; количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом; права акционеров - владельцев акций каждой категории (типа); размер уставного капитала общества; структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений; порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно; иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным “законом” и иными федеральными “законами”.

Общее собрание акционеров:

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Вывод:

Соответственно, отказ в регистрации был неправомерен.

Задача 4

НПА:

1. ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

2. ГК РФ,

3. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судебная практика:

1. ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,

2. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 24.04.2008 г. № Ф04-2610/2008(4132-А27-3).

Решение:

В соответствии с ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Между тем, в соответствии с пп. в) п. 1 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ, в том числе,  содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Соответственно, законодатель разделяет место нахождения организации и ее Управляющей компании (далее – УК).

В законодательстве отсутствует требование о регистрации организации по месту нахождения ее управляющей компании.

В соответствии с п. 8 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

ФНС также разъяснила, что «… законодательство не содержит требования, согласно которому юридическое лицо при передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (далее — управляющий) обязано менять адрес (место нахождения). Таким образом, при передаче полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющему в случае, если адрес (место нахождения) юридического лица отличается от адреса (места нахождения) управляющего, вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) юридического лица не требуется…» (Письмо ФНС РФ от 18.08.2010 N МН-37-6/9263)

Также существует судебная практика, подтверждающая данную позицию.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа 24.04.2008 г. № Ф04-2610/2008(4132-А27-3) пришел к выводу, что п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса связывает место нахождения организации с местом нахождения ее исполнительного органа только на момент государственной регистрации.

При этом передача впоследствии функций единоличного исполнительного органа другому лицу не изменяет юридический адрес фирмы.

А согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2007 N Ф04-678/2007(31652-А75-40), передача по договору полномочий единоличного исполнительного органа Общества другому юридическому лицу, имеющему иное местонахождение, не означает, что у Общества в данном случае отсутствует исполнительный орган или что изменяется местонахождение исполнительного органа Общества.

Поскольку местонахождения юридического лица имеет существенное значение для определения правоспособности юридического лица, подсудности споров, для решения вопросов, связанных с уплатой налогов и неналоговых платежей, временная передача функций (или их части) УК не должна кардинально изменять местонахождение этого юридического лица и лишать контролирующие органы возможности осуществлять проверки его деятельности.

Вывод:

Таким образом, передача полномочий не влечет автоматической смены местонахождения управляемой компании на адрес местонахождения УК. Местонахождение может быть изменено по желанию собственников управляемой компании, по договоренности с УК.

Задача 5

НПА:

1. ГК РФ (ст. 67.3),

2. ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах».

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решение:

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20 процентов голосующих акций первого общества.

п. 28 ПП ВАС РФ № 19 - При разрешении споров, связанных с привлечением акционерных обществ к ответственности по обязательствам (долгам) дочерних обществ, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 “статьи 6” Закона.

Согласно этим нормам, основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, в том числе по договору с ним, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, если по его вине наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Согласно “статье 6” Закона ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего, а также причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 ГК РФ).

Вывод:

необходимо установить, из-за чего произошло банкротство АО «Серп» и затем уже, скорее всего, удовлетворять иск кредиторов к АО «Молот».

Задача 6

НПА:

1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ,

2. ГК РФ,

3. ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная практика:

Решение от 19.07.2010 г. № А10-1378/2010 по делу А10-1378/2010, Республика Бурятия.

Решение:

Рассматривая указанный спор, суды исходили из того, что имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды признали недействительной оспариваемую сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным. Так, согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Какие исковые требования необходимо заявить для возврата земельного участка и расположенных на нем строений в конкурсную массу?

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами ( пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсный управляющий вправе:

• распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

• увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным “законом”;

• заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок

• подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

• осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

КУ в исковом сразу заявляет о том, что у стороны имущество отсутствует и просит применить последствия недействительности сделки и взыскать действительную стоимость приобретенного имущества (Решение от 19 июля 2010 года № А10-1378/2010 по делу А10-1378/2010, Республика Бурятия).

Меняются ли перспективы (вероятность удовлетворения) данного иска, если бы актив был внесен в уставный капитал не 100-ного дочернего общества, а общества, доля участия в котором должника являлась несущественной?

Исходя из норм НПА, которые были упомянуты выше - не имеет значение какой актив был внесен и какая доля участия была.