Судебная практика в подтверждение данной позиции:

1) Постановление фас Уральского округа от 17.12.2007 n ф09-10310/07-с6 по делу n а60-7625/07

Сущность дела: дело по заявлению о признании незаконными действий государственного регистратора направлено на новое рассмотрение, поскольку, сделав вывод о неприменимости к существующим правоотношениям законодательства о приватизации по причине проведения реконструкции спорного объекта, в результате которой созданы два объекта недвижимости, суд не указал, какие именно объекты были созданы вновь.

Главной правовой позицией здесь является тот момент, что при реконструкции объекта капительного строительства, в результате которого фактически и юридически создается новый объект недвижимости, не могут быть применены положения ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» 2001 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация указанного имущества осуществляется только способами, предусмотренными данной статьей. Такой способ приватизации, как совместная инвестиционная деятельность, в результате которой у юридического лица возникает право общей долевой собственности на недвижимое имущество, вышеуказанной статьей не предусмотрен.

Было обоснованно указано, что положения указанных норм о приватизации не исключают участия муниципальных образований в инвестиционной деятельности (ст. 4 Закона "Об инвестиционной деятельности").

В обоснование требований общество "Кировградская птица" указало, что во исполнение договора об инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право долевой собственности на новую вещь - здание магазина, расположенного в г. Новоуральске по ул. Мичурина, д. 3. Поскольку указанная сделка не была оспорена, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в регистрации права долевой собственности общества "Кировградская птица".

2) Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10200/08-С6

Муниципальное образование в результате инвестиционной деятельности имущество не отчуждает, денежные средства либо иную плату от общества не получает. Право долевой собственности общества возникает не на муниципальное имущество, возмездно переданное в неизменном виде муниципальным образованием юридическому лицу, а на новый объект, созданный с использованием средств общества и выраженный в виде доли в праве общей собственности на него. Поэтому к данным правоотношениям неприменимы положения ст. 217 ГК РФ и ст. 13 Закона о приватизации.

3) Постановление ФАС СЗО от 23.10.2009 по делу N А21-412/2009

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате проведенной полной реконструкции существовавшего ранее здания создан новый объект, обладающий качественно иными эксплуатационными и инженерно-техническими свойствами: проложены водопровод, канализация, отопление и вентиляция, в полном объеме реконструировано электроснабжение здания и заменена кровля, упрочены стены, заменены окна и двери, осуществлены работы по гидроизоляции фундамента, увеличена этажность здания. Проведенные работы по реконструкции также привели к увеличению стоимости данного объекта.

Следовательно, прежний объект недвижимости прекратил существование. Создание нового объекта недвижимости в результате реконструкции ранее существовавшего недвижимого имущества относится к первоначальным способам приобретения права собственности (п. 1 ст. 218 ГК РФ), в то время как приватизация государственного и муниципального имущества является производным способом приобретения права собственности на него. В связи с этим нормы Закона о приватизации не подлежат применению к спорным отношениям.