Страхование как альтернатива ограниченной ответственности

Преимущества ограниченной ответственности предполагают, что, если бы она не существовала, фирмы попытались бы ее изобрести. Одна подходящая замена - страховка. Если бы фирмы могли приобрести “страховку от банкротства” для покрытия своих обязательств перед долговыми инвесторами, структура фирм была бы почти такой же, как сейчас. Ответственность акционеров будет ограничена суммой их инвестиций; кредиторы получат более низкую норму прибыли из-за их большей обеспеченности. Почему мы видим ограниченную ответственность, а не страхование от банкротства?

Во-первых, трансакционные издержки индивидуальной покупки страховки акционерами непомерно высоки. Каждый акционер должен будет вести переговоры со страховщиком. Страховщик должен был бы следить за состоянием каждого застрахованного и всех других акционеров, чтобы оценить рискованность своего собственного положения. Должен быть (и есть) более дешевый способ: фирма могла бы купить страховку для инвесторов как группа. Кто продает страховку фирме? Специализированные страховщики-это только один вариант; кредиторы фирмы-это другой, и потенциально более дешевый, источник страхования.

Кредиторы могут иметь сравнительное преимущество в оценке рискованности сделки на начальном этапе и превосходную способность контролировать поведение фирмы в течение всего срока действия соглашения—в частности, предотвращать принятие повышенного риска, являющегося следствием всех видов страхования. Другими словами, фирма выкупит свою страховку у кредиторов. Это, по существу, то, что мы наблюдаем. Кредиторы берут на себя некоторые риски банкротства бизнеса, точно так же, как если бы они были “страховщиками”, а также кредиторами. Правовая норма об ограниченной ответственности является кратчайшим путем к этой модели, избегая затрат на отдельные сделки.

Одно из преимуществ приобретения страховки у отдельных страховщиков заключается в том, что некоторые из проблем, с которыми сталкиваются группы кредиторов, можно избежать. Сторонние страховщики могут иметь превосходную способность контролировать. Фирмы получают страховку от самого дешевого страховщика независимо от правовых норм. Корпорации обычно приобретают страховку от пожара, гражданской ответственности и других опасностей, несмотря на существование ограниченной ответственности. Но если сторонние страховщики часто имеют сравнительное преимущество в отношении риска, можно ожидать, что корпоративное “страхование от несчастных случаев” будет широко использоваться. Долговые инвесторы будут платить фирме за обеспечение такого страхования, получая взамен меньший риск. Но мы не видим таких сделок.

В свете способности фирм дублировать или, по крайней мере, приблизительно повторять либо ограниченную, либо неограниченную ответственность по договору, имеет ли значение правовая норма об ограниченной ответственности? Ответ—да, но, вероятно, не очень много-во всяком случае, не сегодня. (Мы не сомневаемся, что в XIX веке, когда страховые рынки были менее развиты, ограниченная ответственность играла большую роль в росте публичных корпораций.) Исходя из правдоподобного предположения, что кредиторы зачастую являются наиболее эффективными носителями риска, правило ограниченной ответственности позволяет экономить на трансакционных издержках, устраняя необходимость в индивидуальных переговорах с каждым кредитором. Но ограниченная ответственность не вызовет соответствующего увеличения количества сделок со сторонними страховщиками. Такие сделки будут происходить всякий раз, когда третьи лица являются самыми дешевыми страховщиками, независимо от правовой нормы.

Ограниченная ответственность также имеет значение, если фирма приобретет ненадлежащее страхование или если страхование не будет доступно на конкурентном рынке. Трудно себе представить, например, рынок страхования от всех банкротств. Банкротства могут быть вызваны общеэкономическими событиями, на фоне которых страховщик не может диверсифицировать свою деятельность. Кроме того, полное страхование от банкротства создает моральный риск; оно побуждает менеджеров идти на чрезмерные риски. Как долевые, так и долговые инвесторы перестанут следить за менеджерами, а страховщики вряд ли обеспечат оптимальный контроль перед лицом этого морального риска. Без полного страхования от банкротства некоторые группы должны нести риск банкротства бизнеса. Если акционеры несут все риски, то вновь возникают проблемы неограниченной ответственности; если кредиторы разделяют риск, то ситуация идентична правилу ограниченной ответственности.

Банкротство поднимает более общую проблему со страхованием как альтернативой ограниченной ответственности—кто будет страховать страховщика? Если страховщики берут на себя риск банкротства бизнеса, то неоплаченные требования застрахованных фирм могут превысить капитал страховщика. Этот риск должен нести кто-то другой. Акционеры страховых компаний могут иметь неограниченную ответственность, но это может препятствовать формированию крупных страховщиков, усугубляя проблему. В качестве альтернативы, как акционеры, так и кредиторы страховой компании могут нести риск, и один и тот же анализ будет определять, является ли ограниченная или неограниченная ответственность исключительным механизмом.

Короче говоря, все это время проблема заключалась в следующем: лучше позволить потерям лежать там, где они падают, или попытаться переложить эти потери на какого-то другого носителя риска? Это эмпирический вопрос. Ответ рынка - частичное смещение рисков. Инвесторы, вкладывающие в акции, несут больший риск, чем долговые инвесторы, но долговые инвесторы продолжают нести значительный риск, и риск всех инвесторов ограничен суммой, которую они вносят с самого начала. Это устройство имеет существенную ценность для выживания. Если бы большее смещение рисков было выгодно, мы бы увидели, как оно развивается на рынке. Нельзя сказать, что трансакционные издержки высоки, поэтому доказательства выживания неоднозначны. Легко заключать договоры, регулирующие ответственность акционеров. Кредиторы для закрытия корпораций обычно требуют личных гарантий от инвесторов или других модификаций ограниченной ответственности. Позже мы обсудим, почему они это делают. На данный момент суть в том, что если люди часто заключают контракты вокруг ограниченной ответственности для самых маленьких фирм, то невозможно приписать неспособность сделать то же самое для более крупных фирм к трансакционным издержкам. Выживание общества с ограниченной ответственностью действительно весьма информативно.