§ 2. Оценка адвокатом доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Рассматривая оценочную деятельность адвоката в гражданском и арбитражном судопроизводстве, необходимо признать, что оценка доказательств в целом занимает в гражданском и арбитражном процессе исключительно важное место. Являясь в определенном смысле итогом работы с доказательствами, оценка позволяет ее субъекту выразить свое отношение к материалам гражданского и арбитражного дела и на этой основе принять процессуальное решение. В связи с этим интерес исследователей к оценке судебных доказательств вполне закономерен². Вместе с тем, необходимо от-

¹ См., например: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. - № 3. - С. 4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1980. - № 5, - С.10; 1982. - № 6. -С. 13.

² Белкин Р.С. собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966; Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974; Лузгин И.М. Сущность и методы оценки доказательств. Советское государство и право. 1971. № 9.С.12-14; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С.158-175; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. 1997. С.16.

158

метить, что большинство работ, посвященных оценке доказательств, касаются только оценочной деятельности суда.

Нам представляется, что адвокат, выполняющий функцию представителя в гражданском и арбитражном процессе, также является субъектом оценки доказательств. В научной литературе по проблемам доказывания и по общим вопросам деятельности адвокатуры можно встретить подобное утверждение как прямое, так и косвенное. Так, В.И. Коло-мыцев считает, что доказательства оценивают все лица, участвующие в гражданском деле, следовательно, и представитель¹. Таких же позиций придерживаются Д.П. Ватман и В.А. Елизаров, хотя они рассуждают об анализе адвокатом фактических данных². Одна из работ Д.П. Ватмана так и называется: «Участие адвоката в оценке доказательств по гражданским делам»³.

Применительно к уголовному судопроизводству А.Д. Бойков правильно заявляет о том, что «...участие адвоката в доказывании обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, может состоять также в проверке и оценке уже имеющихся доказательств»⁴. Ю.Ф. Лубшев также правильно считает, что «Выполняя свой профессиональный долг, адвокат анализирует буквально каждое имеющееся в деле доказательство. Независимо от того, обосновывает ли оно обвинение или, наоборот, оправдывает подзащитного либо только смягчает его вину»⁵.

Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам... САЗ.

² Ватман Д.П., Елизаров В.А. Адвокат в гражданском процессе... С.22.

³ Ватман Д.П. Участие адвоката в оценке доказательств по гражданским делам. Советская юстиция. 1971. № 4. С. 18-19.

⁴ Бойков А.Д. Участие советской адвокатуры в выявлении и устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М, 1967. С.6.

⁵ Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М., 1997.

159

Таким образом, мысль о том, что не только суд, но и судебный представитель (в том числе и адвокат) оценивает доказательства в гражданском и арбитражном судопроизводстве, уже высказывалась в научных публикациях. Вместе с тем, в упомянутых и других работах отсутствует, по нашему мнению, четкая аргументация избранной позиции.

Видимо для того, чтобы судить, входит ли представитель в число субъектов оценки, следует прежде всего установить, что представляет собой сама оценка судебных доказательств и каково ее место в системе доказательственного права. На наш взгляд, ответы на эти вопросы дадут ключ к пониманию отношения к оценке доказательств адвоката, участвующего в рассмотрении гражданских и арбитражных дел.

Содержание оценки доказательств в юридической литературе большинство авторов определяют примерно одинаково. Так, Г.М. Резник считает, что оценка - «это мыслительная деятельность субъектов доказывания, направленная на установление объективной истины»¹. И.И. Мухин придерживается такого же мнения². С.В. Курылев полагает, что оценка не может быть объектом правового регулирования, так как мыслительный процесс протекает по законам мышления, а не права . М.К. Треушников и В.В. Молчанов считают, что оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны . Р.С. Белкин считает, что под оценкой доказательств в судебном исследовании понимают логический, мыслительный процесс определения роли собранных доказательств в установлении истины⁵. Ряд

¹ Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С.З.

² Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С.97.

³ Курылев С.В. Указ. соч. С.36-37.

⁴ Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Треушникова М.К. М., 1997. С.173. (Авторы раздела - Треушников М.К. и Молчанов В.В.).

⁵ Белкин Р.С. Указ. соч. С.65.

160

других авторов рассматривают оценку судебных доказательств не только как логическую операцию, но и как составной элемент всего процесса доказывания, в определенной степени урегулированный нормами процессуального права¹. Таким образом, в основном, несмотря на определенные расхождения в мнениях, ученые едины в том, что содержанием доказательств является логическая деятельность ее субъекта, а целью - установление истины. Нам представляется, что приведенная позиция, которую можно считать общепринятой и которая отражена в учебной литературе по гражданскому и арбитражному процессу , в целом верна, но страдает, на наш взгляд, некоторой неполнотой. Во-первых, вызывает известные возражения указание только на логический характер оценки.

Кроме того, не оспаривая главенствующей роли абстрактного мышления в содержании оценочной деятельности, выскажем предположение, что в ней также «присутствуют» и эмоции. Как известно, в доказывании присутствует значительный познавательный компонент, хотя доказывание и не сводится к познанию. Именно оценочная, то есть интеллектуальная сторона доказывания и сближает его с познанием. Познание же, осуществляемое человеческим сознанием, начинается с чувственного отражения и лишь доходит до логического уровня, причем эмоциональная окраска все равно сохраняется'^.

Как нельзя лучшим свидетельством присутствия эмоций в доказывании служит хотя бы тот факт, что именно неуме-

¹ Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам. Автореф. дисс...канд.юрид.наук. М., 1977. С.2; Фат-куллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976.С.174.

² Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Треушникова М.К. М., 1997. С. 172-175; Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под ред.Шакарян М.С. М., 1999. С. 177-180; Арбитражный процесс. Учебник. Под ред. Яркова В.В. М., 1998. С.248.

³ Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С.349-350.

161

ние судей абстрагироваться от эмоциональной неприязни или симпатии к лицу, участвующему в деле, и объективно оценить его доводы, порой становится причиной судебных ошибок. То же самое можно отнести и к адвокату.

Так, в Президиум МОКА поступило представление Председателя Ступинского городского суда Московской области, в котором он указывал на то, что при обсуждении вопроса о возможности оглашения показаний неявившихся в суд свидетелей адвокат Н. безосновательно обвинил председательствующего по делу в заинтересованности в исходе дела и заявил ему отвод, что было расценено председательствующим как оказание давления на суд. Несмотря на спорный характер некоторых претензий судьи, Президиум вместе с тем, на наш взгляд, правильно отметил имевшие место факты нарушения адвокатом Н. процессуальных и этических норм поведения, выразившееся в демонстративном уходе из зала судебного заседания, публичном уничижительном комментировании итогов состоявшегося судебного рассмотрения, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию.¹ В данном случае, адвокат должен был воспользоваться предусмотренным законом возможностью реагирования на действия председательствующего путем принесения письменных возражений (ст. 145 ГПК РСФСР, ст. 158 проекта ГПК РФ), а не оставлять своего доверителя и покидать зал судебного заседания.

Таким образом, эмоции играют существенную роль в доказывании, и игнорировать их нельзя. В связи с этим интересно отметить, что в психологии оценка рассматривается как мера отражения действительности в эмоциональных переживаниях². Мы предлагаем в целях более полного освещения содержания оценки доказательств

¹ Архив Президиума Московской областной коллегии адвокатов. Материалы дисциплинарной практики 1995-2000 г.г.

Краткий психологический словарь. М., 1985. С.54; См. также: Еникеев М.И. Юридическая психология. Учебник. М., 1999. С. 456; Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. М., 2000. С. 18.

162

объединить юридическое и психологическое значения термина «оценка» и рассматривать оценку доказательств как деятельность сознания в целом, включая как логическую, так и чувственную его сферы.

Другой недостаток приведенных трактовок понятия оценка доказательств состоит в том, что в качестве единственной цели оценки называется установление истины по гражданскому и арбитражному делу. На наш взгляд, на практике ситуация выглядит сложнее. Прежде всего необходимо отметить, что установление истины в принципе становится возможным лишь в конце судебного разбирательства, а оценка доказательственной информации ведется на протяжении всего рассмотрения дела. Субъект оценки на каждом этапе ставит перед собой конкретные задачи, в то время как установление истины это конечная цель гражданского и арбитражного процесса, причем нередко вопреки субъективным устремлениям отдельно от них, ибо часто некоторые участники судебного разбирательства сознательно или подсознательно искажают истину, препятствуют ее поиску. Соответственно и результаты оценки доказательств - суть ответы на поставленные перед субъектом вопросы, ради которых он и оценивает доказательства. Из этого следует, что необходимо говорить не об одной, а о целой системе целей оценки доказательств, конечной из которых является установление истины по делу.

Говоря о месте оценки доказательств в системе доказательственного права, то необходимо отметить, что большинство ученых считают оценку доказательств составной частью доказывания . Нам представляется такая точка зрения правильной, иначе мыслительная деятельность субъек-

¹ Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С.42-43; Фат-куллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания... С. 174; Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под ред. Шакарян М.С. М., 1999. С.177. (Автор раздела - Сергун А.К.) и др.

163

тов доказывания лишилась бы своей процессуальной основы и две стороны доказывания - логическая и процессуальная - оказались бы разорванными. Судебное доказывание -единство двух видов деятельности: логической и процессуальной. Каждая из сторон судебного доказывания может являться объектом самостоятельного научного исследования¹. Оценка доказательств выражается в выводах, заключениях, которые имеют логический характер, но влекут принятие процессуальных решений².

По нашему мнению, результаты оценки содержатся не только в судебном решении, но и в других процессуальных документах, таких, как аппеляционная, кассационная, надзорная жалобы и т.п. Поэтому, высказанная в юридической литературе точка зрения о том, что оценка доказательств не входит в судебное доказывание³, на наш взгляд, представляется необоснованной. Также в теории гражданского процесса можно встретить понимание оценки как некоей обособленной, завершающей стадии процесса доказывания⁴. Нам представляется такое выделение очень условным, поскольку оценка фактических данных происходит на протяжении всего судебного разбирательства. Будет правильным, по нашему мнению, рассматривать оценку как «основу» единого логико-процессуального доказывания.

Подводя итог сказанному, необходимо отметить следующее: а) оценкой доказательств является логико-

¹ Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С.23.

² Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С.43-48; Фат-куллин Ф.Н. Указ. соч. С. 174.

³ Данного мнения придерживался, в частности, С.В.Курылев. См.: Ку-рылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии, Минск. 1969. С.32.

⁴ Так, например, считает И.И. Мухин. См.: Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия... С.25.

164

эмоциональная по содержанию деятельность субъектов доказывания, выражающаяся в форме относительной характеристики доказательств, на основе которых принимаются процессуальные решения; б) оценка доказательств - это составная часть процесса доказывания, входящая в него на всем протяжении работы с доказательствами.

Поэтому, данные выводы в совокупности с другими результатами исследований позволяют, по нашему мнению, утверждать, что судебный представитель в гражданском и арбитражном судопроизводстве также как и суд, относится к числу субъектов оценки доказательств. Все перечисленное имеет непосредственное отношение и к прокурору, принимающему участие в гражданском и арбитражном судопроизводстве, который также относится к числу субъектов оценки доказательств. В поддержку этого тезиса приведем две группы аргументов.

Судебный представитель согласно общепринятого мнения должен, как лицо, участвующее в деле, быть признан субъектом доказывания. Процессуальное доказывание является обязанностью представителя, особенно адвоката, для которого участие в рассмотрении гражданских и арбитражных дел есть реализация профессиональных функций. С другой стороны, оценка доказательств представляет собой, как уже отмечалось, органическую часть доказывания. В связи с тем, что представитель есть субъект доказывания, а оценка входит в доказывание, следовательно, представитель относится к числу субъектов оценки доказательств.

Нам могут возразить, что в системе доказывания имеются такие элементы, которые относятся к исключительной компетенции суда, как, например, проверка и истребование доказательств. Однако, в данном случае речь идет о процессуальных действиях, для совершения которых субъект действительно должен быть облечен властными полномочиями. Вместе с тем, нельзя забывать, что оценка, это мыслительная, интеллектуальная сторона доказывания. Поэтому, в

165

данном случае нет принципиального различия между судом и представителем, поскольку оба эти субъекта доказывания анализируют материалы дела, воспринимают и обрабатывают в сознании доказательственную информацию. Необходимо также дополнить, что представитель принимает и процессуальные решения по гражданскому и арбитражному делу по согласованию с доверителем - заявляет ходатайства, обжалует решения суда и т.д. Данная деятельность является результатом оценки судебных доказательств.

Вместе с тем, в юридической литературе можно найти утверждения, авторы которых исключают адвоката из числа субъектов оценочной деятельности. При этом основным аргументом (как и в-случае трактовки правовой приоды представительства) служит абсолютизация специфики оценки, производимой адвокатом. Например, И.И. Мухин указывает, что последняя существенно отличается от аналогичной деятельности суда, не имеет обязательного характере и т.п.¹ Действительно, эти доводы не вызывают возражений, так как и по сущности, и по юридическим последствиям деятельность адвоката значительно отличается от судейской, однако из этого не следует, что ее вообще не существует.

Оценка доказательств осуществляется на разных стадиях гражданского и арбитражного судопроизводства, в связи с чем в юридической литературе выдвинуто интересное, на наш взгляд, подразделение оценки на предварительную, окончательную, контрольную . На наш взгляд, допустимо ее деление и по другим критериям, в том числе и по субъектам.

Рассматривая вопросы, посвященные оценке судебных доказательств, нельзя обойти молчанием тот факт, что в ст.56 ГПК РСФСР, ст.59 АПК РФ посвященной оценке судебных доказа-

¹ Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 152-153.

² Гражданский процесс. Учебник, под ред. Треушникова М.К. М., 1997. С. 174. (Авторы раздела - Треушников М.К. и Молчанов В.В.).

166

тельств, в качестве единственного его субъекта назван лишь суд, что на наш взгляд, послужило правовой базой для игнорирования оценочной деятельности других, кроме суда, участников процесса в учебной литературе по гражданской и арбитражной процессуальной проблематике. В проекте ГПК РФ (ст.69) также указан в качестве субъекта оценочной деятельности только суд, с чем нельзя согласиться.

Автор не оспаривает особый статус суда как субъекта оценки доказательств официальной и окончательной по своему характеру и последствиям. Однако, на наш взгляд, представляется целесообразным отразить в ГПК и АПК оценочную деятельность и других субъектов доказывания, в том числе представителя. Реализовать данное положение можно было бы путем дополнения ст.56 ГПК РСФСР, ст.59 АПК РФ, ст.68 проекта ГПК РФ следующего содержания: «Суд (арбитражный суд), стороны по делу, третьи лица, их представитель, прокурор и иные заинтересованные лица, участвующие в деле, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств».

Интерес в этой связи представляет ст.71 УПК РСФСР, которая среди субъектов оценки доказательств в уголовном процессе называет, как можно судить на основании перечня, - лиц и органы, обладающие правом принятия процессуальных решений. Однако в гражданском и арбитражном судопроизводстве основная часть процессуальных решений принимается самими сторонами, на них лежит обязанность доказывания. Поэтому, непризнание сторон (а значит, и их представителей) субъектами оценки доказательств выглядит нелогично.

Поэтому, мы убеждены, что судебные представители, в том числе и адвокаты, оценивают доказательства. Если признать за ними только право на участие в исследовании доказательств, то это приведет к сковыванию доказательственной активности адвокатов. Познавая содержание фактических данных, субъект должен делать выводы также и относительно

167

их характеристики. Такой термин, как «анализ», на наш взгляд, представляется -недостаточным, поскольку интеллектуальная сторона доказывания связана с процессуальной, и аналитическая, оценочная деятельность субъекта доказывания выражается в процессуальных решениях. По нашему мнению, именно оценка доказательств как неотъемлемая часть процессуального доказывания - такая деятельность, право на которую должно быть признано и за судебным представителем в гражданском и арбитражном процессе.

Говоря о содержании оценочной деятельности представителя, целесообразно также обратить внимание и на ее систему. Под системой понимается множество элементов, образующее определенное единство вследствие связей и отношений между ними¹. Адвокату, при исследовании системы оценочной деятельности, следует устанавливать, из каких элементов она складывается и как они соотносятся друг с другом.

Оценочная деятельность адвоката в гражданском или арбитражном деле, включает в себя не только оценку доказательств, но и юридическую квалификацию материалов гражданского и арбитражного дела. В связи с этим, М. Сила-гадзе совершенно обоснованно указывает на то, что хотя процессуальное доказывание и юридическая квалификация являются двумя различными видами применения права, их нельзя разрывать². Нам представляется, что в гражданском и арбитражном процессе, точно также, как и в уголовном, квалификация - это логическая форма юридической оценки.

Социальная оценка дела позволяет также, на наш взгляд, дополнить оценку доказательств, взглянуть на судебное разбирательство с общесоциальных позиций, что особенно важно сейчас, в период построения правового государства, когда требуется более творческий подход к правовым проблемам.

¹ Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С.415.

² Силагадзе М. Взаимосвязь доказывания и квалификации. Социалистическая законность. 1986. № 5. С.50-51.

168

В теории гражданского и арбитражного процесса выделяются различные элементы системы оценки доказательств. Правы в данном случае М.К. Треушников и В.В. Молчанов, указывая на то, что в рамках оценки доказательств необходимо выявлять относимость, допустимость доказательств, их достоверность, достаточность и наличие взаимной связи¹. Соглашаясь с приведенным перечнем, целесообразно также подчеркнуть, что речь должна вестись о процессе установления относимости, допустимости и т.п., поскольку оценка представляет собой деятельность, выражающуюся в выводах.

Рассматривая конкретные элементы системы, можно констатировать наличие значительного влияния на нее статуса адвоката как судебного представителя. Вместе с тем, было бы ошибкой преувеличивать на этом основании односторонность адвокатской оценки, поскольку необъективная оценка не дает желаемых результатов. Адвокат, хотя и является представителем, объем прав которого определяет доверитель, он вместе с тем, сам устанавливает способы защиты интересов клиента. Следовательно, роль поверенного задает направленность оценки им доказательств, но не обуславливает последнюю полностью. Действующее правило относимости доказательств служит мерой вовлечения фактических данных в процесс, избавляя суд от необходимости исследовать излишний доказательственный материал. Правило ст.53 ГПК РСФСР, ст.56 АПК РФ (ст.60 проекта ГПК РФ) предоставлять только относящиеся к делу доказательства, распространяются и на адвоката.

Оценка доказательств с точки зрения относимости производится представителем в два этапа. В процессе бесед с доверителем, при анализе полученных копий исковых заявлений (возражений на иск) и т.д. приблизительно очерчивается круг имеющих значение для дела материалов. Оконча-

¹ Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Треушникова М.К. М, 1998. С. 172. (Авторы раздела - Треушников М.К. и Молчанов В.В.).

169

тельное решение вопроса о том, являются ли данные доказательства относимыми, имеет место на завершающих стадиях судебного разбирательства. На относимые доказательства адвокат ссылается в своей речи в судебных прениях, объяснениях, жалобах.

Характер договора поручения уже предопределяет право представителя расширительно толковать понятие «относи-мость доказательств». На практике адвокат лишь высказывает точку зрения доверителя и собственное мнение по характеристике фактических данных (сведений), помогая тем самым суду давать доказательствам окончательную оценку, отражаемую в судебном решении. Анализируя судебную практику автор пришел к выводу о том, что значительно чаще решения судов отменяются потому, что суды не принимают во внимание часть аргументов сторон, а не из-за того, что не учитывают неотносимые доказательства.

Вместе с тем, если адвокат будет оперировать не относящимися к делу доказательствами, это может неблагоприятно сказаться и на исходе дела, поскольку ослабит внимание необходимым доказательствам и скажется на авторитете адвокатуры.

Установленное в ст.54 ГПК РСФСР, ст.57 АПК РФ (ст.61 проекта ГПК РФ) правило допустимости доказательств, касается не самих доказательств, а средств доказывания. Предусмотренные законом соотношения между фактическими данными (сведениями) и средствами доказывания обязаны соблюдать все участники процесса, в том числе и представитель. Вместе с тем, на практике нередко приходится встречаться с тенденцией к искусственному расширению пределов требований допустимости доказательств, что является одним из случаев нарушения части второй ст.56 ГПК РСФСР, ч.2 ст.59 АПК РФ (ст.68 проекта ГПК РФ), где говорится, что «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

170

Анализируя понятие «допустимость доказательств», считаем необходимым обратить внимание на такой аспект понятия «допустимость», используемый в уголовно-процессуальной литературе, как законность способа получения доказательственной информации¹. Данный подход к понятию «допустимость доказательств» дал основание Ю.И. Стецовскому внести предложения о перечислении в законе случаев, когда доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми и не могут использоваться в доказывании². Нам представляется, что в гражданском и арбитражном процессуальном праве также целесообразно использовать подобную трактовку термина «достоверность доказательств», которую предлагает Ю.И. Стецовский.

Достаточно сложный участок мыслительной работы адвоката с доказательствами в гражданском и арбитражном процессе составляет, по нашему мнению, оценка их достоверности. Достоверность, то есть истинность доказательственной информации устанавливается в каждом конкретном случае различными способами, основным из которых является сопоставление данного доказательства с другими материалами дела. Однако, оценка достоверности доказательств ставит адвоката перед рядом сложных этических проблем. Ранее мы уже говорили о проблеме "сомнительных" доказательств. Их оценка представляет особую сложность. Нам представляется, что при использовании подобной информации адвокату следует избрать соответствующий тон, например, не акцентировать внимание суда на безусловной достоверности тех фактических данных (сведений), о которых известно, что они подвергаются сомнению. Не менее важный, другой этический вопрос сводится к тому - каким

¹ Белкин Р.С. Указ. соч. С.72-73. В гражданской процессуальной литературе такой аспект не выделяется: Калгин А.Г. Допустимость доказательств в гражданском процессе. Советская юстиция. 1965. № 6. С.12-14.

² Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника... С.74.

171

образом оспаривать достоверность доказательств, представленных противной стороной? На наш взгляд, от адвоката в данной ситуации требуется особая корректность.

Вместе с тем, теория не вполне четко ориентирует адвокатов на активность в вопросе установления недостоверности доказательств¹. На наш взгляд, если у адвоката совместно с доверителем сложилась обоснованная уверенность в недостоверности какой-либо информации, он вправе решительно заявить об этом.

Нам представляется, что оценка достаточности и достоверности доказательств имеет для адвоката меньшее значение, чем для суда. Для адвоката основная задача - это представить суду по поручению своего доверителя все имеющиеся в его распоряжении фактические данные, которые он считает относимыми, допустимыми и достоверными, а также принять участие в исследовании всех доказательств и предложить суду свой вариант их оценки. По нашему мнению, адвокату не запрещено создавать определенный «резерв» доказательственной информации, соблюдая при этом правило ее относимое™. Однако, в итоге оценка доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности, также должна производится адвокатом. Д.П. Ватман рассматривает обеспеченность доказательствами как элемент правовой позиции². Поэтому, ответить на вопрос, какова доказательственная перспектива поручения, можно лишь оценив достаточность и достоверность доказательств. Но в любом случае, отказ в приеме поручения по мотиву лишь недостаточности доказательств, может иметь место только как исключение из правила. На практике довольно часто допускается смешение понятий в вопросах оценки доказа-

В юридической литературе можно найти примеры осторожного подхода к проблеме: Ватман Д.П. Адвокатская этика... С.23. ² Ватман Д.П. Адвокатская этика... С. 17; Ватман Д.П. Этические принципы ведения адвокатами гражданских дел. Вопросы гражданского права и процесса. Л., 1969. С.184-198.

172

тельств. Например, если нет оснований сомневаться в искренности стороны по делу или свидетеля, то можно говорить лишь о недостаточности доказательств, а не об их недостоверности. Это положение часто нарушается.

Так, по делу о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула Хамовнический межмуниципальный (районный) суд г.Москвы указал, что показаний свидетелей со стороны истца недостаточно для подтверждения соответствия действительности оспариваемых им сведений, поэтому их показания являются недостоверными¹. В данном случае судом допущена подмена термина «достаточность» термином «достоверность».

Следовательно, наиболее важными элементами в системе оценки доказательств с позиций адвоката являются, на наш взгляд, установление допустимости и достоверности доказательств, в то время как оценка их относимости и достаточности играет второстепенную роль.

В соответствии со ст.56 ГПК РСФСР, ст.59 АПК РФ (ст.68 проекта ГПК РФ) суд обязан оценивать доказательства по внутреннему убеждению, которое выступает в качестве критерия оценочной деятельности. В связи с этим возникает - каков критерий оценки фактических данных адвокатом в гражданском и арбитражном судопроизводстве? На наш взгляд, адвокат, оценивая доказательства по гражданскому и арбитражному делу, также руководствуется своим внутренним убеждением. К данному выводу мы приходим на основании анализа понятия «внутреннее убеждение» и статуса адвоката. В юридической литературе внутреннее убеждение определяется как «состояние психики индивида, характеризующееся уверенностью в обоснованности его позиции»². Из этого следует, что содержа-

¹ Архив Хамовнического межмуниципального (районного) суда г.Москвы. Дело № 2- 342/99.

² Резник Г.М. Указ. соч. С.З; См. также: Еникеев МИ. Юридическая психология. Учебник. М, 1999. С.ЗЗ 1-336.

173

ние рассматриваемой категории психологическое, а не процессуальное.

Как юрист, адвокат не может участвовать в процессе, если он не убежден в обоснованности позиции своего доверителя. Вместе с тем, внутреннее убеждение адвоката отличается от судейского, по нашему мнению, рядом специфических черт. Основой убеждения адвоката является уверенность в необходимости выполнения своей конституционной обязанности - защиты прав и законных интересов лица, обратившегося за правовой помощью. Имеет свои особенности и форма адвокатского убеждения. Адвокат либо убежден, что есть несомненные свидетельства, либо несомненных свидетельств нет. Третьего не дано. Поэтому, адвокат может считать, что внутреннее убеждение у него не сложилось только в том случае, когда нет никаких сомнений в проигрыше дела. Во всех остальных ситуациях адвокат вправе с уверенностью защищать права доверителя - право на обращение в суд, на выяснение всех обстоятельств дела, на обжалование решений и определений суда и т.д.

Кроме того, адвокат должен также обладать особым правовым мышлением, которое проявляется и в гражданском, и в арбитражном процессе. С одной стороны, адвокат защищает права своего доверителя, и сама терминология представительства свидетельствует о глубоком доверительном его характере, в связи с чем огромное значение имеет психологический контакт адвоката с клиентом, понимание проблем и трудностей обратившегося за правовой помощью. С другой стороны, адвокат в интересах доверителя обязан мыслить правовыми категориями, не опускаясь до уровня обыденных правовых представлений последнего, ибо незнание права или пренебрежение им может толкнуть сторону в процессе на принятие таких решений, которые затруднят поиск истины по делу. Указанная двойственность психологической позиции адвоката, вытекающая из его процессуального статуса, во всех случаях требует осознания.

174

Подводя итог оценочной деятельности адвоката необходимо обратить внимание на ее место в логической и процессуальной структуре доказывания. Как уже отмечалось, в процессуальном смысле доказывание рассматривается почти всеми учеными-процессуалистами как сочетание представления, исследования и оценки доказательств. Мы разделяем мнение, высказанное в юридической литературе о ступенчатости оценки, которая пронизывает все доказывание¹. Оценочные суждения высказываются адвокатом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Так, в беседах с доверителем, при составлении искового заявления (отзыва, возражений на иск) определяется относимость и допустимость доказательств. Продолжается оценка и в ходе судебного исследования, когда адвокат совместно с клиентом устанавливает достоверность и оценивает достаточность доказательств. В своей речи в процессе судебных прений адвокат предлагает свой окончательный вариант оценки доказательств и на основании этого высказывает просьбу своего доверителя к суду.

Продолжает вестись дискуссия о том, обязан ли адвокат во всех случаях придерживаться однозначной правовой позиции, или же возможны ситуации, при которых просьба к суду будет высказана в альтернативной либо общей форме. Первая точка зрения имеет больше сторонников, на таких же позициях стоят руководящие органы адвокатуры. Требование высказать четкую и однозначную просьбу к суду может базироваться только на активной оценочной деятельности адвоката.

Оценка доказательств в логическом плане представляет собой центральную часть демонстрации аргументов. Термин «демонстрация», по нашему мнению, соответствует всему доказыванию в процессуальном значении этого понятия. Однако здесь различаются такие действия, как пред-

¹ Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 153-168.

175

ставление и участие в их исследовании - с одной стороны, и оценка доказательств - с другой.

Давая анализ и делая в речи, в жалобе, ходатайстве выводы о характеристике фактических данных, адвокат тем самым проводит обоснование избранной им позиции, отстаивает тезис и аргументы доверителя, опровергает доводы противной стороны. Поэтому, именно оценку доказательств можно, на наш взгляд, считать основой логической стороны доказывания, что несомненно повышает значение мыслительной деятельности субъектов доказывания.

Важно, чтобы в итоге, участие адвоката в доказывании при осуществлении представительства в гражданском и арбитражном судопроизводстве было достаточно квалифицированным, эффективным и полезным для обратившегося к нему лица и, тем самым, содействовало повышению авторитета адвокатуры и укреплению режима законности в стране.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законы и иные нормативные акты

1. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1999.

2. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12 января 1999 г., № 31-ФЗ - СЗ РФ. 1999. № 7. Ст.878).

3. Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» с вступительным комментарием Сидоренко Е.Н., Белоусова Л.В. М., 1998.

4. Закон РСФСР «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» от 20 ноября 1980 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596.

5. Федеральный закон РФ «О мировых судьях» от 17 декабря 1998 г. Собрание законодательства РФ. 1998. №51. Ст.6270.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. Гражданский кодекс РСФСР (действующая часть). Основы Гражданского законодательства Союза ССР и Республик (действующая часть). М., Изд. «Спарк». 1996.

7. Гражданский кодекс Грузии. Тбилиси. Принят 26 июня 1997 г. Изд. «Самартали». 1998.

8. Гражданский кодекс Республики Армения. Принят Национальным Собранием Республики Армения 5 мая 1998 г. Ереван. Изд. «Юрцентр содействия развитию законодательства». 1999.

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., Изд. «Норма-Инфра». 1998.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). 2000.

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, М., Изд. «ИНФРА-М». 1999.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Украины. Принят 6 ноября 1991 г. Киев. 1998.

218

13. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят 19 сентября 1991 г. Минск. 1997.

14. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей. Минск. 1999.

15. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы. Изд. «Аян Эдет». 1999.

16. Три кита Чешского права. Коммерческий кодекс. Гражданский кодекс. Уголовный кодекс. Закон о проступках. Прага. 1998.

17. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. Изд.-е 5-е. М., Изд. «Спарк». 1996.

18. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 января 1950 г. Российская газета от 5 апреля 1995 г.

19. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловеческого или унижающего достоинство обращения или наказания. Собрание законодательства РФ. 1998. № 36. Ст. 1684.

20. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Варшава. 1996.

21. Заключение № 193 (1996) по заявке России на вступление в Совет Европы от 25 января 1996 г. Российская юстиция. 1996. №4.

Книги, статьи, авторефераты

1. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948.

2. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. Советское государство и право. 1972. № 5.

3. Аврах Я.С. Психологические вопросы защиты по уголовным делам. Казань. 1972.

219

4. Адвокат в современном уголовном процессе. Пособие для адвокатов. Под ред. Голякова И.Г. М., Госюриздат. 1954.

5. Адвокатура в СССР. М., Изд. «Юрид. литература». 1971.

6. Адвокатура и современность. Сборник статей. М., Изд. ИГПАНСССР. 1987.

7. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999.

8. Анисимова Л.И. Доказывание по гражданским делам. Советское государство и право. 1983. № 10.

9. Антимонов Б.С., Герзон С.Л. Адвокат в советском гражданском процессе. М., Госюриздат. 1954.

10. Арбитражный процесс. Под ред. В.В. Яркова. М., Изд. «Юрист». 1998.

11. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

12. Арсеньев В.Д. Диалектика содержания и формы судебных доказательств по уголовным делам. Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск. 1984.

13. Баев О.А. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж. Изд. Воронеж, ун-та. 1975.

14. Барщевский М.Ю. Адвокат. Адвокатская фирма. Адвокатура. М., Изд. «Белые Альвы». 1995.

15. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., Изд. «Наука». 1966.

16. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., Изд. «Норма». 1999.

17. Бобренко Л., Скловский К. Вопросы гражданского представительства в судебной практике. Советская юстиция. 1982. № 19.

18. Бойков А.Д. Третья власть в России (очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.). 2-е изд. М., 1999.

19. Бойков А.Д. Роль защитника в предупреждении преступлений. М., Изд. «Юридическая литература». 1971.

20. Бойков А.Д. Пути повышения эффективности деятельности защитника. (На предварительном следствии и в суде 1 инстанции). М., 1972.

220

21. Бойков А.Д. Нравственные основы судебной защиты. М., Изд. «Знание». 1978.

22. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., Изд. «Юридическая литература». 1978.

23. Бойков А.Д. Адвокатура в России в условиях судеб-но-правовой реформы. Сб. научных трудов НИИ Генеральной прокуратуры РФ. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997.

24. Большой юридический словарь. Под ред. А.Я. Сухарева и др. М., Изд. «Инфра-М». 1999.

25. Боннер А.Т. Правовое значение юридической необоснованности заявленного требования. Социалистическая законность. 1973. № 7.

26. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., Изд. «Юридическая литература». 1980.

27. Боннер А.Т. Охрана интересов душевнобольных и слабоумных граждан. Советское государство и право. 1986. №11.

28. Боннер А.Т. Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка фактов. Государство и право. 1990.№1.

29. Бутнев В.В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе. Теория и практика установления истины в правопримени-тельной деятельности. Иркутск. 1985.

30. Братко А.А. Моделирование психики. М., Изд. «Наука». 1969.

31. Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. Объекты гражданских прав (Комментарий Гражданского кодекса РФ). Хозяйство и право. 1995. № 5.

32. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

33. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток. 1972.

34. Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. М., Изд. «Юридическая литература». 1980.

221

35. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М, 1978.

36. Вербловский Г. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями. Право. Еженедельная юридическая газета. 1900. № 6-7.

37. Ватман Д.П. Роль адвоката в оценке доказательств по гражданским делам. Советская юстиция. 1971. № 4.

38. Ватман Д.П. Адвокатская этика. М., Изд. «Юридическая литература». 1977.

39. Ватман Д.П., Елизаров В.А. Адвокат в гражданском процессе. М., Изд. «Юридическая литература». 1969.

40. Васьковский Е.В. Будущее русской адвокатуры. К вопросу о предстоящей реформе. СПб. Книжный магазин Мартынова. 1893.

41. Васьковский Е.В. Основные вопросы адвокатской этики. СПб. Книжный магазин Мартынова. 1895.

42. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. СПб. Книжный магазин Мартынова. 1893. Ч. 1-2.

43. Винавер М.М. Очерки об адвокатуре. СПб. 1902.

44. Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., «Изд. им. Сабашниковых». 1999.

45. Власов А.А. Некоторые вопросы обеспечения профессиональной правовой помощи в защите прав человека. Сб. научных трудов НИИ Генеральной прокуратуры РФ. Пятьдесят лет Всеобщей декларации прав человека: проблемы и реальности реформируемой России. М., 1999.

46. Власов А.А. О непосредственном и опосредствованном познании судом действительных обстоятельств гражданских дел. Сб. научных трудов Свердловского юрид. ин-та. Вопросы гражданского процесса. Свердловск. 1987.

47. Власов А.А. Возмещение вреда жертвам преступлений. Законность. № 2. М., 2000.

48. Власов А.А. Диффамация. Право и политика. № 5.2000.

49. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., «Изд. им. Сабашниковых». 2000.

222

50. Воскресенский Г.А. Консультационная работа адвоката. Советская юстиция. 1984. №11.

51. Вопросы защиты по уголовным делам. Сб. статей под ред. Элькинда П.С. Л., 1967.

52. Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений. М., Изд. «Щит-М». 1998.

53. Гаррис Р. Школа адвокатуры: Руководство к ведению гражданских и уголовных дел. Пер. с анг. П.Сергеича. СПб. 1911.

54. Геннадиев В.Д., Гуняев В.А. Оценка свидетельских показаний при судебной защите. М., Изд. «Юридическая литература». 1981.

55. Герлох А. О методах познания права. Правоведение. 1983. №1.

56. Гетманова А.Д. Логика. М., Изд. «Высшая школа». 1986.

57. Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство. 1864-1914. М., Советы присяжных поверенных. 1914.

58. Глинский Б.А. и др. Моделирование как метод научного исследования. М., Изд. Моск. ун-та. 1965.

59. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. Изд. Воронеж, ун-та. 1978.

60. Голякова Ю.Т. Защита по уголовным делам. М., Юр-издат. 1948.

61. Гонтарук И., Матюшин Б. Оценка судом достаточности и взаимосвязи доказательств при разрешении гражданских дел. Советская юстиция. 1985. № 83.

62. Гражданское право. Том 1. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М., 1998.

63. Гражданское право. 4.1. Учебник. Изд. 3-е. Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., Изд. «Проспект». 1998.

64. Гражданское право. 4.1. Учебник. Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. М., 1997.

223

65. Гражданское процессуальное право. Учебник. Под ред. Шакарян М.С. М., Изд. «Былина». 1999.

66. Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Треушни-кова М.К. М., Изд. «Новый юрист». 1998.

67. Гражданский процесс России. Под ред. Викут М.А., Зайцева И.М. М., Изд. «Юрист». 1999.

68. Громов Н. Судебное доказательство в гражданском процессе. Законность. 1999. № 1.

69. Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе. Советская юстиция. 1968. № 12.

70. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., Изд. «Юридическая литература». 1976.

71. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов. 1970.

72. Джаншиев Г.А. Вопросы адвокатской дисциплины. М., 1887.

73. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., Изд. МГУ. 1972.

74. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Государство и право. 1995. № 5.

75. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск. Изд. Белорус, ун-та. 1979.

76. Ерошенко А.А. Представительские полномочия адвоката по гражданскому делу. Советская юстиция. 1984. № 10.

77. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., Изд. «Городец». 2000.

78. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц, М., Изд. «Городец». 1997.

79. Зажицкий В. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании. Советская юстиция. 1983. № 8.

80. Зажицкий В. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. Сравнительный анализ. Российская юстиция. 1993. № 20.

81. Зажицкий В. О доказательственном праве. Российская юстиция. 1995. № 1.

224

82. Зайцев И., Логинов П. Показания свидетелей в гражданском судопроизводстве. Социалистическая законность. 1982. № 9.

83. Зайцев И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве. Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск. 1984.

84. Защитительные речи советских адвокатов. Под ред. Строговича М.С. М, Изд. Президиума МГКА. 1956.

85. Защита прав налогоплательщиков в арбитражных судах. Материалы научно-практической конференции. Под ред. А.В. Клигмана и др. М., 1998.

86. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Изд. «Норма-Инфра». М., 1999.

87. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск. Изд. Удмуртского ун-та. 1993.

88. Золотухина-Аболина Е.В. Современная этика: истоки и проблемы. Учебник. Ростов-на-Дону. Изд. «МарТ». 1998.

89. Зубов В. К вопросу о земской адвокатуре. СПб. 1899.

90. Ильинский И. Адвокат против адвокатуры. СПб. Книжный магазин Мартынова. 1894.

91. Ильинская И., Лесницкая Л. Судебное представительство по гражданским делам. Советская юстиция. 1971. № И.

92. Исаев М.М. Подпольная адвокатура. М., Право и жизнь. 1924.

93. История русской адвокатуры (1864 г. - 20 ноября 1914 г.). М., Советы присяжных поверенных, 1914-1916. Т.1-3.

94. Кадышева Т., Ширинский С. Адвокат на предварительном следствии. Советская юстиция. 1993. № 8.

95. Калитвин В.В. Адвокат в гражданском судопроизводстве. Воронеж. 1989.

96. Калпин А. Допустимость доказательств в гражданском процессе. Советская юстиция. 1965. № 16.

225

97. Карнеева Л., Мусиенко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи. Советская юстиция. 1983. № 3.

98. Караханян С. Доказательства на дискетах. Российский адвокат. 1999. № 6.

99. Кисилев Я.С. Этика адвоката. Л., 1974.

100. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.- Л. Изд. АН СССР. 1950.

101. Коваленко А., Нечаев В. Объяснения сторон как доказательство по гражданским делам. Советская юстиция. 1984. № 7.

102. Коваленко А.Ф. Исследование и оценка доказательств в судебном разбирательстве. Вопросы теории и практики судебного разбирательства, гражданских дел. Саратов. 1988.

103. Козлов А.Ф. Судебное представительство и его правовая регламентация в гражданском процессе. Вопросы эффективности судебной защиты гражданских прав. Свердловск. 1978. Вып.65.

104. Козлов А.С. Понятие доказательства в арбитражном процессе. Иркутск. 1980.

105. Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм и уровней судебного познания). Иркутск. 1980.

106. Кожевников М.В. Советская адвокатура. М., Юр-издат. 1939.

107. Коломыцев В.И. Письменные доказательства. М., Изд. «Юрид. литература». 1978.

108. Комиссаров К.И. Реализация теории доказывания в судебной практике по гражданским делам. Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск. 1988.

109. Котляревский П. Русская адвокатура и закон. Очерк судоустройства. Киев. 1905.

110. Криминалистика. Учебник. Под ред. Р.С.Белкина и др. М., Изд. «Норма-Инфра». 1999.

226

120. Курс советского гражданского процессуального права. T.I. M., Изд. «Наука». 1981.

121. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. Изд. Белорус, ун-та. 1969.

123. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Изд. Самарского ун-та. Самара. 2000.

124. Левин A.M. Защитник в советском суде. М., Госюр-издат. 1960.

125. Левшина Т.Л., Литовкин В.Н., Трахтенгерц Л.А., Ярошенко К.Б. Личность и гражданское законодательство. Российское законодательство: проблемы и перспективы. Под ред. Окунькова Л.А. М., 1995.

126. Леви А.А. Защитник на предварительном следствии. Законность. 1993. № 9.

127. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент. Изд. «Узбекистан». 1981.

128. Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси. 1957.

129. Лисицин Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании. Законность. 1998. № 4.

130. Лесницкая Л.Ф. Судебные доказательства. Советский гражданский процесс. Под ред. А.Ф. Каллистратовой. М., Изд. «Юридическая литература». 1984.

131. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М., Изд. «Юрист». 1997.

132. Лузгин И.М. Сущность и методы оценки доказательств. Советское государство и право. 1971. № 9.

133. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., Изд. «Юридическая литература». 1973.

134. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств. Российская юстиция. 1994. № 11.

135. Любарская Г. Выбор адвокатом способа защиты интересов клиента. Советская юстиция. 1972. № 22.

136. Любарская Г. Деятельность адвокатов при рассмотрении гражданских дел. Советская юстиция. 1968. № 17.

227

137. Макалинский П.В. С.-Петербургская присяжная адвокатура. Деятельность С.-Петербургского Совета и общих собраний присяжных поверенных за 22 года (1866-1888). СПб., 1889.

138. Малев Е., Лапин Б. Участие адвоката в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Советская юстиция. 1980. № 24.

139. Матвиенко Е.А. Судебная речь. Минск. Изд. «Вы-шейшая школа». 1972.

140. Матиевский М. Состязательная форма советского гражданского процесса. Советская юстиция. 1984. № 21.

141. Матюшин Б.Т. Судебное доказывание как элемент судебного познания. Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск. 1985.

142. Мелиников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., Изд. «Наука». 1969.

143. Мельниковский М.С. Приемы и методы подготовки адвокатом защиты и осуществление ее в уголовном процессе. М., 1997.

144. Михиенко М.М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев. 1984.

145. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., Изд. «Спарк». 1996.

146. Московская городская коллегия адвокатов. Проблемы Российской адвокатуры. М., Изд. «Спарк». 1997.

147. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М., Изд. «Городец». 1999.

148. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., Изд. Ленингр. ун-та. 1974.

149. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., Изд. Ленингр. ун-та. 1971.

150. Мурадьян Э.М. Гражданское судопроизводство: необходимость перемен. Советская юстиция. 1986. № 16.

228

151. Наука и практика в разрешении гражданско-правовых споров. Л., Изд. Ленингр. ун-та. 1970.

152. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. Треушникова М.К. М., Изд. «Городец». 1999.

153. Нейштадт Т.Э. Советский адвокат. М., 1958.

154. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск. Изд. Томского ун-та. 1980.

155. Немчинов В.И. Дисциплинарный суд над присяжными и частными поверенными. М., 1913.

156. Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания. Сб. ученых трудов. Вып.7. СЮИ. Свердловск. 1967.

157. Осипов Ю.К. Основные признаки судебных доказательств. Сб. ученых трудов. Вып. 8. СЮИ. Свердловск. 1968.

158. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск. 1973.

159. Осипов Ю.К. Судебные доказательства. Советское гражданское процессуальное право. М., Изд. «Юридическая литература». 1965.

160. Осипкин В.Н., Рохлин В.И. Доказательства. СПб. Изд. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ. 1998.

161. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Под ред. Треушникова М.К. М., Изд. МГУ. 1995.

162. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000.

163. Остроухое А.А. Последнее слово о нашей адвокатуре. Екатеринославль. 1875.

164. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1985.

229

165. Орлов Ю., Шишкин С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта. Российская юстиция. 1995. №11.

166. Пальховский A.M. О праве представительства на суде. Исследование A.M. Пальховского. СПб. М., 1876.

167. Пантелеев В.В. Исследование достоверности письменных доказательств в гражданском процессе. Советская юстиция. 1975. № 5.

168. Перлов И.Д. Право на защиту. М., Изд. «Знание». 1969.

169. Петрухин И.Л. Вам нужен адвокат. М., Изд. «Прогресс». 1993.

170. Пискарев И., Молчанов Б. Собирание доказательств по гражданским делам. Советская юстиция. 1985. № 3.

171. Плевако Ф.Н. Избранные речи. М., Изд. «Юридическая литература». 1993.

172. Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Екатеринбург. Изд. Гуманитарного университета. 1997.

173. Поболовская М. Подготовка адвоката к судебному разбирательству по гражданскому делу. Советская юстиция. 1979. №2.

174. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., Изд. «Юридическая литература». 1977.

175. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., Изд. «Наука». 1979.

176. Пестрежецкий А.Л. Об адвокатуре, судоустройстве, судопроизводстве и несостоятельности. Харьков. 1895.

177. Положение об адвокатуре СССР. СП СССР. 1939. № 49.

178. Полянский Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите. М., 1927.

179. Проховщиков П.С. Уголовная защита (Практические заметки). СПб. Сенатская типография. 1908.

180. Проблемы профессиональной правозащиты в России. Материалы научно-практической конференции. М., Изд. «Де-юре». 1996.

230

181. Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск. 1979.

182. Рассказывают адвокаты. Под ред. Резника Г.М. Изд. ИГПАН. М., 2000.

183. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., Изд. «Юрид. литература». 1977.

184. Резниченко И.М. Оценка доказательств в гражданском процессе. Советская юстиция. 1968. № 24.

185. Решетникова И.В. Привилегия на сохранение адвокатской тайны в английском и российском гражданском процессах. Российский юридический журнал. 1995. № 3.

186. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. Изд. Гуманитарного университета. 1997.

187. Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский процесс. Екатеринбург-M., Изд. «Норма». 1999.

188. Речи советских адвокатов по гражданским делам. М., Изд. «Юридическая литература». 1976.

189. Розенберг Я.А. Представительство в советском гражданском процессе. Рига. Изд. Латв. ун-та. 1974.

190. Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига. Изд. «Зинатне». 1981.

191. Роль и задачи советской адвокатуры (Сборник статей). Под ред. А.Я. Сухарева. М., Изд. «Юридическая литература». 1972.

192. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе. Государство и право. 1993. № 7.

193. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., Изд. «Бек». 1997.

194. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., Изд. «Юридическая литература». 1971.

195. Сёргеич П.С. Искусство речи на суде. М., Изд. «Юридическая литература». 1988.

231

196. Сергеева О.Ю. Об обязанностях суда в доказывании. Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. №1.

197. Сергеева Н. Некоторые вопросы участия адвокатов в гражданском судопроизводстве. Советская юстиция. 1979. № 2.

198. Силагадзе М. Взаимосвязь доказывания и квалификации. Социалистическая законность. 1986. № 5.

199. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. М., Изд. «Юрлитинформ». 2000.

200. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиуллин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса. М.-Кемерово. 1997.

201. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., Изд. МГУ. 1961.

202. Смирнов В. Закон об адвокатуре надо принять незамедлительно. Российская юстиция. 1999. № 5.

203. Семянников В.В., Сухарев И.Ю. Советская адвокатура. М., Изд. «Знание». 1982.

204. Склярский И. Подготовка адвоката к рассмотрению гражданских дел. Советская юстиция. 1971. № 1.

205. Советское гражданское право. Учебник. Под ред. Д.М. Генкина и Я.А. Куника. М., 1967.

206. Слово адвокату. (Речи советских адвокатов по гражданским и уголовным делам). М., Изд. «Юридическая литература». 1981.

207. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., Госюриздат. 1958.

208. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника М., Изд. «Юридическая литература». 1982.

209. Строгович М.С. Суд и адвокатура. Конституционные основы правосудия в СССР. 1981.

210. Судебная практика по гражданским делам. Под ред. Жуйкова В.М. Изд. «Городец». М., 1999.

232

211. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Н.В.Жогина. М, Изд. «Юридическая литература». 1973.

212. Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск. Изд. «Вышэйшая школа». 1983.

213. Тихонович В. Порядок исследования доказательств в гражданском процессе. Советская юстиция. 1968. № 20.

214. Токарева М.Е., Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., Изд. «ЮрлитИнформ». 2000.

215. Торянников А.Г. Адвокат в уголовном процессе. М., 1987.

216. Треушников М.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Советская юстиция. 1982. № 4.

217. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., Изд. Моск. ун-та. 1982.

218. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., Изд. «Юридическая литература». 1981.

219. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., Изд. «Городец». 1999.

220. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., Изд. «Юридическая литература». 1979.

221. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., Изд. «Былина». 1996.

222. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., Изд. «Юрид. литература». 1960.

223. Усталова А.В. Новое гражданское процессуальное законодательство и проблемы судебного доказывания. Право и рынок. Юрид. записки. Воронежский государственный ун-т. Вып.4. Воронеж. 1996.

224. Фиолевский Д.П. Защита адвоката. Киев. Политиздат Украины. 1987.

233

225. Филимонов Б.А. Основы доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.

226. Философский энциклопедический словарь. Под ред. Е.Ф. Губского и др. М., Изд. «Инфра-М». 1998.

227. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. Изд. Казанск. ун-та. 1973.

228. Хаскин Ю. Российские адвокаты и советское государство. Происхождение и развитие советской адвокатуры (1917-1939). М., Институт государства и права РАН. 1993.

229. Хейфец Л.С. Практика работы адвокатов МГКА по некоторым категориям уголовных дел за период 1986-1987 гг. Методическое пособие. 1988.

230. Хрестоматия по гражданскому процессу. Под общей ред. Треушникова М.К. М., Изд. «Городец». 1996.

231. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., Изд. «Юридическая литература». 1979.

232. Хмыров А. «Улики поведения» и их роль в доказывании по уголовным делам. Советская юстиция. 1983. № 21.

233. Хутыз М.К. Понятие судебного доказательства. Советская юстиция. 1978. № 15.

234. Царев В.М. Эффективность участия защитника в доказывании в предварительном следствии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л., 1987.

235. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., Госюриздат. 1960.

236. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

237. Ченцов Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве: процессуальные особенности. Калинин. Изд. КГУ. 1988.

238. Червяков К. Оценка доказательств по делам об установлении отцовства. Социалистическая законность. 1984. № 5.

239. Шаламов М.П. История советской адвокатуры. М., 1939.

234

240. Шафир Г.М. Эффективность участия защитника в уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л., 1968.

241. Шакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. Вопросы процессуального права. Труды ВЮЗИ.Т.17.М, 1971.

242. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе. Государство и право. 1996. № 9.

243. Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам. М., Изд. Моск. ун-та. 1984.

244. Шерстюк В.М. Подготовка к судебному разбирательству дел по спорам о праве собственности на жилой дом. Советская юстиция. 1985. № 1.

245. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах (комментарии, рекомендации, предложения по применению АПК РФ). М., Изд. «Городец». 1998.

246. Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам арбитражного процессуального права. М., Изд. «Дело». 2000.

247. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., Изд. «Городец». 1997.

248. Шличите 3. Использование виктимологических данных в адвокатской деятельности. Вильнюс. Изд. «Минтис». 1981.

249. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., Изд. «Юридическая литература». 1963.

250. Щеглов В.Н. К вопросу о понятии доказывания в советском гражданском процессе. Труды Томского гос.ун-та. Т. 137. Серия юридическая. Томск. 1957.

251. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., Изд. «Юридическая литература». 1971.

252. Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. Ученые записки Свердловского юридического ин-та. Т.Н. Свердловск. 1947.

235

253. Юдин А. И. Подготовка адвокатской защиты по уголовному делу. М., 1945.

254. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

255. Янош К.Ф., Варфоломеева Т.В. Советская адвокатура на службе трудящихся. Киев. 1987.

256. Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1990.

257. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург. 1992.

258. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции. Российский юридический журнал. 1996. № 2.

Литература на иностранных языках

1. Anderson Т., Twining W. Analysis of Evidence. Boston; Toronto; London, 1991.

2. Barnard D., Houghon M. The New Civil Court in Action. L., 1993.

3. Ball D. Theater Tips and Strategies for lury Trial. NITA, 1994.

4. Barry D.O., Berman H.J. The Soviet Legal Profession. Harvard Law Review. November 1968. Vol. 82, № 1.

5. Bayer W. i inni. Adwokatura Polskiey Rzechypospolitey ludowey. Warszawa: Wyd. Prawnicze, 1974.

6. Berman H.J., Luryi Y. The Soviet Advocatura: The 1980 RSFSR Stature with Annotation. Soviet Union. 1989. Vol. 14, № 3.

7. Berutowicz B. Postepowante cywilne w zarysie. Warszawa: Panstwowe wyd. naykowe, 1978.

8. Burbank J. Discipline and Punish in Moscow Bar Association: A Case of Nerves (unpublished paper). 1992.

9. Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. St. Paul, 1995.

236

10. Cieslak M. Polska procedura karna: Podstawowe zalozenia teoretiyczne. Warszawa,1984.

11. Clermont К. М. Civil Procedur. St. Paul, 1993.

12. Deposition Rules. NITA, 1994.

13. Elliott, Phipson. Manual of the Law of Evidence. L., 1987.

14. Federal Rules of Evidence for United Courts and Magistrates. Notre Dame, 1995.

15. Ingman T. Interfering with the proper administration of iustice. Some Recent Developments. Civil Iustice Quarterly. 1992. №11.

16. Капе М.К. Civil Procedur. St. Paul, 1991.

17. Kucherov S. Court, Lawyers and Trials under the Last Three Tzars. New York: raeger, 1953.

18. Levin-Stankevich. The Transfer of Technology and Cultur: Law Professionals in Autocratic Russia, in Russia at the End of Old Regime. Ithacf: Cornell I University Press, 1994.

19. Me Ewan J. Evidence and the adversarial process. The modern law. Oxford, 1992.

20. Murphy P., Barnard D. Evidens and Advocacy. Bristol, 1986.

21. Oliphant R. E. Basic concepts in the Law of Evidens. NITA, 1977.

22. Pomeranz W. Justice from Underground: The History of the Underground Advocatura. Russian Review. July 1993. Vol. 52, № 3.

23. Partigton M. Public Interest Law. Legal Action Group. 1979.

24. Rogers D.F. Pre-action discovery. L., 1991. Shaviro D. Statistical-probability evidence and the apprearance of justice. Harvard Law Rewiew. 1989-1990. Vol. 103.

25. Shaviro D. Statistical-probability evidence and the apprearance of justice. Harvard Law Rewiew. 1989-1990. Vol. 103.

26. Wright C.F. Law of Federal Courts. St. Paul, 1994.

27. Zander V. Cases and Materials on the English Legal System. L., 1988.

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение..........................................................3-5

Глава I. Деятельность адвоката-представителя в гражданском и арбитражном процессе.....................................6-79

§ 1. Правовые основания и виды судебного представительства. .............................................................6-19

§ 2. Полномочия адвоката по доказыванию в гражданском и арбитражном судопроизводстве..................... 19-54

§ 3. Логико-процессуальные особенности доказывания адвокатом в гражданском и арбитражном судопроизводстве.. .54-79

Глава II. Подготовительная деятельность адвоката - представителя в гражданском и арбитражном процессе..... ....80-128

§ 1. Определение адвокатом предмета и пределов доказывания................................................ 80-98

§ 2. Выявление адвокатом доказательств..............98-128

Глава III. Осуществление адвокатом доказывания по гражданским и арбитражным делам..................... 129-176

§ 1. Деятельность адвоката по представлению и исследованию доказательств...................................... ...129-158

§ 2. Оценка адвокатом доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве........................... 158-176

Приложения................................................ 177-217

Список использованной литературы............ ...218-237

Оглавление......................................................238

Анатолий Александрович Власов

Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе

Лицензия ЛР № 066272 от 14 января 1999 г.

Сдано в набор 17.07.2000. Подписано в печать 20.07.2000.

Формат 60x90/16. Бумага газетная. Усл. печ. л. 15.

Тираж 5000 экз. Заказ №

ООО Издательство «Юрлитинформ» 121019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 6.

Отпечатано в ЗАО «Красногорская типография»