новая папка 1 / 220841
.pdfГ.П. Литвинцева, Н.А. Гахова. Взаимосвязьмоделейкорпоративногоуправления ИДЕИ И ИДЕАЛЫ
ЭКОНОМИКА: ПРИНЦИПЫОРГАНИЗАЦИИ
УДК 005.941:005.342 + 332.14
ВЗАИМОСВЯЗЬ МОДЕЛЕЙ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
ИУРОВНЯ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ
ВРАЗНЫХ СТРАНАХ
Г.П. Литвинцева, Н.А. Гахова
Новосибирский государственный технический университет
litvintseva-g@mail.ru
sila@ngs.ru
Статьяпосвященаисследованиюособенностейнациональныхмоделейкорпоративногоуправ- ления и их взаимосвязи с уровнем инновационной активности в разных странах.
Ключевые слова: модели корпоративного управления, органы управления, инновации, Гло- бальный инновационный индекс, развитые страны, Россия.
В связи с возросшим интересом к про- блемам движения по инновационному пути развития представляется интересным иссле- довать сущность корпоративных моделей управления и их влияние на уровень инно- вационной активности в разных странах.
Одни авторы под моделью корпора- тивного управления понимают устойчивое распределение функций управления и кон- троля в корпорации между собственника- ми и менеджерами1. Другие исследователи считают, что национальная модель корпо- ративного управления – это система управ- ления акционерными обществами, осно- ванная на осуществлении определенным рыночным институтом корпоративного
1 Бочарова И.Ю. Корпоративное управление:
учебник. – М.: ИНФРА-М, 2012. – С. 92.
контроля с помощью прямых или косвен- ных методов, наиболее соответствующих экономическим условиям национальной экономики2.
Из этих определений следует, что каж- дая модель корпоративного управления характеризуется своими особенностями, которые отличают ее от моделей других стран, своими механизмами контроля над менеджментом корпорации, своим набо- ром основных компонентов. Выделяют ряд признаков, по которым можно охаракте- ризовать модель корпоративного управле- ния, например: концентрация собственно- сти, структура владения акциями, механизм
2 Тепман Л.Н. Корпоративное управление: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлениям экономики и управления. – М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 66.
Идеи и идеалы № 1(15), т. 1• 2013 |
77 |
|
|
ИДЕИ И ИДЕАЛЫ |
ЭКОНОМИКА: ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ |
|
|
взаимодействия между участниками корпо- раций, состав совета директоров, законода- тельное регулирование, бизнес-этика, кор- поративный контроль, раскрытие инфор- мации и др. Кроме того, на формирование моделиоказываютвлияниетакиепризнаки, как характеристика внешних источников финансирования инвестиций, субъекты и сосредоточение контроля, доминирующие экономические интересы. На развитие кор- поративных отношений большое влияние оказывают не только национальные осо- бенности стран, но и культура, традиции и обычаи самих корпораций.
Выделяются различные подходы к классификации моделей корпоративного управления.
1. По концентрации собственности: а) модель корпорации с распыленной соб- ственностью или с широким владением ак- циями; б) модель корпорации с концентри- рованной собственностью или с доминиру- ющими собственниками – блок-холдерами.
2.По ориентации на внешний источ- ник финансирования: а) рыночно-ориен- тированная модель корпоративного управ- ления, при которой капитализация компа- нийопределяетсяфондовымрынком, кото- рыйпревращаетсяврыноккорпоративного контроля; б) банковско-ориентированная модель корпоративного управления, где большая часть корпораций управляется банками и основным источником финан- сирования выступает банковский кредит.
3.По характеру методов корпоративно- гоконтроля: а) аутсайдерскаямодель(внеш- ний контроль), когда акционерный капитал распылен среди большого количества его владельцев; б) инсайдерская модель (вну- тренний контроль), когда акционерный ка- питал сосредоточен в руках относительно небольшого числа владельцев.
4. По отношению собственности и контроля: а) англо-саксонская модель, рас- пространенная в США, Великобритании, Канаде, Австралии; б) континентальная мо- дель, распространенная в Германии, Фран- ции, Австрии и других странах; в) азиатская модель, распространенная в Японии, Юж- ной Кореи.
Зачастуюотождествляютинсайдерскую модельсбанковско-ориентированной, кон- тинентальной (германской, японской) мо- делью корпоративного управления, аут- сайдерскую – с англосаксонской, рыночно- ориентированной моделью корпоративно- го управления.
Рассмотрим отличительные характери- стики англосаксонской, континентальной, азиатской модели корпоративного управле- нияиособенностироссийскоймоделиуправ- ления, сформированной в настоящеевремя.
Англосаксонская модель корпора- тивного управления
Функционирование компании осу- ществляется в интересах собственников- акционеров, число которых достаточно велико, что обусловливает распыленность собственности. В управлении большая роль принадлежит наемным менеджерам и совету директоров. Приоритетной целью являются финансовые показатели деятель- ности компании, а основной проблемой – взаимоотношения собственников компа- нии и наемного менеджмента, направлен- ные на построение системы контроля над действиями менеджеров и системы возна- граждения для исключения их оппорту- нистического поведения. Финансирование компании происходит в основном за счет фондового рынка.
Особенность механизма корпоратив- ного контроля заключается в институцио-
78 |
Идеииидеалы №1(15), т. 1• 2013 |
|
|
Г.П. Литвинцева, Н.А. Гахова. Взаимосвязьмоделейкорпоративногоуправления ИДЕИ И ИДЕАЛЫ
нальных ограничениях на приобретение крупных пакетов акций фирм. Например, банки Англии обязаны получать согласие Центрального банка на приобретение су- щественного пакета акций. Более жесткие институциональные ограничения в США, где, например, банковские холдинги не мо- гут владеть более 5 % капитала одной фир- мы. Другие финансовые институты также сталкиваются с существенными ограниче- ниями возможностей инвестирования в ак- ции нефинансовых компаний. Поэтому ан- глийские и американские институциональ- ные инвесторы владеют небольшими паке- тами акций во множестве компаний.
Важнейшими характеристиками, от- ражающими функционирование англо- саксонской модели корпоративного управ- ления, являются:
•разделение прав собственности и контроля над корпорацией;
•разделениеимуществаиобязательств корпорации и имущества и обязательств собственников корпорации;
•поведение компании, ориентирован- ное на максимизацию богатства акционеров;
•максимизация рыночной стоимости акций компании;
•разделение органов управления, представляющих интересы владельцев (со- вет директоров) и менеджмента, позволяю- щее использовать специалистов по управ- лению для максимизации прибыли;
•функционирование рыночных ме-
ханизмов – взаимодействие финансово- го рынка, рынка управленческих кадров и рынка корпоративного контроля;
• ограничение вовлеченности госу- дарства в виде антимонопольных законов, разграничивающих интересы различных групп3.
3 Бочарова И.Ю. Указ. соч. – С. 100–101.
Модель управления представляет двух- звенную структуру, включающую силь- ный совет директоров, состоящий из не- зависимых и исполнительных директоров, и довольно слабое общее собрание акци- онеров.
В Великобритании органами управле- ния компании согласно Закону о компани- ях 1985 г. являются директора, общее со- брание акционеров, секретарь компании. Управление деятельностью компании осу- ществляется директорами. Максималь- ное количество директоров в компании не установлено. Публичные компании долж- ны иметь минимум двух директоров, част- ные – одного. Обычно совет состоит пре- имущественно из членов управленческой команды. Рядовые акционеры обладают не- достаточным пакетом акций для представи- тельства в совете директоров. Работники не уполномочены на представительство в со- вете директоров. В состав совета входят ди- ректора, занимающие должности менедже- ров (исполнительные директора), и дирек- тора, не занимающие никаких исполни- тельных должностей (неисполнительные директора).
Главным контролирующим элементом выступают независимые директора. Но они обязаны своим избранием в совет исполни- тельным директорам и поэтому часто име- ютфинансовуюзаинтересованностьвпро- должении работы существующей управ- ленческой команды. Основную цель уже- сточения требований к независимым ди- ректорам и усиления роли комитетов по ау- диту преследовали разработанные по пору- чению Министерства торговли и промыш- ленности и Министерства финансов Вели- кобритании в 2003 г. Отчет Хиггса и Отчет Смита, которые являются дополнениями к Объединенному кодексу Лондонской фон-
Идеи и идеалы № 1(15), т. 1• 2013 |
79 |
|
|
ИДЕИ И ИДЕАЛЫ |
ЭКОНОМИКА: ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ |
|
|
довой биржи и рекомендованы к примене- нию с 2003 г.
Объединенный кодекс корпоративного управлениярекомендует, чтобыхотябыпо- ловину совета директоров составляли неис- полнительные директора, подчеркивая их независимость от менеджмента. Неиспол- нительные директора несут те же обязанно- сти и ответственность, что и исполнитель- ные директора.
Директор назначается советом директо- ров и утверждается на следующем годовом собрании акционеров. Акционеры обычно вправе большинством голосов также назна- чить новых директоров. На практике ди- ректора могут быть смещены в любое вре- мя большинством голосов акционеров, а директора компаний, входящих в листинг, подлежат увольнению или переизбранию на основе ротации. Неисполнительный директор, занимающий эту должность бо- лее девяти лет, не считается независимым. Директорам разрешается владеть акциями компании, нозапрещеносовершатьсними сделки при определенных условиях или в течение определенного компанией време- ни. Освобождение от должности дирек- тора производится акционерами простым большинством голосов вне зависимости от каких-либо условий в уставе или договоре с директором.
Общее собрание акционеров компа- нии, не рассматриваясь по Закону о ком- паниях в качестве высшего органа управ- ления компанией, решает вопросы, свя- занные с созданием, реорганизацией и ликвидацией компании; утверждением и изменением учредительных документов компании; избранием директоров и ауди- тора компании; выплатой дивидендов по предложению директоров компании и др. Снижение влияния в Великобритании об-
щего собрания акционеров на корпора- тивное управление объясняется апатией акционеров, невовлеченностью крупных институциональных инвесторов в управ- ление компанией, распространенностью системы выдачи доверенностей на голо- сование, контролем над информацией со стороны менеджмента, действиями дирек- торов не только в интересах акционеров, но и других участников корпоративных отношений.
ВСША права и обязанности корпора- ций определяются законами штатов, в ко- торых они функционируют. Совет дирек- торов руководит деятельностью корпора- ции. В него входят как исполнительные, так и независимые директора (преоблада- ют). Совет директоров образует различ- ные комитеты, занимающиеся оценкой финансовой отчетности, анализом вну- треннего контроля и управления риска- ми, контролем над соблюдением законо- дательства и др. Важная роль принадлежит аудиторским комитетам, которые осущест- вляют аудиторские работы, назначают ау- диторов, определяют им гонорар и явля- ются только независимыми членами сове- та директоров.
Отношения между советом директоров
иакционерами отражает концепция агент- ских отношений. Директора являются до- веренными лицами (агентами) акционеров
икорпорации в целом. Акционеры могут осуществлять право голоса, не присутствуя на общем собрании, имея возможность го- лосовать по доверенности, заполнив бюл- летень голосования и выслав его по почте.
ВСША в области корпоративного управления разработаны общепризнан- ные во всем мире принципы, традицион- но существовали жесткие правила по рас- крытию информации и действовала чет-
80 |
Идеииидеалы №1(15), т. 1• 2013 |
|
|
Г.П. Литвинцева, Н.А. Гахова. Взаимосвязьмоделейкорпоративногоуправления ИДЕИ И ИДЕАЛЫ
кая система взаимоотношений между ак- |
Континентальная модель корпора- |
|||||
ционерами. |
|
|
|
|
тивного управления |
|
В настоящее время |
корпоративное |
Европейскому |
законодательству из- |
|||
управление в США находится в про- |
вестны две модели корпоративного управ- |
|||||
цессе реформирования, вызванного ря- |
ления – германская и французская, для ко- |
|||||
дом крупных скандалов, так как подта- |
торых характерна |
трехуровневая система |
||||
совки финансовых результатов достигли |
управления, основанная на четком разделе- |
|||||
огромных масштабов. Причиной злоу- |
нии наблюдательных и распорядительных |
|||||
потреблений явилась особенность моде- |
функций. |
|
||||
ли, заключающаяся в высокой распылен- |
Германская модель корпоративного |
|||||
ности акционерного капитала, не позво- |
управления распространена в Западной |
|||||
ляющей акционеру контролировать дея- |
Европе (Германия, Австрия, Швейцария, |
|||||
тельность компании. Акционеры прояв- |
Нидерланды) и Северной Европе (Скан- |
|||||
ляют интерес к благополучным компани- |
динавские страны), частично функциони- |
|||||
ям, вкладывая деньги в акции той компа- |
рует во Франции (около 20 % компаний) и |
|||||
нии, которая докажет свое дружественное |
Бельгии, нашла применение в ряде пост- |
|||||
расположение. Они «голосуют ногами», |
социалистических стран Центральной и |
|||||
т. е. продают пакет акций при малейших |
Восточной Европы. Особенность корпо- |
|||||
подозрениях на возможные будущие про- |
ративного управления проявляется в том, |
|||||
блемы. Простейшим механизмом, позво- |
что универсальные банки имеют право |
|||||
ляющим поддерживать мнимое благопо- |
предоставлять широкий спектр услуг в об- |
|||||
лучие, является использование нечестных |
ласти коммерческого кредитования, инве- |
|||||
бухгалтерских |
приемов, |
направленных |
стирования в пакеты акций любого разме- |
|||
на поддержание роста стоимости рыноч- |
ра по своему усмотрению. Низкая степень |
|||||
ной цены акций. Поэтому в современных |
институциональных ограничений не ока- |
|||||
условиях возрастает роль совета директо- |
зываетсущественноговлияниянаинвести- |
|||||
ров, которые являются представителями |
ционную активность банков. Например, |
|||||
единого коллектива акционеров и обяза- |
одним из ограничений является требова- |
|||||
ны следовать задачам реализации корпо- |
ние, чтобы объем инвестиций (дающих |
|||||
ративного интереса4. |
|
|
|
банку долю в капитале фирмы, превыша- |
||
К недостаткам англосаксонской моде- |
ющую 10 %) не превышал собственно- |
|||||
ли корпоративного |
управления |
относят |
го капитала банка. Антитрестовское зако- |
|||
чрезмерно высокие вознаграждения топ- |
нодательство обычно не используется для |
|||||
менеджеров корпораций, ориентирован- |
запрета перекрестного владения акциями. |
|||||
ность на краткосрочные интересы инве- |
В Германии и Бельгии при оценке струк- |
|||||
сторов, а также недостаточное отражение |
туры акционерной собственности выделя- |
|||||
фондовым рынком стоимости активов ком- |
ется высокая доля, приходящаяся на банки |
|||||
пании и др. (табл. 1). |
|
|
|
и другие финансовые учреждения. В Гер- |
||
|
|
|
|
|
мании примерно две трети всех крупных |
|
4 Михайлов |
Д.М. |
Эффективное |
корпо- |
фирм включены в пирамиды многоярус- |
||
ративное управление (на современном этапе |
ного контроля, причем во главе таких пи- |
|||||
развития экономики РФ) : учеб.-практ. посо- |
рамид стоят крупные банки. |
|||||
бие. – М.: КНОРУС, 2010. – С. 190–196. |
|
|
Идеи и идеалы № 1(15), т. 1• 2013 |
81 |
|
|
82
2013 1• .т1(15), № идеалыиИдеи
|
|
|
|
|
Таблица 1 |
|
|
|
Сравнительная характеристика моделей корпоративного управления |
||||
|
|
|
|
|
|
|
№ |
Характеристика |
Англосаксонская модель |
Континентальная модель |
Азиатская модель |
Российская модель |
|
1 |
Концентрация |
Распыленная собствен- |
Концентрированная собствен- |
Концентрированная собствен- |
Концентрированная собственность |
|
|
собственности в |
ность (широкое владение |
ность (доминирующие соб- |
ность (доминирующие соб- |
(доминирующие собственники – |
|
|
корпорации |
акциями) |
ственники – блок-холдеры) |
ственники – блок-холдеры) |
блок-холдеры) |
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
Основные соб- |
Институциональные и ин- |
Банки, компании, финансово-промышленные группы |
Компании, государство |
||
|
ственники |
дивидуальные инвесторы |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
Основной внешний |
Рынок капитала |
Банковская система |
Банковская система |
Банковская система |
|
|
источник финанси- |
|
|
|
|
|
|
рования |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
Развитость рынка |
Высокая |
Низкая |
Низкая |
Низкая |
|
|
корпоративного |
|
|
|
|
|
|
контроля |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
Тип контроля |
Внешний |
Внутренний |
Внутренний |
Внутренний |
|
6 |
Правовая защита |
Высокая |
Модель не ориентирована на |
Модель не ориентирована |
Невысокая |
|
|
интересов минори- |
|
миноритариев |
на миноритариев |
|
|
|
тарных акционеров |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7 |
Агентская про- |
Конфликт интересов |
Конфликт интересов крупных |
Конфликт интересов крупных |
Конфликт интересов крупных и |
|
|
блема |
акционеров и наемных |
и мелких акционеров |
и мелких акционеров |
мелких акционеров |
|
|
|
менеджеров |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
8 |
Оппортунистиче- |
Некомпетентность или |
Некомпетентность или оп- |
Некомпетентность или оп- |
Некомпетентность или оппортуни- |
|
|
ское поведение |
оппортунистическое по- |
портунистическое поведение |
портунистическое поведение |
стическое поведение крупнейших |
|
|
|
ведение менеджеров |
крупнейших акционеров |
крупнейших акционеров |
акционеров |
|
|
|
|
|
|
|
|
9 |
Требования к рас- |
Жесткие |
Невысокие |
Невысокие |
Невысокие |
|
|
крытию информа- |
|
|
|
|
|
|
ции |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
Модель управления |
Двухзвенная система: |
Трехзвенная система: |
Трехзвенная система: |
Двухили трехзвенная система. |
|
|
|
сильный совет директоров |
общее собрание акционеров, |
общее собрание акционе- |
Наибольшее влияние на принятие |
|
|
|
и довольно слабое общее |
наблюдательный совет, совет |
ров, наблюдательный совет, |
решений оказывают менеджеры, |
|
|
|
собрание акционеров |
директоров (Германия). |
совет директоров (меньшее |
влияние собрания акционеров – |
|
|
|
|
Возможна двухзвенная си- |
влияние) |
незначительное. Степень влияния |
|
|
|
|
стема (Франция) |
|
совета директоров и наблюдатель- |
|
|
|
|
|
|
ного совета различна |
|
|
|
|
|
|
|
|
11 |
Модель совета |
Одноуровневая |
Двухуровневая (Германия), |
Одноуровневая (Япония) |
Одноуровневая |
|
|
директоров |
включающая наблюдатель- |
|
|
|
|
|
|
ный и управленческий совет |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ИДЕАЛЫ И ИДЕИ
ОРГАНИЗАЦИИ ПРИНЦИПЫ :ЭКОНОМИКА
2013 1• .т 1(15), № идеалы и Идеи
83
|
|
|
|
|
Окончание табл. 1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
№ |
Характеристика |
Англо-саксонская модель |
Континентальная модель |
Азиатская модель |
Российская модель |
|
12 |
Ориентация на |
Акционеров |
Стейкхолдеров – собствен- |
Стейкхолдеров – собствен- |
Крупных акционеров, которые в |
|
|
интересы |
|
ников компаний, работников, |
ников компаний, работников, |
некоторых случаях могут быть |
|
|
|
|
поставщиков, потребителей, |
поставщиков, потребителей, |
нацелены на повышение капитали- |
|
|
|
|
представителей местных со- |
представителей местных со- |
зации компании |
|
|
|
|
обществ (Германия) |
обществ (Япония) |
|
|
13 |
Риск |
Риск экспроприации богат- |
Риск экспроприации со сторо- |
Риск экспроприации со сторо- |
Риск экспроприации со стороны до- |
|
|
|
ства инвесторов со сторо- |
ны доминирующих собствен- |
ны доминирующих собствен- |
минирующих собственников |
|
|
|
ны наемных менеджеров |
ников |
ников |
|
|
14 |
Институциональ- |
Ограничения на передачу |
Перекрестное владение |
Финансовые институты, при- |
Большая часть компаний фор- |
|
|
ные ограничения и |
голосов от одних акционе- |
акциями; выпуск акций с не- |
обретающие крупные пакеты |
мально применяет набор уста- |
|
|
возможности |
ров к другим; установление |
равным количеством голосов; |
акций корпораций, подвер- |
новленных законодательством |
|
|
|
пределов на максимальное |
выстраивание пирамид |
гаются незначительным |
процедур, а внутренние органы |
|
|
|
количество голосующих |
многоярусного контроля и др. |
ограничениям. Коммерческим |
управления обществом факти- |
|
|
|
акций, ограничения на |
Слияния и поглощения ис- |
банкам не запрещено приоб- |
чески монополизированы инсай- |
|
|
|
приобретения банками па- |
пользуются редко |
ретать акции компаний. |
дерами, прежде всего крупными |
|
|
|
кетов акций фирм. Широко |
|
Слияния и поглощения ис- |
доминирующими акционерами. |
|
|
|
распространены слияния |
|
пользуются редко |
Ориентация на рынок слияний и |
|
|
|
и поглощения. |
|
|
поглощений |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Недостатки модели |
Высокие вознаграждения |
Банки имеют преимущества в |
Банки имеют преимущества в |
Нарушения процедур проведения |
|
|
|
топ-менеджеров, ориенти- |
манипуляциях с акциями. |
манипуляциях с акциями. |
собрания акционеров, во взаимо- |
|
|
|
рованность на краткосроч- |
Финансовые центры могут |
Финансовые центры могут |
отношениях акционеров и менед- |
|
|
|
ные интересы инвесторов, |
контролировать бизнес с |
контролировать бизнес с по- |
жеров, прав акционеров; «размы- |
|
|
|
недостаточное отражение |
помощью рычагов, скрытых |
мощью рычагов, скрытых от |
вание» доли уставного капитала; |
|
|
|
фондовым рынком стои- |
от глаз общественности. |
глаз общественности. |
низкое качество правового регули- |
|
|
|
мости активов компании, |
Банки, выступая в качестве |
Банки, выступая в качестве |
рования корпоративных действий, |
|
|
|
разграничение финансо- |
акционеров и кредиторов, |
акционеров и кредиторов, |
нарушения в области открытости |
|
|
|
вого и производственных |
выдают невозвращаемые |
кредитуют неэффективные |
информации др. |
|
|
|
секторов экономики |
кредиты (Германия). Выше |
программы в угоду стабиль- |
|
|
|
|
|
уровень коррумпированно- |
ности (Япония). |
|
|
|
|
|
сти, непрозрачности транс- |
Выше уровень коррумпиро- |
|
|
|
|
|
акций, пережитки сословного |
ванности, непрозрачности |
|
|
|
|
|
происхождения. Партнерские |
трансакций, пережитки со- |
|
|
|
|
|
отношения корпораций и |
словного происхождения. |
|
|
|
|
|
государства |
Партнерские отношения кор- |
|
|
|
|
|
|
пораций и государства |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Составлена на основе: Бочарова И.Ю. Корпоративное управление: учебник / И.Ю. Бочарова. – М.: ИНФРА-М, 2012. – С. 93–96; Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: учебник. Гл. 6 / Г.П. Литвинцева. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003.
ИДЕАЛЫ И ИДЕИ управлениякорпоративногомоделейВзаимосвязь.Гахова.А.Н,Литвинцева.П.Г
ИДЕИ И ИДЕАЛЫ |
ЭКОНОМИКА: ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ |
|
|
Акционерный капитал отличается значительной степенью концентрации. В крупных немецких компаниях на долю пяти крупнейших акционеров приходит- ся более 40 % акций каждой из этих ком- паний. Это более чем вдвое превышает уровень концентрации собственности ан- глийских фирм и на 60 % выше северо- американских. В Германии в около 70 % акционерных компаний собственник контролирует свыше 50 % акций. При- чем в 35 % акционерных компаний все 100 % акций принадлежат одному соб- ственнику. На долю индивидуальных ин- весторов – физических лиц – в Германии приходится 17 % акций, тогда как корпо- ративные инвесторы контролируют 64 % акций немецких компаний. В структуре капитала корпораций значительна доля иностранных инвесторов (14 %) и госу- дарства (5 %), что более чем вдвое превы- шает аналогичные показатели, например, Великобритании.
Важнейшим принципом германской модели корпоративного управления яв- ляется принцип социального взаимодей- ствия, предусматривающий, что все сторо- ны, заинтересованные в деятельности кор- порации, имеют право участвовать в про- цессе принятия решений. Особенностями данной модели выступают:
•двухуровневая структура совета ди- ректоров, включающая наблюдательный и управленческий совет;
•представительство заинтересованных сторон;
•универсальные банки;
•перекрестное владение акциями.
В Германии более широкое распро- странение получила двухуровневая струк- тура совета директоров, при которой ин- тересы владельцев акций наиболее полно
представляет наблюдательный совет кор- порации. Исследования показывают, что чем больше концентрация собственности в компаниях, тем полней состав наблю- дательных советов совпадает со списком крупнейших акционеров или их непосред- ственных представителей.
Всоответствии с германской моделью управления система органов управления корпорации включает правление (совет ис- полнительных директоров), являющееся исполнительным органом; наблюдатель- ный совет, выступающий как орган контро- ля и представляющий интересы акционе- ров в периоды между собраниями; общее собрание акционеров. Правление подот- четно наблюдательному совету в правиль- ном использовании данных ему полномо- чий. Задачей наблюдательного совета явля- ется обеспечение того, чтобы управление компанией осуществляли назначаемые им компетентные менеджеры.
Вкомпетенцию наблюдательного со- вета входит: контроль ведения дел; назна- чение и освобождение от должности чле- нов исполнительного совета; надзор за ис- полнительным советом; представление ин- тересов компании перед исполнительным советом; обеспечение аудиторской провер- ки ежегодной отчетности; проверка бухгал- терских книг, документов общества, иму- щественных объектов.
Особенностью данной модели являет- ся представительство работников. В Герма- нии участие наемных работников в составе наблюдательного совета регулируется За- коном об участии работников в управле- нии (1976) и другими законами. Если в ак- ционерных обществах и обществах закры- тоготипаработаютот500 до2000 работни- ков, надзорный совет не менее чем на одну треть должен состоять из представителей
84 |
Идеииидеалы №1(15), т. 1• 2013 |
|
|
Г.П. Литвинцева, Н.А. Гахова. Взаимосвязьмоделейкорпоративногоуправления ИДЕИ И ИДЕАЛЫ
работников, которые избираются работни- ками общим тайным прямым голосовани- ем. Существуют специальные правила для фирм определенных отраслей экономики, например в черной металлургии, угольной промышленности. Если в компании рабо- тают более 2000 работников, половина на- блюдательного совета должна состоять из представителей работников. Исполнитель- ный совет должен состоять как минимум из одного члена, а если зарегистрированный уставный капитал корпорации составля- ет более 3 млн евро – как минимум из двух членов. Ограничения по максимальному количеству членов исполнительного сове- та отсутствуют.
Общее собрание решает важнейшие вопросы деятельности общества, но не оказывает практического влияния на теку- щие дела. В его компетенцию входит: об- суждение и одобрение отчета правления и годового баланса компании; принятие ре- шения об использовании годовой прибы- ли; образование наблюдательного сове- та; избрание ревизора по проверке балан- са; принятие решений об увеличении или уменьшении уставного капитала, измене- нии устава, о слияниях с другими обще- ствами, о приобретении долей дочерних обществ. На общем собрании акционеров решения принимаются большинством го- лосов, хотя важные вопросы принимают- ся квалифицированным большинством в 3/4 голосов.
Основными достоинствами германской модели считают реализуемый принцип со- циального взаимодействия, направленный на сбалансирование интересов всех участ- ников корпоративных отношений (акцио- неров, трудовых коллективов, деловых пар- тнеров, государства), а также нацеленность всех указанных сторон на достижение дол-
госрочных целей, максимизацию устойчи- вости корпораций и стабильности межкор- поративных связей.
К недостаткам относят недостаточную гибкость немецких компаний, стремление избежать рисков, невозможность быстро принимать некоторые важные для разви- тия решения, например, по вопросам со- кращения штатов, реорганизации, ликви- дации или продажи неэффективных биз- несов. Следующей особенностью являет- ся недостаточное по сравнению с англо- саксонской моделью развитие рынка кор- поративных ценных бумаг. Причинами яв- ляются действовавшие ограничения на не- банковское финансирование, сложная раз- решительная процедура выпуска ценных бумаг, обременительные налоги на их пе- редачу и др.
Глобализация и усиливающаяся конку- ренция заставляют немецкие корпорации обращаться за капиталом на международ- ные финансовые рынки, а значит, прибли- жать национальные особенности корпора- тивного управления к стандартам междуна- родных инвесторов5.
Французская модель корпоративно- го управления является довольно уникаль- ной, что обусловлено действующим на за- конодательном уровне разрешением на использование корпорациями как англо- саксонской, с унитарным советом дирек- торов, так и континентальной, с двухуров- невым советом, моделей корпоративного управления.
Она сочетает модели корпоративного управления США и Великобритании, ха- рактеризующиеся сосредоточением корпо- ративного контроля в руках мелких акцио- неров, с моделями управления корпораци- ями с корпоративным контролем в руках
5 Бочарова И.Ю. Указ. соч. – С. 108–114.
Идеи и идеалы № 1(15), т. 1• 2013 |
85 |
|
|
ИДЕИ И ИДЕАЛЫ |
ЭКОНОМИКА: ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ |
|
|
крупных акционеров, распространенными в Германии и Японии.
Первая структура (наиболее распро- странена во Франции) похожа на англо- саксонскую модель и включает президен- та или председателя правления, пользу- ющегося практически неограниченной властью над административным советом и общим собранием акционеров; общее собрание акционеров; административный совет. Руководство компанией осущест- вляет административный совет, который избирает президента. Административный совет наделяется самыми широкими пол- номочиями.
Вторая структура схожа с германской моделью. Она включает в себя наблюда- тельный совет и исполнительный совет. В рамках этой модели наблюдательный совет не вмешивается в управление ком- панией. Компанией управляет директорат (правление), состоящий не более чем из пяти членов, а наблюдательный совет осу- ществляетконтрольнадегодеятельностью. Правление наделяется широкими полно- мочиями, направленными на реализацию интересов корпорации.
Внастоящее время во Франции в фир- мах, использующих двухзвенную модель корпоративного управления, третья часть членов совета директоров назначается тру- довым коллективом. Контроль за деятель- ностью корпорации осуществляет наблю- дательный совет.
Впрактике корпоративного управле- ния во Франции встречается третья мо- дель, которая представляет собой видо- измененную первую модель корпоратив- ного управления. В ее рамках разделяют- ся функции председателя совета директо- ров и генерального директора. Такое раз- деление является настоятельной рекомен-
дацией Евросоюза. Третья модель разра- ботана для обеспечения эффективного и независимого контроля за деятельностью руководства компании и в особой степени действенна для компаний, столкнувших- ся с кризисом. Таким образом, в основе французской концепции корпоративного управления лежит принцип свободы вы- бора, в силу чего европейские законода- тельства не стремятся детально регламен- тировать все процедуры6.
Развитие корпоративного управле- ния в постсоветских странах представля- ет определенный интерес, поскольку про- блема привлечения западных инвестиций и вхождения стран в мировую экономиче- скую систему вызывает подобные процес- сы и в Российской Федерации. На постсо- ветском пространстве можно выделить две группы государств, в которых существу- ют различные по своей сущности моде- ли корпоративного законодательства. Для первой модели характерно полное само- устранение государства от проблем кор- поративного управления. В качестве при- мера можно привести Эстонию. Второй модели свойственно то, что государствен- ные структуры стараются создать наибо- лее благоприятные условия для развития корпоративного регулирования, привить определенные стандарты и принципы по- ведения субъектам внутрикорпоративных отношений. Одним из таких государств является Чехия.
В Чехии привлечение инвестиций оставалось наиболее слабым звеном сло- жившейся модели рынка в течение 1990- х годов. Приватизация не привела к за- метным улучшениям в этой сфере. Одной из причин низкой активности инвесто-
6 Там же. – С. 114–116.
86 |
Идеииидеалы №1(15), т. 1• 2013 |
|
|