Дело А57-8868-2016

Действующая редакция

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 №№ Ф06-45521/2019, А57-8868/2016

Дело А57-8868/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года № Ф06-45521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителя: общества с ограниченной ответственностью «Майзадур Семанс Кубань» – Кузнецова И.П., доверенность от 26.03.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майзадур Семанс Кубань» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.) по делу № А57-8868/2016 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тонус-С» Мерзлякова А.А. о привлечении Якобашвили Р.С. и Заступова Г.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тонус-С» (ОГРН 1116453003886, ИНН 6453115353) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тонус-С» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Мерзляков Алексей Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Якобашвили Романа Спиридоновича и Заступова Григория Юрьевича, и взыскании с них солидарно в пользу должника 46 634 463,60 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.20102 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о взыскании убытков, причиненных снятием средств со счета в отсутствие оправдательных документов, и перечислением денежных средств должника в пользу фирм-однодневок в размере 3 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Бывший руководитель должника Заступов Г.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу активов балансовой стоимостью 45 470 000 руб., и с него в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 45 470 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Майзадур Семанс Кубань» просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Якобашвили Р.С. отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 01.01.2015 должник имел неисполненные обязательства на сумму 45 463 тыс. руб. при размере чистой прибыли 642 тыс. руб., в связи с чем Якобашвили Р.С. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.03.2015.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении Якобашвили Р.С. и Заступова Г.Ю. к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что бывшие руководители должника не исполнили обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не передали документы, позволившую провести мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств возлагалась на руководителя должника.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона в этой же редакции являлось основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского отчета должника за 2014 год, у него имелись запасы в сумме 6367 тыс. руб., денежные средства в сумме 2654 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 36 396 тыс. руб. Кредиторская задолженность составила 45 463 тыс. руб.

Из динамики изменения кредиторской задолженности, представленной конкурсным управляющим при уточнении заявления от 26.07.2018, и исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2014 кредиторская задолженность составила 24 270 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015 – 45 463 тыс. руб.

Проанализировав представленные документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, судебные инстанции пришли к выводу о том, что должником в течение 2015 года осуществлялась хозяйственная деятельность, предпринимались действия по погашению кредиторской задолженности, и только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2015 год, должник мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре наблюдения и конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 год установлена до 31.03.2016, то есть в период исполнения обязанностей генерального директора должника Заступовым Г.Ю., то только после этой даты у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Документы должника Заступову Г.Ю. были переданы предыдущим руководителем Якобашвили Р.С. 09.12.2015.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Якобашвили Р.С. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника по состоянию на 01.03.2015, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении Якобашвили Р.С. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А57-8868/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва Судьи А.Г. Иванова В.А. Моисеев

© Материал из ЮСС «Система Юрист» https://www.1jur.ru Дата копирования: 23.05.2022