- •Введение
- •§ 1. Коммуникация как социальное действие
- •§ 2. Коммуникация и информация, представления об информации в различных дисциплинах
- •§ 3. Жанры коммуникации
- •§ 4. Медиа и массовая коммуникация, СМИ и СМК
- •§ 1. Медианосители и государственное устройство
- •§ 2. Четыре формы власти и их взаимосвязь
- •§ 3. Медиа и эволюция экономики
- •§ 5. Эволюция систем принуждения и коммуникативных форм их осуществления
- •§ 1. Основные формы коммуникации
- •§ 2. Биологические и социальные семиотики, их отличие
- •§ 3. Эволюция изображения
- •§ 4. От речи к письменности
- •§ 5. Письменность как коммуникативная форма существования государств
- •§ 1. Контроль коммуникации церковью
- •§ 2. Корпоративные ограничения книжного промысла
- •§ 4. Свобода слова как право и его ограничения
- •§ 3. Изобретение телеграфа и система государственных монополий на средства связи
- •§ 5. Фотография и фонография: между искусством и индустрией
- •§ 7. Интернет и новые средства коммуникации
- •§ 1. Предыстория экранных искусств
- •§ 2. Поиски языка кино
- •§ 3. Кино как повествование
- •§ 4. Кино как бизнес и идеологическая машина
- •§ 5. Послевоенная аудиовизуальная эстетика «новой волны»
- •§ 1. Предыстория аудиовизуальной «современности»
- •§ 2. Мировые кинематографические тренды конца xx в
- •§ 3. Серийность как определяющий эстетический принцип современности
- •§ 4. Интерактивные зрелища цифровой культуры
- •Вопросы и темы для повторения, задания для самоконтроля к части I
- •Вопросы и темы для повторения к главе 1
- •Вопросы и темы для повторения к главе 2
- •Вопросы и темы для повторения к главе 3
- •Вопросы и темы для повторения к главе 4
- •Вопросы и темы для повторения к главе 5
- •Вопросы и темы для повторения к главе 6
- •Вопросы и темы для повторения к главе 7
- •Задания для самоконтроля
- •§ 1. Классификация теорий с точки зрения инструментария
- •§ 2. Классификация основных теорий с точки зрения объектов исследования
- •§ 3. Классификация Дениса Маккуэйла
- •§ 4. Классификация теорий по предметно-временному основанию
- •§ 1. Основные факторы возникновения группы теорий
- •§ 2. Изучение эффектов пропаганды. Гарвардская и колумбийская школы
- •§ 3. Теории ограниченного воздействия информации
- •§ 1. Философские и политические составляющие критической теории
- •§ 2. Вальтер Беньямин: первые работы по индустриализации культуры
- •§ 3. Теории технической рациональности и одномерного человека Герберта Маркузе
- •§ 4. Юрген Хабермас и концепция публичной сферы
- •§ 1. Структурализм и семиотика: основные понятия, теория знаков
- •§ 2. Семиология Ролана Барта
- •§ 3. Изучение нарративов
- •§ 4. Дискурсивные исследования
- •§ 1. Концепция психологической лингвистики и когнитивные исследования
- •§ 2. Теория прайминга и культивации
- •§ 3. Школа Пало-Альто и изучение интерперсональных коммуникаций
- •§ 1. Торонтская школа изучения медиа
- •§ 2. Информационное общество как социально-философская парадигма
- •§ 3. Информационное общество и «новые медиа» в парадигме модернизации
- •§ 1. Модель диффузии инноваций как коммуникационный процесс
- •§ 2. Модель перевода
- •§ 3. Модель социотехнического альянса
- •§ 1. Активный индивид как новая парадигма в социологии
- •§ 4. Исследования взаимодействия культур
- •§ 3. Массмедиа и концентрация производства культурной продукции
- •§ 4. Культурные индустрии
- •§ 5. Критика технодетерминизма
- •Вопросы и темы для повторения, задания для самоконтроля к части II
- •Вопросы и темы для повторения к главе 8
- •Вопросы и темы для повторения к главе 9
- •Вопросы и темы для повторения к главе 10
- •Вопросы и темы для повторения к главе 11
- •Вопросы и темы для повторения к главе 12
- •Вопросы и темы для повторения к главе 13
- •Вопросы и темы для повторения к главе 14
- •Вопросы и темы для повторения к главе 15
- •Вопросы и темы для повторения к главе 16
- •Задания для самоконтроля
- •Заключение
- •Литература
Глава 10 Критическая теория и философия. Теории индустриализации культуры
§ 1. Философские и политические составляющие критической теории
Критическая теория становится частью позднемарксистской философии, получившей свое распространение в 1930-х годах в Германии, в недрах так называемой Франкфуртской школы. Будучи последователями Э. Канта, Г. Гегеля и К. Маркса, представители этого направления исходили из того, что любой индивид, обладая собственным мышлением, включен еще и в социально-экономические отношения в обществе, которые могут это мышление определенным образом преломлять. Так, по мнению представителей критической теории, рождается идеология. Вовлеченность людей в те или иные интересы делает их агентами, воспроизводящими идеологию. Макс Хоркхаймер, один из основателей критической теории, писал,
что противопоставление субъекта и объекта в онтологии является ошибочным, поскольку субъект включен в деятельность объекта, то есть является частью социальных отношений за пределами себя самого. Познание (и наука в том числе) должно проливать свет не только на явления, но и на структуру явлений в социальной жизни индивидов.
С этой точки зрения ученый может быть настоящим только в случае, когда он полностью обособлен от объекта своего исследования, в том числе институционально. Иными словами, если исследователь ведет научную деятельность в чьих-то интересах, это подсознательно замыкает его внутри какой-то одной идеи и не позволяет ему в полной мере выступать критиком системы в целом. Следовательно, полноценная критика возможна только в случае подлинной независимости научного деятеля.
Критическая теория, таким образом, породила целое направление, сторонники которого предпочитали не концентрироваться на изучении конкретных индивидов и их поведения под воздействием сообщений (как это делали эмпирико-функционалисты), а изучали то, каким образом массовые коммуникации и культура воспроизводят доминирующие идеологии и суждения через участие в отчуждении средств производства и вовлечение сферы культуры в капиталистиче-
ские отношения. С этой точки зрения представители критической теории были марксистами.
Есть несколько обстоятельств, которые обусловили появляющуюся проблематику вовлечения культуры в сферу капиталистических отношений. Первое – это проблематика массового общества, появившаяся в конце XIX в. Интенсификация обмена, урбанизация, разделение труда, всеобщее избирательное право – основные элементы такой «массификации». Люди отныне живут не общинно, а их трудовая деятельность не связана с семейными отношениями (то есть с семейным трудом на ферме или в крестьянском хозяйстве); следовательно, они не могут разрешать коллективные проблемы традиционными общинными методами саморегулирования (коллективные действия и т. д.). Люди разобщены социально, но объединены пространственно. Это приводит к росту значения политических факторов для самоорганизации. Собственно, проблематика массового общества и ранние работы в этой области (Хосе Ортега-и-Гас- сет, Габриэль Тард221) как раз касаются исследования этого перелома, когда от сообществ люди переходят к обществу, которое становится суммой индивидуальных поведений.
Противопоставление пространственного коллек-
221 См. подробнее: [Ортега-и-Гассет, 1991; Тард, 2012].
тивного общежития в городах природным формам организации делается в работах представителей Чикагской школы. В частности, Роберт Парк противопоставляет экологическое и экономическое поведение, обусловленное прежде всего борьбой за пространство и ресурсы, политическому поведению, в котором животные инстинкты сдерживаются политическими правилами и культурой, позволяющими людям выживать в столь неорганичных для природы образованиях, как города.222
Как видим, проблематика массового общества касается в первую очередь массового вовлечения населения в политические процессы и капиталистические отношения. Критическая теория описывает, каким образом такое вовлечение воплощается в массовизации культуры и установлении идеологического контроля через аппарат символического насилия. Критическая теория возникает в недрах Франкфуртской школы – научного направления, созданного профессорами Франкфуртского университета на базе кафедры социальной философии, которую возглавил Макс Хоркхаймер. В период Второй мировой войны финансируемый еврейскими банкирами институт был вынужден переехать на другой континент – в США, но после войны часть ученых (М. Хоркхаймер, Т. Адор-
222 См.: [Парк, 2011].
но, Ю. Хабермас) вернулись в Европу, а Герберт Маркузе, например, остался в США. Во второй половине XX в. критическую медиатеорию ожидал массовый бум: многие ученые левых взглядов заинтересовались проблематикой идеологического контроля через каналы коммуникации. Так возникли идеи Луи Альтюссера223 и Пьера Бурдьё об аппаратах символического насилия,224 концепт гегемонии Антонио Грамши,225 соображение о медиа как о производителе вымышленного спектакля (Ги Дебор)226 или симулякров, то есть подобия реальности (Жан Бодрийяр).227
Общей идеей, свойственной ранним представителям критической теории, является критика индустриализации искусства, массовой культуры и проч. С этой точки зрения культура виделась инструментом эксплуатации одного класса другим и гомогенизации вкусов. Философы Франкфуртской школы представляли еще одно направление марксистской эстетики, наряду с традиционным ленинским подходом к произведению искусства как к выразителю идеологии. Это направление уделяло внимание внутренней социаль-
223[Althusser, 1976].
224[Bourdieu, 1979].
225[Грамши, 1991].
226[Дебор, 2000].
227[Бодрийяр, 2003].
ной значимости самого объекта искусства.228 Иными словами, идеологический смысл объекта искусства, с точки зрения традиционного (ленинского) подхода, заключался в отображении или передаче тех или иных идеологических высказываний (например, о борьбе рабочего класса с капиталом). С точки зрения Франкфуртской школы, идеология возникала не как содержание объекта искусства, а как результат его производства и организации его потребления. Таким образом, внешняя атрибутика объекта искусства, то есть отсылка его к тому или иному образу реальности, вторична, а первичны механизмы, организационные и институциональные, с помощью которых происходит встраивание этого объекта искусства в систему социальных отношений. Учитывая критический пафос представителей Франкфуртской школы, мы должны понимать, что под такой доминирующей системой социальных отношений теоретики подразумевают капитализм.
228 См.: [Jay, 1977].