Задача 16

Группа лиц, вооруженных охотничьими ружьями, на автомобиле выехали за город для незаконной охоты на лосей. Все они являлись членами охотничьего общества и правомерно владели ружьями. В пути следования, еще не доехав до охотничьего угодья, они заметили двух крупных животных, внешне похожих на лосей. Поскольку время было ночное, они в темноте не рассмотрели внимательно животных, выш­ли из автомобиля и выстрелили в этих животных из ружей. Одно из животных было убито. При ближайшем рассмотрении оказалось, что этим животным была корова, принадлежащая местному лесхозу.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача № 17

На одной из улиц города Москвы у окон дома, где живет студент А., рос высокий тополь. Весной А. вместе со своими бывшими одноклассниками этот тополь спилили.

На возмущенные требования соседей ответить за свой поступок студент пояснил:

1. Тополь является частной собственностью его отца, кото­рый посадил его лет 15 тому назад и который разрешил его спилить.

2. Выросший тополь стал мешать его семье, гак как он затем­нял окна, а весной тополиный пух залетал в квартиру и загрязнял ее.

Дайте юридическую оценку действий А. на основании со­ответствующих требований нормативных актов г. Москвы и Россий­ской Федерации.

Определите свою стратегию поведения на месте студента.

Задача № 18

Промышленные отходы комбината «Оргсинтез» по распоряжению администрации частично вывозились за город и сбрасывались в овраг неподалеку от лесного массива. После весеннего таяния снегов было обнаружено, что на участках леса, прилегающих к оврагу, погибло много деревьев. Экспертизой была установлена прямая связь между складированием отходов и гибелью леса.

Решите данное дело.

Задача № 19

Группа туристов отдыхала на берегу озера. Покинув место отдыха, они оставили незатушенный костер, в результате чего возник пожар, уничтоживший лес на значительной территории. Органы лесного хо­зяйства обратились в милицию с просьбой возбудить уголовное дело против виновных лиц. В возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия состава преступления.

Можно ли считать такой отказ правомерным?

Задача № 20

Михайлов А.И., разрабатывая земельный участок, доставшийся ему по наследству от бабушки и расположенный в Ленинградской области, оставил на краю несколько небольших елочек. За шесть лет они подросли и, по мнению Михайлова, наступила пора постепенно освобождать от них участок.

Перед Новым Годом он хотел срубить одну из этих елок и отвезти ее к себе в городскую квартиру в Санкт-Петербурге.

Однако прежде он решил выяснить правомерность своих действий.

Дайте правильную юридическую консультацию гражданину Михай­лову А. И.

Задача 21.

В Черноморском портовом городе Краснодарского края при проведении погрузки нефтепродукта на танкер из соединения технологического трубопровода произошла утечка около 200 литров мазута на причал, при этом около 30 литров попало в акваторию порта. При обнаружении утечки нефтепродукта работы по его погрузке сразу были прекращены, судно было перешвартовано на другой причал, и в соответствии с утвержденным планом по ликвидации аварийных разливов нефти пролитый мазут немедленно был собран с причала, специальным нефтемусоросборочным судном ликвидировано загрязнение акватории порта.

Факт разлива нефтепродукта и ликвидации его последствий были зафиксированы в акте ведомственного расследования, проведенного оператором морского терминала, и в акте о загрязнении акватории морского порта, составленного государственной комиссией. На основании этих актов дознаватель линейного отдела внутренних дел на транспорте предварительно квалифицировал действия работников порта как загрязнение морской среды вследствие нарушения правил захоронения или сброса с возведенных в море искусственных островов, установок или сооружений веществ и материалов, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов либо препятствующих правомерному использованию морской среды и возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 252 УК РФ.

Кроме этого транспортный прокурор обратился в городской суд с иском к оператору морского терминала о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – Черному морю в акватории порта около причала.

Кто и к какой ответственности может быть привлечен за загрязнение акватории морского порта?

Задача 22.

В районе города Туапсе Краснодарского края в водоносном горизонте в результате многолетних утечек из трубопроводов, принадлежащих разным субъектам, образовалась «линза» подпочвенных скоплений нефтепродуктов. Эти нефтепродукты дренируют, «выклиниваются» в акваторию порта.

В большей степени нефтепродукты дренируют из земельного участка, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Администрация морского порта Туапсе», на котором расположено принадлежащее на праве собственности ОАО Туапсинскому морскому торговому порту (далее - ТМТП) берегозащитное сооружение (условное название - «причал «С»).

ТМТП не осуществляет какой-либо хозяйственной или иной деятельности на территории, с которой происходит «выклинивание» нефтепродуктов в акваторию порта.

Для обеспечения безопасности осуществления портовой деятельности на части акватории, примыкающей к причалу «С», ТМТП устанавливается боновое заграждение, а также в акватории порта, в том числе, в пределах бокового заграждения, регулярно производится сбор мусора и нефтепродуктов специальным судном - нефтемусоросборщиком. При этом во время шторма (при волне более 0,5 м) по техническим параметрам боновое заграждение и нефтемусоросборщик не используются и не могут быть использованы. Кроме этого ТМТП реализует проект дренажной защитной системы, прошедший государственную экологическую экспертизу и государственную экспертизу, предусматривающий строительство защитного экрана около причала «С» и строительство дренажных скважин для откачки нефтепродуктов.

Туапсинский транспортный прокурор обратился в Туапсинский городской суд с иском к ТМТП о взыскании в пользу Российской Федерации денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненному водному объекту - Черному морю в акватории порта около причала «С».

Расчет денежной суммы в счет возмещения вреда был произведен исходя из площади акватории, огороженной боковым заграждением, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России № 71 от 30.03.2007 г.

В основу искового заявления положены материалы проверки в феврале 2008 г. соблюдения Ответчиком законодательства об охране окружающей среды, в которых был зафиксирован факт превышения в несколько раз допустимой концентрации вредных веществ (нефтепродуктов) в акватории порта внутри бокового заграждения и вне его непосредственно после шторма, и материалы дела о привлечении Ответчика к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению Департамента Росприроднадзора по ЮФО о назначении административного наказания, которое было обжаловано ТМТП в Арбитражном суде Краснодарского края. Однако жалоба оставлена без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по жалобе оставлено в силе арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кто и к какой ответственности может быть привлечен за загрязнение акватории морского порта? Дайте правовую оценку ситуации?