Часть 14. Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров

В праве договоров особо важное положение занимают вопросы, касающиеся их недействительности, прекращения и приостановления. Речь идет о кодификации обычных норм, определяющих возможность отказа от договора, которые были далеко не определенными. Тем самым соответствующая часть Венских конвенций о праве договоров содействует стабильности договорных отношений. Учитывая практику империалистических держав, уже на предварительном обсуждении проекта статей в Генеральной Ассамблее ООН ряд делегаций, и прежде всего - новых независимых государств, активно поддержали соответствующие статьи. На Венской конференции представители государств рассматривали эту часть как большое достижение Комиссии международного права (например, Чехословакия) *(313). Отмечали, что ряд ее положений имеет коренное, преобладающее значение (Англия).

Представитель Швеции подчеркнул, что рассматриваемая часть предусматривает полный перечень оснований для недействительности, прекращения или приостановления договоров и таким образом усиливает надежность договорных отношений. Аналогичным было мнение представителей Франции, Ирана и ряда других государств.

Рассматриваемая часть отличается значительными элементами прогрессивного развития права договоров. Об этом говорили на Венской конференции многие представители. Член делегации СССР А.Н. Талалаев высказал мнение, что данная часть вносит ряд новаций, которые представляют собой прогрессивное развитие. Представитель ФРГ заявил, что речь идет о формулировании новых правил и об открытии пути для дальнейшего развития международного права.

При этом прогрессивное развитие осуществлялось не в отрыве от практики. По этому поводу эксперт-консультант Х. Уолдок заявил, что Комиссия международного права была вдохновлена не излишним энтузиазмом в отношении прогрессивного развития права, а необходимостью принять во внимание элементы практики государств, решений судов и общих принципов права, имеющих отношение к праву договоров. Замечу, что значительный вклад в прогрессивное развитие этой части внесла практика СССР.

Учитывая значение рассматриваемой части для стабильности договорных отношений, многие представители указывали, что для реализации ряда ее статей необходимо создать соответствующую процедуру рассмотрения споров.

Обозначенные здесь вопросы занимают свое место во всех учебниках по международному праву, в главах о договорах. Но специальных работ, детально исследующих проблему, сравнительно мало *(314).

Глава 1. Действительность договоров

1. Действительность и сохранение договоров в силе

Этому вопросу посвящена содержащаяся в Венских конвенциях первая статья раздела "Общие положения" части "Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров" (ст. 42). Понятие действительности не было раскрыто Комиссией международного права, хотя соответствующие попытки предпринимались. Этому понятию были посвящены ст. 10-16 первого доклада Х. Лаутерпахта (A/CN.4/63) и ст. 16 его второго доклада (A/CN.4/87). Значительное внимание ему уделил и Дж. Фицморис в своем третьем докладе (A/CN.4/115). Действительность распространялась на все вопросы возможной недействительности договоров, включая действие конституционных ограничений относительно полномочий представителей государства, но не ограничений относительно договорной правоспособности самих государств *(315).

В отечественной доктрине значительное внимание действительности договоров уделили В.М. Шуршалов и А.Н. Талалаев. В.М. Шуршалов предложил широкое понятие действительности, которое включало эффективность договора, долговечность, справедливость, правомерность *(316). По мнению А.Н. Талалаева, "Понятие действительности шире понятия правомерности, это юридическая полноценность международного договора в плане не только его соответствия международному праву (правомерность), но и наличия в нем сторон, обладающих международной правосубъектностью, соглашения их воль и т.д." *(317). С этим мнением трудно согласиться. Обладание правосубъектностью, наличие соглашения воль также регулируются международным правом.

С точки зрения Венских конвенций действительность означает, что договор заключен в соответствии с их нормами и может быть оспорен в установленном ими порядке. В отношении договоров существует презумпция действительности - каждый договор является действительным, пока иное не доказано на основе норм, установленных Конвенциями. В соответствии с Венскими конвенциями действительность договора или согласия на обязательность договора может оспариваться только на основе применения Конвенций. Прекращение договора, его денонсация или выход из него участника могут иметь место только в результате применения самого договора или Конвенций. Это же правило применяется и к приостановлению действия договора ( ст. 42).

Выражение "в результате применения Конвенции" относится к ее статьям в целом, а не только к статьям части о недействительности и прекращении действия договоров. Этот момент специально подчеркивался Комиссией международного права *(318). Договор может быть недействительным в результате нарушения статей о порядке его заключения.

Упомянутые положения Конвенций нуждаются в уточнении. Конвенции охватывают не все основания для прекращения договоров. Комиссия рассматривала вопрос о возможных последствиях правопреемства и ответственности государства для прекращения договора. Поскольку соответствующие вопросы тогда еще не были решены, Комиссия оставила их вне своего проекта.

Прекращение договора может быть результатом военных действий. Конвенции оговорили, что они не предрешают ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении договора из правопреемства, из международной ответственности или из начала военных действий (ст. 73 Венской конвенции 1969 г.). Конвенции исключили и случай государства-агрессора, установив, что они не затрагивают никаких обязательств в отношении договора, которые могут возникнуть для государства-агрессора в результате мер, принятых в соответствии с Уставом ООН в связи с агрессией ( ст. 75). Эти моменты следует учитывать. Нормы о правопреемстве в отношении договоров были кодифицированы Венской конвенцией о правопреемстве в отношении международных договоров 1978 г. В 2001 г. Генеральная Ассамблея приняла Статьи об ответственности государств за международно-противоправные деяния. Влияние войны на договоры продолжает регулироваться обычным правом.

В практике возникал вопрос об "устаревших" договорах, особенно когда речь шла о территориальных проблемах. Так, в 1953 г. Международный Суд рассматривал спор между Англией и Францией о суверенитете над рядом островов в Ла-Манше. В подтверждение своих прав Франция ссылалась на договоры с Англией 1259 г. Суд рассмотрел также договоры 1360 г. и 1420 г. и иные договорные акты того времени *(319).

Когда речь идет о территориальных вопросах, о разграничении территорий, во внимание принимаются договоры, давно утратившие силу, включая и те, что не соответствуют современному международному праву. Так, в деле о сухопутной и морской границе между Камеруном и Нигерией Международный Суд ссылался на соглашения, заключенные метрополией с султанатами, на договоры между соответствующими колониальными державами *(320).

Комиссия международного права рассматривала вопрос об "устаревших" договорах. Было решено, что "устарение" договора может служить причиной его прекращения, но юридической основой для этого является согласие сторон.

В доктрине обсуждался вопрос о прекращении договора в результате его исполнения. Одни считали, что договор может прекратить свое действие в результате его выполнения (например, Анциллоти, Фошиль). Другие отрицали такую возможность, в их числе был и Фицморис *(321). Вопрос о прекращении договоров в результате исполнения может иметь место, когда они преследуют цель совершения конкретного действия. Но даже в таких случаях государства предпочитают принимать специальные акты, констатирующие завершение осуществления договора. Венские конвенции не предусматривают исполнение как средство прекращения договоров.

Договор может прекратиться, но оставить в действии некоторые свои положения. Соглашение между правительствами РФ и США по вопросу о сотрудничестве по ввозу в Россию ядерного топлива исследовательских реакторов, произведенного в РФ, 2004 г. предусматривает: "Несмотря на прекращение или истечение срока действия настоящего Соглашения или прекращения сотрудничества по нему по любым причинам, пункт 3 статьи VI и статья VIII настоящего соглашения остаются в силе" *(322).