Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Культурология_под ред. Солонина Ю.Н, Кагана М.doc
Скачиваний:
28
Добавлен:
21.11.2019
Размер:
19.16 Mб
Скачать

14.2. Локальные социокультурные миры

Европоцентристские представления'об истории развития всемир­ной культуры и об истории вообще начинают подвергаться крити­ке уже в XIX в. Изучение культур различных народов порождает сомнения относительно возможности выстроить их в одну шерен­гу «по росту», расставив их на те же ступени эволюции, которые соответствуют историческим типам европейской культуры. Исторические и этнографические данные свидетельствуют о том, что даже в примитивных культурах отсталых народов имеются достижения, усвоение которых способно обогатить европейскую культуру (например, музыкальные формы, врачебное искусство). Пре­небрежительное отношение к «нецивилизованным» народам встре­чает осуждение со стороны гуманистически настроенной интелли­генции. Отвергая идеологию европоцентризма, мыслители XIX— XX вв. предпринимают поиск иного подхода к пониманию культурно-исторического процесса.

Во второй половине XIX в. Г. Рюккерт в Германии и Н. Дани­левский в России развивают мысль, что отказ от европоцентрист­ского взгляда на историю требует пересмотра одной из главных идей, лежащих в его основании, — идеи монолинейного прогресса, т.е. единого, общего для всего человечества исторического пути раз­вития, по которому идут все народы Земли в'след за шествующей в авангарде Западной Европой. Они утверждают, что в мире суще­ствовали и существуют автономные, независимые друг от друга ло­кальные социокультурные миры, каждый из которых имеет свою историю. Поэтому никакой единой истории человечества нет — есть множество разных историй. А раз нет единого всемирного исторического процесса, то нет и общей «лестницы» или «магистра­ли» прогресса, вдоль которой выстраиваются все локальные культу­ры. Каждая из них идет своим особым путем, и у каждой есть свои периоды прогресса и регресса, подъема и упадка. Таким образом, культурно-исторический процесс полилинеен.

При этом подходе каждый отдельный социокультурный мир пред­ставляет собой особый, уникальный и неповторимый исторический тип культуры. Различные варианты типологии таких локальных куль­тур предложены Н. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби и др.

14. 3. Законы истории и развитие культуры

Монолинейность Выше были рассмотрены два конкурирующих под- или полилиней- хода к построению исторической типологии куль- ность? туры: один основан на концепции монолинейной

«магистрали прогресса», другой — на полилиней­ном развитии локальных культур или цивилизаций. Таким обра­зом, проблема исторической типологизации культуры оказывается связанной с общим пониманием хода истории человечества. По­скольку концепции монолинейности _и полилинейности историчес­кого процесса альтернативны, решение зависит от того, какая из этих концепций соответствует действительности. Если история мо~ нелинейна, то различные социокультурные миры должны рассмат­риваться как общества, находящиеся на разных этапах единого ис­торического пути человечества, и тогда неверно думать, что каждый из них эволюционирует «сам по себе» и проходит свой цикл жизни, не имеющий никакого отношения к общечеловеческому прогрессу. Если же история человечества полилинейна, то сравнивать раз­личные социокультурные миры по уровню развития в принципе невозможно и говорить о том, что одни из них продвинулись по пути исторического прогресса дальше других, не приходится.

Однако и та, и другая позиции наряду с несомненно содержа­щимся в них «зерном истины» страдают существенными недостат­ками. Особенно неприятно то, что обе они при последовательном проведении ведут к весьма негативным в практическом, мораль­ном и политическом отношении выводам.

Привлекательность первого подхода состоит в том, что он про­никнут гуманистической мыслью о единстве человечества, надеж­дой на лучшее будущее, к которому придут все страны и народы, двигаясь по дороге, проложенной наиболее процветающими из них. Однако прямолинейное «ранжирование» культур по их уровню раз­вития приводит к разделению народов на «культурные» и «некуль­турные», откуда совсем недалеко до провозглашения одних из них «лучшими», а других «худшими». На практике это выливается в проповедь превосходства какого-то одного народа (или группы на­родов, как это имеет место в европоцентризме) над другими и в принятие его культуры за образец,-приближение к.которому опре­деляет оценку развитости всех остальных культур. Но в действи­тельности ни одна из культур (в том числе и западная) не вправе навязывать свои достижения в качестве единого образца для всех других культур. В любой культуре существует своя система норм и оценок, которая позволяет внутри нее различать культурность и бескультурье.

Достоинством второго подхода является то, что он подчеркивает самоценность культур и нацелен на изучение их своеобразия. Этот I подход предполагает, что каждый народ в ходе своего исторического ,1 развития создает наилучшую для себя, наиболее приспособленную к ."Я условиям его существования форму культуры. Этот взгляд является 1 своего рода продуктом исторического покаяния западной цивилиза- I ции. Сторонники его (на Западе их называют мультикулыпурали- 1 стали) считают, что все культуры в принципе равноценны и что 1 моральные и социальные устои каждой из них заслуживают одина- I кового уважения. Однако как же тогда относиться к таким явлениям, I как людоедство у полинезийцев и маори (аборигенов Новой Зелан- I дии) в недавнем прошлом, обращение людей в рабство, встречающе- 1 еся кое-где и ныне, практиковавшееся в африканских племенах жен- I ское обрезание и искусственное удлинение шеи у девушек, т.е. фак­тически нанесение им пожизненных увечий? Должны ли мы считать I наше осуждение подобных обычаев просто нашим культурным пред- I рассудком, а его искоренение — одним из колониальных преступле- I ний Запада? К тому же чрезмерное акцентирование самобытности 1 культур затушевывает черты общности между ними. Культуры на- 1 чинают изображаться как некие «загерметизированные» системы, | между которыми не может быть ни согласия, ни взаимопонимания. ; На этой почве рождаются неприязнь ко всему «чужому», враждебное \ отношение к другим культурам и их носителям. Но отказ от контак­тов и самоизоляция никогда не идут культуре на пользу.

Есть ли выход из альтернативы между рассмотренными подхода-1 ми? Его можно найти, если обратить внимание на то, что оба эти подхо­да имеют ограниченную применимость, и не абсолютизировать их.

В прошлом господствующей исторической тенденцией была I полилинейность. История действительно складывалась из циклов эволюции весьма слабо, связанных друг с другом, относительно замк­нутых культур или цивилизаций — в соответствии с принципами, из которых исходят Данилевский, Шпенглер, Тойнби. Но эти принципы оказываются непригодными для описания настоящего и будущего ! современных культур. Ныне практически все народы и государства втянуты в общую сеть контактов и образуют хотя и полный проти­воречий, но единый человеческий мир. Локальные культурно-истори­ческие процессы сливаются в целостный мировой культурно-исто­рический процесс. Антропологическое единство человечества как биологического рода дополняется его культурным единством. Это! выражается в том, что различные культуры развиваются во все боль­шем взаимодействии друг с другом: увеличивается степень знаком­ства людей с культурами других народов, углубляется понимание специфики других культур, складываются общие оценки культурных достижений независимо от того, в какой культуре они появились. Включение отдельных культур в единый мировой процесс означает, что для них.больше нет ни независимости, ни замкнутости, ни цик­личности, приводящей их к гибели. Они получают возможность раз­виваться, осваивая и модифицируя по-своему достижения других куль­тур, и обогащать мировую культуру своими достижениями. Таким образом, в- современной истории человечества доминирующей тен­денцией становится монолинейность.

Сочетание монолинейности и полилинейности развития обще­ства находит объяснение в общих закономерностях эволюции са­моорганизующихся систем, открытых синергетикой. В свете соци-ально-синергетических представлений о динамике общественного развития ход всемирно-исторического процесса от первобытности до современности, в самом общем виде выглядит так: человече­ство «тлробует» различные варианты развития, и это ведет к появ­лению целого «дерева» путей, по которым движутся разные наро­ды; в результате разнообразных «проб» в конце концов находится общий аттрактор, к которому сходятся'все пути.

Доиндустриальная, Исторические судьбы культур нельзя рассматри-пндустриальная и ва.ть в отрыве от общего хода истории человече-ностиндустриаль- ства. Поэтому историческую типологию культуры пая культуры необходимо строить с учетом его законов. Исходя из синергетических представлений о динамике об­щества как сверхсложной синергетической системы, можно выделить три основных исторических типа общества: доиндустриальное, инду­стриальное и постиндустриальное. Сооответственно можно говорить и о трех основных исторических типах культуры.

Доиндустриальное общество — общество с аграрной экономи­кой и патриархальной, традиционной, постфигуративной культурой. В этом социальном типе различаются два подтипа: примитивные первобытные общества и появившиеся позже цивилизации, или «вар­варские» и «цивилизованные» общества.. В первых люди ведут об­щинно-племенной образ жизни, который при большом разнообразии локальных особенностей характеризуется одинаковостью основных принципов социальной организации. Во вторых возникает государ­ственность, но и при ней нередко сохраняется общинно-племенной образ жизни. Власть и собственность в таких обществах нераздели­мы, причем власть первична, а собственность вторична. Главенствую­щее место в культуре занимает религия (на ранних стадиях — ми­фология). Древнейшая доиндустриальная культура бесписьменна. После создания письменности большинство населения в доиндуст-риальных обществах остается неграмотным или малограмотным. Как экономика, так и культура развиваются замедленными темпами. В Европе общества этого типа существовали вплоть до Нового време­ни, а в Азии, Африке, Океании они встречаются и поныне.

Индустриальное общество характеризуется появлением и уско­ряющимся с течением времени ростом промышленного производства, увеличением городского населения, формированием и развитием на­циональных культур..Общества этого типа динамичны, образ жизни людей в них быстро изменяется и приобретает большое разнообра­зие. В них велика миграция населения: люди часто покидают родные места в поисках работы и для учебы. Возрастают роль и престиж умственного труда, в связи с чем большое значение получает образо­вание. Религия утрачивает свое доминирующее положение в культу­ре, наука и искусство выходят из-под ее контроля. Индустриальная культура — культура, инновационная. С течением времени научный и технический прогресс трансформирует все сферы общественной жиз­ни. Индустриальный тип культуры впервые возникает в Западной Европе, распространяясь затем на другие регионы.

Постиндустриальное общество1 — продукт научно-технической революции XX в., которая приводит к резкому росту производитель­ности труда и общественного богатства. В постиндустриальную «элек­тронную эру» главным объектом человеческой деятельности стано­вится информация — человек получает, перерабатывает, передает, рас­пространяет ее, управляет информационными потоками. Культура развивается настолько быстро, что начинает в каких-то отношениях принимать префигуративныи характер. Возрастает роль личности. В этих условиях обеспечение прав человека превращается в необхо­димый -фактор общественного развития.

По-видимому, эти три исторических типа общества и культуры представляют собой вехи магистрального пути развития человече­ства. В разных странах'каждый из них может выра'зиться в различ­ных формах. Но в ходе истории полилинейность постепенно усту­пает место монолинейности. Если доиндустриальное общество реа­лизуется в большом множестве вариантов, то со вступлением стран на путь индустриализации активизируется их взаимодействие и уси­ливается сходство этапов их технического, экономического и куль­турного развития. А переход к постиндустриальному обществу со­провождается процессом глобализации, которая представляет со­бой формирование целостной системы общественной жизни в масштабах, всего земного шара, образование единого* охваты­вающего весь мир социального организма. Это является неизбеж-

1 Его называют по-разному: «сверхиндустриальная цивилизация» (О. Тоффлер), «информационное общество» (М. Маклюэн, Е. Масуда), «неотехническая эра» (Л. Мэмфорд), «технотронное общество» (3. Бжезинский) и т.д.

ным следствием выхода на единый общечеловеческий аттрактор и в то же время необходимым условием для решения человечеством тех глобальных проблем, перед которыми оно было поставлено в XX столетии.

Возникающее ныне впервые в истории культурное единство человечества принципиально изменяет механизмы, определявшие до сих пор судьбу отдельных культур и цивилизаций. Наступает новая эра, в которой на авансцену всемирной истории выходит «Мно­гомерный диалог» культур. Участие в этом диалоге становится важнейшим условием развития любой культуры.

Степень усвоения той или иной национальной культурой мировых достижений и способность обогатить мировую куль­туру своими достижениями можно рассматривать как критерии уровня ее развития. В этом смысле следует говорить не только о разнообразии культур, но и о разнице между более и менее разви­тыми культурами. Однако чем больше отсталая культура втягива­ется в мировой культурный процесс, тем скорее она развивается, сокращая существующий разрыв. Выравнивание уровней разви­тия культур •— одна из характерных черт современной эпохи.

В наше время стало особенно очевидно, что культура, не находя­щаяся в контакте с другими культурами и не испытывающая их влияния, неминуемо обречена на отставание от уровня мирового культурного развития, подобно тому как экономика страны, оторван­ной от мирового экономического рынка, неизбежно впадает в за­стой. И как духовно богатая личность, постигая мысли и чувства других людей, не утрачивает от этого своей оригинальности и не­повторимости, так и достаточно богатая культура, усваивая дости­жения других культур, не перестает быть своеобразной и уникаль­ной — она лишь еще больше обогащается.

Единство мировой культуры создает почву для согласования и унификации различных форм, в которых проявляются и выражаются в разных культурах общечеловеческие нормы, ценности и идеалы. Наверное, какие-то специфические черты национальных культур при этом будут утрачиваться, но чем своеобразнее будет культура, тем больший вклад национальная культура способна будет внести в ми­ровую культуру и, таким образом, сумеет сохранить свое уникальное «лицо». Глобализация совершенно не обязательно должна приводить к уничтожению национального своеобразия культур. В обозримом будущем едва ли можно ожидать стирания различий между культу­рами (уже хотя бы потому, что не исчезнут национальные языки).

Перспектива дальнейшего развития мировой культуры во многом зависит от того, как будет складываться взаимодействие двух тенден­ций — к сохранению уникальности культур и ких унификации.