1.2. Аспекты постижения культуры

Культурная реальность не появляется самопроизвольно, вслед­ствие действия законов и стихийных сил природы — последняя порождает только самое себя. Для того чтобы возникла культура как специфическая средгц которая непосредственно окружает че­ловека и в которой он живет, необходимы были особые условия и предпосылки, отсутствовавшие в природе. Вопрос, в чем именно состояли эти условия и предпосылки, чрезвычайно важен и сло­жен. На него отвечает комплекс философских и других наук. Свой ответ на этот вопрос дают философия культуры и культурология.

При всем разнообразии научных теорий они непременно содер­жат указание на человека и его деятельность как на важнейшие и необходимейшие факторы возникновения культуры. Подчеркивая сотворенность этой среды человеческого бытия, ее нередко имену­ют «второй природой». «Вторая природа» отделяет человека от мира естественных сил и предметов и в то же время связывает его с этим миром, причем вследствие своего освоения культурой природ­ные явления предстают перед человеком не в непосредственной первозданности, а в преобразованном виде, как составная часть предметов культуры. В основе их изменения лежит предпосылка целесообразного приспособления природы к потребностям челове­ческого существования.

С древнейших времен, когда впервые было осознано, что человек живет в преобразованном, «искусственном» мире, и до наших дней идет обсуждение вопроса о том, чем является исключенность чело­века из естественного природного бытия: благом или злом. Так, представители кинического направления античной философии до­казывали, что культура и общество с их законами и требованиями есть главные источники зла, поскольку они искажают естествен­ную сущность человека. В Новое время Ж.-Ж. Руссо доказывал, что культура сделала человека несчастным, обременив его тяготами, неравенством, социальными бедами, т.е. всем тем, что отсутствует в мире природы и там, где человек еще сохранил с ней непосред­ственную связь. Подобные мысли развиваются и в ряде современ­ных экологических утопий. Тем не менее даже самым радикаль­ным апологетам природы представляется очевидным, что человек и культура связаны между собой и что вне культуры невозможно не только бытие человека, но и он сам как особая сущность. Поэто­му вопрос ставится не о необходимости культуры как таковой, а о ее сути и содержании, их соответствии или несоответствии назна­чению человека, о месте человека в культуре, способах и формах его самореализации в ней.

В разработанных современной наукой представлениях о культу­ре воплощено различное понимание ее специфичности как особой формы бытия. Вариантов решения этой проблемы чрезвычайно много, и их количество продолжает расти. В первую очередь это объясняется большой сложностью феномена, именуемого культу­рой, и трудностями его познания. К культуре нельзя подойти так же, как к предмету естественно-научного исследования. Познавая ее, человек постигает не некую независящую от него реальность, а, по сути, себя самого — свое собственное бытие, объективированное в фактах культуры; при этом он использует познавательные техники и приемь! как общенаучного, так и весьма специфического характе­ра. Так, исследуя сущность морали и нравственные нормы, человек уясняет себя как этическое существо. Обращаясь к эстетическим ценностям, он не только постигает природу прекрасного вообще, но и устанавливает один из главных мотивов своей жизнедеятельно­сти и творчества — преобразование мира по законам совершен­ства и красоты.

Специфичность в познании культуры связана и с тем, что на него оказывают непосредственное влияние философские предпо­сылки мыслителя — исходя из них формулируются самые общие представления о культуре. Можно сказать, что в каждой серьезной философской системе или школе имеются особые ее трактовки. Культурологи религиозной ориентации утверждают, что всякая ве­ликая культура основывается на определенной религиозной или вероисповедной основе и служит способом ее реализации; следо­вательно, культуры различаются между собой прежде всего по кон­фессиональному принципу или типу религии, составляющей их ядро. Поэтому они выделяют культуры, основанные на политеизме и мо­нотеизме, различая среди последних христианскую, исламскую, буд­дийскую и т.д. культуры. Философы идеалистической ориентации либо ищут в основе всякой Целостной культуры духовный прин­цип, выражающий ее смысл, либо рассматривают ее как проявление космического «жизненного порыва» или «волевого устремления» (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Бергсон, О. Шпенглер). Исследовате­ли с натуралистическими и материалистическими, установками склонны сводить сущность культуры и причины ее возникновения к реальным природным и материальным основам жизни людей. Например, К. Маркс и его последователи в общем виде рассматри­вали культуру (в том числе духовные элементы) как результат материально-преобразующей деятельности (производства). Суще-ствую^Л теории, объясняющие ее с позиций географического факто­ра, особенностей климата, расовых и этнических свойств человека.

Наконец, имеется широкий спектр утилитаристско-прагматиче-ских теорий культуры, согласно которым она есть не более чем особая форма приспособления человека к реальности, В последние десяти­летия активно обсуждается понимание культуры как системы зна­ков и языков — так называемый семиотический подход, дополняе­мый теориями коммуникаций. Таков далеко не полный перечень толкований сущности культуры. Многоплановое восприятие не под­рывает представления об объективности культуры и веры в воз­можность ее познания, но свидетельствует о многогранности, не до­пускающей упрощенности и г.рг™,^л,,,,,,^л",^лл,^л _гр пууг^жении;

Северодвинский Филиал ПГУ

18