Глава 2. Образ Российской империи второй половины XIX в. В произведениях Карла Маркса и Фридриха Энгельса

Серьезное внимание основателей социал-демократического учения к России неоднократно было отмечено исследователями. Традиционно в советской историографии писалось, что К. Маркс и Ф. Энгельс восхищались Россией, ее богатствами, испытывали огромный интерес к русской культуре, к трудам отечественных социалистов. Все же негативные отзывы о Российской империи, которых много в трудах немецких идеологов социал-демократизма, приписывались исключительно царизму. Более тщательный и объективный анализ наследия Маркса-Энгельса показывает, что речь шла не только о царизме, так же в процессе изучения становится заметно, что оценка России далеко неоднозначна и постоянно претерпевала изменения.

Первые характеристики России присутствовали уже в ранних работах философов. Краткую, но, вместе с тем, основательную характеристику империи дает Ф. Энгельс в своей статье «Внешняя политика русского царизма». Он пишет: «Она [Россия] занимала огромную территорию с исключительно однородным в расовом отношении населением. Население было редким, но быстро растущим; следовательно, одно уж течение времени обеспечивало рост могущества страны. Это население находилось в состоянии духовного застоя, было лишено всякой инициативы, но в рамках своего традиционного образа жизни было пригодно решительно на все; выносливое, храброе, послушное, способное преодолевать любые тяготы и лишения, оно поставляло превосходный солдатский материал для войн того времени, когда сомкнутые массы решали исход боя. Сама страна обращена к Европе лишь одной своей западной границей и поэтому уязвима лишь с этой стороны; она не имеет такого центра, захват которого мог бы принудить ее к заключению мира, она почти абсолютно недоступна для завоевания вследствие бездорожья, протяженности территории и бедности ресурсов. Такая страна представляет собой неуязвимую мощную позицию для каждого, кто умеет ее использовать, позволяя себе отсюда безнаказанно проделывать в Европе такие вещи, которые вовлекли бы любое другое правительство в бесконечные войны»²⁸.

Тесное общение с русскими революционерами давало возможность получать К. Марксу и Ф. Энгельсу обширный информационно-аналитический материал о состоянии дел в Российской империи. Поэтому образ России, сложившийся в работах Маркса, не является оторванным от действительности, а имеет под собой документальные основания.

2.1. Государственное устройство Российской империи второй половины XIX в. В работах к. Маркса и ф. Энгельса.

Политическое устройство России второй половины XIX в. немецкие социал-демократы непременно определяли как «царизм», «деспотизм», видя в нем виновника всех бед страны. Подчеркивая единоличную власть царя, отсутствие представительного органа, К. Маркс и Ф. Энгельс утверждают, что такое положение не соответствует европейским стандартам, и, следовательно, мыслят России вне европейского поля. Карл Маркс подчеркивает, что российский абсолютизм имеет глубокие исторические корни. Он пишет: «колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображённая Московия. ‹…› Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира... Так же, как она поступила с Золотой Ордой, Россия теперь ведет дело с Западом. Чтобы стать господином над монголами, Московия должна была татаризоваться. Чтобы стать господином над Западом, она должна цивилизоваться... оставаясь Рабом, т.е. придав русским тот внешний налет цивилизации, который бы подготовил их к восприятию техники западных народов, не заражая их идеями последних»²⁹. Такая негативная оценка российской цивилизации в целом вскоре сменится у Маркса на более лояльную. Это изменение было связано с переводом первого тома «Капитала» на русский язык и огромной популярностью его в России. Ситуация 1860–1870-х гг. в империи характеризуется им как революционная. В письме, датированном мартом 1870 г., Маркс отмечает: «… В России неизбежна и близка грандиознейшая социальная революция, - разумеется, в тех начальных формах, которые соответствуют современному развитию Московии. Это добрые вести»³⁰. С этого момента основоположники научного социализма внимательно следили за развитием событий в России, относясь без особого сочувствия к стране и ее народу.

В своих трудах Маркс и Энгельс, характеризуя политическую ситуацию пореформенной России, пишут о существовании открытой борьбы, которая должна перерасти в революцию в скором времени. «Борьба между правительством и тайными обществами приняла там настолько острый характер, что долго это продолжаться не может. Движение, кажется, вот-вот вспыхнет. Агенты правительства творят там невероятные жестокости. Против таких кровожадных зверей нужно защищаться, как только возможно … Политическое убийство в России – единственное средство, которым располагают умные, смелые и уважающие себя люди для защиты против агентов неслыханно деспотического режима»³¹. Политическую ситуацию в России Энгельс характеризует так: «Обширный заговор в армии даже в придворных кругах; национальное общественное мнение, оскорбленное дипломатическими поражениями, последовавшими за войной». ³²

Безусловно, многие характеристики, данные К. Марксом и Ф. Энгельсом, не имели оснований, однако, они повлияли на формирование образа России как страны угнетенной, бесправной в глазах миллионов их последователей.