3.4.3. Правила по отношению к тезису аргументации.

В процессе развития диалога, ответ, становясь тезисом аргументации (точкой зрения, позицией участника дискуссии), как бы отрывается от породившего его вопроса и приобретает некоторые специфические черты. Отсюда и особые требования к нему.

1. Тезисом становится не всякий прямой ответ по обсуждаемому вопросу. Им может быть лишь такой, что вызывает определенное сомнение у участников дискуссии. В доказательствах, опровержениях, подтверждениях, возражениях под сомнением оказывается истинность тезиса, в других случаях некоторая иная его ценностная характеристика.

Несомненный тезис не требует аргументации. Поэтому делать его тезисом не имеет смысла. Например, на вопрос "Кто первым из европейцев переплыл Атлантический океан?" можно дать прямые ответы, указав на многих наших современников, но все такие ответы будут бесспорно ложными, а поэтому не заслуживают внимания в качестве тезисов.

2. Тезис должен излагаться ясно, точно, однозначно и лаконично. Данное правило фактически повторяет уже известное требование по отношению к ответу, и потому мы не будем на нем останавливаться.

3. Продуктивная дискуссия возможна при условии, что тезис правильно понят ее участниками. Непонимание тезиса - одна из главных причин логомахии (греч. logos – слово, machos – спор), т.е. спора, источником которого является употребление языковых выражений в разных значениях.

Для того, чтобы выяснить тезис, обычно достаточно найти ответы на три вопроса. Во-первых, все ли значения слов и выражений тезиса нам, участникам диалога, известны и вполне понятны; во-вторых, отчетливыми ли являются количественные характеристики тезиса, т.е. идет ли речь в нем обо всех предметах рассматриваемого класса или только некоторых (например, что в этом плане означает высказывание "Человек жесток"?); в-третьих, об установлении какой ценностной характеристики должна идти речь при аргументации тезиса, т.е. его несомненной истинности, несомненной ложности, или только вероятности в большей или меньшей степени, просто вероятности и т. д.

4. Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего процесса его обсуждения. Это не означает, что он не может уточняться и тем самым изменяться. Но если уж он принят для рассмотрения, то должен подчиняться требованию тождественности самому себе.

Сознательное нарушение этого требования ведет к подмене тезиса, но чаще происходит непроизвольное его искажение, отклонение от него или даже потеря. Нередко такого рода недостатки есть следствие невыполнения предыдущего требования, когда имеет место неясное, нечеткое, неоднозначное изложение тезиса или неверное его толкование.

При нарушении требования неизменности тезиса часто используется такая хитрая уловка, как приписывание своему противнику утверждений, которых он не высказывал, с последующим "блистательным" их опровержением. Не меньший эффект дает такой способ цитирования, как вырывание мыслей противника из общего контекста его рассуждений, обрыв цитаты и др. При этом, на первый взгляд, искажение мыслей не происходит, вроде бы достигается буквальное следование тексту. На самом же деле, нередко получается противоположное тому, что утверждал автор.

5. Тезис каждого участника диалога должен быть логически связан с тезисом любого другого ее участника. Если тезисы логически не связаны между собой, диалог приобретает эклектический характер (греч. eklektikos — выбирающий). Чаще всего эклектизм в диалог состоит в том, что предмет обсуждения рассматривается с разных, внутренне не связанных сторон, причем делается это под диалектическим лозунгом всесторонности рассмотрения.

Диалог будет наиболее продуктивной, если тезисы находятся в отношении несовместимости (противоречия, противности, противоположности, альтернативности) и абсолютно бесплодной — при их несравнимости или равнозначности (полной совместимости).

В истории науки известны случаи, когда дискуссии начинались при негласном согласии участников в том, что их точки зрения находятся в отношении несовместимости, но впоследствии оказывалось, что это не так. В этом плане можно вспомнить систем Коперника и Птолемея или дискуссию относительно корпускулярной и волновой природы света.