Лекция 6. Особенности штрафа, предусмотренного для несовершеннолетних. Лишение права заниматься определенной деятельностью

Штраф. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации штраф определяется как "денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом" (ч. 1 ст. 46).

Штраф направлен на ограничение имущественных прав осужденного. "Роль штрафа – экономически воздействовать на сознание индивида с целью изменить его волевые установки, отрицательные антиобщественные мотивы поведения"¹³⁸.

Штраф может применяться и в качестве основного, и в качестве дополнительного наказания. Причем как дополнительное наказание штраф может назначаться только в тех случаях, когда он предусмотрен в санкции конкретной статьи УК РФ.

До изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, предусматривалось, что штраф назначается "в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период".

Для несовершеннолетних штраф устанавливался в размере от десяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до шести месяцев (ч. 2 ст. 88 УК РФ).

В новых редакциях ст.ст. 46 и 88 УК РФ законодатель отказался от исчисления штрафа в МРОТ, сохранив при этом возможность его определения в размере заработной платы или иного дохода осужденного. Для несовершеннолетних размер штрафа, определенный в твердой денежной сумме, составляет от одной до пятидесяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 88 УК РФ).

Эти законодательные новеллы получили неоднозначную оценку в научной литературе.

Как известно, способ определения штрафа в рублях существовал в уголовном законе до октября 1992 г., когда либерализация цен и, как следствие, стремительный рост инфляции потребовали изменения порядка исчисления штрафа.

Конституционный Суд в одном из определений разъяснил, что "использование базовой суммы (100 руб.) в качестве единицы расчета при определении размеров штрафа обусловлено необходимостью обеспечения соразмерности данного вида наказания тяжести совершенного преступления в условиях быстро меняющейся покупательной способности денег, причем само по себе изменение цифрового выражения минимального размера оплаты труда, устанавливаемого на определенный период с учетом происходящих в стране инфляционных процессов, не свидетельствует об изменении его содержательной характеристики"¹³⁹. Несмотря на это, законодатель вновь в качестве одного из способов исчисления штрафа использует определение его в рублях.

Следует согласиться с мнением группы авторитетных российских юристов о том, что "использование абсолютных величин при определении размера штрафа в условиях нестабильной экономики и перманентной инфляции означает, что законодатель регулярно, чуть ли не ежемесячно, должен изменять редакции 30% статей Уголовного кодекса. Это объективно невозможно"¹⁴⁰.

При официально зафиксированном уровне инфляции в 10-12% в год репрессивность штрафных санкций будет снижаться каждые три года на треть. В итоге, как верно отмечает С.С. Уткина, "либо законодатель будет вынужден постоянно корректировать санкции со штрафом, либо суды вовсе отставят этот способ его расчета в сторону, прибегая к определению штрафа в заработке или ином доходе осужденного"¹⁴¹.

В соответствии с ч.2 ст. 88 УК (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) штраф может назначаться как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых; причем штраф, назначенный несовершеннолетнему, по решению суда может взыскиваться с его родителей или его законных представителей с их согласия.

Безусловно, данная редакция нормы о назначении штрафа несовершеннолетнему противоречит основополагающим принципам уголовного права – принципу равенства, принципу личной ответственности и принципу виновной ответственности.

Действительно, несовершеннолетние, совершившие преступления, воспитываются родителями или иными законными представителями с различным материальным достатком. У кого-то из родителей имеется материальная возможность заплатить штраф (размер которого может быть достаточно большим), чтобы избежать назначения несовершеннолетнему более строгого наказания за совершенное им деяние, у других родителей такой возможности нет. Кроме того, отношение родителей к своим детям также различно – не каждый захочет платить штраф за совершившего преступление несовершеннолетнего. Таким образом, несовершеннолетние изначально ставятся в неравное положение перед законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ ("Принцип вины") "лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина". Родители или иные законные представители несовершеннолетних не совершают никакого общественно опасного, противоправного, виновного и наказуемого деяния, тем не менее, они подвергаются наказанию за преступления, совершенные их несовершеннолетними детьми или подопечными.

В результате такого решения законодателя возникает ситуация, при которой виновный в совершении преступления фактически избегает наказания за совершенное им деяние. А возможно ли в этом случае достижение цели специальной превенции преступлений? Конечно, нет. Ведь предупреждение преступлений со стороны лиц, их уже совершавших, достигается, главным образом, именно тем, что впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания¹⁴².

Кроме того, при таком подходе рушится вся конструкция уголовного наказания. Ведь согласно ст. 43 УК РФ, "наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в … лишении или ограничении прав и свобод этого лица". Еще в девятнадцатом веке известный российский ученый Н.С. Таганцев писал: "Всякое наказание должно быть страданием для виновного, страданием, им лично отбываемым; закон не может допустить, чтобы назначенное кому-либо наказание отбывалось за него другим лицом"¹⁴³. Однако законодатель в действующей редакции ч. 2 ст. 88 демонстрирует прямо противоположный подход, допуская возможность применения меры принуждения к невиновному лицу с его согласия.

Поэтому мы поддерживаем предложение С.С. Уткиной о необходимости исключить из ч. 2 ст. 88 УК РФ указание на возможность взыскания штрафа с родителей ли иных законных представителей несовершеннолетнего осужденного¹⁴⁴.

Еще одна проблема может возникнуть с исполнением штрафа, назначенного несовершеннолетнему, если суд придет к выводу о возможности взыскать штраф с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего осужденного с их согласия. Безусловно, при отсутствии у несовершеннолетнего заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, суды будут выносить приговоры, предусматривавшие наказание в виде штрафа, только заручившись предварительным согласием родителей или иных законных представителей виновного уплатить за него штраф.

Однако каковы же правовые последствия отказа данных лиц от уплаты штрафа? Ни Уголовным, ни Уголовно-исполнительным кодексом таковые не предусмотрены. Нормы о злостном уклонении от уплаты штрафа распространяются только на самих осужденных, но не на их родителей и иных законных представителей. Такая же ситуация имеет место и в отношении принудительного взыскания штрафа – оно возможно только в отношении самого осужденного и только в том случае, если штраф назначен в качестве дополнительного наказания (ч. 3 ст. 32 УИК РФ). Непонятна логика законодателя, не предусмотревшего возможность принудительного взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания, а также принудительного взыскания штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего осужденного, уклоняющихся от его уплаты. "Тем самым фактически создается законодательная основа для обмана суда родителями (иными законными представителями) несовершеннолетнего, совершившего преступление"¹⁴⁵.

Таблица 4