6. Москва в зеркале региональных патологий.

Колоссальная роль Москвы в функциональном механизме советской и российской экономики, политики, социальной, культурной и управленческой сфер общеизвестна. Особенно рельефно она проявилась в конце XX в. - в бурном рывке московского мегалополиса на фоне продолжающегося обнищания российских регионов, в основном за счет паразитического, а не производительного капитала, при попустительстве

правительства, Совета Федерации и Госдумы, при стыдливом молчании известных столичных мыслителей от экономической науки. «В условиях молодого российского финансового федерализма Москва с ее традиционной концентрацией сетевых предприятий, работающих по всей стране, оказалась в феноменальном положении. «Ростелеком» обеспечивает телефонную связь по всей стране, но платит налоги в Москве. РАО «ЕЭС» России производит электроэнергию и освещает всю страну, но платит налоги в Москве. «Газпром» добывает газ в Западной Сибири, продает его по всей стране и в Европу, но платит налоги в Москве. «Транснефть» транспортирует нефть из западной Сибири, но платит налоги Москве» (Е. Гайдар, 1998).

Иждивенческий статус столицы во многом сформировался благодаря ее особым, созданным еще при советской власти условиям. Не вникая в бюджетно-финансовые «дебри» первых советских пятилеток, отметим, что в 1988 г. в рамках СССР «из регионов РСФСР изымалось 40 млрд. рублей, из них 18 млрд. перераспределялось внутри России, остальное уходило в другие республики и страны. При этом из внутриреспубликанского перераспределения 51 % приходился на дотирование экономического и социального развития г. Москвы, что неудивительно для тоталитарного государства с сосредоточением власти в руках олигархии» - писала бывший член Государственной Думы от «Яблока» (в 1998 г. - министр) доктор экономических наук О. Г. Дмитриева (1992).

Элементарный анализ имеющихся официальных данных, показывает, что в условиях посткоммунистической (не тоталитарной, но криминальной!) России подобный региональный перекос в создании особых экономических условий для столицы не только сохранился, но и многократно усилился . По разным данным более 2/3 всех иностранных инвестиций (преимущественно портфельных, мало способствующих экономическому возрождению России) оседает в Москве, до 80 % всех российских денег обращаются также в столице. Здесь же находятся головные сырьевые (?!) биржи РФ, штаб-квартиры всех крупнейших монополий и компаний (Газпрома, Лукойла и др.), которые платят колоссальные налоги в местный бюджет, исчислявшиеся до денежной реформы триллионами рублей. Только Газпром отчислял в последние годы до 10-12 трлн руб. (в старом исчислении). Совершенно очевидно, что за вычетом сумм, компенсирующих деятельность московских офисов в столице, эти средства приобретают в столичной казне форму паразитического капитала.

По итогам 1997 г. около четверти федеральных налогов было собрано в Москве (127,6 млрд новых рублей), что свидетельствует не только об астрономических суммах, находившихся здесь в обороте, но и о том, сколь много банкнот проходит по нелегальным путям. Однако любой непредубежденный экономист-профессионал, сравнив долю столичных налогов, вносимых в федеральный бюджет с другими макрофинансовыми показателями (особенно с объемом финансовых ресурсов, сосредоточенных в Москве), придет к выводу о ее явной заниженности. Из нескольких сот тысяч действующих предприятий малого бизнеса в столице налоги платит далеко не каждое и, главное, не в полном объеме. И хотя такая картина характерна идля других регионов, с учетом объема циркулирующих здесь капиталов масса их «утечки» получается несравнимой.

М есто Москвы в некоторых макроэкономических показателях РФ (в

промышлен ного производств а, Гмппл Dv6.)		4
3. Объем иностранных	4292	6506	66,0	1996
инвестиций, II {млн дол.)
J4. Годовой объем [ денежных дохо-1лов (тшш оуб.)	330,22	1452,6 3	22,7	1996
15. В т. ч. на душу | нас, (тыс.руб.)	37882	9795	386,7* • ••• 1	1996

* Годовой объем денежных доходов жителей Москвы в сравнении со средним по РФ (%) Если отвлечься от внебюджетных фондов столицы, которые во многом связаны с выполнением ею столичных функций, а посчитать лишь вполне официальные доходы местного бюджета, то они фактически в 4 раза превышают нормативные расходы региональных бюджетов. Парадокс же ситуации состоит в том, что федеральное правительство еще и приплачивает Москве за выполнение столичных функций. «Избыточное богатство городской казны» (выражение Е. Гайдара) не только плохо сказывается на формирующихся механизмах городской власти, оно деформирует сознание, развращает.

Многие авторы не без оснований заявляют о сформировавшейся Московской финансовой олигархии, которую безо всяких оговорок можно считать финансовой олигархией «всея Руси». Неравное противоборство регионального промышленного и московского финансового секторов закончилось полным поражением первого после начала залоговых аукционов осенью 1995 г. По словам зав. отделом изучения элиты Института социологии РАН О. Крыштановской, фактом стало образование следующих московских финансовых «империй»: «Холдинг промстройбанков» (более 20 юридических лиц), «империи Внешторгбанка», «империи «Менатепа» (около 60 юридических лиц», «империи «ОНЭКСИМ-банк-МФК» (более 30 юридических лиц), «империи «Российского кредита» (более 30 юридических лиц), «империи «Инкомбанка» (около 30 юридических лиц), «империи Моста» (42 юри­дических лица). И лишь две из них - «Внешторгбанк» и «Промстройбанк» -представляют интересы государства, остальные привилегированное сословие так называемых «уполномоченных», за которыми достаточно отчетливо просматриваются тени из властных государственных структур. Используя «головку» госаппарата, компрадорское сословие таких «уполномоченных» довольно легко захватило все эксклюзивные права и квоты на сверхприбыльные операции в стране, протянув финансовые и административные щупальцы к сырьевой периферии и натурально обирая российские регионы.

Практически повсюду от Петербурга до Владивостока львиная доля «местных» коммерческих банков -это филиалы центральных московских банков. Здания крупнейших из них - филиалов Альфа-банка, Инкомбанка, Мосбизнесбанка, Мост-банка и др. -располагаются в центрах городов, их архитектура на фоне ужасающей бедности поражает своей роскошью и изысканностью. Но главная, ускользающая от обывателя деталь их деятельности состоит в том, что вся прибыль от работы с клиентами уходит из регионов в Москву (часто дальше!), на счета головных офисов, хотя она могла бы придать импульс многим местным региональным проектам.

Региональные производители во главе со своим директоратом вполне обоснованно рассматривают экспансию московского финансового капитала не как долгосрочное инвестирование, а как примитивную фондовую спекуляцию. При тщательном анализе происходящего выясняется, что подавляющее большинство московских банков - это финансовые «карлики» в сравнении со стоимостью основных производственных фондов крупных предприятий, в частности сибирских гигантов. Ни реальных инвестиций, ни эффективного менеджмента (за тысячи верст) московская финансовая олигархия, естественно, обеспечить не сможет.

Безусловное лидерство столицы при ранжировании субъектов Федерации по рейтингу инвестиционной привлекательности никого удивить не может. Такие составляющие инвестиционного климата, как доступность региона, инвестиционный риск и другие в условиях финансового и политического первенства и близости федеральной власти и штаб квартир крупнейших монополий делает Москву однозначным лидером в привлечении иностранного капитала. Но обратим внимание на то обстоятельство, что подобное ранжирование обычно предназначается для ориентации не прямых, а портфельных инвесторов, покупающих акции различных эмитентов, прежде всего государственные ценные бумаги. Ясно, что экономическое возрождение России вряд ли состоится скоро, если 2/3 иностранного (в основном - непроизводительного) капитала будет по-прежнему осаждаться в Москве, а правительство делать вид, что для гигантской страны региональная экономическая политика заключается в поощрении «региональной ассиметрии» и гипертрофированном развитии столицы. (Лишь за первое полугодие 1997 г. в столицу было привлечено 5,54 млрд дол. иностранных инвестиций, в то время как на последующих местах с колоссальным разрывом оказались

Татарстан (119,2 млн), Тюменская область (90,18 млн), Петербург (52 млн), Магаданская область (36,8 млн), Самарская область(34,2) и т. д.).

Попутно заметим, что Москва давно переросла все разумные пределы своего пространственного и населенческого роста, исчерпав возможности экономического эффекта путем концентрации производительных сил, комбинирования производства и т. д. Сегодня имеются веские доказательства удорожания здесь производства и услуг, ухудшения санитарно-гигиенических условий и роста сердечно-сосудистых, нервных и других заболеваний, усложнения задач обеспечения всеми ресурсами (особенно питьевой водой), возрастания трудностей в решении транспортных проблем и т. п. Это признается всеми, даже вчерашними ярыми сторонниками ультраурбанизма и аглоцентризма.

Однако столичный мультипликатор роста, искусственно подогревавшийся при советской власти дотационными вливаниями и питаемый в условиях рыночных реформ местной финансовой олигархией, ведет к дальнейшему неуправляемому дрейфу московского мегалополиса с труднопредсказуемым последствиями. Причем кумулятивный эффект наблюдается не только в финансово-банковской сфере, но и во всех областях непроизводственной деятельности включая искусство, средства массовой информации, спорт и т. д.

Совершенно очевидно, что необходимы «прозрачный» московский бюджет и Казначейская система его исполнения, нужны открытые обществу тендерные механизмы закупок для нужд московского бюджета, важно разорвать криминальные взаимосвязи между государственными органами власти и квазигосударственными коммерческими предприятиями. Процветание последних неопровержимо свидетельствует о глубокой коррумпированности в московских коридорах власти.

Вызывающее глубокую тревогу у общественности перманентное противостояние Центра и периферии опасно тем, что речь идет в сущности о субэкническом противостоянии московского «субэтноса» остальным

россияням. Десятилетиями культивируемое иждивенчество породило у определенной его части (особенно власть предержащих) комплекс превосходства (презрение к провинции). Отсюда - паразитарно-эксплуататорская интенция: держать провинцию и производителей «в черном теле», искусственно занижать как цену основных производственных фондов в регионах, так и ценность местных талантов, знаний, опыта и т. д. бюджетных инструментов?