3. Недостатки существующей модели федерализма. Они очевидны не только для специалистов-правоведов, но и для рядовых граждан, обсуждающих эти несовершенства на уровне бытового сознания.

Во-первых, нужды российских регионов рокрываются весьма по-разному, и существующая методология их определения(с учетом объемов промышленного производства и величины денежных доходов населения) крайне несовершенна.

Доля зачислений в местные бюджеты от общей суммы собираемых на территории регионов налогов колеблется в слишком широких, подчас непонятных пределах.

Во-вторых, методика распределения трансфертов из федерального бюджета все еще не разработана. Нет ясного представления о том, какие именно регионы должны получать трансферты и в каких объемах (в 1997 г. на трансфертном довольствии находилось 108 млн. человек, то есть 72 % населения страны, причем в число реципиентов входили практически все национальные субъекты Федерации, кроме Башкирии, включая нефтегазовые «житницы» - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО (!),

какие сферы, мероприятия и объекты надлежит финансировать из местных бюджетов и т. д. К экономически несопоставимым регионам (по душевому ВВП разрыв наиболее бедных автономий и богатых областей России составляет десятки раз) применяются единые налоговые и бюджетные стандарты. В этих условиях за Центром остается возможность манипулировать бюджетными трансфертами. В целом же существующая система бюджетных трансфертов по своему реальному воздействию способствует скорее росту региональных диспропорций, чем их нивелированию

В-третьих, федеральные власти не располагают надежными данными о налоговых возможностях регионов с развитой теневой экономикой и не имеют (а подчас и не хотят иметь) рычагов для воздействия на нее с целью как пресечения незаконной деятельности криминальных структур, так и постепенного смягчения региональных социально-экономических патологий.

В-четвертых, вертикальная несбалансированность российской бюджетно-налоговой системы (связанная с передачей на региональный уровень все большей части социальных расходов, не обеспеченных достаточной налоговой базой) усугубляется существованием порочной системы «особых бюджетных режимов», придающей Федерации «асимметричный» вид. С одной стороны и Конституция, и реформа 1992 г., заложившие основы бюджетного федерализма в России, декларируют политическое и экономическое равноправие субъектов Федерации, с другой -межбюджетные отношения складывались стихийно, под воздействием политической конъюнктуры, противоречий и компромиссов между федеральными властями и региональными элитами.

Естественно, что существующую модель БФ практически никто не рассматривает как окончательную. Однако внести радикальные изменения в ее функционирование долгое время не удается, поскольку законодательная власть, в значительной

мере контролируемая местными элитами, блокирует многие предлагаемые изменения межбюджетных отношений. В этой обстановке федеральные власти нередко используют нестандартные и почти всегда нерыночные инструменты воздействия на регион. Не принесла ожидаемых результатов предпринятая в 1994 г. попытка Минфина найти алгоритм процесса перераспределения средств между регионами с помощью создания Фонда финансовой поддержки субъектов Федерации (в связи с отсутствием надежной методики оценки реальных финансовых потребностей территорий).

4. Механизм финансового взаимодействия Центра и регионов. Через федеральный бюджет РФ в 1995-1998 годах на нерыночной основе перераспределялось между регионами до 10 % ВВП (исключая расходы на оборону и поддержание правопорядка, где, кстати, также есть региональная составляющая). Столь масштабное перераспределение финансовых ресурсов вряд ли можно считать положительной стороной даже для переходной экономики оно искажает действие рыночных механизмов на региональном и национальном уровнях. В то же время оно вызывает необходимость дальнейшего отлаживания существующей системы финансового взаимодействия Центра и регионов (поскольку полностью отказаться от такого перераспределения пока нельзя можно лишь попытаться свести его к минимуму).

Известны четыре основных направления финансового взаимодействия между уровнями власти;