- •Что такое гендер
- •Гендерный аспект взаимосвязи биологических и психологических характеристик личности
- •Половые различия соматических свойств
- •Половые особенности психофизиологических свойств
- •Гендерная социализация
- •Роль отца и матери в воспитании ребенка
- •Родительство как социальный институт
- •Проблема материнства в отечественных и зарубежных исследованиях
- •Подходы к пониманию отцовства
- •Ребенок в системе семейных отношений
- •Гендерные стереотипы и жизненный путь человека
- •Гендерные стереотипы: возрастной аспект
- •Исследование гендерной индентичности и гендерных стереотипов личности
- •Гендерная идентичность
- •Социально-психологический анализ гендерных ролей
- •Социальные роли
- •Гендерные роли
- •Гендерные конфликты
Гендерная социализация
Ю. Б. Гусева
Вводные замечания
Социализация — процесс усвоения социальных норм, правил, особенностей поведения, процесс вхождения в социальную среду.
Гендерная социализация — процесс усвоения норм, правил поведения, установок в соответствии с культурными представлениями о роли, положении и предназначении мужчины и женщины в обществе.
Основные аспекты социализации: присвоение (процесс усвоения социального опыта, то есть воздействие среды на индивида) и опредмечивание (процесс воспроизведения социального опыта, то есть воздействие человека на среду) [5]. В рамках тендерной социализации под присвоением мы понимаем то, что с самого начала ребенок усваивает, что значит быть мальчиком и девочкой, мужчиной и женщиной. Опредмечивание — это реализация на практике усвоенных тендерных схем.
Роль отца и матери в воспитании ребенка
Т. А. Шведчикова
Вводные замечания
Говоря о семье как об институте социализации, в том числе об отцовстве и материнстве как отдельных социальных институтах, можно выделить ряд теоретических направлений рассмотрения данной проблемы. Эта информация может быть использована для более глубокого осмысления материала, полученного при обсуждении жизненного опыта студентов.
Родительство как социальный институт
Основная цель данного раздела — раскрытие различных подходов к анализу феномена родительства, объясняющих специфику отношения к ребенку, распределение обязанностей в воспитании между мужчиной и женщиной. Необходимо показать важность, но и ограниченность этих подходов, рассматривающих проблему лишь с одной точки зрения. В этом смысле нужно продемонстрировать, что тендерная роль — это всегда взаимосвязь внешней схемы поведения и внутренних, неявных мотивов, детерминирующих данное поведение, что делает схожим понятие тендерной роли с понятием мифа.
Изучение института родительства приводит исследователей в первую очередь к вопросу о мотивации родительского поведения. Рассмотрим несколько точек зрения по данной проблеме.
Исследование различных видов животных приводит биологов к выводу о том, что очень важную роль в детерминации степени и содержания родительской заботы, в дифференциации материнских и отцовских функций играют экологические условия, среди которых можно выделить ряд факторов: стабильная, структурированная среда, способствующая К-отбору (тип естественного отбора, характерный для видов, живущих в стабильной среде обитания, которая позволяет поддерживать более или менее устойчивый уровень популяции); возможность и необходимость пищевой специализации, а также охотничий образ жизни. Все эти факторы в сочетании друг с другом или по отдельности могут благоприятствовать усилению родительской заботы [12]. Но как ни существенны филогенетические предпосылки родительства, биология не объясняет специфику родительского поведения, его мотивации и институализации у человека.
Сравнительно-исторические исследования по истории детства (наиболее известны работы Ф. Ариеса, Л. де Моз и др.) показывают, что родительская любовь — продукт длительного и весьма противоречивого исторического развития.
Например, Л. де Моз в своей работе «Эволюция детства» выделяет шесть этапов детско-родительских отношений, связанных с историческим развитием общества:
• стиль детоубийства (античность, до IV в. н. э.);
• оставляющий стиль (IV-VII вв. н. э.);
• амбивалентный стиль (XIV-XVII вв.);
• навязывающий стиль (XVIII в.);
• социализирующий стиль (XIX в.- середина XX в.);
• помогающий стиль (с середины XX в.).
В основе того или иного стиля воспитания лежат как субъективные, так и объективные факторы. Автор выделяет три способа, или их сочетание, реагирования родителей, когда они остаются один на один с ребенком. Взрослый может использовать ребенка как сосуд для проекции содержания своего собственного бессознательного; он может использовать ребенка как заместителя фигуры взрослого, значимого для него в его собственном детстве; он может сопереживать потребностям ребенка и действовать, чтобы удовлетворить их. В этом смысле изменение отношения к детям связано со сложным переплетением мотивационных факторов: с одной сторрны, можно говорить о «взрослении» человечества, связанного с преодолением тревог и страхов в отношении к ребенку как к чужому, непонятному существу. С другой стороны, можно говорить об объективных факторах, то есть тех условиях, которые существуют в обществе в определенный исторический период.
Одной из наиболее популярных философских концепций нашего времени (до определенных политических событий 1980-х годов в нашей стране) была марксистская концепция истории. Для марксистов одним из важнейших вопросов всегда оставался вопрос о разделении труда, в связи с чем выдвигалась идея о «природном предназначении» женщины. Материнство рассматривалось в ней как социально, психологически и биологически предопределенная «природная функция» женщины, без которой невозможно воспроизводство индивидов. Такое заключение марксисты выводили из тезиса о «доисторическом» (существовавшем в первобытных обществах) разделении труда, при котором мужчины охотились, обеспечивали семью, а женщины занимались детьми. Таким образом, разделение семейных обязанностей, а соответственно, и воспитательных ролей связывалось с необходимостью разделения трудовых функций, хотя вопрос о том, как воспроизводились в общественных отношениях представления о материнстве, не рассматривался [17].
Исследования этнографов и культурологов (классической считается работа Маргарет Мид «Культура и мир детства») приводят ученых еще к одной идее: особенности функции отца и матери лишь отражают нормативные представления и образ жизни, существующие в данном обществе.
Таким образом, при рассмотрении психологических, философских, культурологических исследований напрашивается вывод о том, что институт родительства — это в большой мере продукт социального конструирования или следствие традиций того или иного общества или социальной группы, а не только следствие биологической предопределенности. Развивая далее эту точку зрения, говорят также о важности анализа механизмов, причин, определяющих именно такое структурирование ситуации.
Но, видимо, возможен и другой подход к пониманию проблемы родительства и осмыслению приведенных выше концепций. Марксистская концепция, культурологические исследования широко используются как основа для исследования материнских и отцовских ролей в связи с особенностями экономического положения семей и родительских стереотипов. Данные подобных исследований показывают, что всегда существует несколько альтернативных моделей ролевого поведения и распределения функций. В исследовании по психоистории родительства Л. де Моз отмечает, что можно выделить преобладающий тип отношений, но это не отвергает вариативности отношений, существующих в каждую эпоху [16, с. 83]. Очевидно, что все эти концепции показывают внешнюю схему, сюжет взаимоотношений, которые меняются в зависимости от выбранного основания классификации (отношение к матери, экономические отношения, стереотипы отцовства, материнства). Видимо, каждый раз в этом случае выхватывается какая-то часть из целостной системы семейных взаимоотношений, что позволяет говорить о мифологичности этих концепций. Примечательна в данном случае точка зрения А. Ф. Лосева, который вводит понятия мифа как бытия личности, ее лика и формы. Интересным здесь является понимание живой личности как мифа. Личность всегда мифологична, потому что в ней преодолевается противопоставление внешнего и внутреннего как результат усилий по преодолению противоположностей внутреннего и внешнего в самом себе. В этом смысле личностный миф — это средство, система опосредования, определяющая систему взаимоотношений с миром.
По словам Р. А. Джонсона: «Миф может быть фантазией или продуктом воображения, оставаясь при этом истинным и адекватным реальности. Он воплощает в себе множество граней и уровней бытия, включающего как внешний рациональный мир, так и менее постижимый мир внутренний» [3, с. 6].
В этом смысле семейные отношения всегда мифологичны: есть видимый, рациональный мир семьи, который открыт взору наблюдателя, но есть и те внутренние силы, которые определяют развитие, стабильность, ее распад, характер тех задач, которые решает каждый из членов семьи: мама может быть «Золушкой», ребенок может восприниматься как «Дед Мороз», а папа играть роль злого «Карабаса» и т. п. И каждый раз это будет какой-то процесс личностного становления, решения какой-то внутренней задачи, которую, часто не формулируя, личность пытается решить. В этом смысле семья — это всегда процесс, процесс в разных его проявлениях, но, кроме того, это всегда индивидуальный вариант мифа. Концепция мифа может быть полезной в том отношении, что определение мифа предполагает целостность, целостную картину события, что делает возможным любой перебор ролей. При этом история мифа всегда субъективна, а следовательно, нет оснований для рациональных объяснений жизненных проявлений, поскольку любое основание мифологично.