4. Институт презумпции невиновности.

Закреплён в Конституции РФ (ч.1 ст.49), в УПК РФ (ст.14) и АК РФ (ст.1.5): каждый обвиняемый в совершении правонарушения или преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном ФЗ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Существуют разные точки зрения относительно правового режима, правового регулирования данного института. Для нас интерес представляют три из них.

Первая аккумулирована в рекомендации СПИС – Судебной палата по информационным спорам при президенте России (от 24.12.1997), данной при обсуждении в Государственной Думе законопроекта «О телевизионном вещании и радиовещании». Авторы законопроекта налагали на вещателей обязанность не распространять информацию, нарушающую презумпцию невиновности, либо предопределяющую решение суда.

По мнению членов судебной палаты, обязанность соблюдать принцип презумпции невиновности должна распространяться только на те государственные органы и их должностные лица, которые наделены полномочиями налагать ограничения на права и свободы человека и гражданина. Журналисты, даже если они проводят собственное расследование или освещают ход предварительного следствия по уголовному делу, с одной стороны, реализуют конституционную норму о свободе массовой информации, а с другой стороны, выполняют профессиональный долг, информируя читателей об обстоятельствах, имеющих общественный интерес. При этом они не относятся к тем лицам, кто уполномочен ограничивать права и свободы гражданина. Следовательно, их мнение в теле- и радиоэфире, в печати не может юридически повлиять на право человека считаться невиновным. Отсюда требование «не распространять информацию, предопределяющую решение суда» неправомерно.

Вторую точку зрения отстаивает ряд правоведов (А.М. Магомедов, В.Н. Сергеев, Швецов). В работе «Судоустройство в РФ» они отмечают: «…ничьи и никакие суждения и выводы о виновности лица до вступления обвинительного приговора в силу не имеют юридического значения; они недопустимы, как с позиции права, так и с позиции нравственных начал. Имеются ввиду устные и письменные заявления, интервью, публикации в СМИ. Они противоречат принципу презумпции невиновности, нарушают российские законы, ибо дезориентируют общественное мнение, а подчас незаслуженно компрометируют обвиняемого, оказывают негативное влияние на судей».

Третью точку зрения принадлежит Европейской комиссии по правам человека, которая выработала единые стандарты допустимости высказываний должностных лиц вне процесса по поводу виновности подсудимых. «Если виновность человека не доказана согласно закону, то должностные лица государства должны по-прежнему придерживаться принципа презумпции невиновности. Из этого вытекает, что должностным лицам запрещено до суда заявлять о виновности подозреваемых. Это полномочие распространяется и на государственных обвинителей. Прокурор может обвинять подсудимого только во время судебного разбирательства, но не до его начала».

В то же время Европейская комиссия считает, что должностные лица государства могут информировать общественность о ходе следствия по уголовному делу, заявлять, что тот или иной человек является подозреваемым, либо что тот или иной человек сознался в совершении преступления. Если при этом должностные лица заявляют, что сначала дело должно быть рассмотрено судом, то их высказывание не расценивается как нарушение принципа презумпции невиновности. Если журналисты в своей практике будут применять правовую аналогию, то их трудно будет упрекнуть в нарушении принципа презумпции невиновности.