Тема 3: общественный и государственный строй

ДРЕВНЕВОСТОЧНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ. (2 ч.).

ПЛАН:

1. Формы государства на Древнем Востоке.

2. Историческое соотношение восточной деспотии и восточной империи.

3. Особенности общественного развития Древнего Востока. Дискуссия об «Азиатском способе производства».

Рекомендуемая литература:

Васильев Л.С. История Востока: в 2-х т. Т. I. M., 1994. Гл. 1, 2,4. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов /Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. М., 1998. Гл. V. VII. Альтернативные пути к цивилизации: Кол. монография /Под ред. Н.Н. Крадина и др. М., 2000. Гл. II. Тимонин А.Н. Проблемы генезиса Древнерусского государства. Уфа, 1997. С.154-161, 179. Дьяконов И.М., Якобсон В.А. Номовые государства, территориальные царства и империи //Вестник древней истории. 1982. № 2. Березкин Ю.Е. Инки: исторический опыт империи. М., 1991. С. 192 -200,208-212.

Общеизвестно, что на Древнем Востоке лишь чиновники (управленцы-профессионалы) могли с полным правом сказать: «государство – это мы». Итак, восточная государственность – это профессиональная государственность. В своем развитии она прошла следующие этапы: раннее государство – государство-гегемония – империя.

В отличие от ранних государств государства-гегемонии появились гораздо позднее и занимали гораздо большие территории. Они насильственно включали в свой состав ранние государства, вождества, племена и т.п. Поэтому в них утвердился авторитарный режим. Последний, наряду с относительно большой территорией, свидетельствует о переходном характере государств-гегемоний. Со временем они перерастали в империи.

Империи представляли собой суперсложные государства, которые возникали в границах одного, а чаще нескольких родственных в культурно-историческом отношении регионов. Они представляли собой насильственное объединение многих племен и народов с разным политико-правовым статусом. В империях, как правило, и возникал феномен восточной деспотии.

Деспотизм возникал там и тогда, где и когда появлялось всеобщее политико-правовое бесправие. Его синонимом выступает поголовное рабство. Деспотия представляла собой своеобразную реакцию на глубочайший кризис, в котором периодически оказывалось то или иное «перезрелое» восточное общество. Поэтому восточная деспотия возникала в эпохи, напоминавшие русское «смутное время». Деспотия немыслима без многочисленного и разветвленного чиновничьего аппарата, без режима тотальной слежки. Поэтому деспотическое государство нередко именуют полицейским государством. Автократические государства без вышеуказанных признаков правильнее относить не к деспотиям, а к государствам с тираническим режимом (тираниям). К второстепенным признакам тяготеет такой признак, как культ императора. Он проявляться в форме обожествления правителя. При этом сакрализуется вовсе не личность, а соответствующая должность. Именно обожествление должности правителя предопределяло неограниченный характер его власти, концентрацию всех её видов в его руках. Деспот толковал волю богов, принимал непосредственное участие в организации религиозного культа. Поэтому восточная деспотия представляла собой разновидность теократических монархий.

Например, египетский фараон считался сыном бога-солнца (Ра), воплощением бога неба и света (Гора). Его личность была священной, его имя запрещалось произносить, так как это могло нанести монарху вред.

В Индии и Китае сакрализация верховной власти основывалась не только на религиозных положениях, но и на базе учений философского характера. Так, например, в чжоуском Китае появилась концепция «Мандата Неба». В соответствии с ней верховным божеством провозглашалось Небо. Оно вручало права на управление страной «сыну Неба» - именно таким титулом стали величать правителя из династии Чжоу. Древнекитайское государство уподоблялось большой семье, в которой государь должен был выполнять функции родителей, а его подданные обязаны были проявлять сыновнюю почтительность.

Важнейшей социальной опорой деспотии являлось общинное крестьянство, которое нуждалось в правителе с неограниченными полномочиями для обеспечения своих религиозных и интегративных потребностей. Организация производства – это функция самого производства. Поэтому не стоит приписывать сельским общинам древности потребностей хозяйственно-организаторского характера, реализацию которых они якобы постоянно делегировали «верхам». Строительство гигантских оросительных систем, оборонительных сооружений, культовых комплексов, конечно же имело место, но оно, как правило происходило по инициативе самих «верхов», нежели крестьянских общин.

Крайне спорным остается вопрос об общественном строе стран Востока. В свое время К. Маркс выдвинул идею об АСП. Но советским ученым не удалось вписать ее в формационную схему. Три дискуссии об АСП прошедшие в советский период, завершились почти безрезультатно. Исключение составляют ГСП Л.С Васильева и НСП М.А. Чешкова. Но даже эти проявления творческого марксизма не смогли отразить главенства духовной жизни, присущего Востоку. По этой причине ученые-историки стали использовать вместо формационных цивилизационные характеристики. В конечном итоге проблема общественного строя восточных стран стала решаться на основе цивилизационного подхода. Так в научной и учебной литературе появились характеристики: государства Шумерской цивилизаций, государства Индийской цивилизации, государства Китайской цивилизации и т.п.