Мировое соглашение. Урегулирование споров в порядке посредничества. Понятие и природа мирового соглашения

Традиционный институт. Проблематика развивается значительно активнее, потому что предпринимательские споры урегулированы диспозитивными правилами, а сама деятельность такова, что по природе надо договариваться. Мировому соглашению в ХП глава 10 ХПК (121-124) + Постановление Пленума ВХС от 18.09.09. № 15.

Ст. 121 ХПК и ППВХС № 15 п.3. под мировым соглашением понимается письменное соглашение сторон о прекращении любого судебного спора, возникшего из гражданских правоотношений, если иное не предусмотрено законодательными актами, на основе взаимных уступок.

Из этого определения следуют следующие выводы:

1. Это соглашение сторон, имеющее договорную природу. Этот институт является комплексным правовым институтом, хотя их наличие многими теоретиками оспаривается, - мировое соглашение в себе сочетает элементы и материально-правового (это сделка), и процессуально-правового характера (направлен на прекращение спора в процессе). Есть понятие внесудебное мировое соглашение – соглашение об урегулировании мирового конфликта за рамками суда. Мировое соглашение как сделка должна соответствовать материальному закону.

2. Спор вытекает из гражданско-правовых отношений – пределы предмета МС, не разрешается из административных и иных правоотношениях (п. 3.). + ещё есть некоторые ограничения – ПП № 26 о недействительности сделок – нельзя совершать МС по этим делам.

3. Мировое соглашение может быть заключено на всех стадиях (от 1 инстанции до исполнительного производства, но невозможно его заключения, когда дело находится в положении вне стадий процесса). П. 24. Заявление об утверждении мирового соглашения, поданное вне стадии судебного процесса (после принятия судебного постановления и до возбуждения исполнительного производства), рассмотрению не подлежит, о чем хозяйственный суд уведомляет лицо, подавшее заявление. В суде каждой стадии утверждение МС происходит в стадии судебного разбирательства. Если в исполнительном, то тоже назначается судебное разбирательство. Мировое соглашение подлежит утверждению судом, если утверждено, производство прекращается (абз.8. ст. 149, предпоследний ёпт).

Субъекты и содержание мирового соглашения

Право на заключение мирового соглашения обладают стороны и третьи лица, заявляющие самостоятельные лица на предмет спора. Иные лица не могут. Не может быть стороной мирового соглашения лицо, не привлеченное к участию в деле. Например, когда должник признает долг, но предлагает истцу, что обязательство погасит третье лицо по договору перевода долга, третье лицо не привлечено, не может так сделать. В качестве из одного условий МС ч. 4. Ст. 122 говорит о возможной уступке требования. ВХС проанализировав судебную практику, подумал и решил: п. 15. ППВХС № 15 Мировое соглашение, содержащее условие об уступке права требования, может быть утверждено, если первоначальный кредитор, новый кредитор и должник являются сторонами в судебном споре. Например, первоначальный кредитор - истец, новый кредитор - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, должник - ответчик.

Содержание мирового соглашения. МС – плод взаимных уступок, всегда шаг стороны от своей первоначальной позиции. Примерный перечень условий – ч.4. ст. 122. Наиболее часто в практике встречаются условия: по размеру обязательств (по сумме); по срокам исполнения (признает все, но исполняет с рассрочкой), уступка требования \ перевод долга, новация, зачет, отступное, иные способы прекращения обязательств; может быть МС относительно судебных расходов и иные возможные способы, предопределенные природой правоотношения. Необходимо учитывать следующие правила:

Мировое соглашение возможно только в пределах предмета и основания иска. Это значит, что не может содержать обязательство, выходящее за рамки предмета спора. Но в рамках предпринимательской деятельности предмет договорённости более широкий и договоренность по одному вопросу предопределена другой договорённостью и очень часто сложно достигнуть какой-то договорённости, особенно по сложным делам, не затрагивая и не формулируя условия, не связанные с предметом спора (в ППВХС это не указано – хотел легализовать более мобильные подходы, отступая от закона, но не знал, как это сделать красиво и оптимально – существующие нормы не позволяют пока это сделать). В иностранных государствах к МС относятся проще – утверждают в том виде, в котором стороны договорились. Нельзя в МС закреплять меры ответственности за невыполнение его условий (п. 11 ППВХС). Надо: делать МС в рамках спора и одновременно новые документы. Эта проблема касается и МС под условием – с точки зрения доктрины они недопустимы, ранее была, но теперь в ППВХС нормы об этом уже нет и практика уже идет по пути признания МС. Судьи любят мировые соглашения, мол, решения писать не надо. Сысуев считает, что тенденция правильная, это надо допускать, но для этого надо внести изменения в ХПЗ.

В идеале мировое соглашение необходимо писать как договор. Но ВХС допускает и в ППВХС п.5. говорит о том, что заключение мирового соглашения может подтверждаться поступившими от сторон документами, подписанными уполномоченными лицами (в том числе с использованием средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу). На практике сюда и факсимильные МС относятся.

П. 12. ППВХС № 15 Условия мирового соглашения должны быть изложены точно, определенно, не допускать различного толкования и последующих споров по поводу содержания мирового соглашения при его исполнении. Если заключенное сторонами мировое соглашение не позволяет точно и определенно установить договоренности сторон (например, содержит двусмысленные или альтернативные формулировки), то хозяйственный суд предлагает сторонам привести содержание мирового соглашения в соответствие со статьей 122 ХПК, а при заключении мирового соглашения в посредничестве - и со статьей 157 ХПК.

МС необходимо максимально конкретизировать.