- •«История Отечественной литературы (XVIII век)»
- •1. Идейное и художественное значение литературы XVIII века. Периодизация. Основные закономерности развития.
- •2. Литературная критика XVIII века. Литература XVIII века в оценке а.С. Пушкина и в.Г. Белинского.
- •3. Статья н.А. Добролюбова «Русская сатира в век Екатерины» и ее значение в оценке литературы XVIII века.
- •4. Традиции древнерусской литературы в литературе XVIII века.
- •5. Литература первых десятилетий XVIII века.
- •6. Ф. Прокопович: своеобразие публицистики.
- •7. Литература 30-50-х годов XVIII века. Русский классицизм.
- •8. Сатиры а.Д. Кантемира. Белинский о Кантемире.
- •9. В.К. Тредиаковский: филологическая и поэтическая деятельность. Творчество в.К. Тредиаковского в оценке критики.
- •10. Филологические работы м.В. Ломоносова.
- •11. М.В. Ломоносов о роли поэта и поэзии.
- •12. Торжественные оды м.В. Ломоносова. Ломоносов в оценке Радищева, Пушкина, Белинского и современного литературоведения.
- •13. Поэма м.В. Ломоносова «Петр Великий». Образ Петра I в поэзии м.В. Ломоносова.
- •14. «Письмо о пользе стекла», духовные оды, «Размышления» м.В. Ломоносова: развитие мысли о величии мироздания.
- •15. Сатиры и любовная лирика а.П. Сумарокова.
- •16. Исторические трагедии а.П. Сумарокова и я.Б. Княжнина.
- •17. Литература последней трети XVIII века. Литературные направления.
- •18. Сатирическая публицистика последней трети XVIII века.
- •19. Сатирическая публицистика н.И. Новикова
- •20. Драматургия последней трети XVIII века. Основные тенденции развития.
- •21. Комическая опера (м.И. Попов, а.А. Аблесимов и др. - на выбор).
- •22. «Послание к слугам моим» и «Лисица-казнодей» д.И. Фонвизина как новаторские произведения.
- •23. Художественное своеобразие комедии д.И. Фонвизина «Бригадир».
- •24. Комедия д.И. Фонвизина «Недоросль» в оценке критики. Дискуссионные вопросы. Особенности сюжета и конфликта.
- •25. Сатирические образы в комедии д.И. Фонвизина «Недоросль», особенности их создания.
- •26. Образы положительных героев в комедии д.И. Фонвизина «Недоросль», способы их создания.
- •27. Публицистика и журнальная сатира д.И. Фонвизина. «Письма из Франции».
- •29. Г.Р. Державин о роли поэта и поэзии.
- •30. Торжественные и сатирические оды г.Р. Державина.
- •31. Картины русской природы и быта в поэзии г.Р. Державина.
- •32. Религиозно-философские оды г.Р. Державина.
- •33. Своеобразие анакреонтической лирики г.Р. Державина. Лирический герой г.Р. Державина.
- •34. Проза последней трети XVIII века. Основные тенденции развития. (Не совсем то, но больше ничего не нашла)
- •35. «Дневник одной недели», «Житие ф.В. Ушакова» а.Н. Радищева: темы дружбы и формирования личности.
- •36. «Письмо к другу, жительствующему в Тобольске» а.Н. Радищева. Тема Петра I в произведениях м.В. Ломоносова и а.Н. Радищева.
- •37. Образ Путешественника в книге а.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву».
- •38. Особенности жанра и композиции «Путешествия из Петербурга в Москву» а.Н. Радищева.
- •39. Своеобразие поэзии а.Н. Радищева.
- •40. Журнальная сатира и.А. Крылова.
- •41. Повести н.М. Карамзина. Н.М. Карамзин в оценке Белинского, Добролюбова и современного литературоведения.
- •42. «Письма русского путешественника» н.М. Карамзина как литературный феномен своего времени.
- •43. Своеобразие жанра литературной сказки XVIII века на примере поэмы «Душенька» и.Ф. Богдановича
- •44. Тема науки в литературе XVIII века.
- •45. Героическая тема в русской литературе XVIII века.
- •46. Периодические издания XVIII века: проблематика, жанровая специфика, стиль.
20. Драматургия последней трети XVIII века. Основные тенденции развития.
Сумароков сосредоточился на разработке теории драмы и в статье «Мнение во сновидении о французских трагедиях» (в форме письма к Вольтеру) высказал свои похвалы и критические замечания по адресу корифеев французского классицизма. Пользуясь приемом «сновидения», критик позволяет себе полную непринужденность в приговорах.
Но иногда Сумароков в своих суждениях слишком наивен. Расиновские трагедии он разбирал с оценками: «стихи великого вкуса», «достойное Расина» (начало «Ифигении»), «волосы на мне дыбом», «восторженный партер всплескал громко и троекратно» (на представлении «Альзиры»). Начало трагедии Корнеля «Цина» «несколько излишне в свое время критиковал господин Буало». «Господин же Вольтер несколько извинял эту длинноту». Что же касается его, Сумарокова, то он вовсе отвергал эту длинноту. Разбирая «Альзиру» Вольтера, Сумароков простодушно и с полной самоуверенностью выставлял отметки собрату по перу: «Первое явление весьма прекрасно». Второе и третье - «также», четвертое «достойно имени Вольтерова». «Первое явление второго действия весьма прекрасно. Второе - также, третье - также. Четвертое писано самою Мельпоменою»
Заслуги первых русских классицистов до некоторой степени могут быть сведены к следующим простым выводам: Ломоносов разработал основы поэтики оды, Тредиаковский - эпопеи, а Сумароков - драмы. Классицисты следующих поколений могут быть рассмотрены в такой же последовательности: Державин продолжил разработку поэтики оды, Херасков - эпопеи, Лукин и Плавильщиков - драмы.
Как и Лукин, Плавильщиков с похвалой отзывался о комической опере А. О. Аблесимова «Мельник, колдун, обманщик и сват»; она уже двухсотый раз ставилась на сцене, и всегда в театре было полным-полно. Лучшим образцом русской драмы, проявлением «русского вкуса» для Плавильщикова был «Недоросль» Фонвизина.
Но справедливо восставая против подражаний французам и борясь за русский дух в драматургии, Плавильщиков в очень ценной публицистической статье «Нечто о врожденном свойстве душ российских» (напечатана в «Зрителе», 1792) слишком навязчиво и отвлеченно славословил добродетели русского человека, честность слуг, их верность своим господам даже в тех случаях, когда их отпускали на волю. Подобные места в статье «Театр» подверглись нападению анонимного оппонента из города Орла. П. Н. Берков считал, что им был сам Плавильщиков, прибегший к мистификации. Другой исследователь, Л. И. Кулакова, полагает, что оппонентом был кто-то из карамзинистов. Эти возражения были напечатаны в том же «Зрителе»; Плавильщиков спорил с ними. И снова он навязчиво говорил о преимуществах русского языка перед французским, в частности в синонимике, полногласии. А его оппонент приводил примеры на -ща, -щи, -ащие и спрашивал: неужели каждый не чувствует, какого сорта это благозвучие?
В некоторых литературных вопросах Плавильщиков оставался старовером или человеком компромисса. Он, например, спрашивал, что может быть интересного для нас в «Женитьбе Фигаро» Бомарше. Что может нам сказать «Мизантроп» Мольера? Плавильщиков был против изображения в одной пьесе лиц разных сословий (Фигаро, Альмавива). Здесь он уступал Лукину и держался устаревших правил.