§ 19. Закономерности смены исторических форм ведения хозяйства

Совместный диалектическо-логический анализ развития человека позволяет прояснить не только механизм возникновения и разрешения фундаментального социального противоречия, но и детали самого хода его исторического развертывания, то есть исторические формы общества и хозяйства. Использующиеся при этом понятия «технология» и «социология» производства приобретают конкретную характеристику, а волновое, циклическое их чередование

дает возможность видеть общее в частном и постоянное в преходящем. Асимметрия генезиса человека обусловливает цикличность эволюции общества.

Такое пропорционально-диспропорциональное его развитие в координатах «технология – «социология» показано на рис. 4.7. Горизонтальные участки исторического цикла, приходящиеся на абсциссу «P», соответствуют ручной, аграрной, товарной, машинной, информационной и экологической технологиям производства, а участки, характеризующиеся продвижением в ординате «S», выражают родовую, общинную, сословную, конституциональную, монополистическую и институциональную социологии производства. Под «товарной технологией» мы подразумеваем процесс общественного производства, продолжающийся за пределами отдельных специализированных хозяйств, которые не создают конечную продукцию или весь набор необходимых благ и поэтому оказываются связанными между собой обменными рыночными отношениями. «Экологической технологией» мы называем массовую природосберегающую технологию, обеспечивающую высокое качество среды обитания для людей. Экологическая технология практически означает организацию повсеместного безотходного производства. Термин «конституциональная социология» обозначает систему институтов рыночного хозяйства, обеспечивающую индивидуализм, права личности и собственности, свободу предпринимательства и конкуренцию. «Институциональная социология» же характеризует весьма подвижные, быстро перестраиваемые институты общества, соответствующие децентрализованной и демонополизированной экономике.

Смена технологий и социологий производства в истории хозяйства происходит таким образом, что каждая из них не уничтожается, а в преобразованном виде включается в экономический механизм более развитого общества, то есть наблюдается процесс «снятия» простого в сложном по мере развертывания исходного противоречия человека. Переходы на более высокие ступени технологии и социологии означают и достижение более высоких уровней эффективности производства, согласно уравнению экономического развития общества: P·S =аl·R.

Процесс развития общественного производства является непрерывным и одновременно прерывным, формационно определенным. Ранее обозначенная нами непрерывность циклического развития экономики имеет диалектическую интерпретацию, так как эволюционное развитие технологии производства означает одновременно революцию, скачкообразное развитие социологии и наоборот. Структурирование истории целесообразно проводить на основе диалектики противоречия человека. В целом, как мы показали выше, «человек», «товар» и «человечество» («действительное общество») представляют собой соответственно исходную, основную и обоснованную категории экономической теории развития общества. Эти категории составляют «каркас» модели исторических форм хозяйства. Но создание полной схемы формаций требует учета процессов осуществления и существования человека. Если первой «половине» истории противоречия свойственно нарастание антагонизма его сторон, то для второй – нарастание синергизма, то есть однонаправленности взаимодействия сторон. Таким образом, развитие противоречия человека включает фазы тождества, антагонизма, кризиса, синергизма и организма, которым и соответствуют исторические формации: «преформация», «диформация», «мезоформация», «биформация» и «конформация» (см. рис. 4.7).

Каждая формация является институционально определённой и имеет свою отличительную социологию производства, которая оформляет базовую технологию производства, но и сама продуцирует новую технологию. Таким образом, все шесть исторических знаменательных технологий оказываются связующими звеньями формаций и находятся в переходных зонах.

«Преформация» обозначает исторически первый цикл становления производства, в котором заключается асимметрия антропогенеза и вся «программа» дальнейшего развития общества (явление наличия в зародыше организма всех зачатков развитого организма именуется в биологии «преформизмом»).

«Диформация» означает сдвоенность второй ступени общества, образование ее на базе экстенсивной и интенсивной агротехнологий, реализованных в истории одновременно разными странами (см. бифуркацию (раздвоение) на рис. 4.7). Например, Древний Рим как империя развивался путём территориальной экспансии и увеличения производства преимущественно за счет захвата земель и обращения населения в рабство, тогда как сопредельные племена могли развиваться только интенсивно. Такое эффективное земледелие и натуральное хозяйство устанавливается в «диформации» повсеместно и институционально оформляется в виде «сословной социологии». «Диформация» включает «рабовладение» и «феодализм», а также так называемый «азиатский способ производства» (начало агротехнологии в междуречье (Шумеры) и Египте 4-го тысячелетия до н. э., Эгеаде (Западная малая Азия, долины рек Инд, Хуанхэ 2-го тысячелетия до н. э. и другие региональные модификации раннерабовладельчес кого общества), поскольку для всех двадцати столетий истории, охватываемых этим циклом, характерно натуральное хозяйство. Конец римской политической империи был началом христианско-католитической церковной империи, ибо ослабление государства потребовало для продолжения развития натурального хозяйства усиление церкви. «Диформация» представляется единой, вбирающей в себя греко-латинский и средневековый мир.

«Мезоформация» представляет раннее рыночное хозяйство и занимает в истории промежуточное, срединное положение. Именно в «мезоформации» формируется гражданское общество как социальный базис дальнейшего прогресса цивилизации.

Понятие «биформация» означает раздвоенную формацию, которая формируется на основе машинной технологии. Корпоративная монополистическая социология на Западе, оформляющая и закрепляющая отраслевой контроль со стороны крупнейших производителей последние 150 лет, в «биформации» дополняется централистской монополистической социологией производства в странах с плановой экономикой (см. бифуркацию вертикали в историческом цикле на рис. 4.7). Французский социолог Р. Арон (1905-1983) писал: «Я не задаюсь вопросом, есть ли противоречие между социализмом и капитализмом, я рассматриваю капитализм и социализм как две разновидности одного и того же индустриального общества»²⁰. И с этой характеристикой можно согласиться, добавив только, что, несмотря на различия в институциональном оформлении отраслевого и народнохозяйственного монополизма, обе эти его разновидности можно обозначить понятием «социальное хозяйство». Структура «биформации» такова, что в ней существует не только единая для рыночной и плановой экономик исходная технология, но и общий для них путь дальнейшего развития производства по линии его информатизации. Превращение научной информации в главное средство труда и сотрудничества обусловливает «снятие» закона ценности и товарно-денежных отношений в целом в глобальной информационной сети, так как обмен информацией в отличие от обычного товарного обмена не приводит к отчуждению этого универсального блага. Можно сказать, что из имеющихся ресурсов информация является единственным неисчерпаемым, неуменьшающимся ресурсом²¹.

Пятый, в значительной части прогнозный цикл развития общественного производства приходится на фазу завершения природной адаптации человеческой цивилизации благодаря глобальному развертыванию информационной, а затем и экологической технологий. В литературе существует множество названий формирующегося нового общества. Кроме «коммунизма» Маркса предлагается «новое индустриальное общество» (Гэлбрейт), «посткапиталистическое» (немецкий социолог Р. Дарендорф (1929)), «постбуржуазное» (американский философ Г. Лихтгейм), «постцивилизованное» (американский экономист К. Боулдинг (1910-1993)), «супериндустриальное» (американский социолог Э. Тофлер (1928)), «продвинутое индустриальное» (немецкий социолог Г. Маркузе (1898-1979)), «технотронное» (американский социолог З. Бжезинский (1928)). Однако с учетом общей исторической линии развертывания противоречия человека, указанной выше сущности данной формы общества и унификации в примененных названиях других исторических ступеней, мы её называем «конформацией».

Технологическая раздвоенность в древности и социологическая раздвоенность в XX в. пути эволюции общества оказываются связанными между собой. Страны, которые прошли в своём развитии рабовладельческую цивилизацию, создали механизм принуждения к труду, институты публичной сласти и демократические традиции, в монопольных условиях индустриальный экономики не переходят к государственно-централистской плановой системе хозяйства. И напротив, страны и регионы, не прошедшие рабство, в последующим неизбежно тяготеют к «социализму». Так что, вопреки марксистской теории, нет обязательности перехода к экономике общегосударственного монополизма для всех стран. В то же время, и такой переход является закономерным, а не просто «экспериментом вождей» или другим проявлением диктатуры.

Представленная модель исторических форм хозяйства отражает симметрию развития противоречия человека, которая связана, с одной стороны, с симметричностью самой диалектики, а, с другой, – с цикличностью, повторяемостью и непрерывностью эволюции общества. Симметрия истории и её модели позволяет не только точнее охарактеризовать периоды, по которым нет достаточных и достоверных сведений, но и дать точный долгосрочный прогноз развития общества, его технологий и социологий. Причём, чем глубже в прошлое «проникает» исследователь, тем точнее и шире оказывается прогноз развития симметричных явлений и процессов. Можно указать на три типа симметрии, имеющейся в нашей модели: вращения, сдвига и зеркальную. Симметрия вращения относится к пропорциональному расположению «волн истории» по отношению к общему осевому, магистральному направлению развития цивилизации в координатах «технология – социология» («P – S»). Симметрия сдвига, или наложения, обнаруживается при разделении модели пополам по линии, проходящей через «конституциональную социологию» «мезоформации» и при совмещении «половинок». При этом можно указать на массу аналогичных, подобных процессов и явлений, наблюдаемых в дотоварном и посттоварном обществах. Так, прогнозируемая экологическая адаптация мировой цивилизации повторяет экологический антропогенез первобытности, первичная кооперация индивидов соответствует простой кооперации в рыночной экономике «мезоформации», двойственность «диформации» симметрична двойственности «биформации», симметричными оказываются и возможное отсутствие в развитии общества рабства или централистского хозяйства, наличие властной общественной пирамиды в «диформации» и в «биформации» и т. д. Зеркальная симметрия истории связана с противоположностью многих социальных явлений: обособлением натуральных хозяйств и обобществлением рыночных хозяйств, технологическим раздвоением «диформации» и социологическим раздвоением «биформации», сакрализацией общества, усилением роли религии и церкви в обществе, первой половины истории и последующей его секуляризацией – освобождением от церковного влияния.

Теория развития хозяйства – это не просто набор технологий и социологий производства, а их строгая диалектическая последовательность, система экспликации (развёртывания) исходного, абстрактного экономического явления общества в конкретные хозяйственные формы. Гегель писал, что начало должно «быть простым и всеобщим»²². Антропный принцип исследования общества важен тем, что человек, будучи по своей природе амбивалентным существом (обладающим двумя сторонами, силами), разрешает своё противоречие и пытается достичь гармонии на всём протяжении процесса становления действительного общества. Вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы и мы должны знать, какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую историческую эпоху.

На рис. 4.8 представлена комплексная диалектическая схема межформационных переходов и важнейших глобальных трансформаций в ходе экономического развития общества. Схема построена на чередовании исходных, основных и обоснованных экономических явлений формаций. Эти явления соответ-

ствуют детерминантам, доминантам и константам исторических форм производства, каждая из которых имеет латентную (скрытую) и явную фазы развития. Данный подход в целом характеризуется тем, что исходное явление трактуется не только как технологическое, но и как имеющее социологические зачатки новой развитой структуры хозяйства.

Абстракция «человек» является исходной не только для всего хода истории развития общества, но и для «преформации». Поскольку самосохранение проточеловека достигается путём родовой кооперации индивидов, то это ответное антропогенное воздействие на окружающую природную среду следует рассматривать как производство, хотя оно и заключается только в скоординированном присвоении и потреблении предметов природы.

Чисто внешне человек так же, как и животное, продолжает осуществлять обмен веществ между собой и природой, но способ воздействия на природу человека качественно отличается от инстинкта. Поэтому первобытные отношения кооперации являются социологическими и технологическими отношениями одновременно. В качестве первой великой производительной силы выступает сама родовая общность. И в этом смысле можно согласиться с английским социологом Г. Спенсером (1820-1903), который писал, что «общество существовало раньше человека»²³. Во взаимодействии общества и природы реакция проточеловека на экологическую катастрофу не является ответным скачком, антикатастрофой. Поэтому первую ступень развития цивилизации мы на схеме изображаем не резко очерченной. По причине же синкретической слитности первобытных производительных сил мы первую историческую технологию производства называем «социотехнологией». В техногенезе ручные орудия труда представляли собой вещи, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет. Опосредующее значение орудий труда обусловливает их двойственность: они принадлежат природе и человеку одновременно. Развитие этого противоречия первобытной технологии (расходящиеся диагональный и горизонтальный лучи от «ручного орудия» на схеме) приводит к образованию стабильной фратрии – объединению нескольких родов, где возникает община как

основная хозяйственная единица «преформации». Дуальная община, состоящая из материнского, доминантного и отцовского, подчиненного родов, является базой матриархального первобытного хозяйства, которое в условиях племенного общества и земледелия порождает такие константы, как городскую и сельскую общины.

Противоречие земли как орудия и одновременно предмета труда реализуется исторически в двух единицах натурального хозяйства – полисе и феоде. Первая образуется на базе городской общины и завершения цепи процессов в первичной кооперации: разделение труда – раздвоение труда на физический и умственный (политика, управление, наука и искусство) – эксплуатация физического труда. Классический античный полис состоял из города как места посе-ления граждан, центра ремесла и торговли, и хоры – сельскохозяйственной округи города, где и велось рабовладельческое производство. В полисе одна часть общества обращается с другой её частью просто как неорганическим и природным условием собственного воспроизводства. Если для античности исходным пунктом служит город, то для средневековья исходным пунктом была деревня. Феод (лен, фьеф, бенефиций, манор, марка, вотчина), сменивший полис в силу его экстенсивности, также был двойственным, состоял из господской земли (домена) и крестьянских наделов, существовал в условиях централистской системы вассалитета – многоступенчатой аренды и субаренды земли. В сословной иерархии (король – герцоги – графы – маркизы – бароны – шевалье – простолюдины) производством занималось низшее сословие, а представители других привилегированных слоев общества (рыцари, джентльмены) занимались созданием внешних благоприятных условий для ведения хозяйства. Такая корпоративная пирамида обеспечивала стабильность системы. Но стабильность «сословной социологии» была достигнута за счет превращения исконных родоплеменных связей кооперации индивидов в религиозное (сакральное) общество людей. С уходом государственного полисного принуждения к труду в качестве регулятора отношений народности в «деревенской ци-вилизации» выступает институт церкви. Несмотря на то, что между полисом и феодом простирается целое тысячелетие, их земледельческая сущность позволяет включить данные хозяйственные единицы в одну формацию – «диформацию».

С возникновением простого товарного хозяйства «договоры» между сословиями и людей с Богом по «вертикали» феодальной пирамиды сменяются договорами производителей между собой без посредников по «горизонтали». Субординация отношений заменяется рыночными отношениями координации хозяйствующих физических субъектов. Развитие полезности и меновости товара в два особых товара – рабочую силу как абсолютную полезность, и деньги как абсолютную меновость (ликвидность) – обусловливает появление в гражданском обществе универсальной самовозрастающей ценности в виде капитала. Капитализация специализированных хозяйств, организующих наемную рабочую силу, означает трансформацию общества физических лиц в общество юридических лиц. С утверждением гражданского общества одновременно можно говорить о переходе исторического процесса осуществления «человека» в про-

цесс его существования, а также о постепенной замене сакрального общества на светское в процессе секуляризации жизни людей (переход от первой по-ловины истории ко второй обозначен в центре схемы вертикальной стрелкой и соответствующими надписями слева – см. рис. 4.8). Смит не пользовался понятием «капитализм», введенное в научный оборот Зомбартом. С учетом же слишком широкого содержания понятия «капитализм» в современных условиях продвинутого модифицированного рынка, а также промежуточного, переходного характера классического рынка мы эту систему хозяйства и назвали «мезоформацией».

«Мезоформация», с точки зрения развития социологии ее производства, обозначает еще одну знаменательную общеисторическую трансформацию – переход от территориального принципа организации дотоварного хозяйства к от-раслевому принципу организации любого товарного хозяйства (этот переход обозначен горизонтальной стрелкой в центре схемы и соответствующей записью в нижней её части). Эту трансформацию, как и все другие аналогичные масштабные преобразования в обществе, следует понимать как процесс «снятия», то есть сохранения и упразднения одновременно. В «мезоформации» территориальные аспекты производства в преобразованном и подчиненном виде включаются в систему отраслевой экономики, что отражается понятиями «нация» и «национальная экономика».

Ручная мельница создает феодальное, а паровая мельница – капиталистическое хозяйство. Однако необходимо учитывать, что машинная технология де-терминирует монополистическую экономику. Прежде всего, как противоречивое явление, машина, соединяющая в себе автомат и устройство, нуждающееся в управлении, способствует превращению массы индивидуальных отраслевых капиталов в совокупный общественный капитал в виде народного хозяйства (национальной экономики). А в этой константе классического рынка возникают две новые хозяйственные единицы – корпорация, монополизм которой не превышает контроля над отраслью, и хозрасчётное предприятие, функционирующее в рамках общегосударственного монополизма и плана.

Развертывающаяся в современном открытом мире информационная технологическая революция модифицирует корпоративные и централистские социологические структуры. Децентрализация экономики прежде всего означает свертывание вертикальных управленческих структур в информационные (аналитико-прогностические) предприятия, становящиеся в один ряд с другими традиционными производителями товаров и услуг. Переход иерархической экономики в горизонтальную информационно-производственную сеть обусловливает образование многонациональных интегральных экономик на Западе и единых народнохозяйственных комплексов (ЕНК) (см. рис. 4.8). Понятие «ЕНК» обозначает экономические образования после распада административно-командных комплексов и воссоздания их хозяйственных связей уже на основе взаимовыгодных рыночных отношений стран.

Информационная технология будет все более способствовать образованию в экономике децентрализованных научно-производственных комплексов (ДНПК), которые получили название «технопарков» или «технополисов». Эти производственные единицы отличаются небольшими размерами, легко перестраивающимися технологией и системой управления, а, следовательно, более высокой эффективностью.

Человек, осуществляя себя в производственных отношениях труда и сотрудничества, длительное историческое время развивается в «недрах» и под властью природы. Природа есть неорганическое тело человека, а именно природа в той мере, в которой сама она не есть человеческое тело. Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, но, поскольку экологическая катастрофа прошлого отчуждает проточеловека от его «природного тела», то всемирная история есть не что иное, как становление природы для человека вновь. Человек, создавая социальную материю, тоже отрицает природу, выделяется из нее, но затем осваивает, «снимает» её в действительном обществе. Хотя определенная адаптация человека к изменившейся среде обитания и была первым социальным явлением, в несравненно больших и качественно иных формах она должна осуществляться после разрешения многочисленных социальных противоречий и образования однородного «социума», составляя основное деятельное содержание будущего общества, которое есть подлинное разрешение противоречия между человеком и природой. Экологический фактор является одним из важнейших в развитии цивилизации вообще. Он оказывается явно выраженным в периоды возникновения и зрелости общества, но косвенно, через социальную среду, проявляется во все времена. Как первобытный человек, чтобы удовлетворить свои потребности, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. Однако характер этой «борьбы с природой» в будущем обществе существенно изменится. Во-первых, природа сохранится и в то же время непосредственно соединится с обществом в «конформации». Во-вторых, «экологическое производство» в перспективе примет глобальные масштабы. «Природа приходит к человеку, – писал Гегель, – как нечто уже переработанное им и является поэтому чем-то двойственным»²⁴. Противоречивая двойственность природопользования – использование её как источник сырья и среды обитания человека – постепенно будет преодолеваться по мере соединения «ноосферы» с остальной природой в целостное образование. Начало этого процесса мы и обозначаем понятием «экос» (в переводе с греческого – «дом», «родина»).

Диагональ диалектической схемы последовательности формаций и форм хозяйства, обозначающая весь путь «человек – человечество», в проекции на горизонталь делится на процесс постепенного обособления производителей по мере продвижения общества к натуральному хозяйству средневековья и обратный процесс обобществления производителей по мере усиления интеграции в рыночной экономике. Одновременно горизонталь схемы развития общества делится нами на четыре знаменательных периода: 1) «протосоциума», существующего в истории до появления ручных орудий труда; 2) формального «социума», характерного для дотоварного хозяйства; 3) реального «социума» в условиях наличия гражданского общества; 4) действительного «социума», начало которому будет положено образованием однородного «социума». В верхней части схемы обозначенные нами исторические формации названы с точки зрения существующих в них систем власти как «физиократия», «аристократия», «плутократия», «бюрократия» и «ноократия». Люди, выделившиеся из животного мира, были во всем существенном также несвободными, как и сами животные, проточеловек подчиняется работе «природной машины». В силу технологической двойственности «диформации» ее «аристократия» выступает в виде «автократии» античного мира и «теократии» средневековья. Рыночная «плутократия» отражает осуществление человека и его товарно-денежный фетишизм. Бюрократическое же индустриальное общество раздваивается на «технократию» и «партократию». Термин «ноократия» означает установление власти разума и знаний в будущем действительном обществе.