Задача 2

Симонов избивал Ч.металлическим прутом, нанося удары в область головы и шеи. В результате этого Ч.был госпитализирован с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма». Через 2 дня после госпитализации потерпевший скончался. Суд признал Симонова виновным в совершенном преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК. Адвокат подсудимого обжаловал приговор, требуя изменения квалификации на ч.1 ст.109 УК.

Какое решение должен принять вышестоящий суд?

РЕШЕНИЕ

Часть первая статьи 109 УК РФ предусматривает ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Часть первая статьи 109 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего,

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч.1).

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.2).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч.3).

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч.1).

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч.2).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч.3).

Т.е. исходя из вышеизложенных норм права можно сделать следующие выводы:

В данной ситуации Смирнов нанося удары металлическим прутом в область головы и шеи, осознавал общественную опасность своих действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, возможно, не желал наступления последствий в виде смерти, но должен был это предвидеть, но относился безразлично к наступлению этих последствий.

Таким образом, Смирнов имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. (осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал их наступления), ч. 3 ст. 25 УК РФ.

В отношении наступления смерти Ч., можно сказать, что Смирнов, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч.2 ст. 26 УК РФ), поэтому в этой части преступление совершено по неосторожности (легкомыслие).

В случае если бы Смирнов не имел прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а, например, по неосторожности ударил Ч. и Ч. от удара скончался, в действиях Смирнова была бы одна форма вины – неосторожность, то в этом случае его действия можно было бы переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, поскольку в действиях Смирнова имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и легкомыслие в отношении своих действий, которые могли стать причиной смерти, то суд правомерно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В данной ситуации умысел выступает конструктивным признаком основного состава преступления, а неосторожное причинение определённых последствий играет роль квалифицирующего признака. В целом такое преступление является умышленным.

У вышестоящего суда нет оснований для отмены или изменения приговора.