- •Isbn 5—250—02645—1
- •7. Киркегор об экзистенциальном характере истины
- •2. Биография Киркегора и ее интерпретации
- •3. Разрыв с Региной Ольсен. Антиномия этического и эстетического
- •4. Тайна псевдонимов
- •5. Ирония как способ человеческого существования
- •6. Ирония и эстетизм
- •2. Противоречие "прекрасной нравственности" в мировоззрении Шиллера
- •3. Шеллинг как систематик эстетического миросозерцания
- •7. Романтический* эстетизм как жизненная позиция
- •4. Различие между киркегоровской и кантовской этикой
- •1. Дон Жуан и Фауст — две стадии демонического эстетизма
- •2. Музыка* как медиум демонической чувственности
- •3. Трагическая вина как источник демонического эстетизма
- •5. Ръщарь веры — Авраам
- •Парадоксы свободы в романтической философии
- •7. Свобода как самоограничение и преступление границы
- •3. Свобода как метафизический страх
- •4. От Киркегора — к Фрейду
- •Учение канта и его экзистенциалистская интерпретация
- •1. М. Хайдеггер: познание есть созерцание. Конечность человеческого созерцания
- •2. Чувственность и рассудок как модусы трансцендентальной способности воображения
- •3. Временность — онтологическая структура трансцендентальной субъективности
- •4. Устранение Хайдеггером надвременного единства трансцендентальной апперцепции — искажение смысла учения Канта
- •5. К. Ясперс: кантовская "вещь в себе" и "объемлющее"
- •6. Проблема свободы у Канта и Ясперса
- •1. Коммуникация и ее виды
- •2. Экзистенция: произвол или свобода?
- •3. Осевая эпоха и рождение "философской веры"
- •4. Трагедия как "незнающее знание". Критика Ясперсом пантрагизма
- •1. Критика субъективизма новоевропейской философии искусства
- •2. Произведение искусства как сокровенность явленного
- •3. Хайдеггер и Мейстер Экхарт
- •2. Что такое феномен
- •3. Критика Декарта:
- •4. Выявление допредикативных структур сознания. М. Шелер, в. Дильтей, э. Кассирер
- •5. Сущее, которому открыто его бытие. Герменевтичность тут-бытия
- •6. "Поворот" Хайдеггера: вопрос о бытии, которое не есть бытие сущего
- •7. История сквозь призму эсхатологии
- •8. Историческая герменевтика. М. Хайдеггер и р. Бультман
- •9. Онтологическая герменевтика. М. Хайдеггер и г. Отт
- •7. Фр. Шлейермахер. Герменевтика как искусство понимания чужой индивидуальности
- •2. В. Дильтей. Герменевтика как метод познания исторических наук
- •3. Г. Риккерт. Сфера значений как условие возможности понимания
- •4. Феноменологическая школа. "Горизонт" как "предварительное понимание" (" Vorverstandnis ")
- •5. М. Шелер и проблема понимания чужого я
- •6. М. Хайдеггер. Понимание и язык
- •7. Э. Бетти.
- •8. Г. Гадамер. Герменевтика как учение о бытии
- •10. Диалектическая герменевтика, или игровая концепция культуры и искусства
- •11. Г. Гадамер, ю. Хабермас, э. Хайнтелъ и другие:
- •1. Личность есть свобода
- •2. "По ту сторону добра и зла". Бердяев и Ницше
- •3. "В Христе все в известном смысле дозволено "
- •4. Бытие как зло. Мистический революционаризм Бердяева
- •5. Люциферический характер свободы
- •I. Трагедия эстетизма. О миросозерцании Серена Киркегора
- •II. Парадоксы свободы в романтической философии (Фихте, Шеллинг, Киркегор)
- •III. Учение канта и его экзистенциалистская интерпретация
- •IV. Человек и история в экзистенциальной философии к. Ясперса
- •VII. Философская герменевтика. От фр. Шлейермахера к г. Гадамеру
- •VIII. Проблема свободы в экзистенциальной философии н. А.Бердяева
- •Прорыв к трансцендентному.
- •Технический редактор е. Ю. Куликова.
Возрождение герменевтики как метода
постижения духовных образований
"На мой взгляд, — пишет Бетти, —
процесс истолкования вообще имеет
целью решить эпистемологическую
проблему понимания. Если мы используем
здесь известное различие между действием
и успехом, методом и результатом этого
метода, то мы могли бы предварительно
характеризовать истолкование как
некоторый метод, целью и результатом
которого является понимание" (5,
15). При рассмотрении проблемы понимания
Бетти ориентируется на реальное
историческое исследование, а потому
обращается в первую очередь к опыту
историков: Нибура, Ранке, Дройзена;
юриста и историка права Савиньи; к
философам истории Т. Литту и Г. Фрайеру.
Традицию Хайдеггера Бетти не только
обходит молчанием, но и сознательно
отмежевывается от нее, подобно Т. Литту,
не считавшему плодотворными для
исторической науки те разработки
"экзистенциального понимания",
о которых идет речь у Хайдеггера и
Ясперса.
Что же представляет собой, по Бетти,
процесс интерпретации, цель которого
— достижение понимания? "Этот феномен
обнаруживает трехчленный процесс,
конечными пунктами которого являются,
с одной стороны, интерпретатор как
живой, мыслящий дух, а с другой — дух,
объективированный в смысловых
формах. Эти конечные пункты соприкасаются
друг с другом не непосредственно, а
через посредство этих смысловых форм,
в которых объективированныч^дух_противостоит
интерпретатору как-'некоторое
устойчивое инобытш^Субъект и объект
процесса истблковтаия,-т;^.-татерпрётатор
и смысловые формы, — те же самые, какие
мы обнаруживаем в любом познавательном
процессе; но здесь они характеризуются
особенными чертами в силу того факта,
что речь идет не о каком-нибудь
объекте, а именно об объективациях духа
и что здесь задача познающего субъекта
состоит в том, чтобы в этих объективациях
узнать одушевляющую их творческую
мысль, воссоздать то понимание или
вновь обрести то созерцание, которое
в них выражается. Здесь, следовательно,
понимание есть узнавание и
реконструирование смысла..." (5,
16). Интерпретатор как бы проходит
весь тот путь, что пройден творцом
изучаемого произведения, но только в
обратном порядке, его задача —
распредметить и тем самым "сделать
себе понятным" то, что было "опредмечено"
в произведении или любой иной смысловой
форме, в какой дух мог выразить, воплотить
себя.
Здесь нам важно подчеркнуть, что Бетти
не склонен видеть в герменевтике новую
онтологию именно по той причине, что
14 П. П. Гайденко
4177. Э. Бетти.
у него нет оснований быть неудовлетворенным
онтологией старой: так, у него не вызывает
сомнений, что та реальность, с которой
исследователь имеет дело в истории, —
это реальность духа, и потому он
не ищет категорий, с помощью которых
можно было бы более адекватно эту
реальность постигнуть или описать.
Но именно поэтому перед Бетти встают
те же трудности, связанные с проблемой
понимания, которые мы уже видели у
Шлейермахера и особенно у Дильтея. Не
желая вступать на тот путь преодоления
этих трудностей, которым пошла
феноменологическая школа, в частности
Шелер и особенно Хайдеггер, Бетти должен
искать способа их преодоления на другом
пути. Трудности эти связаны, как говорит
сам Бетти, "с указанным перемещением
в чужую субъективность" (5, 17). Тут как
раз и возникают два противоположных
требования, которым должно удовлетворить
истолкование: с одной стороны,
интерпретатору предъявляется
требование объективности, поскольку
реконструкция смысла должна по
возможности более точно соответствовать
смысловому содержанию данных исследователю
исторических образований. Но, с другой
стороны, это требование объективности
может быть выполнено только благодаря
субъективности интерпретатора, т.
е. в силу его способности найти адекватное
понимание. Другими словами,
интерпретатор должен сделать своим,
внутренним, чужое мыслительное
достояние, и тем самым оно предстанет
как бы в двух видах: как его собственное
и как чужое ему, внешнее, как инобытие.
Из этой антиномии, по Бетти, и "вытекает
вся диалектика процесса истолкования"
(5, 17).
В качестве средств решения этой антиномии
и тем самым принципов правильного
истолкования Бетти предлагает несколько
правил, или, как он их называет,
"герменевтических канонов", которые
были им почерпнуты, по его словам, из
науки о праве.
Первый канон — имманентность
герменевтического масштаба —
состоит в том, что к истолковываемым
смысловым формам нельзя прилагать
внешних им критериев, а следует исходить
только из того духа, что объективирован
в них самих. Второй канон Бетти определяет
как канон тотальности и смысловой
связанности герменевтического
рассмотрения, т. е. требование
рассматривать всякую часть текста,
речи, произведения, исходя из связи
целого, — традиционное герменевтическое
правило, идущее от романтиков и
Шлейермахера. Оба первых канона Бетти
называет исходящими из объекта в отличие
от двух других, которые исходят от
субъекта истолкования. Тре-тий канон
— "субъективный" — состоит в
требовании актуаль-
•
418