Часть 2 п. 2 ст. 30 Закона предоставляет автору право запрещать использование произведения другим лицам, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права.

Закон не дает каких-либо разъяснений по применению данного положения, в связи с чем практическая его реализация в настоящее время оказывается весьма затруднительной. По нашему мнению, применительно к судебной форме защиты исключительного права, положение ч. 2 п. 2 ст. 30 Закона необходимо понимать в том смысле, что автор может самостоятельно обратиться в суд с требованием о запрете третьему лицу использовать его произведение, если на момент предъявления иска необходимые меры защиты нарушенного права пользователем не приняты. Суд не вправе требовать от автора доказательств соблюдения им какого-либо досудебного порядка, необходимого для предъявления иска "о запрете" на основании ч. 2 п. 2 ст. 30 Закона.

Понятие "право запрещать" должно пониматься в широком смысле: как право требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению, а также признания недействительным договора между нарушителями об использовании произведения. В противном случае интересы автора по пресечению и предотвращению незаконных действий нарушителя могут быть не реализованы в полной мере.

Процессуальное положение автора, выступающего в защиту исключительного права, переданного им по договору, имеет существенную особенность. Предметом спора автора с нарушителем в данном случае является исключительное право другого лица - пользователя, однако автор защищает при этом свои собственные права и интересы и поэтому выступает в процессе в качестве истца.

Правообладатель вправе вступить в процесс по иску автора "о запрете" в качестве соистца или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку автор и пользователь в данном случае имеют общее право "запрета" по отношению к нарушителю. Соответственно суд обязан извещать правообладателя о предъявлении автором иска на основании ч. 2 п. 2 ст. 30 Закона, о времени и месте судебного разбирательства.

Закон предусматривает весьма необычный порядок защиты прав автора, выступающего под псевдонимом или анонимно. Согласно п. 3 ст. 9 Закона при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель, имя или наименование которого обозначены на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора в соответствии с настоящим Законом и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

По мнению Э.П. Гаврилова, издатель в данном случае выступает в качестве законного представителя автора (п. 1 ст. 182 ГК РФ) <*>. Полагаем, следует согласиться с этой позицией. В соответствии с законом издатель обеспечивает не только защиту, но и осуществление прав анонимного автора (п. 3 ст. 9 Закона). Следовательно, полномочия издателя не могут быть сведены к полномочиям организации, обращающейся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 46 ГПК РФ). Такие полномочия издателя не могут быть названы и доверительным управлением, поскольку инициатива совершения издателем всех соответствующих действий принадлежит самому автору. Издатель же просто обеспечивает их реализацию, выступая вместо автора, как его представитель. Кроме того, издателем осуществляются и защищаются также личные неимущественные права автора, которые вообще не могут быть объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 ГК). Таким образом, речь в данном случае идет об особом виде законного представительства, не связанном с пороками дееспособности представляемого. Особенность такой формы законного представительства заключается в том, что полномочия законного представителя фактически зависят от усмотрения самого представляемого (автора).

--------------------------------

<*> Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 1996. С. 54.

Положением издателя как законного представителя автора определяется и порядок предъявления им иска в интересах автора, в частности, его подведомственность суду общей юрисдикции.

В качестве соистцов в авторских спорах выступают, как правило, физические лица, которым принадлежит общее авторское право на произведение: соавторы, наследники автора, авторы оригинального и производного произведений <*>. Юридические же лица как правопреемники исключительных прав по договору (авторскому, трудовому) по общему правилу становятся единственными правообладателями.

--------------------------------

<*> Несмотря на отдельную регламентацию прав авторов производных произведений, правовые взаимоотношения авторов оригинального и производного произведений фактически аналогичны отношениям между соавторами, поэтому особенности производства с участием соавторов относимы и к случаям участия в процессе авторов оригинального и производного произведений.

В литературе высказывались различные мнения по поводу характера имущественных требований соавторов к нарушителю исключительных прав или условий авторского договора. В.Л. Чертков, например, отмечал солидарный характер таких требований соавторов <*>. Надо сказать, что такая позиция соответствует букве действующего закона. Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, - солидарные, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Кредиторы в данном случае - соавторы. Поскольку деятельность по использованию произведений является предпринимательской, обязанность нарушителя по возмещению убытков (выплате вознаграждения) соавторам соответственно связана с предпринимательской деятельностью.

--------------------------------

<*> См., например: Чертков В.Л. Судебная защита прав и интересов авторов. М., 1971. С. 15: Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 132.

В то же время, если доли соавторов прямо предусмотрены в договоре с пользователем, это в любом случае следует рассматривать как установление долевого характера требований соавторов о выплате вознаграждения.

На современном этапе доминирующей является позиция о долевом характере требований соавторов. Такой позиции придерживаются, в частности, А.П. Сергеев, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев <*>. По этому пути идет и судебная практика <**>.

--------------------------------

<*> См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2001. С. 316; Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 1996. С. 222; Дозорцев В.А. Авторские дела в суде: Научно-практический комментарий. С. 53; см. также: Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 76; Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. С. 44.

<**> См., например: Максимова Л.Г. Права автора и их защита. М., 2001. (Приложение 4 - Сборник практики по авторским делам. С. 363, 427.)

Исходя из этого, следует полагать, что каждый соавтор должен предъявлять требования в пределах своей доли.

Доли соавторов определяются соглашением между ними или устанавливаются в договоре с пользователем. При отсутствии указаний по этому поводу доли соавторов признаются равными (ст. 321 ГК РФ).

Предметом спора соавторов с нарушителем исключительных прав является общее авторское право соавторов, поэтому в процессе по требованиям к такому лицу соавторы могут выступать в качестве соистцов (ст. 40 ГПК РФ). Спорные права соавторов по отношению к пользователю имеют одно основание (общий договор с пользователем, получение дохода пользователем в результате использования общего произведения соавторов), поэтому в процессе по таким требованиям соавторы также выступают соистцами (ст. 40 ГПК РФ). Если требования к общему нарушителю предъявлены одним из соавторов, остальные должны быть извещены о возникшем процессе и могут вступить в него в качестве соистцов. Они могут участвовать в таком процессе и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку установленные решением факты могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении их собственных требований к ответчику, а также потому, что предметом решения могут быть общие права требования соавторов по отношению к ответчику (о прекращении действий, нарушающих авторское право, уничтожении или передаче контрафактных экземпляров произведения, о признании недействительным договора между нарушителями об использовании произведения и др.).

Несоблюдение положений ст. 15 Закона при использовании произведения, созданного в соавторстве, нарушает обычно личные неимущественные права всех соавторов одновременно. В таких случаях требования соавторов к нарушителю их личных неимущественных прав также могут быть рассмотрены судом совместно. Аналогично предъявление таких требований одним из соавторов предполагает возможность вступления остальных в процесс в качестве соистцов или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Г. и Н. обратились в народный суд Первомайского района г. Минска с иском о защите их авторских прав, нарушенных в результате искажения авторской версии кинофильма "Семьянин" и распространения кинофильма в искаженном виде. Определением народного суда Первомайского района г. Минска утверждено мировое соглашение между истцами и ответчиками, учитывающее имущественные и неимущественные интересы истцов. Рассматривая дело в порядке надзора по жалобе остальных авторов фильма, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь установила, что при утверждении мирового соглашения суд не выяснил, не нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы других авторов фильма, не привлек их к участию в деле. На основании этого Судебная коллегия установила: определение об утверждении мирового соглашения отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд <*>.

--------------------------------

<*> Дело N 03-3 1993 г. (Архив Тверского суда г. Москвы, дело N 2-800/99).

Указанные процессуальные особенности защиты соавторами имущественных и личных неимущественных прав применяются соответственно при защите этих прав их наследниками.

Несколько наследников автора или соавтора произведения совместно владеют, пользуются и распоряжаются авторским правом на произведение (имущественные права). Кроме того, они имеют общее право на защиту личных неимущественных прав автора. В связи с этим процессуальное положение наследников автора фактически аналогично положению соавторов, поэтому особенности производства с участием соавторов относимы и к случаям участия в процессе нескольких наследников автора или соавторов.

Споры между наследниками автора (соавтора), а также между наследниками соавторов при неделимом соавторстве, об использовании произведения, в частности, о его обнародовании, также могут рассматриваться судами. Соответственно в таком споре могут участвовать несколько наследников каждого из соавторов при неделимом соавторстве.

В качестве ответчика в авторских спорах выступает предполагаемый нарушитель авторских прав или нарушитель условий договора, регулирующего авторские правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона, физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Эта общая формулировка должна быть конкретизирована в целях ее практического применения, однако до настоящего времени в российской научной литературе и судебной практике не выработано устойчивого определения нарушителя авторских прав. Представляется правильным определение, данное Нейлом Берстином, согласно которому любое (физическое или юридическое) лицо, нарушающее какое-либо авторское правомочие, включая тех, кто содействует, способствует, участвует, уполномочивает в совершении, извлекает выгоду из противоправных действий (related or vicarious infringers), несет ответственность за нарушение авторских прав <*>.

--------------------------------

<*> Copyright law by Neil Boorstyn / The lawyers Co-operative Publishing Company / 1981. С. 283.

Так, помимо лица, организующего незаконное воспроизведение и распространение экземпляров произведения, нарушителями являются также исполнители противоправных действий - лица, осуществляющие воспроизведение (тиражирование) и распространение экземпляров произведения, пособники правонарушения - лица, осуществляющие подготовку материалов к изданию, хранение и доставку контрафактных экземпляров произведения, другие лица, извлекающие прибыль из незаконного использования произведения.

Интересный пример был приведен Нейлом Берстином. Владелец сети магазинов сдавал одно из своих помещений лицу, осуществившему распространение (продажу) контрафактных экземпляров фонограммы. Владелец помещения в качестве платы за его предоставление имел право контроля над деятельностью нанимателя и долю валового дохода от продажи пластинок, на основании чего был признан судом нарушителем авторских прав истца наряду с его нанимателем, непосредственно осуществлявшим противоправные действия <*>. Такое решение следует признать правильным.

--------------------------------

<*> Там же. С. 284.

Соучастие на стороне ответчика весьма распространено в авторских спорах.

В спорах о нарушении договорных обязательств в качестве соответчиков выступают обычно соавторы. Предметом судебного разбирательства чаще всего становится нарушение соавторами общего обязательства по передаче или созданию и передаче пользователю качественного произведения, соответствующего условиям договора и не нарушающего прав третьих лиц.

"Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору одним или несколькими соавторами приводит к возникновению достаточно сложной ситуации, которая прямо авторским законодательством не урегулирована и должна решаться исходя из его принципов и общих положений гражданского права" <*>. В литературе долгие годы ведутся дискуссии по поводу характера ответственности соавторов за нарушение обязательств по договору.

--------------------------------

<*> Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2001. С. 315.

По мнению одних авторов, соавторы должны нести перед пользователем солидарную ответственность <*>. Такой взгляд соответствует букве закона. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В научной литературе неделимость произведения как объекта гражданских прав не вызывает сомнения <**>.

--------------------------------

<*> См., например: Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 131 (В.Л. Чертков); Азов Л.М. Отношения по издательскому договору при соавторстве // Советское государство и право. 1940. N 8 - 9; Ваксберг А.И. Издательство и автор. М., 1957. С. 151 - 152.

<**> См., например: Дозорцев В.А. Авторские дела в суде: Научно-практический комментарий. С. 51 - 56; Сергеев А.П. Указ. соч. С. 177. Это положение справедливо, поскольку даже при делимом соавторстве можно указать на составные части произведения, например, музыка или текст песни, но нельзя выделить долю из самой песни, например, половина песни.

Согласно другой точке зрения ответственность соавторов может быть только долевой <*>. Высказана точка зрения, что нельзя говорить о солидарной ответственности, если каждый из соавторов обязался создать определенную часть произведения; солидарная ответственность возможна лишь при неделимом соавторстве <**>. Интересная позиция была высказана В.А. Дозорцевым, по мнению которого кредитор вправе взыскать аванс с каждого из соавторов в размере выплаченной ему лично суммы, независимо от того, выполнил он свою часть обязательства или нет. При этом соавтор, выполнивший свою часть работы по созданию произведения, в дальнейшем получает право требовать возмещения реального ущерба (уплаченного кредитору аванса) с соавторов, не выполнивших свою часть работы <***>.

--------------------------------

<*> См., например: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 316; Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 74 - 76.

<**> Гордон М.В. Советское авторское право. С. 45 - 46.

<***> Дозорцев В.А. Авторские дела в суде: Научно-практический комментарий. С. 55 - 56.

На наш взгляд, исходя из практических соображений, говорить о долевой ответственности соавторов можно лишь применительно к обязанности соавторов вернуть полученный ими аванс.

Поскольку соавторы выступают в договоре как единая сторона обязательства, неисполнение кем-либо из соавторов своей части работы есть неисполнение их общего обязательства, и все соавторы, в данном случае, несут ответственность перед пользователем. Полученный соавторами аванс в данном случае представляет из себя неосновательное обогащение соавторов за счет заказчика, поэтому подлежит возврату независимо от наличия вины отдельного соавтора. В таких условиях реальный ущерб заказчика может быть полностью возмещен и путем взыскания аванса с соавторов в долевом порядке <*>.

--------------------------------

<*> При этом позиция В.А. Дозорцева о праве невиновных соавторов требовать возмещения их реального ущерба с виновных в порядке регресса представляется правильной.

В то же время долевой порядок ответственности соавторов, на наш взгляд, неприменим, если само обязательство пользователя по выплате соавторам аванса исполнялось солидарно, т.е. без определения доли каждого соавтора.

Если же предметом ответственности соавторов является сумма других убытков пользователя (упущенная выгода, платежи возмещения третьим лицам), ее реализация в долевом порядке означала бы возмещение пользователю лишь части его убытков, соответствующей доле виновных соавторов, поскольку возложение ответственности на невиновных соавторов противоречило бы общим основаниям ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ). В данном случае ответственность соавторов может быть только солидарной.

Соответственно если требования предъявлены пользователем к одному из соавторов, остальные могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Если пользователем предъявлен иск о расторжении договора с соавторами, все соавторы должны быть привлечены в процесс в качестве соответчиков, в том числе по инициативе суда (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Довольно часто нарушение авторских прав осуществляется действиями нескольких лиц. Ответственность нарушителей в данном случае имеет ряд особенностей.

Как совместные причинители вреда они несут перед правообладателем солидарную ответственность (ст. 1080 ГК РФ). Это значит, что требования к таким нарушителям могут быть предъявлены правообладателем как совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Если иск предъявлен правообладателем к одному из нарушителей, остальные могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку факты, установленные решением по такому иску, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении регрессных требований ответчика по отношению к ним, а также требований правообладателя в оставшейся части долга.

Совместных нарушителей авторского права обычно связывают договорные отношения, причем нередко в рамках таких отношений один из нарушителей уполномочивает другого на совершение действий по использованию спорного произведения. Соответственно решение по иску правообладателя к одному из них может повлиять на взаимные права и обязанности нарушителей в связи с таким договором между ними.

Если правонарушение связано с воспроизведением и (или) распространением контрафактных экземпляров произведения, правообладатель вправе предъявить требование о конфискации и уничтожении или передаче ему таких экземпляров произведения, а также о конфискации материалов и оборудования, используемых для изготовления и воспроизведения контрафактных экземпляров произведения.

Удовлетворение судом любого из таких требований непосредственно затрагивает права собственника указанных экземпляров произведения, материалов и оборудования, в связи с чем решение о конфискации не может быть вынесено без его участия в процессе в качестве ответчика (соответчика). В то же время требования правообладателя о защите его прав, в частности, путем конфискации или передачи контрафактных экземпляров произведения могут быть предъявлены к любому из совместных нарушителей, в том числе и не являющемуся собственником спорных экземпляров (спор ведь идет не о праве собственности, а о защите авторских прав). Следовательно, если требования правообладателя предъявлены к нарушителю (нарушителям), не являющемуся собственником предположительно контрафактных экземпляров произведения, материалов и оборудования, суд обязан по собственной инициативе привлечь другого совместного нарушителя - собственника этих экземпляров произведения, материалов и оборудования в процесс в качестве соответчика (по этому требованию). Такое процессуальное действие позволит удовлетворить иск правообладателя о конфискации, не нарушая прав собственника конфискуемых экземпляров произведения. Если же право собственности на контрафактные экземпляры произведения перешло к третьему лицу (лицам), не являющемуся совместным с ответчиком нарушителем спорного права, они не могут быть конфискованы решением суда по данному делу <*>. Хотя это условие конфискации прямо не предусмотрено законом, оно вытекает из общих положений гражданского права и судопроизводства.

--------------------------------

<*> По смыслу Закона (п. п. 2, 3 ст. 16) продавец и покупатель контрафактных экземпляров произведения не являются совместными нарушителями права на распространение. Если покупатель таких экземпляров владеет ими с целью распространения, его действия образуют самостоятельный состав правонарушения и экземпляры произведения могут быть конфискованы в рамках самостоятельного иска к этому лицу. Такой иск, представляется, может быть рассмотрен и совместно с иском к продавцу, поскольку спорные обязанности ответчиков в данном случае являются однородными (п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

Отметим несколько типичных случаев соучастия на стороне ответчика в спорах о нарушении авторских прав.

Независимо от того, с нарушением какого авторского правомочия связан спор, в качестве соответчиков нередко выступают предположительно недобросовестный автор (лицо, выдающее себя за автора произведения, переработчик или составитель, использующий оригинальное произведение без соответствующего разрешения его автора) и организация, использующая такое произведение по договору с ним (пользователь).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда СССР по делам об авторстве (соавторстве) на произведение надлежащими ответчиками являются лицо, которое, по утверждению истца, присвоило авторство, а также организация, выпустившая в свет данное произведение, если к ней предъявлено требование о защите нарушенного авторского права. В необходимых случаях организация, выпустившая в свет произведение, может быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика и по инициативе суда <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 8 1986 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений" (п. 13).

Требование о признании авторства может быть предъявлено и к недобросовестному автору, и к организации, непосредственно использующей произведение (пользователю). Представляется, что предъявление требования о признании авторства только к лицу, выдавшему произведение за свое, предполагает привлечение пользователя к участию в деле в качестве третьего лица; предъявление же такого требования к пользователю предполагает обязательное привлечение судом недобросовестного автора в процесс в качестве соответчика, поскольку предметом спора является вопрос о его праве авторства на произведение, и вынесение решения о наличии или отсутствии этого права невозможно без его участия в процессе в качестве стороны. Следовательно, если недобросовестных авторов несколько, предъявление требований к одному из них и (или) к пользователю предполагает привлечение остальных в процесс в качестве соответчиков.

На наш взгляд, имеются все основания утверждать, что недобросовестный автор и пользователь совместно причиняют вред. Недобросовестный автор уполномочивает пользователя на совершение противоправных действий, сотрудничает с ним при их осуществлении (например, обеспечивает необходимыми материалами) и извлекает из этого прибыль. Сам же пользователь непосредственно осуществляет использование произведения с нарушением авторских прав, поэтому возможность привлечения их в качестве соответчиков не вызывает сомнения.

Распространение контрафактных экземпляров произведения обычно осуществляется действиями нескольких лиц: издателя, типографии, непосредственных распространителей, включая розничных торговцев (например, магазин "Мелодия", "Дом Книги"). Соответственно все эти лица, а также недобросовестный автор могут быть солидарными ответчиками как совместные нарушители авторских прав <*>.

--------------------------------

<*> Если розничный торговец связан с издателем отношениями купли-продажи контрафактных экземпляров произведения, он, напомним, выступает как отдельный нарушитель права на распространение.

Соответчиками в споре о неправомерном публичном исполнении произведения могут быть, например, владелец концертной площадки (концертного зала, стадиона, клуба), лица, организующие публичное исполнение, а также исполнители произведения, если такое выступление не входит в их служебные обязанности.

В качестве соответчиков нередко выступают соучредители средств массовой информации (несут ответственность в долевом порядке).

ГПК РФ выделяет две категории третьих лиц, участвующих в гражданском процессе: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. ст. 42, 43).

Участие в авторских делах третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора является крайне редким. Фактически, можно говорить о единичных случаях такого процессуального участия <*>. В то же время авторские споры характерны тем, что довольно часто решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора, поэтому в процессе по авторским спорам нередко участвуют третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Ими могут быть как физические, так и юридические лица, интересы которых могут быть затронуты решением по делу.

--------------------------------

<*> См. об этом: Баскаков Е.Я. Особенности рассмотрения и разрешения авторских споров: Дис... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 69 - 70.

Основания для вступления третьих лиц без самостоятельных требований в процесс по авторскому спору имеются, как правило, тогда, когда такие лица в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ могли бы участвовать в процессе в качестве соистцов или соответчиков, однако либо иск был предъявлен другим правообладателем без их участия, либо, наоборот, истец не указал их в качестве соответчиков. Например, один из соавторов, не вступивший в процесс в качестве соистца, может участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; если один из совместных нарушителей авторского права не указан истцом в качестве соответчика, он может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следует отметить, что в авторских спорах третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки традиционной точке зрения может быть связано материальными правоотношениями с обеими сторонами спора, и решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к каждой из них. К примеру, недобросовестный автор, в нарушение условий договора передавший произведение третьему лицу, может быть привлечен в процесс по спору между двумя пользователями в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом предполагается, что он нарушил условия договора с первым пользователем, заключив договор с другим пользователем, и права второго пользователя, скрыв от него факт принадлежности исключительных прав на использование произведения первому пользователю, что дает право обоим пользователям предъявить к нему требования о восстановлении нарушенных прав (путем применения предусмотренных законом или договором санкций). Соответственно решение по делу может явиться основанием для предъявления каждой из сторон спора таких требований к автору, а также иметь преюдициальное значение при рассмотрении этих требований в суде. Кроме того, если иск предъявляется первым пользователем, автор предполагается совместным с ответчиком нарушителем авторских прав истца, что говорит о его солидарной с ним ответственности. Это значит, что с истцом он имеет материальные правоотношения как солидарный должник, поскольку факты, установленные решением по делу, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований правообладателя к нему в оставшейся части долга; с ответчиком - как субъект регрессного обязательства <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 71 - 72.

Важную роль в системе осуществления и защиты прав авторов и иных правообладателей играют организации, управляющие имущественными правами на коллективной основе. Согласно закону такие организации создаются обладателями авторских и смежных прав в целях обеспечения имущественных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи) (п. 1 ст. 44).

Однако правовая регламентация деятельности организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, в настоящее время далека от совершенства. В Законе имеются существенные пробелы и противоречия в решении ряда важнейших вопросов, касающихся порядка деятельности таких организаций, в частности, вопросов о разграничении сфер деятельности организаций, возможности организаций выступать от имени тех правообладателей, которые не передали им полномочий по управлению правами на произведения, о процессуальном положении организаций. Это естественно отражается в практической деятельности организаций, которая включает в себя и судебную защиту интересов правообладателей.

В соответствии п. 6 ст. 46 Закона организации вправе совершать любые юридические действия, необходимые для защиты прав, управлением которых они занимаются. Однако порядка в определении процессуального положения организаций на практике нет. Защищая интересы правообладателей, организации на практике выступают в процессе и в качестве истца, и представителя, и общественного представителя правообладателя <*>. При этом, если организация выступает в качестве истца, дело рассматривается в арбитражном суде.

--------------------------------

<*> См. например: Судебная практика по гражданским делам. М., 2001. С. 994; Максимова Л.Г. Права автора и их защита. М., 2001. (Приложение 4 - Сборник практики по авторским делам.)

В июле 2004 г. в Закон об авторском праве и смежных правах были внесены изменения и дополнения, среди которых и п. 5 ст. 49, определяющий положение организаций в процессе <*>. Согласно п. 5 ст. 49 Закона организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, в порядке, установленном законом, вправе обращаться в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских прав и (или) смежных прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией.

--------------------------------

<*> Федеральный закон от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Как видно, законодатель рассматривает процессуальное положение организаций по аналогии с положением лица, обращающегося в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 46 ГПК РФ). Такая позиция представляется сомнительной и вряд ли имеющей теоретическое и практическое обоснование.

Позиция законодателя, очевидно, обусловлена пониманием правового положения организации как общественного представителя авторов и иных правообладателей, учитывая то, что организации являются некоммерческими организациями (ст. 45) и в соответствии с Законом вправе совершать любые юридические действия, необходимые для защиты прав авторов и иных правообладателей, управлением которых они занимаются (в том числе предъявлять иски в суде) <*>.

--------------------------------

<*> Хотелось бы отметить, что общественное представительство связано, в основном, с деятельностью общественных объединений в интересах граждан. Организации же в рамках коллективного управления защищают интересы как физических, так и юридических лиц - членов организаций.

Однако полномочия Организаций по защите таких прав нельзя рассматривать в отрыве от остальных их полномочий в рамках коллективного управления имущественными правами, поскольку все эти полномочия в единстве и совокупности и составляют предмет договора о коллективном управлении имущественными правами. Очевидно, что этот договор не сводится только к соглашению о членстве правообладателя в организации, а представляет из себя соглашение о предоставлении определенных полномочий посреднического характера, а именно - об управлении имущественными правами правообладателя.

В рамках своей деятельности организация совершает как юридические, так и фактические действия в целях осуществления и защиты прав правообладателей. При этом характер юридических действий, совершаемых организацией в рамках коллективного управления, конкретно не определен, поскольку необходимость совершения того или иного действия определяется самим процессом управления имущественными правами. Фактически организации предоставлено право совершать любые юридические действия, необходимые для защиты таких прав, и право их самостоятельного выбора в каждом конкретном случае (ст. 46 Закона).

Следует подчеркнуть, что организации не требуется какого-либо специального заявления (просьбы) автора для предъявления организацией иска в защиту его интересов в каждом конкретном случае <*>. Обязательным же условием предъявления иска общественным представителем является специальное заявление члена общественной организации, определяющее сущность и размер исковых требований в конкретном случае <**>.

--------------------------------

<*> В соответствии с подп. "д" п. 5 Устава РАО последнее без индивидуальных доверенностей предъявляет судебные иски в пользу авторов, интересы которых представляет Общество.

<**> В.М. Шерстюк пишет: "Вместе с тем, и членство в общественной организации, и занятие деятельностью, поощряемой этой организацией, может привести к возникновению процессуальных правоотношений только при наличии волеизъявления на это со стороны представляемого. При отсутствии же просьбы или согласия представляемого и тем более вопреки его воле уполномоченный общественной организации даже при наличии указанных выше фактов не может быть допущен в качестве представителя к участию в деле". См.: Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам. М., 1984. С. 103.

Характер полномочий организации проявляется в том, что в лицензионных соглашениях с пользователями она выступает от своего имени (как сторона договора). Практическая необходимость в этом возникает хотя бы потому, что в таких соглашениях она выступает (предоставляет лицензии) "от имени" множества правообладателей одновременно. Совокупность прав и обязанностей по отношению к пользователю возникает у самой организации как стороны договора. Соответственно во всех спорах, связанных с нарушением таких прав и обязанностей, организация выступает в качестве истца или ответчика.

Необходимо учитывать и следующее. Некоторые способы использования произведений в сфере коллективного управления (передача в эфир, публичное исполнение) предполагают порядок выплаты вознаграждения в процентах от общей суммы дохода пользователя за определенный период (обычно квартал). Характер деятельности таких пользователей (организаций теле- и радиовещания, клубов, ресторанов) предполагает использование огромного количества произведений за каждый отчетный период. Если же обязательство пользователя по выплате вознаграждения за использование таких произведений в соответствии с условиями лицензионного соглашения не выполнено, это нарушает интересы множества правообладателей одновременно, число которых в то же время точно определено и соответствует числу использованных произведений. Если предположить, что иск должен быть предъявлен организацией в пользу правообладателя, т.е. в порядке ст. 46 ГПК РФ, понятно, что это весьма затруднительно с практической точки зрения, тем более, что на момент предъявления иска организация может и не знать о перечне использованных ответчиком произведений. На практике в таких случаях организации взыскивают с пользователей вознаграждение в свою пользу <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Судебная практика по гражданским делам. М., 2001. С. 994; Максимова Л.Г. Права автора и их защита. (Приложение 4 - Сборник практики по авторским делам.)

Хотелось бы отметить, что, предъявляя иски в интересах авторов, РАО нередко заключает мировые соглашения с ответчиками в процессе производства по делу, как это было, например, при производстве по иску РАО к ВГТРК (дело Савеловского суда г. Москвы N 2-3020/01). Следовательно, РАО в таких случаях выступает в качестве истца, а не "процессуального истца", поскольку статус последнего не позволил бы ему заключать мировые соглашения в процессе по иску в интересах других лиц (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР).

Таким образом, полномочия организаций по коллективному управлению имущественными правами не могут быть сведены к полномочиям общественного представителя. На наш взгляд, имеются все основания рассматривать их как полномочия по доверительному управлению имуществом правообладателя. Это подтверждается и положениями ст. ст. 1013 и 1015 ГК, согласно которым объектом доверительного управления могут быть исключительные права, а в качестве доверительного управляющего, в случаях, когда доверительное управление осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, может выступать некоммерческая организация.

Это значит, что в действительности в процессе по требованиям к нарушителям организации должны выступать в качестве истца <*>. Такие требования организаций подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так же как и требования пользователей к самой организации. При этом правообладатель не вправе предъявлять к нарушителям требования, вытекающие из полномочий организации по коллективному управлению его имущественными правами.

--------------------------------

<*> Согласно положениям ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление... Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (ст. ст. 301, 302, 304, 305).

Тем не менее в практике в настоящее время, конечно, следует руководствоваться действующей нормой п. 5 ст. 49 Закона, предусматривающей участие организаций в процессе по требованиям в интересах правообладателей в качестве лица, обращающегося в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 46 ГПК РФ). Это значит, что правообладатель должен извещаться о таком процессе и может участвовать в нем в качестве истца. Кроме того, он вправе и сам предъявлять к нарушителям требования, вытекающие из полномочий организации по коллективному управлению его имущественными правами.